| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
ФПБ ®
[25.11.2016 18:31:20] | | Поскольку исходная ветка подлежит закрытию по объему, то предлагаю ее продолжить здесь.
Для этого немного повторюсь.
В предыдущей http://www.0-1.ru/discuss/?id=33684#... части мы попробовали рассмотреть сразу несколько вариантов построения СПС.
Имеем несколько ситуаций.
1. Базовый вариант. На пожарном посту здания имеем несколько Сигналов-20М и какой-то ППУ для СОУЭ 2-ого типа. Всё понятно, никаких заморочек.
2. Имеем кучу КДЛ , разбросанных по одному зданию. На пожарном посту здания только С2000М и БКИ.
Тогда мы имеем дело с п. 13.14.5 по части необходимости наличия ОС в помещениях, где установлены эти КДЛ.
Зачем эта ОС в этих помещениях, о каком несанкционированном доступе пишется. Кого куда не пускать, к чему конкретно должен быть исключен доступ. С чем это связано, как это влияет на работу КДЛ. Почему не достаточно тамперного контакта в КДЛ.
3. Имеем несколько зданий, в каждом из которых по 3-4 КДЛ. В одном из зданий сидит дежурный лифтер, туда выведен С2000М, к которому подключены все эти КДЛ со всех зданий. Решение на запуск чего-то в каком-то здании будет приниматься в удаленном от этого конкретного здания удаленным от него С2000М. Так как у всех общая веревка, то отказ ее в одном месте может привести к выходу всей этой системы, и как следствие запуска ПА в конкретном здании может не произойти. Может ли считаться такой вариант приемлемым.
4. Чтобы исключить предыдущий случай в каждом здании устанавливаем в помещении с ОС по пульту С2000М, к которым подключаем разбросанные по зданию КДЛ. Эти КДЛы тоже находятся в помещениях с ОС. Как вывести извещения от всех этих систем в помещение дежурного лифтера. Что за оборудование в соответствии с п.13.14.5 должно быть использовано в этом случае. А если это не Орион, а что-то другое.
Вопросы:
- Зачем все компоненты блочно-модульных ППКП должны находиться в помещениях с ОС, почему недостаточно встроенных элементов, формирующих сигнал о вскрытии корпуса;
- Что такое несанкционированный доступ в помещения, где размещены компоненты ППКП, где определено кому что можно, а что нельзя;
- Что за технические средства, разумеется имеющие соответствующие сертификаты, должны передавать извещения на удаленный от ППКП пожарный пост о пожаре и неисправности, контролируя при этом канал или линию связи между ППКП и пожарным постом;
- До каких величин допускается развитие информационной емкости одной АУПС с использованием одного ППКП и каков максимальный предел количества зданий при этом может быть. Какова вероятность работоспособности такой АУПС при ее предельных значениях;
- И последнее. Нужно ли вносить какие-либо изменения или дополнения в СП5, чтобы сделать более «разумной» работу проектно-монтажных организаций. Если да, то какие.
Уважаемый админ, а ту ветку в принципе можно закрывать, я уверен, что мы сможем продолжить здесь. |
 | |
|
[25.11.2016 23:40:50] | | 1) Было разъяснение ВНИИПО: Тампер тоже ОС.
2) Неизвестно, по всей видимости доступ лиц не являющихся персоналом.
3) С2000-БКИ.
4) Бесконечно. На Болиде можно любые объемы закрыть.
Вероятность безотказной работы = 600 ( устойчивое кол-во АУ для Болида) / факт.
5) Нет. Сколько мёда в эту бочку не лей.... |
| |
|
[26.11.2016 0:42:25] | | Уважаемый ФПБ, подводя итог предыдущей ветки, можно сказать, что Вы не знаете с какой целью был внесен этот пункт в СП5 (может спросите, при возможности?), мое предложение "обхода" этого пункта несколько натянуто (вынужден с этим согласиться), мое предложение убрать этот пункт из новой редакции как устаревший Вами не поддерживается, но и не отвергается. Ваше собственное мнение о полезности этого пункта еще не сформировалось или тщательно скрывается.
Предложенные Вами вопросы выходят далеко за рамки п.13.14.5, они про устойчивость вообще, ОС может рассматриваться только как составная часть. Мое мнение по Вашим вопросам:
1. Не вижу смысла в ОС, и во встроенных тамперах тоже смысла не вижу. Тамперы пришли из охранной сигнализации, где они борятся с существующими там угрозами. К ПС такие угрозы не применимы. А должны ППКП находиться в помещениях с ОС, потому что есть пункт п.13.14.5, спасибо его авторам.
2. Из моего ответа 1 вытекает, что все это бесполезно. Дальнейшего разъяснения зачем нужна ОС, что с ней делать в СП я не видел, видимо предлагается вопросы "кому что можно" решать на месте силами собственника.
3. Выносной пульт, типа -БКИ
4. Все ППКП разные, универсального ответа нет. Для блочно-модульных ППКП даже может не быть такого понятия "один ППКП". Все блоки вместе "один ППКП", и если что-то удалить, все равно останется "один ППКП", если разорвать может получиться "два ППКП". Вот до чего техника дошла.
5. Применительно к п.13.14.5 - удалить. А вообще вы правильно пишете, надо менять всю структуру, что бы была видна и поставленная цель, и предлагаемые методы ее достижения, тогда бы не возникало глупых вопросов "зачем нужна ОС для ППКП". |
| |
|
[26.11.2016 10:16:39] | | Для того,чтобы исключить несанкционированный доступ к ТС ПА есть другие технические решения, нежели, чем Ос в помещениях. Они в полной мере освещены в EN54 и очень гармонично реализуются в зарубежном оборудовании. Так и сам подход к несанкционированному доступу абсолютно другой.
Что касается всяких писем, то про это надо забывать, сегодняшнее законодательство в области ПБ это не предусматривает.
Вот наш уважаемый Viss пишет про 600 адресных устройств на один ППКП Ориона. Немного, но на практике многие ставят намного больше, так и Болид пишет, что можно намного больше.
А вот это уже радиолюбительский подход к работе систем, такого в принципе не должно быть. И отвечать за это должен производитель.
Ну а теперь у нас этого момента очень ждал zerber. Он даже нас торопил, чтобы мы побыстрее прошли данный этап. Видимо у него есть свои какие-то мысли или предложения, чтобы идти дальше по этому вопросу. |
| |
|
[26.11.2016 12:43:16] | | По какому? Тамперам и ОС? Да ну их к лешему.
Я свое предложение озвучил в первой части ветки - начинать писать новый СП. |
| |
|
[26.11.2016 12:58:48] | | ув. Viss
Откуда взялась цифра 600? |
| |
|
[26.11.2016 16:12:07] | | Viss ®
Подскажите где найти письмо с разъяснением, что тампер это тоже ОС? |
| |
|
[26.11.2016 17:35:39] | | http://bolid.ru/files/373/566/pismo_... |
| |
|
[26.11.2016 19:59:24] | | Нет, судя по этому письму тампер является защитой от несанкционированного доступа, а не охранной сигнализацией. |
| |
|
[26.11.2016 20:26:12] | | А другого письма нет и быть не может. Просто именно это письмо все трактуют как возможность не оборудовать помещения с ППКП от Болида или его компонентами ОС. И вот только сейчас начали появляться подозрения, что это не совсем так.
Я же не зря писал про коридоры, которые во многих категориях объектов в принципе не имеют ОС, и в которых и размещаются компоненты ППКП. А потом, даже, если ОС и есть, то когда она включается и от кого она тогда защищает. Это же глупости какие-то от МЧС. И весь СП5 такой. Так что здесь все-таки на первом месте должна быть защита о несанкционированного доступа. Только из СП5 непонятно что это такое.
|
| |
|
[26.11.2016 23:14:38] | | Другое письмо может быть, они очень много пишут:
https://drive.google.com/open?id=0Bw... |
| |
|
[26.11.2016 23:22:05] | | Защита о несанкционированного доступа - любые мероприятия, предотвращающие управление ППКП/ППУ неперсоналом.
Это может быть доступ по паролю, по карте, охранная сигнализация в помещении, в том числе отсутствие органов управления (как у Сигнал-20П). |
| |
|
[26.11.2016 23:24:08] | | Кстати, ГОСТ тоже лаконичен:
7.2.12 Органы управления приборов должны быть защищены от несанкционированного доступа посторонних лиц. |
| |
|
[27.11.2016 17:50:12] | | То, что ОС в помещениях с ППКП или их компонентами является своего рода защита от несанкционированного доступа, это понятно. Родилось это требование очень и очень давно и несанкционированный доступ назывался несколько по иному:
СНиП 2.04.09-84 Пожарная автоматика зданий и сооружений.
4.23. В обоснованных случаях допускается установка приемно-контрольных приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение пожарного поста или другое помещение с персоналом. ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов связи.
4.24. В помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, следует предусмотреть меры, предотвращающие доступ посторонних лиц к приемно-контрольным приборам, и охранно-пожарную сигнализацию.
Доступ посторонних лиц к ППКП + ОПС.
Но тогда какие ППКП были? ППК-2, но у него была прозрачная дверца с ключиком. Топаз-50 и ему подобные, так же как Рубины не имели этих излишеств. А иконостасы из одношлейфных УОТСов и Сигналов это вообще песня, немногие это видели.
Оттуда и растут эти ноги. Все уже забыли откуда взялось такое требование, в т.ч. и во ВНИИПО. Даже в ГОСТе на всякий случай для приборов кое-что прописали.
За 32 года (многим проектировщикам столько лет еще нет) так много чего изменилось, но в нормах на проектирование никто не хочет ничего этого учитывать. Вот это и называется догмой. Глупость на глупости.
|
| |
|
[27.11.2016 18:48:01] | | Во, еще более раннюю формулировку нашел:
3.16. Установка одношлейфных приемно-контрольных приборов должна производиться:
при отсутствии специально выделенного помещения - на высоте не менее 2,2 м;
при наличии специально выделенного помещения - на высоте не менее 1,5 м от уровня пола.
Установка приборов в местах, доступных для посторонних лиц (торговые залы магазинов и т.п.), должна производиться в запираемых металлических шкафах, конструкция которых не влияет на работоспособность прибора с креплением их на высоте, удобной для обслуживания.
Если по требованиям пожарной безопасности запрещается устанавливать приемно-контрольные приборы непосредственно в помещении, оборудованном средствами пожарной сигнализации, то аппаратура устанавливается вне помещения в запираемых металлических шкафах или ящиках, заблокированных на открывание(*)и установленных на высоте, удобной для обслуживания.
3.17. Установка многошлейфных приемно-контрольных приборов и сигнально-пусковых устройств должна производиться в специально выделенных помещениях на столе, стене или конструкции на высоте не менее 1,5 м от уровня пола.
(*) Под блокировкой на открывание в те годы подразумевалась ОС. |
| |
|
[27.11.2016 20:30:27] | | Было бы очень неплохо если бы к требованиям СП были комментарии от разработчиков что и для чего имеется в виду...
|
| |
|
[27.11.2016 23:23:16] | | Нет, текст должен быть таким, чтобы сразу по прочтению было понятно что зачем и куда. Я об этом четко написал в http://www.algoritm.org/arch/15_5/15...
А потом в №№ АБ 2,3,4 и 5 за этот год всё это более подробно попытался раскрыть. Может быть когда-нибудь и дойдет дело до такой работы.
Так что никакие комментарии к нормальным нормативным документам не нужны. Вы почитайте Уставы ВС, какие там нужны еще к ним комментарии. Я здесь не о назначении и этих Уставов, а о порядке в разработке и написании. Ни одного слова не выкинешь, и не вставишь лишнего. |
| |
|
[28.11.2016 14:05:06] | | Там есть:
"Перечень вопросов по организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб, излагаемых в приказе командира полка"
Может в СП5 также:
"Перечень вопросов по организации СПС, решаемых в проекте ГИПом и обоснованных расчетами, СТУ и т.д." |
| |
|
[30.11.2016 12:25:28] | | Цитат Viss: " они очень много пишут:.."
Хорошо это или плохо?
Когда НПБ не являлись правовыми документами, не будучи зарегистрированными в Минюсте, то к ним и было соответствующее отношение как к ведомственным документам.
Сейчас Ростехрегулирование каждый год издает перечень документов, подтверждающих выполнение того или иного ТР.
По части ФЗ№123 туда входит и СП5, содержание которого утверждается приказом МЧС. Любое изменение в нем также утверждается соответствующим приказом и регистрируется в Ростехрегулировании.
Я читал и держал в руках примерно такие же письма, но по другим вопросам , где территориальные подразделения МЧС также пытались внести свою лепту в нормотворчество. А что, нормально, в углу стоит штамп, включающий надпись "МЧС России", вроде этого более чем достаточно. Только реально у них нет никаких для этого прав.
И если в тексте СП5 прописана ОС для помещений, где размещаются приборы, то как это требование может заменить или изменить письмо, пусть даже и из организации, которая разрабатывала этот СП5. Написали, отдали в ДНПР и всё, с этого момента это уже не их документ.
Даже само прочтение требования в СП5 не дает оснований для его переиначивания с помощью указанных писем:
"быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа".
Защита приборов с помощью ОС и ПС это само собой, а защита от несанкционированного доступа само по себе. А в письмах идет разъяснение по части защиты от несанкционированного доступа с помощью тампера. Т.е. одно не исключает другое. Именно так и надо читать данное требование в п.13.14.5 и забудьте про всякие там письма. |
| |
|
[30.11.2016 12:36:47] | | >Когда НПБ не являлись правовыми документами, не будучи зарегистрированными в Минюсте, то к ним и было соответствующее отношение как к ведомственным документам
НПБ 110-03 Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года, регистрационный N 4836
НПБ 104-03 Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года, регистрационный N 4837
|
| |
|
[30.11.2016 13:02:34] | | Да, вот и всё. А остальные? Как раз меня в данном случае интересует НПБ 88, как наиболее проблемный. Вот и писались письма счастья по нему. Я как раз об этом и писал. |
| |
|
[30.11.2016 13:10:59] | | Ещё НПБ 01...05 отправлялись в Минюст и были признаны не нуждающимися в регистрации.
ПРИКАЗ МЧС от 18 июня 2003 года N 316 Об утверждении норм пожарной безопасности (Документ не нуждается в госрегистрации
Министерства юстиции Российской Федерации Письмо Минюста Российской Федерации от 18.06.2004 N 07/5845-ЮД)
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (...), Федеральным законом "О техническом регулировании"...
приказываю:
1. Утвердить нормы пожарной безопасности согласно прилагаемому Перечню
п. 32 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования |
| |
|
[30.11.2016 13:25:33] | | Вот на основании этого приказа эти НПБ и являются ведомственными документами, и не более. Мы тут много лет назад сломали кучу копьев, обсуждая их правомочность. Для меня тема тех документов уже давно закрыта.
А сейчас я веду речь о попытках изменить с помощью писем суть требований документов совсем другого уровня. |
| |
|
[30.11.2016 14:20:31] | | На письма нельзя ссылаться, так как они не опубликованы. Если смысл норм объясняется в достаточно авторитетном журнале - на статью ссылаться можно.
Например, при проектировании ракетной шахты проводят эксперимент, докладывают результаты на конференции. И при проектировании ссылаются не только на СНиП, но и на тезисы конференции. Почему при проектировании ракетной шахты можно ссылаться на опубликованное мнение инженеров, а при проектировании сигнализации нельзя - мне не понятно. |
| |
|
[01.12.2016 17:10:32] | | Уведомление о разработке проекта межгосударственного стандарта
1. Наименование стандарта (шифр темы):
«Техника пожарная. Извещатели пожарные. Общие технические требования и методы испытаний»
Разработан впервые на базе ГОСТ Р 53325-2012
Шифр по ПНС-2017: 1.2.274-2.013.17
2. Код и наименование группы (подгруппы) МКС:
МКС 13.220.20 Противопожарные средства *Включая оборудование
3. Взаимосвязь с меиедународным (региональным) аналогом:
Разрабатываемый межгосударственный стандарт не эквивалентен (NEQ) примененным при его разработке международным и региональным стандартам:
ISO 7240 «Fire detection and alarm system», все части, EN 54 «Fire detection and fire alarm system», все части.
4. Разработчик:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России)
Адрес: 143903, Россия, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. ВНИИПО, д. 12
5. Проект можно получить:
мкрн. ВНИИПО, д. 12, г. Балашиха, Московская область, 143903; E-mail: zdor vl@list.ru
6. Номер контактного телефона и данные ответственного лица:
8(495) 529 8168 Здор В.Л.
7. Дата начала публичного обсуждения: 25.11.2016
8. Дата завершения публичного обсуждения: 25.02.2017
Разработчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России)
Дата публикации на сайте 30.11.2016
|
| |
|
[01.12.2016 21:22:25] | | И вот опять там множество глупостей, которые идут от базового ГОСТ Р 53325. В этом как раз и заключается хваленная NEQ. Как только появляется вольная NEQ-трактовка, так сразу и идут глупости.
Чего стоит та же чувствительность ИПДОТа, равная от 0,05 до 0,2 дБ/м.
Чувствительность к чему? К оптической плотности в установке "дымовой канал". Понятное дело, что к пожару этот процесс отношения не имеет. При той скорости нарастания, которая может быть при этом измерении, это как бы уже установившейся пожар в помещении, который идет уже более получаса. Тут надо добавить еще скорость перемещения воздушной смеси по этому каналу.
А что горит? Хлопок с большими размерами частиц дыма, но можно и аэрозоль с еще большими частицами.
Все давно уже поняли, что это не более чем порог срабатывания оптической пары и к реальной чувствительности ИП никакого отношения не имеет. Именно так этот величина в EN54-7 и определена. Более того, эта величина никакого отношения к возможности обнаруживать пожар отношения не имеет. Зато NEQ позволяет писать чего угодно, а все уверены, что за этой хитрой аббревиатурой скрывается что-то серьезное и глобальное.
Вот оно лишнее доказательство отношения наших нормотворцев к своей работе. |
| |
|
[04.12.2016 15:23:44] | | Для того, чтобы разрабатывать стандарты для Евразийского совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ЕАСС), которое представляет собой объединение национальных органов по стандартизации государств, входящих в СНГ, надо хорошо понимать существующую ситуацию.
Предусмотрено три системы гармонизации нормативных требований или стандартов:
IDT - создание национального стандарта путем идентичного перевода международного документа;
MOD - создание модифицированного перевода с добавлением отдельных и/или более жестких требований;
NEQ - создание национального стандарта, содержание которого не обязательно соответствует упоминаемым в нем международным документам.
В частности с 2009-2010 года в Республике Беларусь (РБ) применяется практически в полном объеме европейская система стандартизации ТС ПА по принципу MOD, хотя при сравнении я не нашел никаких отличий с исходными. У нас же до сих пор используется вариант NEQ и он опять заложен в проект нового стандарта, который очень далек от исходного материала. В итоге наша отечественная продукция, соответствующая отечественным требованиям, никогда не будет соответствовать европейским нормам. Согласны ли будут на это другие участники ЕАСС, вряд ли.
Привожу перечень основных документов в РБ.
СПС и СОУЭ:
СТБ EN 54-2-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 2. Приборы приемно-контрольные пожарные";
СТБ EN 54-3-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 3. Оповещатели пожарные звуковые. Зонды";
СТБ EN 54-4-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 4. Устройства энергоснабжения";
СТБ EN 54-5-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 5. Тепловые извещатели. Точечные";
СТБ EN 54-7-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 7. Извещатели пожарные дымовые точечные, оптические или радиоизотопные";
СТБ EN 54-10-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 10. Извещатели пожарные пламени. Точечные";
СТБ EN 54-11-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 11. Извещатели пожарные ручные";
СТБ EN 54-12-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 12. Извещатели дымовые. Извещатели линейные оптические";
СТБ EN 54-16-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 16. Приборы приемно-контрольные пожарные и управления техническими средствами речевого оповещения";
СТБ EN 54-17-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 17. Изоляторы короткого замыкания";
СТБ EN 54-18-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 18. Устройства ввода/вывода";
СТБ EN 54-20-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 20. Извещатели пожарные аспирационные";
СТБ EN 54-21-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 21. Устройства для передачи сообщений о пожаре и неисправности";
СТБ EN 54-24-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 24. Компоненты голосовой сигнализации. Громкоговорители";
СТБ EN 54-25-2009 "Системы пожарной сигнализации. Часть 25. Компоненты, использующие радиосвязь"
СТБ EN 14604-2009 "Извещатели пожарные дымовые".(автономные);
Газовое УАПТ:
СТБ EN 12094-1-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 1. Требования и методы испытания электрических автоматических устройств управления".
СТБ EN 12094-2-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 2. Требования и методы испытания неэлектрических автоматических устройств управления".
СТБ EN 12094-3-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 3. Требования и методы испытания устройств ручного включения и выключения.
СТБ EN 12094-5-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 5. Требования и методы испытания переключающих клапанов высокого и низкого давления и их приводов".
СТБ EN 12094-6-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 6. Требования и методы испытания блокирующих устройств неэлектрического действия".
СТБ EN 12094-7-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 7. Требования и методы испытания форсунок для углекислотных систем".
СТБ EN 12094-11-2009 "Системы противопожарные стационарные. Компоненты газовых систем пожаротушения. Часть 11. Требования и методы испытания механических весов".
Водяное АУПТ:
СТБ EN 12259-2-2009 "Установки пожаротушения стационарные. Конструктивные элементы установок водяного пожаротушения. Часть 2. Датчики контроля аварийного уровня жидкости".
СТБ EN 12259-5-2009 "Установки пожаротушения стационарные. Конструктивные элементы установок водяного пожаротушения. Часть 5. Сигнализаторы потока жидкости".
Так что при обсуждении проекта ГОСТа «Техника пожарная. Извещатели пожарные. Общие технические требования и методы испытаний» как бы не получилось, что мы у себя в России обсудим, а потом наши коллеги из братских государств всё это сунут в корзину. Так уже было при работе над ТР ТС.
|
| |
|
[04.12.2016 16:12:23] | | ≥Так что при обсуждении проекта ГОСТа «Техника пожарная. Извещатели пожарные. Общие технические требования и методы испытаний» как бы не получилось, что мы у себя в России обсудим, а потом наши коллеги из братских государств всё это сунут в корзину.
Так в этом и есть вся прелесть ЕАЭС. |
| |
|
[04.12.2016 19:17:22] | | Тут кто-то недавно писал, что в Казахстане вместо системы стандартизации используется печень производителей.
Это не совсем так. У них в ТР по ПБ с 2009 года введена своя система сертификации ТС ПА.
Это практически российские НПБ, к которым добавили наш ГОСТ Р 50898-96 «Извещатели пожарные. Огневые испытания». А вот ТР по ПБ очень отличается от российского.
Технический регламент "Общие требования к пожарной безопасности", утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 января 2009 года № 14
СТ РК 1088-2003 (ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Термины и определения.)
СТ РК 1166-2002 (Техника пожарная. Классификация. Термины и определения)
СТ РК 1167-2002 (Пожарная автоматика. Классификация. Термины и определения)
СТ РК 1174-20034 (Пожарная техника для защиты объектов.Основные виды, размещение и обслуживание)
СТ РК 1187-2003 (Извещатели пожарные. Классификац. Общие тех-ие требования. Методы испытаний)
СТ РК 1188-2003 (Извещ-и пожарные тепловые. Тех-ие требов-я пожарной безопасности. Методы испытаний)
СТ РК 1189-2003 (Технич-ие средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Классификация)
СТ РК 1233-2004 (Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1234-2004 (Извещатели пожарные дымовые. Оптико-электронные точечные. Общие технические условия. Методы испытаний)
СТ РК 1235-2004 (Извещатели пожарные дымовые. Радиоизотопные. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1236-2004 (Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1298-2004 (Извещатели пожарные автономные. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1299-2004 (Извещатели пожарные газовые. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1300-2004 (Извещатели пламени пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1301-2004 (Извещатели пожарные ручные. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК 1302-2004 (Установки порошкового пожаротушения автоматические. Модули. Общие технические требования. Методы испытаний)
СТ РК ГОСТ Р 50898-2004 (Извещатели пожарные. Методы проведения огневых испытаний)
СТ РК ГОСТ Р 51089-2003 (Приборы приемно-контрольные и управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.)
СТ РК 7.3-2002 (Государственная система сертификации Республики Казахстан. Система аккредитации.)
СТ СЭВ 383-87 (ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Термины и определения.)
СТ СЭВ 446-77 (Противопожарные нормы строительного проектирования. Методика определения расчетной пожарной нагрузки.)
Своих производителей у них практически нет, российская техника используется на равных правах с европейской и американской, не говоря об азиатском куске. Так что они очень легко могут сразу от этих СТ РК перейти на европейскую нормативку минуя версию NEQ с нашими заморочками. Поэтому они с белорусами быстро смогут договориться. Но и для нас это будет не самый плохой вариант.
|
| |
|
[05.12.2016 8:09:59] | | ФПБ ®, подняли настроение с утра) "в Казахстане вместо системы стандартизации используется печень производителей"...
если бы у нас в случае чего каждый раз использовали производителей как доноров, давно бы во всех отраслях промышленности были мировыми лидерами)
"Так что они очень легко могут сразу от этих СТ РК перейти на европейскую нормативку" - если они сейчас фактически используют российскую технику, то в чём ,собственно, разница с нами? Почему они могут легко перейти, а мы нет? не понял |
| |
|
[05.12.2016 9:51:36] | | Дело в том, что наши нормативщики пытаются проявить заботу о наших производителях, чтобы не создавать им лишних трудностей. За те же огневые испытания ИП мол им приходиться заплатить порядка 30.000 рублей. Это раз в пять лет при серийном производстве. Правда в LPCB это же удовольствие стоит порядка 100.000 фунтиков стерляди, и ничего не ноют.
Казахам же не придется напрягать наших производителей, они к ним придут уже с нашими сертификатами. Точно с такими же сертификатами в случае принятия у нас версии MOD, к ним придут и европейцы. Такой вариант будет очень удобен казахам. Так еще и не надо будет белорусов убеждать в необходимости снижения своего уровня стандартизации с варианта MOD до варианта NEQ.
Кстати, у тех же белорусов нормы на проектирование ПС и АУПТ это некая смесь нашего НПБ 88 и EN 54-14. При единичном отказе любой линии связи отказ не более одной зоны контроля ПС, в ШС не более 30 ИП и т.п. Более того, там даже есть кое-что об алгоритмах работы ППУ для управления ПА.Они и здесь нас опередили. |
| |
|
[05.12.2016 13:36:17] | | Разговор перетек в новую тему - продолжение "Межгосударственная стандартизация" http://www.0-1.ru/discuss/?id=33824 |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|