| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[05.12.2016 9:53:21] | | Проект межгосударственного стандарта: http://vniipo.ru/news/novye-dokument...
[Начало см http://www.0-1.ru/discuss/?id=33760 ] |
 | |
|
ФПБ ®
[05.12.2016 10:36:32] | | Так Вы Georg уже об этом написали в своем [01.12.2016 17:10:32].
А я уже со своего [01.12.2016 21:22:25] и веду речь об этом несчастном случае.
Более того, я еще вчера почти все перечисленные тут белорусские и казахские нормы отправил нашему уважаемому Viss, для размещения на своем ресурсе. Может кому-то будет интересно их сравнить с нашими достижениями перед тем как принимать участие в предлагаемом ВНИИПО обсуждении.
Наш NEQ вариант ENов это в принципе те же НПБ, как у казахов. А вот MOD вариант у белорусов это практически те же ENы. Есть там у них некоторые отклонения, типа, что в EN12094-1 они исключили два мало что значащих рисунка, но не более.
|
| |
|
Alex116 ®
[05.12.2016 11:45:27] | | ФПБ ® [05.12.2016 9:51:36]
... Такой вариант будет очень удобен казахам ... не надо будет белорусов убеждать в необходимости снижения своего уровня стандартизации ...
==================================================================
С точки зрения выхода наших производителей на мировой рынок все понятно, нужна гармония. А с точки зрения внутреннего рынка какое у Вас мнение? |
| |
|
[05.12.2016 12:30:15] | | Как пример от коллег по Союзу. Причем идентичный стандарт - IDT
Государство (Страна) BY Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь
Шифр задания ПМС BY.1.302-2015
Код по МКС 13.320, 29.020
Наименование проекта НД Системы сигнализации. Часть 4. Электромагнитная совместимость. Стандарт на группу продукции. Требования к помехоустойчивости компонентов систем пожарной, противовзломной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа и социальной сигнализации
Вид работы Разработка ГОСТ
Принятие МС в качестве идентичного МГ стандарта - IDT
Применяемые международные стандарты EN 50130-4:2011
Текущая стадия разработки: В набор
http://www.mgs.gost.ru/TKSUGGEST/MGS...
|
| |
|
[05.12.2016 14:03:59] | | Уважаемый админ ссылка данная в первом посте [Начало см http://www.0-1.ru/discuss/?id=33760] не работает. Там как-то мешает последняя скобка. |
| |
|
[05.12.2016 14:35:38] | | >А с точки зрения внутреннего рынка
Конечной целью является ситуация: российский производитель по белорусскому сертификату продает продукцию в Казахстане. Внутреннего рынка не будет вообще. |
| |
|
[05.12.2016 15:40:33] | | Georg ® [05.12.2016 14:35:38]
российский производитель по белорусскому сертификату продает продукцию в Казахстане.
==================================================================
Вроде как даже в единой Европе такого не получилось, не смотря на ЕНы. |
| |
|
[05.12.2016 15:43:31] | | Уважаемый Georg!
Но наиболее вероятным будет несколько иная ситуация:
Производитель из РБ сможет продавать свою продукцию и в России и в Казахстане с самого начала. А вот Ваша версия сможет стать фактом далеко не сразу... |
| |
|
[05.12.2016 15:44:57] | | >Вроде как даже в единой Европе такого не получилось, не смотря на ЕНы
А тут нужно историю изучать. В области пожарной автоматики "единая" европейская система сложилась до 1984 года. Такая система называется "старый подход". В ЕАЭС принято решение копировать "новый подход" во всех отраслях, а не только в тех, где он действует в ЕС.
В одежде уже это работает. Российские производители производят одежду по белорусским стандартам и продают в России. |
| |
|
[05.12.2016 15:50:00] | | С точки зрения внутреннего рынка в ближайшей перспективе это мало чего будет значить, с учетом особенностей инспекционного контроля. Но сточки зрения отдаленной перспективы это может иметь положительное значение на качество производимой продукции.
Когда у нас не было огневых испытаний всё упиралось в чувствительность 0,05-0,2дБ/м в установке "Дымовой канал".
Когда стали делать первые эксперименты по огневым испытаниям, то выяснилось, что только они дают истинную картину возможности обнаруживать пожары. За два года производители это тоже поняли и стали более критично подходить к своей продукции. Конечно, результат не может быть мгновенным, но процесс идет.
Кстати, мы здесь в России раньше всех начали говорить и писать об огневых испытаниях, а ввели их после и РБ и Казахстана.
Или те же ППУ. В РБ есть стандарт СТБ-11.14.01, в котором использован достаточно глубокий подход к требованиям на ППУ.
А сколько я уже написал про вопросы устойчивости СПС к внешним воздействиям. А в РБ эти вопросы хоть и не в полном объеме но уже давно отражены в ТКР-45-2.02-190-2010 (проектирование ПС и АУПТ).
Так в этом документе у них помимо всего есть целый раздел по алгоритмам взаимодействия всех типов ППУ с ПС и исполнительными устройствами. А у нас до сих пор многие задают вопрос -нужно ли контролировать цепи оповещателей. Так и вопрос 1-2-3-4 решен там намного понятней чем у нас.
Вот это и есть отдаленная перспектива нашего с ними сотрудничества. |
| |
|
[05.12.2016 15:50:35] | | Уважаемый Alex116!
В каждой европейской стране кроме еэнов действуют и свои нормали для защиты внутреннего рынка. Для входа в рынок компонентов СПС необходимо кроме международного сертификата иметь еще и национальный сертификат конкретной страны по действующему стандарту, например,
EN и DIN, EN и PN, EN и FN, EN и BS и т. д. |
| |
|
[05.12.2016 16:19:34] | | Зачем нужны помимо сертификатов соответствия EN еще сертификаты национальных органов сертификации. Может у них и есть какие-то небольшие отличия в нормах, но это не главное.
Любая страна, открывая свой рынок для кого-то, должна быть уверена в постоянном и неизменном качестве поставляемой в нее продукции. В процессе оформления сертификатов решается самый главный вопрос -инспекционного контроля со стороны принимающей стороны за поставляемой продукцией. Т.е. мало пройти первоначальную сертификацию, но нужно быть готовым в любой момент на ее аннулирование в случае обнаружения несоответствия заявленных параметров в серийной продукции при осуществлении контрольной закупки. Финансовые расходы на инспекционный контроль несет как ни странно производитель.
Кстати, именно такая схема сертификации и инспекционного контроля в какой-то мере исключает серые схемы поставок. |
| |
|
[05.12.2016 16:58:01] | | Уважаемый ФПБ!
Ваше предложение:
"Т.е. мало пройти первоначальную сертификацию, но нужно быть готовым в любой момент на ее аннулирование в случае обнаружения несоответствия заявленных параметров в серийной продукции при осуществлении контрольной закупки".
Необходимо разделить на две части.
Инспекционный контроль производителя со стороны национального органа сертификации и отличная от него процедура контрольной закупки продукции и проверка ее на соответствие основным требованиям стандарта по виду этой продукции.
Отрицательные результаты по этим двум процедурам реально могут привести к лишению сертификата.
И еще один аспект актуализация сертификата на соответствие действующей нормативной базе, которая не стоит на месте ужесточая требования к продукции в каждой новой версии по ходу обновления уровня техники (хотя бы один раз в 5-7 лет). |
| |
|
[05.12.2016 17:21:55] | | Для тех, кто захочет поучаствовать в обсуждении проекта межгосударственного стандарта ГОСТ «Техника пожарная. Извещатели пожарные" хотел бы напомнить, что вопросы, оставшиеся нерешенными в редакции ГОСТ Р 53325-2012, отражены в материале В.В. Баканова "Стандарт с отметкой NEQ, обязательное несоответствие или необязательное соответствие?", которая находится здесь http://www.algoritm.org/arch/arch.ph...
Ни один из этих вопросов не нашел своего отражения в редакции проекта нового документа, почему я тут и машу флагом белоруской редакции в варианте MOD. А пока нам наши коллеги из ВНИИПО не ответят на эти вопросы, то и обсуждать особо нечего.
|
| |
|
[06.12.2016 9:49:33] | | Уважаемый админ.
Я вчера Вас извещал в своем [05.12.2016 14:03:59], что ссылка в самом начале ветки на предыдущий кусок не работает, так она до сих пор так и не работает. Будьте добры, внесите изменения.
[Ув. ФПБ я не вычитываю все посты всех веток. Поэтому стандартная связь со мной - через личку. Публичные обрашения ко мне вообще-то нарушение правил. Но ссылку поправил.Спасибо. =Админ] |
| |
|
[06.12.2016 11:09:53] | | Однако, непонятно, почему обсуждается только региональный стандарт EN 54 и игнорируется международный ISO 7240? |
| |
|
[06.12.2016 12:21:13] | | Так для нас разницы особой и нет. Для нас они что EN54, что ISO 7240 как близнецы, но на мой взгляд в EN54 оперативней вносятся изменения. Так еще как-то сложилось, что большинство за первоисточник используют почему-то немецкую редакцию, почему не знаю. А если посмотреть сертификаты на импортную технику, то там в первую очередь, как правило, идет EN, а вот ISO может даже и отсутствовать.
Так что с этой особенностью пускай разбираются специально подготовленные специалисты. Моя тут не стояла.
Ув. админ, большой спасибо за внимание к нам бестолковым, на будущее учту. |
| |
|
[06.12.2016 12:47:12] | | >Для нас они что EN54, что ISO 7240 как близнецы, но на мой взгляд в EN54 оперативней вносятся изменения.
А мнение остального мира (вне Европы) не учитывается? США, например, в европейскую организацию не входит. |
| |
|
[06.12.2016 13:02:03] | | Уважаемый Georg!
В США своя система стандартизации. Если говорить, например, про автономную сигнализацию для жилья, то американский стандарт содержит более жесткие требования к автономным дымовым сигнализаторам, чем самая последняя версия европейского стандарта. А вот по российскому ГОСТ Р 53325-2012 к этому виду изделий вообще минимум требований - процентов этак 5-7 от того, что имеется в европейском документе. |
| |
|
[06.12.2016 13:04:48] | | NFPA - это стандарты и на оборудование, а не только на системы? |
| |
|
[06.12.2016 13:18:09] | | Нет. Стандарты на оборудование - UL |
| |
|
[06.12.2016 13:30:16] | | "Одной из таких Признанных национальных испытательных лабораторий, и возможно, наиболее известной, является лаборатория UL. UL означает «Лаборатории страховщиков», другими словами, испытательные лаборатории страховых компаний. UL проводит испытания в соответствии со стандартами UL, неотъемлемой частью которых являются национальные стандарты."
https://www.festo.com/cms/ru_ru/9773... |
| |
|
[06.12.2016 13:31:31] | | Далее там же: "UL уполномочена проводить сертификацию в соответствии как с нормативными актами США по технике безопасности (NEC), так и с нормативными актами Канады по технике безопасности (CEC). Это соответствующим образом обозначается маркировкой UL. Знак C-UL-US или C-UR-US используется Канадской ассоциацией стандартов (CSA) при сертификации изделий на соответствие требованиям безопасности в Канаде." |
| |
|
[06.12.2016 14:03:28] | | и?
|
| |
|
[06.12.2016 14:14:42] | | UL - это стандарт организации, а не национальный. |
| |
|
[06.12.2016 14:18:10] | | "неотъемлемой частью которых являются национальные стандарты" |
| |
|
[06.12.2016 14:30:00] | | Почитал один из UL
ПОлучается, эти стандарты во исполнение NFPA
Однако в самих NFPA требования обычно широкие
Т.е. с учетом мнения Georga, теоретически могут быть иные стандарты на оборудование. Однако что-то в глаза не бросаются таковые.
Т.е. если, например, Georg переселился в США и захотел делать аварийные светильники или извещатели АПС, он может сделать свою лабораторию и убедить страховщиков пользоваься ее результатами... |
| |
|
[06.12.2016 14:34:45] | | выдержка из UL 924
"As indicated on the title page (page1), this UL Standard for Safety has been adopted by the Department
of Defense."
Т.е. Georgу придется еще убедить и департамент обороны США принять результаты его испытаний |
| |
|
[06.12.2016 14:40:58] | | К примеру, есть UL 268 "Smoke Detectors for Fire Alarm Systems", который действует в США и Канаде. Непонятно, почему за основу должен быть взят именно EN? |
| |
|
[06.12.2016 14:42:31] | | Уважаемый Georg!
Демократический принцип и предполагает создание сперва стандарта предприятия, на его основе может возникнуть национальный стандарт. Затем возможно признание этого документа как международного.
Естественно что на каждом этапе будут изменения, которые должны совершенствовать исходный документ.
|
| |
|
[06.12.2016 14:46:17] | | Уважаемый Georg!
А Вы подготовьте листики с тремя графами и распишите требования:
слева ГОСТ Р
в середине - EN
и справа - UL.
Вот тода и поймете, что через EN в UL с ГОСТ Р не перепрыгнуть... |
| |
|
[06.12.2016 14:46:30] | | >Т.е. если, например, Georg переселился в США
Мне не требуется переселятся в США. Мне достаточно перейти улицу и увидеть систему пожаротушения, сделанную по NFPA. |
| |
|
[06.12.2016 14:47:16] | | >>>Непонятно, почему за основу должен быть взят именно EN?>>>
Т.е.. почему не ISO?
Ну так EN, по сути ISO для европейских стран. Элита элит как бы |
| |
|
[06.12.2016 15:17:40] | | Попробовал найти текст UL, скачал вот такое на английском: "The Saudi Standards Metrology and Quality organization (SASO) has updated following adopted International Standard without any technical modification: UL 268 : 2009" Standard for Smoke Detectors for Fire Alarm Signaling Systems."
То есть не обязательно EN принимать за основу. |
| |
|
[06.12.2016 15:23:14] | | Несерьезно как-то, Georg
Америка признает только Америку
Но мир-это же не только Америка
Логично, что для гармонизации с мировым опытом желательно опираться на международные нормы. Ну и среди европейцев EN стоит на ступеньку чуть выше ISO, хотя отличия зачастую малы
Например, по аварийному освещению есть ISO от 2007. А самый свежий EN - от 2013. От же ISO. Но совсем немного уточненный. Как-то так
|
| |
|
[06.12.2016 15:25:39] | | А, к примеру, требования BSI от 2016 еще подробнее и специфичнее.
Понравится EN или ISO, может что и переймут оттуда |
| |
|
[06.12.2016 16:03:46] | | Мне из UL 268 очень понравилось. Извещатель 15 минут обдувают пылью из цементной печи и только потом испытывают.
52 Dust Test
52.1 The sensitivity of a detector shall be evaluated in conformance with the requirements of 52.2 – 52.4. Energization of the alarm or trouble circuit is permissible.
52.2 To determine compliance with 52.1, two samples, one at maximum and one at minimum sensitivity, shall be placed in the normal mounting positions, de-energized, on metal supports in an air tight chamber having an internal volume of at least 0.09 m3 (3 cubic feet). See Figure 38.
52.3 Cement dust, 0.06 kg (2 oz), maintained in an ambient room temperature of 23 ±2 °C (73.4 ±3°F) at 20 – 50 percent relative humidity and capable of passing through a 200 mesh screen, is to be circulated for 15 minutes by means of compressed air or a blower so as to completely envelop the sample in the chamber. The air flow is to be maintained at an air velocity of at least 0.25 m/s (50 fpm).
52.4 Following the exposure to dust the detector is to be removed carefully, mounted in its intended position, energized from a source of supply in accordance with 27.2.1, and tested for sensitivity, using gray smoke, unless a trouble signal or false alarm is obtained. Following this test, the detector shall comply with the requirements of Section 30, Sensitivity Test, and shall not vary more than specified in 28.3.1. |
| |
|
[06.12.2016 17:15:47] | | Чего Вы тут все к америкосам привязались.
У нас встает конкретный вопрос с новой нормативкой ЕАСС. Это решается прямо сейчас и очень конкретно, куда пойдем - направо или налево.
Справа имеем РК с нашими НПБ, к которым добавили огневые испытания на ИП. Всё до боли знакомо и противно.
Слева имеем РБ c EN54 варианта MOD.
Наш вариант EN 54 типа NEQ, уж слишком далеко находится от варианта MOD, и совсем недалеко от НПБ РК.
Если бы это касалось только ИП, то это было бы не так страшно. Но дальше пойдет сначала EN часть 2 про ППКП, потом ППУ для СОУЭ 3-5 типа и т.д.
Не может быть такого, что часть стандартов у нас будет в варианте EN 54 типа MOD, а другая в варианте НПБ под видом EN 54 типа NEQ. Это настолько разные подходы и конечные их результаты, как утренний выбор между пивом и водкой.
Тем более это будем решать не только мы в России, а еще и все наши коллеги по ЕАСС.
Я специально посмотрел хронологию принятия в РБ СТБ EN 54. Например, чтобы ввести часть 2 про ППКП с сентября 2010 года постановлением Госстандарта Республики Беларусь было внесено в течении одного лишь 2009 года целых три изменения в неё. Третье изменение почти на 30% изменило сам текст. Зато документ действительно получился серьезным, наши требования к ППКП в ГОСТ Р 53325-2012 это как детский лепет.
И неужели теперь в РБ от этой работы откажутся, чтобы временно вместе с нами вернуться к НПБ и потом опять начать путь к совершенствованию, который они уже успешно прошли.
Как только будут приняты стандарты на ТС ПА, сразу встанет вопрос о проектировании и монтаже, потому как вопросы проектирования нельзя отделить от требований к ТС.
Так и здесь в РБ практически используют требования EN 54 часть 14 за исключением вопросов применения ППУ. И с требованиями по применению ППУ они тоже нас опередили на много лет, разработав для себя неплохой стандарт и в требования по проектированию ПС и АУПТ вписав целый раздел на эту тему.
Так что нам надо бы с ЕАСС себя несколько поскромней вести, мы давно уже там не лидеры. |
| |
|
[06.12.2016 20:18:30] | | Боюсь, именно вариант NEQ и будет принят и опорным в ТС (ЕАЭС).
Аргументы:
- опыт и судьба ТР ТС о пожарной безопасности;
- наш вариант - якобы золотая середина между двумя "крайностями";
- "откат назад" (пговоря о нормах в рамках ТР ТС/ЕАЭС) уже был и не раз при принятии различных стандартов, в т.ч. делала уступки и Россия; например, по стандарту на нагрузку силовых трансформаторов;
- славные пожарные нормотворцы все равно сделают какую-нибудь гадость.
|
| |
|
[06.12.2016 20:41:20] | | При работе над ТР ТС была интересная ситуация. Каждый участник свои замечания отмечал своим цветом, чтобы сразу было видно кто чем не доволен.
Наши сразу удалили СПИ. Буквально тут же коричневым цветом РБ их внесла снова. Наши подумали, что это ошибка и опять удалили. Но тут появляется из РБ разъяснение опять коричневым цветом, что это не ошибка, а их принципиальная позиция. Деваться некуда, наши проглотили. Встал вопрос, а что это такое и зачем. А тут закружилась работа над новой редакцией ФЗ№123 с пожарным мониторингом и пришлось в срочном порядке делать раздел №9 в ГОСТ Р 53325-2012.
А ведь если не белорусы, мы может быть так и не узнали, что такое ТС ПА, передающие извещения о пожаре и неисправности с контролем канала передачи (СП5 п.13.14.5 и п.14.4).
Ну и зачем белорусам возвращаться на двадцать лет назад в НПБ под видом NEQ. Эти ребята, что из МЧС РБ, что производители, что проектно-монтажные конторы столько сил уже потратили, что им будет просто очень и очень обидно, тем более они сами поняли, что этими НПБ вопросы пожарной безопасности никак не решить, это тупик. Так и В.Л. Здор уже не начальник. |
| |
|
[06.12.2016 22:25:57] | | можно попробывать опровергнуть многие аргументы, но
"славные пожарные нормотворцы все равно сделают какую-нибудь гадость"
- это железобетонный аргумент. Ну нельзя взять и лет 20 последних перечеркнуть, это же недоступный подвиг... |
| |
|
[07.12.2016 10:25:47] | | >Ну нельзя взять и лет 20 последних перечеркнуть, это же недоступный подвиг...
"— Наука — дело медленное, — продолжал я лепетать, — сразу ничего не бывает. Время должно пройти...
И вдруг, совершенно неожиданно и необъяснимо лицо читателя просветлело.
— Правильно! — воскликнул он прямо-таки с юношеским энтузиазмом. — Время должно пройти. Именно! Именно!! Должно пройти! Должно!!
Произнося эти непостижимые заклинания, он подписал экспертный акт, вернул мне статью, и (неслыханное дело) встал и пошёл провожать меня к выходу из кабинета.
— А то тут пришёл один до Вас, — продолжал читатель, — и тоже... Я его спрашиваю «Как же так?! А он мне в ответ: «Из песни слова не выкинешь». Так мы песню! Песню выкинем!!" |
| |
|
[07.12.2016 17:00:20] | | А ведь в Белоруссии нет аналога ТР "О требованиях пожарной безопасности". Требования к системам пожарной автоматики содержаться в ТР 2009/013/BY "Здания и сооружения,
строительные материалы и изделия. Безопасность". А на оборудование у них технического регламента вообще нет? |
| |
|
[07.12.2016 17:14:38] | | ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ С ТР 2009/013/BY «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ИЗДЕЛИЯ. БЕЗОПАСНОСТЬ» (в ред. постановлений Минстройархитектуры от 18.05.2016 № 13, от 04.11.2016 № 26)
п. 140 СТБ 11.16.08-2011 Система стандартов пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации. Извещатели пожарные автономные точечные. Общие технические требования. Методы испытаний
и даже:
п. 97 ПУЭ (шестое издание) Правила устройства электроустановок |
| |
|
[07.12.2016 17:47:03] | | Все их стандарты в РБ по ПБ серии СТБ EN 54 были введены Постановлениями Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь на основании Закона Республики Беларусь от 5 января 2004 года "О техническом нормировании и стандартизации".
http://pravo.newsby.org/belarus/post...
Зато в РК есть Технический регламент "Общие требования к пожарной безопасности", введенный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 января 2009 года № 14. Только стандарты от этого лучше не стали, да и сам ТР такой отстой.
|
| |
|
[07.12.2016 17:47:04] | | Все их стандарты в РБ по ПБ серии СТБ EN 54 были введены Постановлениями Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь на основании Закона Республики Беларусь от 5 января 2004 года "О техническом нормировании и стандартизации".
http://pravo.newsby.org/belarus/post...
Зато в РК есть Технический регламент "Общие требования к пожарной безопасности", введенный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 января 2009 года № 14. Только стандарты от этого лучше не стали, да и сам ТР такой отстой.
|
| |
|
[07.12.2016 21:41:56] | | Дорогие коллеги.
Всю нормативку по ПБ что РБ, что РК я отправил нашему общему другу VIss для дальнейшего размещения у него в его Медиаконтенте.
Я надеюсь, что он найдет время и разместит это для всеобщего обозрения.
Честно Вам скажу это очень даже интересно и познавательно. Это даст понимание нашего места в истории развития требований по ПБ. |
| |
|
[08.12.2016 8:22:35] | | Любопытно узнать, где граница между MOD и NEQ, т.е. когда стандарт считается еще модифицированным, а когда уже неэквивалентным?
Беглое прочтение фрагментов нормативки РБ создало впечатление, что они гораздо дальше продвинулись в деле защиты кого-то из своих производителей. |
| |
|
[08.12.2016 8:26:30] | | Alex116 ®, когда есть добавление ужесточающих требований - это MOD. А когда отклонения начинаются вкривь и вкось в стороны, чувствуется дрожащая рука мастера - это наше, NEQ. |
| |
|
[08.12.2016 10:00:15] | | не так. МOD и NEQ по достаточно формлаьным признакам - см. наши же стандарты по разработке стандартов |
| |
|
[08.12.2016 11:27:53] | | Требования по IDT, МOD и NEQ изложены в здесь :
http://www.railways.kz/sites/default... |
| |
|
[08.12.2016 11:36:51] | | http://docs.cntd.ru/document/1200116... |
| |
|
[08.12.2016 12:22:22] | | С чего у нас начинается вариации типа NEQ.
Для начала с того, что все ИП пойдут в одном стандарте, в то время как в EN 54 они раскиданы по разным стандартам.
Как только ИП выдернут из ГОСТ Р 53325-2012 потеряется их связь с СПС.
Как это сделано в EN54 про те же ИП:
"Настоящий стандарт устанавливает требования, методы испытания и критерии качества функционирования для точечных дымовых пожарных извещателей рассеянного света, проходящего света или ионизационных для использования их в системах пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях (см. EN 54-1:1996)."
Т.е. сразу дается ссылка на задачи и состав СПС, находящиеся в как раз в части 1.
Как только потеряли какую-то связь с СПС, то уже можно делать чего угодно, даже не вспоминая о ППКП, источниках электропитания и т.п.
Связи потеряны, задачи не отражены, на этом какая либо идентичность или эквивалентность с первоисточником полностью утрачена. Ну и о какой после этого гармонизации можно говорить. Лучше о ней и не вспоминать. |
| |
|
[08.12.2016 13:58:04] | | Слова ФПБ понятны
Вместе с тем, это никак не отменяет справедливость утверждения, что отнесение к MOD или NEQ происходит по достаточно формальным признакам. А беспокоиться сторонникам гармонизации с международнымми стандартами нужно не за формализм, а за суть
|
| |
|
[08.12.2016 15:26:15] | | Можно скачать текст вышеупомянутого проекта ГОСТ EN
Системы сигнализации. Часть 4. Электромагнитная совместимость. Стандарт на группу продукции. Требования к помехоустойчивости компонентов систем пожарной, противовзломной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа и социальной сигнализации
http://stb.by/Stb/ProjectDetail.php?... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|