| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[24.10.2015 13:03:08] | | О-о-о-о!!!
Впервые вижу столько БУКОВ от нашего уважаемого Volkа.
Заболел, наверное.
Написал много, наукообразно, запугал всех АЭС и землятресениями.
А главное, что бы никто ничего не понял.
Надо было ещё пару формул из ядерной физики сюда вставить.
Вот лично я честно 4 раза пытался перечитать пост, но так ничего толком и не понял.
Наверное, это мои личные проблемы, в школе надо учиться лучше.
Но кое-что всё же бросилось в глаза:
--Цитата Volk_ 24.10.2015 0:35:38 а)международный опыт... и... б)опыт народного хозяйства... --Конец цитаты------ - да, международный опыт - это убедительно. Это солидно.
Вот, например, международный опыт нам подсказывает, что ради своих корыстных интересов можно никого не спрашивая бомбить целые страны и гнобить целые народы.
Возьмем за основу?
Цитата Volk_ 24.10.2015 0:35:38 Та же ловушка расплава, новейшее изобретение нашей страны, при всех своих преимуществах нереально дорога в абсолютном и относительном выражении и многие страны готовы иметь АЭС и без нее. --Конец цитаты-------
1. Не говорите с такой уверенностью о том, в чём мало понимаете.
Если об этом вас рассказали мужики-операторы в курилке ПУ, это не значит, что это так на самом деле.
2. Но мысль (без сути) высказана чудная!!!
Просто прямая аналогия с применением ОКЛ по сравнению с открытым кабелем FR из соседней ветки.
Спасибо вам. Далее буду ссылаться на вас, как на опытного электрика.
Цитата Volk_ 24.10.2015 0:35:38 Знаете как смешно читать про пожарную безопасность и однумиллионную, когда по нормам атомной отрасли допустимая вероятность запроектной аварии однастотысячная на блок? --Конец цитаты------ - не так смешно это читать, как глупо это сравнивать между собой.
Это всё равно, что сравнивать между собой вероятности утопления щенка в луже и кита в море.
Цитата Volk_ 24.10.2015 0:35:38 Чем вам не классы ФПО? :) --Конец цитаты------
- хорошая мысль. Предлагайте, пробивайте в нормы, научите наших нормотворцев писать удобочитаемые нормы. Будем с удовольствием исполнять.
А пока мы по чисто вашим правилам разбираемся в:
-- находятся или обращаются
-- пространство или зона
-- назначать или рассчитывать
-- ВЕ2 или П-IIа
-- кто умнее: ФЗ-123 или "отраслевая работа какого-либо отделения Тяжпрома"
================
Ну а это ваше-Цитата Volk_ 23.10.2015 22:02:55 К сожалению, нельзя не подчеркнуть (как истинный кэп Очевидность), что господа нормотворцы в вопросе классификации совершенно забыли зачем это было нужно, позицию тех кто это вводил и активно развивал и при этом инорируют международную позицию при тотальном акценте(абсолютно несимметричным сдвигом между зравым смыслом, духом норм и буквой) на ужесточении и лингвоанализе. --Конец цитаты------ - вообще хочу просто выучить наизусть. Выделываться буду по-пьянке перед друзьями-монтажниками.
[Начало обсуждения см. Классификация зон по ПУЭ ] |
 | |
|
[24.10.2015 15:53:50] | | А.1.2 Количество поступивших в помещение веществ, которые могут образовать горючие газовоздушные, паровоздушные, пылевоздушные смеси, определяется, исходя из следующих предпосылок:
а) происходит расчетная авария одного из аппаратов согласно А.1.1;
б) ////все содержимое аппарата поступает в помещение;///
Электрикам то это как то все равно-но СП12 требует из транса масло вылить, все- на пол...и сжечь...
Где не прав, скажите?=Сергей
П.А.1.2.касается расчёта категорй А или Б, а вы его применяете для категории В1-В4. Критиковать легче, чем разобрать в документе. |
| |
|
[24.10.2015 19:10:38] | | Опять вернулись к пресловутому трансформатору.
Мне вспомнилось, как делали проект по установке датчиков уровня на резервуаре с бензином: для зоны внутри резервуара и рядом с ним определяли класс взрывоопасной зоны. Если бы был резервуар с маслом - пришлось бы определять класс пожароопасной зоны (кстати, а внутри оборудования существуют ли классы пожароопасных зон?).
В чём принципиальное отличие трансформатора от резервуара с маслом? |
| |
|
[24.10.2015 19:50:25] | | Georg ®
да никто к ним не возвращался
вопрос в ином-обратите на это внимание
сергей ®[23.10.2015 16:24:20]
"гешан ®
что бы прояснить до конца ваше мнение..."
хочу понять гешан ®[23.10.2015 16:21:23]
"Что тут удивительного_это одно и то же."
понять на примере, выкладка рассуждений, приведена
сергей ® [23.10.2015 17:40:13]:
"8. Нет, мы не правы
"Обратили внимание, что по определению вещества в зонах одновременно находятся и обращаются?=Georg ®
Что тут удивительного_это одно и то же."
9. Вот потому и вопрос
сергей ® [23.10.2015 16:24:20]- первый
и второй, любимый трансформатор с маслом в баке..."
еще раз- при назначении зоны понятия "находятся" и "обращаются" мною, элехтриком, -не равны между собой
т.е обращаются материалы в технологическом процессе- засунул дерево в начале цеха в станок, пилят, режут, клеят,упаковывают, складируют- в от это мое дерево, электричсекое
а то, что Ваня токарь в момент склейки сидит на стуле- это не мое
по гешану ® разницы нет- или я не так его понял
вот цель
ответ гешан ®[23.10.2015 23:00:09] мне в данном ключе не понятен
я простой сережа-электрик, исполнитель ныне действующих норм-мне проблемы научных институтов не интересны
мне проекты сдавать надо каждый день-деньги зарабатывать
а потому мне нужен простой понятный доступный рабочий инструмент
|
| |
|
[24.10.2015 19:56:59] | | гешан ®[24.10.2015 15:53:50]
я для начала воспользуюсь любимой отмазой Волжанин ® - я не специалист проотивопожарник, норм ваших пожарных не знаю, потому прошу поправить меня старших товарищей
я прочитал на форуме, что категория не назначается, а рассчитывается последовательной проверкой от А к Д
а посему принял следующий сценарий аварии
"5.5. Помещения с горючими жидкостями
При определении категории помещений в нижеприведенных примерах учитываются следующие положения [1]:
- в качестве расчетного выбирается наиболее неблагоприятный вариант аварии, при котором участвует аппарат, имеющий наибольшую пожарную нагрузку (А.1.1, Б.1);
- площадь пожарной нагрузки определяется с учетом особенностей технологии, под площадью пожарной нагрузки понимается площадь поверхности зеркала ГЖ аппарата, площадь разлива ГЖ из агрегата, площадь ограниченная бортиками, поддонами, площадь, зани-маемая оборудованием, сливными емкостями и т.п.
"
а далее "если в аппарате есть масло- то оно рано или поздно из него в результате аварии должно быть разлито на пол"
"Пример 11
Цех разделения, компрессии воздуха и компрессии продуктов разделения воздуха. Машинное отделение. В помещении находятся горючие вещества (турбинные, индустриаль-ные и другие масла с температурой вспышки выше 610С), ////которые обращаются в....///. |
| |
|
[24.10.2015 19:59:34] | | гешан ®[24.10.2015 15:53:50]
Критиковать легче, чем разобрать в документе.
вот критики в моих вопросах меньше всего |
| |
|
[24.10.2015 20:57:10] | | Волжанин ® [24.10.2015 13:03:08]
На всякий случай http://prntscr.com/8uu3iv |
| |
|
[24.10.2015 22:37:54] | | кстати, а внутри оборудования существуют ли классы пожароопасных зон?).=Georg ®
Если внутри оборудования с горючей средой вы хотите поместить электрооборудование, то для выбора этого эл. оборудования вам понадобится знание класса зоны. |
| |
|
[24.10.2015 22:40:55] | | Основные правила обечпечения безопаности
"4.2.2. Активная зона должна быть спроектирована таким образом, чтобы при нормальной эксплуатации и проектных авариях обеспечивались ее механическая устойчивость и отсутствие деформаций, нарушающих нормальное функционирование средств воздействия на реактивность и аварийный останов реактора или препятствующих охлаждению твэлов.
Следует стремиться к тому, чтобы оцененное на основе вероятностного анализа безопасности значение суммарной вероятности тяжелых запроектных аварий не превышало 10 Е -5 на реактор в год." (с)
Прежде чем сувать нос, нужно понимать куда суешь |
| |
|
[24.10.2015 22:42:38] | | НП-001-97 |
| |
|
[24.10.2015 22:51:39] | | >Если внутри оборудования с горючей средой вы хотите поместить электрооборудование, то для выбора этого эл. оборудования вам понадобится знание класса зоны.
То есть внутри бункера со щепой и снаружи на расстоянии нескольких метров от загрузочного отверстия требования будут одинаковые? |
| |
|
[24.10.2015 23:07:21] | | По всей видимости спустя 14 лет требования немножко выросли =) |
| |
|
[24.10.2015 23:09:31] | | по всей видимости кто-то ни фига не понимает и много умничает |
| |
|
[26.10.2015 20:09:32] | | Если мы имеем некоторую обстановку из древесины в помещении, которая никуда не движется и с которой ничего не делают класс зоны П-IIа (предположим).
Берем то же самое количество древесины и делаем из неё перегородку. Какой класс зоны будет в помещениях разделенных этой перегородкой? |
| |
|
[26.10.2015 21:02:17] | | --с которой ничего не делают класс зоны П-IIа (предположим)
смысл изначально в рассуждения закладывать ложное предположение?
и далее его развивать?
в данном случае вас должна волновать не зона- а выполнение , к примеру, п.14.5, 14.15 СП31-110
процесса нет- что тут обсуждать
возьмите любой деревенский рубленный дом- организуйте в нем по подобной причине зону П-2А...
и можно обсуждать на форуме страниц на ...
это то же, что в моем примере стол и стул в бетонном офисе
1 мдж есть, мебель "находится=обращается"- и типа по той причине зона есть? |
| |
|
[26.10.2015 21:10:32] | | >смысл изначально в рассуждения закладывать ложное предположение?
Есть метод: "Доказательство от противного" |
| |
|
[26.10.2015 21:12:28] | | Кстати, для определения категорий А и Б (или взрывоопасных зон), я согласен с гешаном, что находится и обращается - это одно и то же. Только нет никаких оснований переносить это на пожароопасные зоны и помещения. |
| |
|
[26.10.2015 21:30:39] | | для взрывоопасных зон позиция нормотворцев от МЧС отстает от мировой всегоо лишь на пару десятков лет. Здесь согласие или несогласие не очень много значит |
| |
|
[26.10.2015 21:39:38] | | >для взрывоопасных зон позиция нормотворцев от МЧС отстает от мировой всегоо лишь на пару десятков лет
Хотел бы заметить, что Вы тоже не смогли показать какой-либо литературы по обоснованию классов зон. |
| |
|
[26.10.2015 22:09:04] | | В части в/о? Все открыто, открываете ТР ТС о взрывоопасны зонах. находите стандарты и затем их обовленные варианты. На англ языке есть и работы, которые споосбствовали последним изменениям стандартов МЭК |
| |
|
[26.10.2015 22:13:20] | | --Есть метод: "Доказательство от противного"
)
мы с вами по данное теме встречаемся регулярно
возможно вспомните сколько то ....назад очередное обсуждение с набившим оскомину трансформатором- так вот тогда я допустил ПОЗ в камере силового транса, а потом привел с ссылками и картинками варианты взрывов и пожаров транса по причине внутренних повреждений обмоток и подобного...
но ваш пример, как по мне, не подходит -абсурдность ситуации должен видеть оппонент
у вас же что с электрической стороны прокол-см.сергей ®[26.10.2015 21:02:17, что с пожарной- ни одна из просмотренных мною методик, пособий и лил примеров расчетов категорий не содержит рассмотрение нагрузки от конструкций(необходимость включения не моя тема)
при этом куда уж обратнее вариант, цитируемый мною тут уже не раз-лаборатория со столом и стулом с нагрузкой более 1мдж..
опять же- да нафига, простите, это надо из раза в раз холиварить?
но вот как расценивать вот это-пособие к СП12(выше приводил)
"Пример 11
Цех разделения, компрессии воздуха и компрессии продуктов разделения воздуха. Машинное отделение. В помещении находятся горючие вещества (турбинные, индустриаль-ные и другие масла с температурой вспышки выше 610С), ////которые обращаются в центробежных и поршневых компрессорах///.
Это как расценивать- как элемент троллинга от ВНИИПО?
--для определения категорий А и Б (или взрывоопасных зон)
да мы этого вообще не касаемся
тут вопрос только разности проектной аварии-допускать катастрофические сценарии или нет |
| |
|
[26.10.2015 22:17:27] | | >В части в/о? Все открыто, открываете ТР ТС о взрывоопасны зонах. находите стандарты и затем их обовленные варианты. На англ языке есть и работы, которые споосбствовали последним изменениям стандартов МЭК
В институте на лекциях преподаватель открывает ГОСТ и читает оттуда? |
| |
|
[26.10.2015 22:20:33] | | 17? |
| |
|
[26.10.2015 22:26:37] | | >да мы этого вообще не касаемся
Насколько я понял в этом и есть причина противоречия. В ПУЭ для определения взрывоопасных зон предлагалось использовать СН 463-74. В пожароопасных ничего подобного не предлагалось (не было в СН 463-74 методики расчета для пожароопасных помещений). Во ВНИИПО развили СН 463-74 до НПБ 105 и распространили требования помещений на зоны. |
| |
|
[26.10.2015 22:31:10] | | Georg ®
или я вас не понимаю или вы меня пугаете
да пусть развивают, что хотят
только в направлении используемых в технологическом процессе сгораемых материалов
написано же выше
"т.е обращаются материалы в технологическом процессе- засунул дерево в начале цеха в станок, пилят, режут, клеят,упаковывают, складируют- в от это мое дерево, электричсекое
а то, что Ваня токарь в момент склейки сидит на стуле- это не мое"
Волк
мне кажется, или я пишу не по русски? |
| |
|
[26.10.2015 22:34:22] | | --В институте на лекциях преподаватель открывает ГОСТ и читает оттуда?
если будет давать обзор современной нормативной базы с анализом существующих недостатков
что касается меня, так я в химки ездил
и ничего.. |
| |
|
[26.10.2015 22:34:47] | | Есть простые варианты решения всех проблем с пожароопасными зонами. Надо или вернуться к советскому подходу (ПУЭ) или принять буржуйский. Господа из нормоидейцев не понимают о чем речь, не хотят ни того ни другого и сказав "А" (в 123-ФЗ) не могут не гворить "Б" (дескать они-то как-будто что-то понимают). Да беда в том что нету- этого "чего-то". А все эти лингистические выверты мозга, в том числе здесь на форуме - извращенное издевательство над изначальным смыслом |
| |
|
[26.10.2015 22:37:13] | | сергей
да как обычно - "извращенное издевательство над изначальным смыслом"
Сейчас это просто тренд времени. Есть небольшая призрачная надежда что чинуши из Минстроя своими силовыми приемами порядок немного рано или поздно наведут...
А в целом все как обычно |
| |
|
[26.10.2015 22:50:07] | | >А все эти лингистические выверты мозга
Так я же прошу дайте то, что преподают в институтах. Должны же быть курсы соответствующие.
Когда я работал в КБСМ отдел ГО и ЧС захотел узнать давление при взрыве в складе ГСМ - так работники отдела посчитали его безо всяких НПБ. Должны же у электриков быть подобные исходные знания. |
| |
|
[26.10.2015 22:51:24] | | "так работники отдела посчитали его безо всяких НПБ" - естественно, не работники отдела ГО и ЧС, а которые старты ракет рассчитывали |
| |
|
[26.10.2015 23:02:23] | | Должны же быть курсы соответствующие
220 в рыло - выживешь. есть шанс элеткриком стать...
П/о зоны по обращению твердых горючих веществ никогда не считались (ниу нас ни за бугром. по крайней мере мне это неизвестно), разве это непонятно? С пылью была определенная модификация, результат есть в нормах МЭК и наших межгосудраственных стандартах гост IECю. С в/о с одной стороны все проще всего (за основу брались международные нормы практически полностью), с другой стороны ввюду их непростой эваолюции - сложно. Но результат так же можете посомтреть в МЭК или наших нормах гост Iec (там считается). Чего вам еще нужно? пообщаться? |
| |
|
[26.10.2015 23:02:51] | | --Должны же у электриков быть подобные исходные знания.
это вы нас вот таким образом куда послали?))
сказано же -технологи совместно с электриками..
ну а это вы наверняка сами читали
Академия ГПС МЧС России
Черкасов В.Н
пожарная безопасность электроустановок
с.47 Аналитическая оценка классов взрыво- и пожароопасных зон и их размеров
но эта не наша-в качестве повышения квалификации.. |
| |
|
[26.10.2015 23:05:14] | | --естественно, не работники отдела ГО и ЧС, а которые старты ракет рассчитывали
ладно, ладно
один-АЭС(без обид)))
другой -ракеты..
один я тут, эх..
и во ВНИИПО то меня Гешан не взял- то же говорит образованием не вышел.. |
| |
|
[26.10.2015 23:06:07] | | сергей
не считали зоны
|
| |
|
[26.10.2015 23:10:18] | | а че сразу АЭС - сараи они и в африке сараи
вот помню как черную изоляцию на провода мотал и вибрационную болезнь от долбежки получал - вот это дело было.
Или химию глотнешь и бегаешь потом толи с зубной эмалью толи без...
так што неча тут )))) |
| |
|
[27.10.2015 0:00:16] | | А пока нет первоначальных данных - непонятно, чем лингвоанализ на основе зарубежных норм лучше лингвоанализа на основе наших. |
| |
|
[27.10.2015 0:06:18] | | меня как исполнителя это должно очень сильно заботить?
я исполнитель
а не тот про кого на защите говорят-"склонен к научной деятельности"
каждому свое |
| |
|
[27.10.2015 0:10:46] | | >а не тот про кого на защите говорят-"склонен к научной деятельности"
Так лекции всем одинаковые читали. Должны же хоть автора учебника знать |
| |
|
[27.10.2015 0:25:36] | | чет я не понял
я по первому механник
по второму электрик
мне таких лекций по программе никто не читал-их нет вообще в программе подготовки по специальности
или вам по волку-поговорит? |
| |
|
[27.10.2015 0:35:00] | | Georg
Лингвоанализ хуже. В принципе. Его торжество мы сейчас наблюдаем. Буржуйские нормы в целом, кто бы что не говорил - разумны. Наши (которые те) - тоже. Лингвонализ и вывернутые эти- нет. В принципе. Т.е. совсем. Средневековая логика.
|
| |
|
[27.10.2015 0:35:04] | | Я помню, как теорию машин и механизмов читали студентам у которых сопромат был выпускающей кафедрой. они всё время комментировали вывод формул, часто говорили, что преподаватель устаревшими теориями пользуется. |
| |
|
[27.10.2015 0:38:24] | | Сергей
мне кажется Georg переобщался в своей сфере.
Прекрасно помню как в красках с нецензурными словами мне рассказывал преемник Шабада процесс принятия отдельных положений ПУЭ третьей главы в советское время, когда выходили инода лингвоаналисты того времени с идиотскими предложениями и куда их посылалало профессиональное сообщество прям из зала |
| |
|
[27.10.2015 8:02:49] | | Про классы взрывоопасных зон в 1953 году:
С. М. Лившиц Термины и определения в Правилах изготовления взрывозащищенных машин и электрических аппаратов//Электричество 1953 г, N 8
http://www.booksite.ru/elektr/1953/1...
|
| |
|
[27.10.2015 9:07:05] | | -Я помню, как
ну уж если дать волю воспоминаниям, то и я помню подошли ко мне, значит, две студентки-"Поставьте нам 3. Мы все равно ничего не знаем и знать не будем.Зачем в институт поступили?
Так замуж же ..."
Послал. Ну так оценки они через деканат оформили.
И что?
Ну сидит она поди щас, проектирует чего-я вот тут встретил недавно проект жилого дома ЭО_ЭМ.
Так там по комнатам квартир категория "Д" проставлена.
Как это влияет на мой пример лаборатории с 1мдж?
Гибкое нормирование -оно, не знаю уж к сожалению или радости, не для всех.
ПУЭ возможность такой работы давал-компилируя и переводя на человечий электрический язык тогдашнии МЭКи,ЭКи и НПБ..
Так можно и закон Ома каждый раз на стадии П выводить-говорю же-"склонны к научной деятельности, дорога в аспирантуру" |
| |
|
[27.10.2015 10:42:48] | | Уверен, что если бы Бессонов тоэ выпустил сейчас и как нормы, то лингвоаналисты от них бы камня не оставили, карандашиком было бы поправлено чуть менее чем все, а особо умные почти юристы натаскав из мировой помойки первых плпавшихс формул, не понимая их сути, доказывали бы ограниченность и ошибочность тоэ |
| |
|
[27.10.2015 12:45:00] | | Скучно с Вами. Выдумали проблему, раздули её, а теперь решить не можете. Только я что с экспертизы вышел - пофигу экспертам на Ваши зоны. Их даже на чертежах никто не указывает - хотя по спдс надо.
Имхо пусть на производстве технолог считает, назначает и требует.
Я даже 10 метровой палкой классы трогать не буду.
|
| |
|
[27.10.2015 13:11:53] | | Цитата Volk_ 27.10.2015 10:42:48 то лингвоаналисты от них бы камня не оставили, карандашиком было бы поправлено чуть менее чем все --Конец цитаты------- а можете ли вы вообще писать учебники как, чтобы не давать лингвоаналитикам почвы для поправок?
Или вы учебники пишете для дураков - типа для них и так сойдёт, а сами потом в курилках уже истину и суть обсуждаете между собой.
Может надо быть чуточку попроще и не так умничать, важничать и считать только себя непогрешимыми?
А то спроси у десяти электриков - что такое эл.ток? И получишь десять разных ответов.
Вы уж среди себя хоть с этим разберитесь, а потом умничайте среди нас.
Так и с классификацией ПОЗ - сами придумали, причём придумали так, что теперь даже объяснить другим толком не можете.
Хорошо, что сейчас хоть появилась для вас железная отмазка - теперь во всём ФЗ-123 виноват.
"А может в консерватории надо что-то поправить?" (с) |
| |
|
[27.10.2015 14:38:45] | | > сами придумали, причём придумали так, что теперь даже объяснить другим толком не можете.
Скорее всего причина в том, что придумали как раз вовсе не пожарные и электрики. Например, критерии для категорий А и Б разрабатывали в МИСИ под руководством Стрельчука. |
| |
|
[27.10.2015 14:56:31] | | Viss ®
--Скучно с Вами. Выдумали проблему, раздули её, а теперь решить не можете.
выдумали-это вовсе не к нам
раздули-тем более не к нам,ну так вам цитаты нужны из документов по Перечню
решить- у меня и для себя она и вопросов то не вызывает
---Только я что с экспертизы вышел - пофигу экспертам на Ваши зоны
такие же наши как и ваши-достаточно воспользоваться поиском по архиву
помимо экспертизы у меня есть еще РТН
Волжанин ®
--не так умничать, важничать и считать только себя непогрешимыми?
разве такое есть?
задал вопрос-ответа нет
будет логичный-поменяю мнение
--сами придумали, причём придумали так, что теперь даже объяснить другим толком не можете.
ну если вам только цитата как по уставу ВС подойдет?
объяснений было вагон-причем все в одном и том же ключе
Вам статьи научные нужны? Ну извините..
--теперь во всём ФЗ-123 виноват.
в чем? в части ПОЗ для П-2А уточнен объем до 1мдж, наверно это правильно
|
| |
|
[27.10.2015 15:23:49] | | Цитата Viss 27.10.2015 12:45:00 Я даже 10 метровой палкой классы трогать не буду. --Конец цитаты------- это потому, что вы с производством не сталкивались. Всё по пивным точкам, наверное, специализируетесь? :))
Как же вы подбираете эл.оборудование без ВОЗ и ПОЗ?
Это не жизнь такая, это эксперты такие.
|
| |
|
[27.10.2015 15:24:29] | | Висс, про пиво - это шутка.
А то ещё не поймёте.
И начнётся... |
| |
|
[27.10.2015 19:05:17] | | >> Как же вы подбираете эл.оборудование без ВОЗ и ПОЗ?
Никогда еще таких проблема не возникало, пытал электриков почему они всего IP20 ставят...как так?! Ответ разные - то дизайнеры согласовали, то ТЗ, то еще что, но зоны никто не вспомнил.
Ни разу еще не видел классы зон на чертежах ЭОМ, хотя по СПДС они должны быть. Никому зоны не мешают.
На производстве, причем только чего-нибудь А/Б соглашусь. Но тут в стадии П должен быть ТХ - есть кого пытать. |
| |
|
[27.10.2015 19:19:08] | | --пытал электриков почему они всего IP20 ставят...как так?! Ответ разные - то дизайнеры согласовали, то ТЗ, то еще что, но зоны никто не вспомнил.
Ни разу еще не видел классы зон на чертежах ЭОМ, хотя по СПДС они должны быть. Никому зоны не мешают.
ну, прям детский сад
вы же юрист- точнее с формулировками
"я не видел"-и-"никому" это принципиально разные вещи, вроде как единственное и множественное число
а я вот не то, что видел-так сам и не раз обозначал, замечания от РТН на это счет получал
"1.1.20. Конструкция, исполнение, способ установки и класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ."
все же понимают для чего нужен проект- для СК в случае ЧП, кого за попу взять
им тогда очень четко объяснять что аргументы "то дизайнеры согласовали, то ТЗ, то еще что," из серии "1 класс 2 четверть школы" |
| |
|
[27.10.2015 19:25:40] | | Сергей, ну что ты в самом деле?!... Подобная аргументация в общении давно известна-"ой, ну все!" оттуда же... |
| |
|
[27.10.2015 19:52:51] | | ---В помещении находятся горючие вещества (турбинные, индустриаль-ные и другие масла с температурой вспышки выше 610С), ////которые обращаются в центробежных и поршневых компрессорах///.
думаю, ну что так меня фраза коробит?
вспомнил-когда еще по механике учился нам преподаватели употребляли следующее словосочетание
"технические жидкости циркулируют в системе охлаждения, смазки и пр."
не, ну реальный троллинг от авторов
ну как тут не вспомнить про теорию заговора)
Volk_ ®
предлагаю закруглится пока админ не закрыл |
| |
|
[27.10.2015 22:44:35] | | сергей ® [27.10.2015 19:19:08]
Это замечание на что? Производственное здание, общественное или одиноко стоящий РТП?!
Чтобы применить требования к зоне. надо сначала определить класс этой зоны. Не видел еще чтобы в П или Р указывали классы. Значит делают по наитию. |
| |
|
[27.10.2015 22:49:42] | | Сами посмотрите http://www.goldpr.ru/assets/files/eo... - они все одинаковые что на Ф5 что на Ф3. |
| |
|
[27.10.2015 23:51:24] | | --Сами посмотрите
про спдс вы писали,ссылку на пуэ я привел
что это, как к вам попало и проходило ли согласование в РТН-кто ж знает
и так тоже рисуют, мы ж на самом то деле не такие, как пишут
"не так умничать, важничать и считать только себя непогрешимыми?" ))
--Не видел еще чтобы в П или Р указывали классы
http://www.avral.ru/3fdd4f03c4dc966a... |
| |
|
[27.10.2015 23:52:11] | | без пароля |
| |
|
[28.10.2015 10:56:02] | | Это уже что-то, лучше чем обычно но исполнение не очень:
- План 1, табличка именуется категории производства и категории помещения. А я просил класс зоны.
Кроме того класс назначается зоне, а не помещению.
- План 2. Аналогично класс назначается зоне, а не помещению. Классифицировано всего три зоны.
|
| |
|
[28.10.2015 11:54:01] | | --но исполнение не очень:
я выкладывал не как образец, как ответ на ваше "никто, никогда"
по первой-да, если еще учесть, что это работа проектного института со своими строителями и архитекторами
откуда они взяли-"категории производства и категории помещения"-некрасиво, но мне все равно
оба проекта имеют зону в размере помещений-иные размеры не указаны
|
| |
|
[28.10.2015 12:39:52] | | В том что Вы выложили классы зон в надлежащем виде не указаны.
Это попытка на "и так сойдет". Так что никто никогда.
Покажите свою работу, чтобы не пенять на проектный институт. |
| |
|
[28.10.2015 14:03:37] | | Сергей
Ой, ну... :) |
| |
|
[28.10.2015 15:07:37] | | --классы зон в надлежащем виде не указаны
дайте, пжста,ссылку на надлежащее указание
сразу-если у меня за ПОЗ принято все помещение, то ничего более не указываем
--Это попытка на "и так сойдет". Так что никто никогда.
что значит никто никогда
кто и когда, это два разных института, даже географичсеки
если они это сделали с ошибкой- ну так они ж готовы поправить
это же классика строительства
есть "нет, не сделали" и "сделали, старались, но чего то не учли, поправим")
а вот на вашем варианте-действительно, ПОЗ отсутствует полностью
я же говорил уже выше-точнее с акцентами
---Покажите свою работу, чтобы не пенять на проектный институт.
я на него не пеняю, в моих работах аналогично для П-2А(иные не попадались)
|
| |
|
[28.10.2015 15:41:28] | | Свою работу покажете ?! |
| |
|
[28.10.2015 16:29:05] | | Я так понимаю, это была шутка |
| |
|
[28.10.2015 16:49:26] | | ув.Volk_ ®, извините, но из Вашего поста не понял в чей адрес была реплика? |
| |
|
[28.10.2015 16:52:28] | | Ув. один из них (в запасе)
В адрес ув. Земского |
| |
|
[28.10.2015 16:55:08] | | г-н Земский - он же гешан ®.
Чё на самом деле? |
| |
|
[28.10.2015 16:57:12] | | Если ув. гешан обидится- я тоже пошутил |
| |
|
[28.10.2015 17:07:02] | | PS Господа, кто-нибудь подведет итог многостраничного обсуждения? А то ветка близка к переполнению и скоро будет закрыта, разговор пытаются увести в сторону и вообще в теме пошел разброд и шатание....
ppS Осуждение вопроса КТО определяет границы взрывоопасной зонs вынесено туда http://www.0-1.ru/discuss/?id=30482 Размеры взрывоопасной зоны |
| |
|
[28.10.2015 22:02:43] | | Выводы:
Классы зон - проблема раздутая от мухи до слона.
Экспертиза за неё не цепляется, пожарники тоже - значит можно пренебречь.
Учебников нет, других источники по ПОЗ кроме ПУЭ тоже, то есть даже нормативной почвы для дискуссии нет.
Итого - ждем нового ФЗ-123, вдруг изменится к лучшему. |
| |
|
[28.10.2015 22:11:15] | | Цитата Viss 28.10.2015 22:02:43 Учебников нет, других источники по ПОЗ кроме ПУЭ тоже, то есть даже нормативной почвы для дискуссии нет. --Конец цитаты------- поддерживаю только это.
|
| |
|
[29.10.2015 6:09:49] | | Кстати, в проекте СП ВНИИПО 2012 "ЭЛЕКТРОПРОВОДКИ Требования пожарной безопасности" нет упоминания ни о зонах ни о ОКЛ.
|
| |
|
[29.10.2015 6:27:16] | | ГОСТ Р 50571.17-2000 (МЭК 60364-4-482-82)ссылается на р. 7.4 ПУЭ |
| |
|
[29.10.2015 9:08:46] | | Нашёл ГОСТ Р 51330.9-99 (МЭК 60079-10-95) правда не знаю действующий или нет.
http://www.zondir.ru/docs/gost-elekt...
|
| |
|
[29.10.2015 9:23:09] | | Цитата один из них (в запасе) 29.10.2015 9:08:46 Нашёл ГОСТ Р 51330.9-99 (МЭК 60079-10-95) --Конец цитаты------- это про ВОЗ, это в соседней ветке.
А здесь всё более сложно, здесь - ПОЗ.
|
| |
|
[29.10.2015 9:24:26] | | Хорошо, понял. Воткну в соседнюю ветку. |
| |
|
[29.10.2015 9:50:36] | | Трое пожарников
Данный гост принимался в 2000 (по мэк 82 года!), совсем в другие времена. Сейчас даже такого раздела нет (все в части 4-42, у нас - гост 50571.4.42-2012) |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|