[05.11.2014 10:31:36] | | Крюгер ® "а тут появляется типа morkovka ®, и начинает нас тренировать, - а как же эвакуация?!"
Я говорю чуть-чуть не так. Я говорю: "... а как же ФЗ? п.7 ст. 89 123-ФЗ запрещает устанавливать в проём!" В ФЗ не написано, что запрещено закрывать рольставни на ночь или на зиму - это не было предметом разговора.
Дискуссия уже заходит на второй или третий круг. Всё заново давайте не будем. Пусть проведенная Вами аналогия между такими объектами, как ТЦ и загородный дом Вашего соседа, будет жирной точкой в нашем обсуждении по поводу рольставней.
Итак, Минстрой.
Мне попал в руки интересный вариант отказа - мне кажется я такое первый раз вижу.
СТУ предварительно были согласованы в МЧС в одном из регионов РФ - по месту проектирования объекта. В письме МЧС написали "... рассмотрев СТУ ... не возражаем против принятых решений ..."
В выписке из Заключения заседания НТС Минстроя - замечание:
"В формулировке письма МЧС России ОТСУТСТВУЕТ СОГЛАСОВАНИЕ представленных СТУ, т.к. "... не возражаем против принятых решений ...".
Это ад!
Нигде не написано, что это вообще должно быть в письме МЧС - согласование, и что это должно проверяться Минстроем. СТУ согласованы по-любому, т.к. на них стоит штамп МЧС "Согласовано" сзади, есть роспись сотрудника МЧС на штампе, СТУ прошиты. Как МЧС формулирует свои письма - это их дело, а не заявителя или Минстроя. Нигде нет требования - как конкретно должно быть сформулировано сопроводительное письмо МЧС. Если у Минстроя есть какие-то сомнения - согласованы ли СТУ? - почему бы им самим не написать, не позвонить в МЧС и не выяснить всё друг с другом? (как министерство с министерством). Нет, они всё вешают на заявителя опять, на народ.
Работать не хотят, но и налоги мои мне не возвращают. Это чисто формальный и при этом безграмотный отказ. Цель такого отказа очевидна. Ничего придумать нормального просто не способны.
И что делать теперь заявителю (или разработчику)? Если отбросить все эти российские варианты решения проблем с использованием родоплеменных принципов в обществе (когда обычно в МЧС сидят родственники или близкие знакомые, которые быстро всё перештампуют переделают), то заявитель должен официально подать СТУ в МЧС на рассмотрение еще раз? С просьбой в официальном письме: просим замените в Вашем сопроводительном письме формулировку "не возражаем" на "согласовываем", т.к. это не устраивает Минстрой? Так? Другого то варианта официально нет.
Это же смешно.
И МЧС теоретически может ответить - нет, менять не будем, мы считаем наше формулировка "не возражаем" является нормальной, мы пишем только так, это наш стандарт!
Я думаю, что Минстрой конечно же не имеет права проверять формулировки писем и заключений МЧС и использовать какие-то несоответствия и неточности в этих письмах в качестве оснований для замечаний в адрес Заказчика или разработчика СТУ. В минстрой нужно предоставить согласованные в МЧС СТУ - оно было предоставлено, всё! Разве штамп СОГЛАСОВАНО на сту не говорит о том, что сту согласованы (не наполовину, не частично, а полностью)?
Просто ур..ы!
[Начало см Согласование в Минстрое пожарных СТУ =Админ] |