| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[04.10.2016 13:43:51] | | >Вы наверное знаете, поскольку это использовано в СП 256, что такое "средства экстренной связи и другие средства, предназначенные для оповещения о чрезвычайной ситуации"
ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза
63. Продукция, предназначенная для гражданской обороны и защиты
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
[Начало см http://www.0-1.ru/discuss/?id=33316 ] |
 | |
|
[04.10.2016 14:08:33] | | Ув. трое пожарников
вот это
>>>>.Но для ИПР есть п. 13.13.3 СП-5: Освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя должна быть не менее нормативной для данных видов помещений>>>
действительно чушь и вы, видимо, сами не разобрались
Для начала надо бы понять, что АО и освещение вообще-не олдно и тоже
Потом что указатели и освещение-тоже не тождественны
Я не защищаю Сп, но и прежде чем пистаь замечания предлагаю вам формулировта мысли четче. Не поднимая вопрос предмета. даже. Это будет полезно хотя бы для понимания действительно проблеммных пунктов и в свете возможного учета замечаний разработчиками |
| |
|
[04.10.2016 16:30:03] | |
----Есть АО по СП 52. Кроме него добавлено дополнительное, включаемое только в случае срабатывания пожарной сигнализации. Оно не пронормировано
оно и не может быть пронормировано
путь эвакуации есть путь эвакуации
и не важно кто включил его освещение
норма освещенности не поменяется- и она указана в сп52, а туда она попала через "гармонизацию с международными нормами"
чем вы занимаетесь я понял- проводите ребрендинг АО пожарного
для исключения обвинений в том, что ваше предложение дублирует уже существующую систему АО вы обозначаете ее как "дополнительную" и пытаетесь пробить некую норму освещенности
так это же за версту видно
|
| |
|
[04.10.2016 16:37:44] | | Volk_ ® [04.10.2016 14:08:33]
о разнице между осётром и осетриной
освещенность это производное от освещения.
Если по тексту 13.13.3 СП-5 к освещенности поверхности стены в помещении, на которой закреплен ИПР, не предъявляет дополнительных требований, то и дополнительное освещение (в т.ч. АО) любого помещения с ИПР не представляется обязательным.
Зачем? ИПРы не являются невидимками, они имеют встроенные световые индикаторы.
см. таблицу Н СП-5 по рекомендуемым местам размещения ИПР для общественных зданий: в коридорах, холлах, вестибюлях, на лестничных площадках, у выходов из здания.
В п. 7.62; 7.65 СНиП 23-05-95 четко прописано, где требуется-не требуется АО или электрические указатели выходов и поворотов, без какой либо привязки к ИПР.
Действующая сегодня редакция СП-31-110-03 определяет, где должно быть аварийное освещение (п. 4.3) и табло Выход (п. 4.5) – далеко не во всех местах рекомендуемой установки ИПР.
Вопреки этому, п. 7.105 СП-52 заставляет вешать светильники эвакуационного освещения, а п. 7.111 – световые указатели - где надо и где не известно зачем надо (в т.ч. у неведомых постов медицинской помощи и средств экстренной связи). Для чего освещать вообще и одновременно светильником эвакуационного освещения и электрическим световым указателем места размещения огнетушителей в помещениях или местах производства работ вне зданий?
Огнетушитель – это переносимое имущество. Из одного подходящего места его можно переместить в другое еще более подходящее место, что при этом и световые указатели отвинчивать-привинчивать?
Следовало бы критически отнестись к содержанию требований СП-52, а не копировать их в СП-31-110-03*. Худшее – это враг хорошего.
|
| |
|
[04.10.2016 16:44:02] | | --- дополнительное аварийное освещение, которое может быть сделано дополнительно к основному. И только к основному есть нормы. А то что делается сверх необходимого - не может нормироваться как основное.
перечитал несколько раз))
потом вот это с сайта
"......аккумуляторные батареи сети аварийного освещения уже разрядились,......."
и понял, что не дополнительное- а одно и то же
просто кто- то пытается подменить понятия |
| |
|
[04.10.2016 16:49:32] | | Трое пожарников
Чушь |
| |
|
[04.10.2016 16:51:40] | | Насчет худшего. Лучшее -враг.
А вот насчет критики в части ипр-здесь надо смотреть шире. Т.е. критиковать сп 52. Что я делал,к слову. Но его автор- иной мир. Если хотите-можем об этом поговорить |
| |
|
[04.10.2016 17:00:22] | | например, при прямом указании на искажение первоисточника в ответ идет откровенная подмена понятий и замалчивание на всех уровнях |
| |
|
[04.10.2016 21:23:42] | | Ув. Сергей
"и понял, что не дополнительное- а одно и то же
просто кто- то пытается подменить понятия"
Я никак не могу понять, что Вы не можете понять в этом пункте? Вы проектировали или эксплуатировали аварийное освещение? Оно включается в том числе при пропадании напряжения на вводах.
И если светильники с аккумуляторными батареями, то аккумуляторы через 1-2 часа разрядятся.
На случай, если пожар произойдет при разряженных аккумуляторах светильников АО по СП 52, то на этот случай в некоторых типах зданий есть смысл ввести еще одну систему АО. Которая включится только в случае пожара. |
| |
|
[04.10.2016 22:31:15] | | Уважаемый Volk_. Вы услышали от них хоть что то, пусть "в ответ идет откровенная подмена понятий и замалчивание на всех уровнях"
А обычно от них в ответ только тишина.... |
| |
|
[04.10.2016 22:47:09] | | Я это написал про автора сп52. Конкретно, речь о времени реагированиия ао |
| |
|
[04.10.2016 22:48:27] | | -----что Вы не можете понять в этом пункте?
да вот этого- что с того времени поменялось...
http://0-1.ru/discuss/?id=32199
ElectroLamp® 23.05.2016 22:06:34
Дальше что? Везде рядом по 2 светильника эвакуационного освещения будем ставить. Светильники, которые устанавливаются по СП 52 еще никто не отменил. И в ближайшей перспективе никто не отменит.
ElectroLamp® [24.05.2016 9:54:10]
В настоящее время уже появились светильники аварийного освещения, которые можно подключить и к пожарным устройствам управления. То есть светильники, удовлетворяющие требованиям к САОП уже можно найти в продаже.
А вот теперь и ГОСТ к этим светильника подоспел.
Хотя если честно, то никак не могу понять, какой же смысл в этом Изм 3 к ГОСТу. Если все уже есть.
ElectroLamp® [24.05.2016 10:54:01]
мы получаем по 2 светильника в каждомместе, где требуется ставить эвакуационный светильник. С этим вообще как быть?
|
| |
|
[04.10.2016 22:49:37] | | -----что Вы не можете понять в этом пункте?
а теперь читаем ваши нынешние слова
http://www.electromontaj-proekt.ru/n...
.......может быть предусмотрена /////дополнительная (противопожарная) система аварийного эвакуационного освещения/////, светильники в которой автоматически переключаются на режим работы от аккумуляторных батарей ////только в случае пожара при срабатывании пожарной сигнализации.///// ....
Аккумуляторные батареи ............ /////не должны автоматически переходить в рабочий режим при любых нарушениях электропитания в сетях освещения при отсутствии пожара.////
----читаем ваше в п.8.2.19
///У системы противопожарной сигнализации//// при применении дополнительной системы аварийного эвакуационного освещения ///должен быть повышенный ресурс работы встроенных аккумуляторов////.
два вопроса-
1. с каких пор электрические документы подменяют требования профильных норм-СП5
"должен быть повышен"-кому должен? Росэлектромонтажу?
так читайте область действия документа
СП 256.1325800.2016
1 Область применения
1.2 Настоящий свод правил ///не распространяется/// на проектирование..... противопожарных ...... установок..
2. с каких пор электрические документы содержат требования к проектированию не профильных систем -" только в случае пожара при срабатывании пожарной сигнализации ...."
мне как электрику этот пункт представлен с какой целью?
ознакомления?
исполнения?
флуд?
|
| |
|
[04.10.2016 22:52:40] | | -----что Вы не можете понять в этом пункте?
и еще это
http://0-1.ru/discuss/?id=32405
ElectroLamp ® [27.05.2016 7:05:45]
аварийное освещение должно 20 - 30 минут проработать в рабочем режиме после нарушения электроснабжения здания, что бы люди могли спокойно из него выйти. А затем перейти в режим ожидания.
Из режима ожидания его можно вывести вручную - к примеру приехала ремонтная бригада, и что бы им не пользоваться ручными фонарями, им включат аварийное освещение, или по сигналу от пульта управления пожарной сигнализации.
Резервирование дополнительных аккумуляторов для аварийного эвакуационного освещения на случай пожара известно давно. Но обычно светильники, которые находились в режиме ожидания, переходят в рабочий режим просто при замыкании реле в щите пожарной сигнализации. В случае пожара включается реле и через этот контакт срабатывает магнитный пускатель в щите аварийного освещения, включая зарезервированные светильники.
Что бы понять , что такое режимы ожидания и задержки посмотрите приложения в ГОСТ IEC 60598-2-22.
и никакой новой системы, никакого дублирования
одна система с расширенными функциями |
| |
|
[04.10.2016 23:09:59] | | Ув. Сергей. Теперь понял о чем Вы. Но п.8.12.9 появился задолго до изменения № 3 к ГОСТ Р 53325-2012. Поэтому на изм № 3 вообще не надо смотреть. А то, что для реализации 8.12.9 достаточно обычного оборудования, и не нужен САОП я всегда говорил.
А использование одних и тех же светильников для АО по СП 52 и описанных в 8.12.9 - это как один из возможных вариантов. |
| |
|
[04.10.2016 23:13:29] | | А реализация 8.12.9 не требует по 2 светильника АО в каждое место. Их может быть меньше, тем более в ряде случаев основная эвакуация уже пройдет, когда включатся светильники по 8.12.9.
Наконец если Вам что то не нравится, то пункт записан - если в ТЗ на проектирование такая система предусмотрена. И только в этом случае. |
| |
|
[04.10.2016 23:16:31] | | Кстати, что сейчас с изм № 3 к ГОСТ Р 53325-2012 ? Авторы тоже затихли и не подают никаких сигналов. |
| |
|
[04.10.2016 23:23:10] | | ElectroLamp ®
изм. 3 ГОСТ Р 53325 близится к окончательной редакции.
Мне сказали, что САОПы убрали. Думаю Гефест против будет.
В конце ноября говорят заседание ТК 274 будет. Специально поеду послушать. |
| |
|
[04.10.2016 23:31:38] | | ElectroLamp ®
---Поэтому на изм № 3 вообще не надо смотреть.
а я и не смотрю
ваши тексты в СП их практически один в один повторяют
--Их может быть меньше, тем более в ряде случаев основная эвакуация уже пройдет, когда включатся светильники по 8.12.9.
это как? один и в темноте пройдет? не смешно
---то пункт записан - если в ТЗ на проектирование такая система предусмотрена. И только в этом случае.
что в этом случае? это для кого написано:?
"дополнительная (противопожарная) система"
указанный пункт должен быть полностью исключен- Харечко в данной части прав
хоть и резко высказался |
| |
|
[04.10.2016 23:33:30] | | Ув. Сергей
"1.2 Настоящий свод правил ///не распространяется/// на проектирование..... противопожарных ...... установок.."
Если исходить из Вашей логики, то в противопожарных нормах не должно быть никаких требований к электропроводкам и прочему.
Есть системы безопасности зданий, к ним относятся:
- аварийное освещение на путях эвакуации,
- системы дымоудаление и другие противопожарные меры,
- ответственные медицинские установки
- и много всего другого.
А теперь исключите из каждой из составных частей систем безопасности требования к другим системам безопасности. На выходе получим бред какой то а не нормы. Вам так хочется? |
| |
|
[04.10.2016 23:34:44] | | ElectroLamp ®
просто еще раз напомню
СП 256.1325800.2016
1 Область применения
1.2 Настоящий свод правил ///не распространяется/// на проектирование..... противопожарных ...... установок..
ни как электрика ни как местами слаботочника мнение в части п. 8.12.9 Росэлектромонтажа меня не волнуют |
| |
|
[04.10.2016 23:36:12] | | Ув. Сергей "---Поэтому на изм № 3 вообще не надо смотреть.
а я и не смотрю
ваши тексты в СП их практически один в один повторяют.
Уж тогда наоборот. Изм. 3 повторяют 8.12.9, только с применением САОП |
| |
|
[04.10.2016 23:39:10] | | Ув. Сергей. "ни как электрика ни как местами слаботочника мнение в части п. 8.12.9 Росэлектромонтажа меня не волнуют" Ну дадут Вам для проектирования ТЗ с такой системой. Откажетесь и только. Скажете: Без САОП делать не буду. |
| |
|
[04.10.2016 23:39:31] | | ---Вам так хочется?
нет, вот так
ElectroLamp ®[27.05.2016 12:15:20]
Здесь какие видны противоречия. Электрики используют термин: системы обеспечения безопасности зданий, это аварийное эвакуационное освещение, противопожарные системы, системы контроля несанкционированного доступа в здание и другие. Но все вертится вокруг систем безопасности.
А создатели противопожарных норм считают, что все должно вертеться вокруг противопожарных систем. А колесо с двумя центрами тяжести не умеет вертеться. Такая система всегда неустойчива и из нее всегда что то отваливается. С этого надо начинать гармонизацию.
|
| |
|
[04.10.2016 23:42:33] | | ---Ну дадут Вам для проектирования ТЗ с такой системой. Откажетесь и только. Скажете: Без САОП делать не буду.
отвечу как Волку- совсем деревянным меня считать не надо
это на чисто электрическом форуме и электрикам можно священной фразой "пожарная безопасность" любые двери открыть |
| |
|
[04.10.2016 23:58:15] | | Ув. Сергей, А если Вас попросят выполнить АО , состоящую Из АО по СП 52, и дополнительную в соответствие с 8.12.9 - Станете делать или откажетесь? |
| |
|
[04.10.2016 23:59:39] | | Ув. Сергей. "нет, вот так
ElectroLamp ®[27.05.2016 12:15:20]
Здесь какие видны противоречия. Электрики используют термин: системы обеспечения безопасности зданий, это аварийное эвакуационное освещение, противопожарные системы, системы контроля несанкционированного доступа в здание и другие. Но все вертится вокруг систем безопасности.
А создатели противопожарных норм считают, что все должно вертеться вокруг противопожарных систем. А колесо с двумя центрами тяжести не умеет вертеться. Такая система всегда неустойчива и из нее всегда что то отваливается. С этого надо начинать гармонизацию."
А оно и есть так на самом деле |
| |
|
[05.10.2016 0:22:03] | | Ув. zerber ®
"изм. 3 ГОСТ Р 53325 близится к окончательной редакции.
Мне сказали, что САОПы убрали. Думаю Гефест против будет.
В конце ноября говорят заседание ТК 274 будет. Специально поеду послушать."
После заседания ТК 274 сообщите о принятых на нем решениях?
|
| |
|
[05.10.2016 0:32:09] | | Да. Если не забуду. Прошу напомнить. |
| |
|
[05.10.2016 0:33:56] | | я скажу заказчику. что это развод
в подтверждение приведу десяткок цитат как из электрических так и пожарных норм
скмжу ему об источнике-начитались авторы форумов и теперь не знают что с ними делать, не их это сфера деятельности
|
| |
|
[05.10.2016 0:37:12] | | Ув. Сергей
8.12.9 в открытом доступе опубликован 1 ноября 2015 г. Поэтому приводите источники как минимум до этой даты. |
| |
|
[05.10.2016 0:38:25] | | да
и обязательно предложу несколько решений. обеспечивающих его хотелки
электрических
решения есть-нет проблем
бабла я найду где заработать-главное что бы специалистом считали
не барыгой |
| |
|
[05.10.2016 0:41:17] | | источник один-область применения документа
она у вас на первой странице |
| |
|
[05.10.2016 0:44:25] | | по поводу источников-я на форуме с примерно 2004
уж найду думаю |
| |
|
[05.10.2016 0:48:20] | | Идите к заказчику, предлагайте ему свои решения)
Вот только как Вы АО запустите это, не получив сигнал от противопожарной сигнализации? Свою сделаете? |
| |
|
[05.10.2016 0:51:04] | | "источник один-область применения документа
она у вас на первой странице"
По такому принципу Вы все нормативы закроете)
Это же придется из всех пожарных норм упоминания об аварийном освещении убирать. Приступайте |
| |
|
[05.10.2016 1:10:43] | | Ув. Сергей. Самое интересное с п. 8.12.9 то, что во ВНИИПО на этот пункт была на мой взгляд положительная реакция. В первой редакции проекта СП они предложили его немного сократить. Там вначале еще была запись с какой целью это делается. Предложили это убрать, что и так понятно. Окончательную редакцию несколько человек смотрели. И все хорошо. А у нескольких электриков, не только у Вас, какое то отторжение. |
| |
|
[05.10.2016 7:10:06] | | ув. ElectroLamp ®,
- по 5.1.8, зачем входы в мусорокамеры освещать АО?
- почему в табл. 6.1 для общежитий (СПЗ общежитий) нет 1 категории?
- там же, что такое "здания областного, городского и районного значения", "комплекс электроприемников учреждений краевого, областного, городского и районного подчинения"?
- нужно исключить из п. 15.2 про согласование с ГПН, у ГПН нет таких функций.
- О каком государственном надзоре речь в п. 6.4?
- исправить в п. 14.1 про предел огнестойкости не менее 0,75 ч.
- исключить из табл. 5.1 "велосипедные", нет таких помещений в профильных СП.
- исключить из табл. 5.3 "закрытые автостоянки" - это другой пожарный отсек, область регулирования другим НД.
- там же, почему чердаки, подсобные помещения квартир и усадебных домов отнесены к П-IIа?
- п. 5.4.17 Зачем в подсобных помещениях квартир и усадебных домов стационарное освещение следует выполнять, в помещениях класса П-IIа. Установка штепсельных розеток в этих помещениях запрещается?
- наивный вопрос по тексту ряда пунктов СП-256 (8.12.2; 8.12.11 и др.), извините, разве регулирующее действие СП 6.13130.2013 распространяется на АО?
- п. 6.11 для чего?, может как-то перефразировать, а то разморозим все здание?
- по п. 6.17, требование регулируется Д.11 СП-60, есть противоречие.
|
| |
|
[05.10.2016 8:13:03] | | -Это же придется из всех пожарных норм упоминания об аварийном освещении убирать. Приступайте
острить пытаетесь?
это хорошо- значить верно подмечено
повторю- не дело электрических норм нормировать пожарные вопросы
ВНИИПО надо- пусть вносить изменения в СП5
а тут вашими руками ...... разгребают
а вы и не понимаете похоже
---По такому принципу Вы все нормативы закроете)
Харечко абсолютно прав))
что-то новенькое говорите
--Вот только как Вы АО запустите это, не получив сигнал от противопожарной сигнализации? Свою сделаете?
похоже вы не отличаете запуск системы(а решения такие есть) от того, что вы написали
а это совсем плохо
вы говорите даже не о запуске- а о "дополнительной системе"
не надо уводить в сторону- тут не дети без опыта и знания норм
это вам еще лингвоанализ не провели- совсем загрустите
|
| |
|
[05.10.2016 9:11:35] | | ув. ElectroLamp ®,
- перепроверьте п.18.3.5.
- правильно ли это: 15.9 Распределительные сети следует выполнять сменяемыми: открыто - проводами в пластмассовых трубах и коробах... и...Горизонтальные участки распределительных кабельных линий при отсутствии подвала или технического подполья разрешается прокладывать в полу, выполненном из негорючих материалов вышележащего этажа.
- 15.20 Неметаллические соединительные и ответвительные коробки, протяжные ящики и другие ответвительные устройства должны соответствовать требованиям [3]..., это про ст. 142 и 143, которые собираются исключать? Может привести ссылку на ГОСТ?
- каково отношение разработчиков СП-256 к СП-134, которого нет в Нормативных ссылках, игнорирование? Хотелось бы разобраться в применении АСУД, есть несколько вопросов.
- зачем в Нормативные ссылки включен СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»? |
| |
|
[05.10.2016 9:52:09] | | Уважаемый Трое пожарников. Я передам Ваши вопросы их авторам.
По некоторым вопросам:
По поводу "(8.12.2; 8.12.11 и др.), извините, разве регулирующее действие СП 6.13130.2013 распространяется на АО?" - Должна быть гармонизация между двумя СП. Поэтому СП 6 внесен в пункт.
"исключить из табл. 5.1 "велосипедные", нет таких помещений в профильных СП" - в профильных СП нет, но в домах есть
"по 5.1.8, зачем входы в мусорокамеры освещать АО?" Вопрос правильный, но к остальным светильникам (вход в здание) и прочим питание от АО в любом случае надо. А мусоросборник рядом с входной дверью как правило. что бы не вести ради одного светильника отдельную линию |
| |
|
[05.10.2016 9:54:19] | | Ув.Сергей, "ВНИИПО надо- пусть вносить изменения в СП5
а тут вашими руками ...... разгребают
а вы и не понимаете похоже"
Потому и нормы часто кривые, что не гармонизированы между собой различные СП, Не противопоставлять все таки надо, а гармонизировать там где можно. |
| |
|
[05.10.2016 9:56:23] | | Ув. Сергей
"---По такому принципу Вы все нормативы закроете)
Харечко абсолютно прав))"
Я к Хоречко очень хорошо отношусь, но некоторые стандарты, которые он продвигает, я бы не пропустил. Не делайте из человека Бога. |
| |
|
[05.10.2016 10:49:35] | | ----то не гармонизированы между собой различные СП, Не противопоставлять все таки надо, а гармонизировать там где можно.
да в том то и вопрос, что то что вы делаете таковым не является
гармонизация- это не высасывание поводов для рыночной ниши освоенных производителями "пожарных" светильников
гармонизация- это, как вариант, применение в существующей системе электрического АОЭ светильников с возможностью совместной работы с ПС-СОУЭ
электрики поставили их в рамках своих норм и проекта, не разрывая обслуживание и прочая
погас свет- включились
надо решить вопросы реализации ФЗ-384- слаботочники к тем же светильникам подвели свои цепи, приоритет сигнала пожар и прочая
это как вариант гармонизации
с теми же нормами освещенности по СП- а не ваше "не требует по 2 светильника АО в каждое место. Их может быть меньше, тем более в ряде случаев основная эвакуация уже пройдет, когда включатся светильники по 8.12.9."
т.е АО может быть не эффективно, потому что светильники мебелью загородят..
вот это вариант гармонизации
а не включение в электрический СП / требований / к системе СППЗ- какое дело до нее электрикам
гармонизировать- дублировать систему?
класс |
| |
|
[05.10.2016 10:59:43] | | Ув. Сергей
"гармонизировать- дублировать систему?
класс"
Вы уже запутались в рассуждениях и меня запутали. Хотите если продолжать пишите в личные сообщения, что бы здесь место не занимать повторением одного и того же |
| |
|
[05.10.2016 11:10:28] | | Если говорить о предмете сути претензий сергея, то я тоже (если кто забыл) противник предлагаемого авторами сп 256 решения и отображения его в своде |
| |
|
[05.10.2016 12:14:43] | | Ув. Volk_
"противник предлагаемого авторами сп 256 решения и отображения его в своде"
Но этот пункт даже не рекомендован а допускается. Как Вы говорили и поэтому не подвергали критике. |
| |
|
[05.10.2016 12:24:52] | | ---Вы уже запутались в рассуждениях и меня запутали.
я четко представляю, что хочу
если вы написали один текст- а думаете о ином, то...
суть претензии- пункт должен быть исключен полностью как
- пытается обсуждать вопрос за рамками своей компетенции
-не несет никакого нормативного требования ни по ПБ ни по электрическому наполнению
-направлен не на гармонизацию нормы, а на дублирование существующей системы АО изложенной в СП52 -под лозунгом "дополнительно" и прочая
не понимаете сути претензии- один в один как в случае с проектом изменения в ГОСТ-53325
в архиве есть, в части вы сами участвовали
ничего нового |
| |
|
[05.10.2016 12:25:31] | | ув. ElectroLamp ®, про гармонизацию СП 31-110-2003:
СП-52 (-); СП-134 (-); проект СП Электропроводки. ТПБ (+); СП-54 (+); СП-152 (+); СП-44 (+); СП-118 (+); СП-158 (+); СП-252 (-); СП -160 (+); проект СП Высотные (-); СП-251 (-); СП-253 (+); СП-255 (-).
Знак (-) означает, что в приведенном СП нет упоминаний об СП 31-110-2003. Наглядно. Делайте выводы. |
| |
|
[05.10.2016 12:41:19] | | Спасибо ув. Трое пожарников. В СП 52 и не может быть. они к электропроводкам не имеют отношения. СП Высотные - тоже не должно быть. они по отдельным нормам идут. |
| |
|
[05.10.2016 12:43:06] | | Ув. Сергей. "суть претензии- пункт должен быть исключен"
Невозможно удовлетворить все претензии и пожелания. На некоторые пункты по 5 и более пожеланий было, причем противоречащих друг другу. И как? Именно Ваши удовлетворять предложения? |
| |
|
[05.10.2016 12:53:17] | | Допускается- это коммпромисс. По сути же я согласен с Сергеем. Никого не тюкаю, просто честно говорю (и говорил). Раз вопрос остался и вы не пришли к единому с Сергеем, посчитал необходимым напомнить свою точку зрения |
| |
|
[05.10.2016 13:18:41] | | --Именно Ваши удовлетворять предложения?
я высказал свою точку зрения
или мне всегда после слов "о ВНИИПО на этот пункт была на мой взгляд положительная реакция" щелкать каблуками и вытягиваться во фрунт? |
| |
|
[05.10.2016 13:30:38] | | Ув. Сергей Не надо щелкать каблуками и вытягиваться во фрунт.
С ув. Volk_ мы этот вопрос периодически поднимаем. Но Volk_ спокойнее к нему относиться, так как требование может появиться только в случае внесения его в ТЗ. |
| |
|
[05.10.2016 13:57:42] | | Ув. Сергей, ув. Volk_.
Если какие то пункты СП пойдут в перечень обязательного применения, то я, если будет от меня зависеть, не пропущу его туда. Это я могу обещать. |
| |
|
[05.10.2016 15:00:31] | | ElectroLamp ®
8.8 Электрооборудование систем противопожарной защиты (СПЗ): ......аварийного освещения на путях эвакуации........
это вы сами придумали или опять ВНИИПО одобрило? |
| |
|
[05.10.2016 15:52:17] | | "8.8 Электрооборудование систем противопожарной защиты (СПЗ): ......аварийного освещения на путях эвакуации........"
Это мимо меня прошло)АО здесь не очень корректно вписано. Но проектированию эта некорректность никак не мешает.
Вы ищите места в СП, которые могут привести к проблемам при проектировании. |
| |
|
[05.10.2016 16:07:25] | | --Вы ищите места в СП, которые могут привести к проблемам при проектировании.
вы шутите?
--АО здесь не очень корректно вписано.
не очень корректно?
очень спокойно ищу слова для характеристики данного ...документа |
| |
|
[05.10.2016 16:08:44] | | волк
а ты то это видел?
|
| |
|
[05.10.2016 16:11:30] | | или нет (упустил), или просто не смотрел или редакция уже после замечаний |
| |
|
[05.10.2016 16:15:38] | | Как это может помешать проектированию? С некорректностью записи согласен |
| |
|
[05.10.2016 16:17:18] | | у нас (в действительности сегодняшней) может что угодно помешать |
| |
|
[05.10.2016 16:23:00] | | Как эта запись может помешать? |
| |
|
[05.10.2016 17:55:27] | | может |
| |
|
[06.10.2016 10:28:20] | | ув. ElectroLamp ®, помогите разобраться с АСУД.
1. СП-256 18.8.1. У производителей должны быть сертификаты соответствия на серийный выпуск продукции (систем диспетчерского контроля за работой лифта?).
В 17.1.3 СП 31-110-03 требование о необходимости сертификта сформулировано более расплывчато.
В ГОСТ Р 55963-2014 нет ни чего про сертификацию.
В СП 134.13330.2012 нет слова с корнем "сертиф"
Откуда взялось и к чему конкретно относится это требование?
2. СП-256 18.1.18 ...По требованиям пожарной безопасности (обеспечение «самотушения») коэффициент заполнения коробов, труб и каналов строительных конструкций должен быть не менее 30 %.
Укажите первоисточник.
3. Про 18.1.15 Вам уже писали. Хочется увидеть правильный вариант нормативного требования.
4. по 18.3.2 У АСУД должна быть возможность передачи информации на более высокий иерархический уровень, в т.ч. в городские и специализированные диспетчерские службы. В АСУД входит задача мониторить СПЗ (приложение Б). Напрашивается аналогия со С-М. Как это решается?
5. В приложении Б СП-256 по отношению к аналогичной таблице СП 31-110-03 появилось изменение в графе "Пожарная сигнализация. Школы и детские дошкольные учреждения" от ТС к ТУ. Это ошибка? Если нет, прокомментируйте. |
| |
|
[06.10.2016 10:43:37] | | ТР ТС 011/2011
Сертификат соответствия и его приложения должны содержать сведения
о типе (модели), изготовителе, стране происхождения лифта и следующих узлов и устройств безопасности лифта:
...
- системе управления (контроллере);
Требования о наличии сертификата в СП - очередное незаконное требование. Но так как оно дублирует требование законное, то разработчики СП могут делать вид, что они имеют право что-то требовать. |
| |
|
[06.10.2016 11:05:50] | | По заполнению коробов, насколько я знаю, это хотелки ВНИИПО
И если в электрических разделах в жетской форме это не пропустили, то здесь видимо никто не стал с ними спорить
По АСУД, мое личное мнение, что раздел в целом фактически переписан с прошлой редакции, вообще отстал от жизни и, возможно, требует полного исключения (как несоответсвующей специфическим нормам и требовнаимя) или тотальной переработки
В части сертификации, что в АСУД, что в электрике, что в общих требованиях, мое мнение. авторы совершенно зря ударились в подобную конкретику. Замечания, похожие, им писались |
| |
|
[06.10.2016 11:58:44] | | Ув. Трое пожарников. По АСУД не могу помочь разобраться, так как не владею в должной мере всей информацией. |
| |
|
[06.10.2016 12:00:35] | | Ув. Volk_ , АСУД во многом переработан как мне известно. По лифтам там все приведено к действующим нормам. Но я не владею всей информацией |
| |
|
[06.10.2016 13:31:14] | | ув. ElectroLamp ®, но Вам наверное известен ElectroLamp-2, отвечающий за АСУД в СП-256 и которому, наверное, должно быть интересно исключить ошибки и опечатки из АСУД до вступления в действие СП-256.
Вы не зря провели с нами, а мы с Вами время в разговорах про СП-256. Возможно, даже, Вы и не погнушаетесь нашими советами и посодействуете:
1. Исключению из СП-256 положений, касающихся сферы регулирования СП-52. Пусть эти "особенности перевода" останутся на совести ее авторов в СП-52.
2. Исключению из СП-256 положений, касающихся сферы регулирования пожарных НД по СПЗ. Достаточно оставить ссылки. Зачем натягивать СП-6 на морковку?
3.Популяризации СП-256 среди разношерстных авторских коллективов СП по жилым и различным общественным зданиям. Какой только нормативки по электрике у них не прописано в библиографиях (вместо СП-31-110-03). Почитайте соседнюю ветку про бардак в техрегулировании.
4. Публичной порке авторов СП-134, за то что они "со свиным рылом в калашный ряд" (в т.ч. в сферу НД по СПЗ). Или отдайте им АСУД, от этого СП-256 станет только лучше (тоньше), таким, что его приятно будет полистать под пивко во время биатлонной трансляции.
ув. Volk_ ® [06.10.2016 11:05:50..насколько я знаю, это хотелки ВНИИПО..
Но этого нет в проекте СП Электропроводки. ТПБ.
ув. Georg ® [06.10.2016 10:43:37 ...- системе управления (контроллере);
- не убежден, в ТР ТС 011/2011 контроллер - это скорее элемент лифта (ст. 3 ч. 3; ст. 6 ч. 2), а в СП-256 предлагается сертифицировать оборудование диспетчеризации.
|
| |
|
[06.10.2016 13:59:59] | | >а в СП-256 предлагается сертифицировать оборудование диспетчеризации.
Вы видели "оборудование диспетчеризации" в "Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза"? |
| |
|
[06.10.2016 14:26:05] | | Ув. трое пожарников
1) не надо путать положения проекта СП. Электропроводки и замечания ВНИИПо
2) Там это (аналогичное) есть?:
"Нераспространение горения обеспечивается применением:
...прокладкой кабелей в стальных коробах с закрывающимися крышками, при этом объем, занимаемый кабельными изделиями, должен составлять не менее 30% объема короба..."
есть такое и в работе Смелкова |
| |
|
[06.10.2016 15:02:10] | | Georg ® [06.10.2016 13:59:59] Вы видели "
не видел и предполагаю (но достоверно не знаю, и поэтому спрашиваю), что про сертификацию АСУД в СП 31-110-03 и СП-256 - написана напраслина, не разобрались в особенностях сертификации или написали с перспективой на будущее: "а вдруг когда-нибудь в светлом будущем соберутся сертифицировать". Про пожарную сертификацию в п. 16.2 и 16.3 - очевидная ошибка.
Volk_ ® [06.10.2016 14:26:05]...и замечания ВНИИПо 2) Там это (аналогичное) есть?:
Не знаю, не видел, но хотел бы узнать об этом больше.
Смелков - автор проекта СП. Электропроводки.ТПБ. |
| |
|
[06.10.2016 15:06:37] | | трое пожарников- это утверждение, вопросительный знак-опечатка (смартфон) |
| |
|
[07.10.2016 1:43:28] | | интересно, а кто вообще в целом готовил раздел 17 Учет электроэнергии, измерительные приборы?
|
| |
|
[07.10.2016 8:32:18] | | похоже ув. ElectroLamp ® отключился - огорчился от наших предложений секвестировать СП-256.
Может, тогда поговорить, не чего убрать, а чего вставить?
Например, в СП-256 нет упоминаний о Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства (нравится-не нравится, а исполнять надо).
или про устройство и размещение автономных электрогенераторов в общественных зданиях (см. 7.7.1...СП-158 и т.п.). |
| |
|
[07.10.2016 9:47:06] | | ----о Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства
а что там есть такого, что противоречит существующей НТД?
|
| |
|
[07.10.2016 9:49:17] | | Ув. трое пожарников. Как это я могу отключиться. Просто не всегда в офисе нахожусь. Уже сложно что то убирать и тем более добавлять. Автономные генераторы в общественных зданиях на самом деле проблема. Посмотрите как они портят внешний вид прилегающих территорий многих офисных зданий. Когда в непосредственной близости от хорошо оформленного здания стоят генераторы. |
| |
|
[07.10.2016 9:53:58] | | Трое пожарников, по видимому, рассуждает категориями советского оформления ряда документов-больше ссылаться на документы. Как будто перечень литературы есть признак гармонизации. |
| |
|
[07.10.2016 10:46:45] | | сергей ® [07.10.2016 9:47:06] а что там есть такого, что противоречит существующей НТД?
А вот интересно мнение прожжженного электрика, например, ув. Volk_ ® на этот счет. |
| |
|
[07.10.2016 10:50:49] | | Прожгли насквозь) перевод стрелок, конечно, но, видимо, речь о складских помещениях. Так пуэ то, ув.Трое пожарников, всем трем говорю, пуэ то в перечне есть ;). Вам рассказать откуда там (в ппр) эти требования или сами знаете? |
| |
|
[07.10.2016 11:06:44] | | Volk_ ® [07.10.2016 10:50:49]... говорю, пуэ то в перечне есть ...
про ПУЭ в Перечнях:
ПП №1521(-)
ПРИКАЗ от 25 февраля 2016 г. N 177(-)
РП от 11.06.2015 N 1092-р(-)
Приказ от 25 декабря 2015 года N 1650 (-)
Знак (-) означает, что ... Наглядно. Делайте выводы.
|
| |
|
[07.10.2016 11:13:52] | | Мой стилт сообщений не воспринимается? Речь о перечне литературы к сп 256. Но спасибо, что сообшили мне о том, что я прекрасно знаю. Еще лучше буду знать. Делайте выводы, только что там насчет стрелоу, вы будете на вопрос сергея отвечать? |
| |
|
[07.10.2016 11:13:53] | | Мой стилт сообщений не воспринимается? Речь о перечне литературы к сп 256. Но спасибо, что сообшили мне о том, что я прекрасно знаю. Еще лучше буду знать. Делайте выводы, только что там насчет стрелоу, вы будете на вопрос сергея отвечать? |
| |
|
[07.10.2016 11:13:53] | | Мой стилт сообщений не воспринимается? Речь о перечне литературы к сп 256. Но спасибо, что сообшили мне о том, что я прекрасно знаю. Еще лучше буду знать. Делайте выводы, только что там насчет стрелоу, вы будете на вопрос сергея отвечать? |
| |
|
[07.10.2016 11:14:22] | | Прошу прощения за дубли |
| |
|
[07.10.2016 11:34:50] | | Пока всё. уезжаю на реку на дачу, видимо до ближайшего понедельника. и Вам спасибо. |
| |
|
[07.10.2016 11:58:07] | |
-- с какой целью включено требование СП 256 п.5.4.22
Аварийное освещение кабин лифтов выполняется по ГОСТ Р 53780
если выше там же в п 1.2 указывается:
Настоящий свод правил не распространяется на проектирование электропривода и электрооборудования специальных электротехнических установок: лифтов,....
зачем включено требование к оборудованию?
---- п.6.2 В зданиях, относящихся к III-й категории по надежности электроснабжения,питающихся по одной линии..... пожарной сигнализации......с СП 6.13130....
у пожарных есть профильный специальный СП 5.13130.2009
а там есть целый раздел
15. Электропитание систем пожарной сигнализации и установок пожаротушения
с выходом СП 6 на подобный дуализм многократно указывалось
но поскольку ни при одной правке СП5 данный раздел исключен не был- то они-пожарные- лучше знают..
|
| |
|
[07.10.2016 12:23:24] | | "Аварийное освещение кабин лифтов выполняется по ГОСТ Р 53780"
Это не требование к аварийному освещению, а отсылка к соответствующему стандарту. Для удобства использования СП. |
| |
|
[07.10.2016 12:24:01] | | И аварийное освещение не электропривод. |
| |
|
[07.10.2016 13:40:17] | | ---Это не требование к аварийному освещению, а отсылка к соответствующему стандарту. Для удобства использования СП.
зачем меня отсылать к тому, что не в ходит в мою компетенцию?
Это - комплектное оборудование
и мыслей туда лезть никогда не возникало
Указанный вами ГОСТ 21-608 предусматривает разработку только чертежей освещения зданий, помещений и сооружений
--И аварийное освещение не электропривод.
и кто спорит?
только лифт- это и привод и кабина и чего еще..
все это оборудование заводской готовности со своей документацией, включай чертежи
еще раз- смотрите область применения СП |
| |
|
[07.10.2016 13:45:48] | | 8.7 Линии питания лифтов, предназначенные для ///преимущественного применения пожарными подразделениями///, должны соответствовать требованиям СП 6.13130, ГОСТ Р 50571.5.56 и прокладываться в соответствии с 8.19 и 15.12 и быть с автономным управлением с 1-го этажа (предусматривается в схемах управления лифтами).
это то же самое, что ниже но другими словами?
ГОСТ Р 53296-2009
УСТАНОВКА ЛИФТОВ ДЛЯ ПОЖАРНЫХ В ЗДАНИЯХ И СООРУЖЕНИЯХ.
3.1 ///лифт для транспортирования пожарных подразделений//: Лифт, оснащенный системами управления, защиты и связи, обеспечивающими перемещение пожарных подразделений на этажи зданий (сооружений) при пожаре.
или термин "преимущественно" как то расшифрован? |
| |
|
[07.10.2016 13:51:29] | | 16.1 Применение электротеплоснабжения (электрического отопления и горячего водоснабжения) в жилых и общественных зданиях должно быть согласовано в установленном порядке
насколько я знаю, указанная процедура выдачи разрешения Ростехнадзором упразднена |
| |
|
[07.10.2016 14:03:15] | | "насколько я знаю, указанная процедура выдачи разрешения Ростехнадзором упразднена"
Но в любом случае Ростехнадзор смотрит рабочую документацию. |
| |
|
[07.10.2016 14:32:58] | | --Но в любом случае Ростехнадзор смотрит рабочую документацию.
стадию П
но это так
смотреть-согласовывать проект и получать разрешение на использование- две принципиальные разницы
знакомые инспектора подтвердили
пусть автор наберет телефончик местного отдела |
| |
|
[07.10.2016 15:16:11] | | "стадию П"
В Ростехнадзор и стадию Р надо нести. А стадию П не всегда. |
| |
|
[07.10.2016 17:23:40] | |
-----В Ростехнадзор и стадию Р надо нести. А стадию П не всегда. как ходящий и носящий знаю все из первых рук
но к моему вопросу по п.16.1 это отношения не имеет-пункт должен быть исключен
по п.8.8 - АОЭ должно быть исключено из СПЗ
основание-
ФЗ-384
1) аварийное освещение - освещение на путях эвакуации.........функционирующих при пожаре, ///аварии и других чрезвычайных ситуациях////;
освещение путей не сводится только к защите от одного из видов ЧС
перечень же СППЗ дан в ФЗ-123
Министерство строительства будет самостийно решать что и куда включать?
В данном СП и так полный бардак с терминологией- тут и противопожарные устройства и система безопасности и СППЗ
Направьте силы лучше на это. |
| |
|
[09.10.2016 21:01:17] | | -----14.5 Распределительные пункты и групповые щитки должны соответствовать требованиям
ГОСТ 32295 и ГОСТ 32297.
опечатка? |
| |
|
[09.10.2016 21:23:58] | | Опечатка. В нормативных ссылках правильно указано |
| |
|
[10.10.2016 14:57:14] | | ElectroLamp ® [05.10.2016 15:52:17]
---здесь не очень корректно вписано
мне другого человека слова понравились
"Иначе в терминологию каждый сует что то свое, что считает нужным. В результате в терминологии хаос" |
| |
|
[11.10.2016 18:49:06] | | горькая правда жизни рефлексирует апатию, см:
ElectroLamp ® [07.10.2016 9:49:17]... Уже сложно что то убирать и тем более добавлять... |
| |
|
[11.10.2016 23:15:08] | | вам ли быть в печали...после реки-то!
|
| |
|
[11.10.2016 23:30:40] | | странные чувства оставляет данная актуализация- есть ссылки на новую серию гостов вместо ПУЭ, добавлено много пожарного пафоса, дискутируются вопросы по современной терминологии- а анахронизмы в тексте как были так и остались
"согласовать с ГПН", "если нельзя но очень хочется то можно ", "согласование на отопительные нужды " и прочая
я как то иначе себе представляю актуализацию |
| |
|
[11.10.2016 23:32:49] | | Уважаемые Трое пожарников. Сейчас развернута бурная деятельность по приведению всей нормативной базы к единым терминам. Правда эти единые определения терминов еще не разработаны, но это дело времени. И через год - два все, или почти все Ваши пожелания воплотятся в жизнь.
А пока почитайте начиная с этого поста, http://y-kharechko.livejournal.com/3... как идет борьба за чистоту терминов в стандартах по электроустановкам зданий |
| |
|
[11.10.2016 23:35:07] | | И вот отсюда это же самое, но более развернуто http://www.proektant.org/index.php?t... |
| |
|
[11.10.2016 23:35:31] | | >>>И через год - два все, или почти все Ваши пожелания воплотятся в жизнь.>>>
это юмор такой? |
| |
|
[11.10.2016 23:37:03] | | термины наше все..
как бы в борьбе за чистоту терминов не пропустить иные технические проблемы
|
| |
|
[11.10.2016 23:37:22] | | Ув. Сергей "я как то иначе себе представляю актуализацию"
Следующую актуализацию Вы выполните |
| |
|
[11.10.2016 23:38:54] | | Уважаемый Volk_
"это юмор такой?"
Просто что бы хороший человек не грустил) |
| |
|
[11.10.2016 23:45:31] | | >>>как бы в борьбе за чистоту терминов не пропустить иные технические проблемы>>>
Зато представляешь: ИДЕАЛЬНЫЙ терминологический ДОСЛОВНО переведенный МЭК БЕЗ конкретики (ну у них все так). Идеологи терминологии торжествуют. Люд матерится - как работать то теперь!
:) |
| |
|
[11.10.2016 23:50:55] | | В борьбе за чистоту терминов по Харечко: все привести к терминам в том числе по ГОСТ 30331.1. А в Росстандарт - в ГОСТ 30331.1 много ошибок, надо его переиздать. |
| |
|
[11.10.2016 23:51:03] | | ---Следующую актуализацию Вы выполните
если вы не в курсе, то у разработчиков программного обеспечения есть специально оплачиваемые специалисты- тестировщики
они сидят и тупо ловят баги в разработанной программе- и им за это платят зп
раздел "Учет эл.энергии"- не анахронизм?
согласование ГПН предусмотрено нормами? или о чем тут речь?
если вы хотели своими словами поблагодарить за указанные выше мною конкретные (на мой взгляд )нестыковки в тексте документа- отвечу "пожалуйста"
а нет- на нет и суда нет
|
| |
|
[11.10.2016 23:52:30] | | Уважаемы Volk_ "Люд матерится - как работать то теперь!"
Так и работать - учить наизусть термины. |
| |
|
[11.10.2016 23:55:52] | | п.15.3
Электропроводка на маршрутах эвакуации людей должна проходить на максимально коротком участке, ///не должна располагаться в пределах досягаемости рукой/// или должна быть защищена от механических повреждений, которые могут возникнуть во время эвакуации.
ногой можно дотронуться?
а какие мех повреждения могут быть во время эвакуации? |
| |
|
[11.10.2016 23:59:01] | | >>> у разработчиков программного обеспечения есть специально оплачиваемые специалисты- тестировщики>>>
отличная идея, кстати
уверен, качество бы выросло норм, если бы обсуждение было не только на добровольно-энтуазистической основе (причем таким энтуазистам еще и надо лоб что бы хоть что-то доказать расшибить в борьбе с кровно заинтересованными, чиновничьим беспределом и просто пофигизмом; после чего случайные энтузиасты легим движением руки превращаются...в тех же пофигистов) |
| |
|
[12.10.2016 0:01:07] | | >>>п.15.3
Электропроводка на маршрутах эвакуации людей должна проходить на максимально коротком участке, ///не должна располагаться в пределах досягаемости рукой/// или должна быть защищена от механических повреждений, которые могут возникнуть во время эвакуации.
ногой можно дотронуться?
а какие мех повреждения могут быть во время эвакуации?>>>
))) это ж цитата 50571.5.56 |
| |
|
[12.10.2016 0:03:17] | | Ув. Сергей. "а какие мех повреждения могут быть во время эвакуации?"
Могут при эвакуации какие либо ценные вещи выносить. И ими что то задеть. Например шкаф, который загораживал светильник АО)) |
| |
|
[12.10.2016 0:06:19] | | ну или светильник, рассчитанный на 50 градусов по специальному ГОСТ при 70 разорвало и осколками посекло проводку ))) |
| |
|
[12.10.2016 0:08:03] | | Уважаемый Volk_
"ну или светильник, рассчитанный на 50 градусов по специальному ГОСТ при 70 разорвало и осколками посекло проводку )))"
Это наверное если САОП взорвется))) |
| |
|
[12.10.2016 0:08:49] | | ---это ж цитата 50571.5.56
и?
мы говорим о "актуализации" или об этом
https://translate.google.com/#en/ru/ |
| |
|
[12.10.2016 0:09:47] | | ---Это наверное если САОП взорвется)))
ничего, все АО мебелью прикрывают- не страшно
но СОАП то в СП52 пропихнули |
| |
|
[12.10.2016 0:12:38] | | >>>или об этом>>>
кстати, по моему мнению приблизительно так у нас и акутализируют стандарты МЭК
примеров - легион |
| |
|
[12.10.2016 0:12:52] | | "но СОАП то в СП52 пропихнули"
Вы уже как то цитировали не очень удачно СП 52.
В СП 52 записано - должен удовлетворять требованиям ГОСТ IEC 60598-2-22. А САОП не удовлетворяет. В качестве дежурного освещения если только |
| |
|
[12.10.2016 0:16:51] | | >>>но СОАП то в СП52 пропихнули>>>
это когда еще? |
| |
|
[12.10.2016 0:17:54] | | Да шутит он как всегда. Никуда его не пропихнули) |
| |
|
[12.10.2016 0:19:12] | | --но СОАП то в СП52 пропихнули
пардон (
в СП 256
|
| |
|
[12.10.2016 0:22:17] | | ---Да шутит он как всегда.
для шуток мне достаточно моего уровня знаний в смежной сфере
а пока мои "шутки" находят подтверждение в актуализированных нормах
задаваемые же все вопросы типа "не дослышатся"
детский сад, вторая четверьт |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|