| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
Maloy52 ®
[23.03.2016 11:38:34] | | Уважаемые коллеги! Подскажите могу ли я сам проверить внутренний водопровод на водоотдачу? Искал определение технического обслуживания ВПВ ничего конкретного не сказано. Заранее спасибо! |
 | |
|
[23.03.2016 12:07:47] | | Проверяйте и никого не слушайте. |
| |
|
[24.03.2016 22:26:57] | | Уважаемый Maloy52 ®, конечно можете.Если умеете)))). Внутренний противопожарный водопровод, кстати, проверяться должен, одновременно с проверкой на водоотдачу сетей наружного противопожарного водоснабжения, и систем автоматического пожаротушения... Я бы,на вашем месте, посоветовался со специалистом. Там много есть особенностей, с уважением!!! |
| |
|
[24.03.2016 22:59:56] | | Конечно, если вы наш коллега, и у вас есть расчет , типа: сколько струй одновременно, и с каким расходом воды, должны подаваться из внутренних пожарных кранов, в каждую точку ваших помещений..Вы можете посчитать.Но у вас же объединённый хозяйственно-питьевой водопровод, вы должны обратить внимание, что при пожаре у вас должны сработать насосы повысители и вы их сработку тоже должны проверить.
А вдруг у вас на водо питателях замерные узлы, и на случай пожара у вас должна сработать "обходная линия" от гидрозадвижки. Вы это должны посмотреть!!!
А если вас своя насосная пожарная станция, со своим насосам в расчете и в резерве..
Maloy52 ®, там много чего нужно иметь и знать. Чтобы проверить самому.. |
| |
|
[29.03.2016 11:38:40] | | Старпер ® спасибо! У нас целый отдел этим занимается. У меня был вопрос в лицензии)
|
| |
|
[01.04.2016 1:45:52] | | Maloy52 ®, если Предприятие занимается проверкой собственных систем для СОБСТВЕННЫХ нужд (у вас есть целый отдел), то для этого Лицензия не требуется. Если бестолковые "контролеры" на вас "наедут", не поленитесь их напугать, и отправить письмо в Департамент надзорной деятельности МЧС РФ....Но ваши люди должны проверять эти системы в соответствии с установленными регламентами. |
| |
|
[01.04.2016 12:02:47] | | Последнее мной прочитанное мнение Макаревича состояло в том, что для проверки работоспособности лицензия не нужна, а для технического обслуживания и ремонта - нужна. Что входит в состав технического обслуживания - ГОСТы.
Осуществление лицензируемого вида деятельности для собственных нужд с 2001 года также требует лицензии, иначе - статья 19.20 КоАП РФ. |
| |
|
[01.04.2016 14:47:51] | | Цитата Старпер 01.04.2016 1:45:52 Предприятие занимается проверкой собственных систем для СОБСТВЕННЫХ нужд (у вас есть целый отдел), то для этого Лицензия не требуется. --Конец цитаты------
Почему это не требуется? Штраф обеспечен. |
| |
|
Maloy52 ®
[01.04.2016 16:35:22] | | Старпер ® спасибо. проверяют по регламентам как положено, манометр поверен. Звонил в ИПЛ сказали что можем сами проверять.
Пожарюга ® скажи какой ГОСТ, что то я не нашел ничего про определение технического обслуживания ВПВ и что в него входит. Если этого нет, то о каком штрафе идет речь (абырвалГ ®)? |
| |
|
[01.04.2016 16:48:05] | | для проверки у себя работоспособности ВПВ никакая лицензия не нужна и не надо ничего выдумывать.
абырвалГ® привет.) |
| |
|
Саня
[01.04.2016 16:48:46] | | У нас на ТЭЦ всегда сами проверяли и ремонт сами делали. Никаких лицензий нет и никаких вопросов никогда не было со стороны надзора. |
| |
|
[01.04.2016 18:41:13] | | Цитата Саня 01.04.2016 16:48:46 Никаких лицензий нет и никаких вопросов никогда не было со стороны надзора. --Конец цитаты------
Удивительная безграмотность.
До чего пожарка докатилась.
Они до сих пор наверное 1,5 м от пола до ручника измеряют. |
| |
|
[03.04.2016 22:32:34] | | Maloy52 ®, вы видите как мнения расходятся. А у вас целый отдел!!! Ну что, целый отдел не может задать письменный вопрос в ДНД МЧС?..Сделайте ...И нам расскажете...Результат...А то тут не поймешь, кто безграмотный))))))
|
| |
|
[07.04.2016 16:36:17] | | Старпер ® попробуем написать)))) |
| |
|
[08.04.2016 10:03:38] | | Я у же говорил в другоой ветке, что в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» пожарное оборудование водопроводных сетей это пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант - колонки; комплектующее пожарное оборудование это пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.
В соответствии с НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» пожарный кран - комплект, состоящий из клапана, установленного на пожарном трубопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным стволом;
В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Таким образом, понятие проверки работоспособности систем противопожарного водопровода имеет непосредственное отношение к его техническому обслуживанию.
|
| |
|
[08.04.2016 10:04:25] | | Соответвующий акт проверки утвержден приложением 19 приказа МЧС РФ № 292 и дата чето там |
| |
|
[08.04.2016 10:06:04] | | Таким образом требуется лицензия. НО это только мое мнение. Которое я обосновал выше. |
| |
|
[08.04.2016 10:15:31] | | Уважаемый Надопочитать. Ну это Вы уже сами "домыслили". Но это Ваше мнение. |
| |
|
[08.04.2016 10:29:22] | | А вот официальное мнение МЧС-письмо от 5.11.13 №19-1-11-4751
....для проверки работоспособности систем ПВ в соответствии с п. 61 ППР лицензии МЧС не требуется
как то так... |
| |
|
[08.04.2016 11:46:31] | | Вот пункт ППР 61
61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113)
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Вопрос где водопровод противопожарный, здесь говориться о автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, плюс сдесь разъяснено что руководитель ОБЕСПЕЧИВАЕТ и ОРГАНИЗУЕТ. |
| |
|
[08.04.2016 11:47:47] | | Про водопровод написано в п. 55 ППР |
| |
|
Maloy52 ®
[08.04.2016 13:09:46] | | Может быть МЧС допустило опечатку)))) можно письмо где посмотреть? |
| |
|
[08.04.2016 13:13:28] | | Цитата Олег1 08.04.2016 10:29:22 А вот официальное мнение МЧС-письмо от 5.11.13 №19-1-11-4751 --Конец цитаты------
Письма МЧС Федеральные Законы правят?
А штрафы тоже МЧС платить будет? |
| |
|
Maloy52 ®
[08.04.2016 13:16:43] | | ВСЕ НАШЕЛ ЭТО ПИСЬМО))))) Всем спасибо! Теперь понятно что для проверки у себя ВПВ ЛИЦЕНЗИЯ НЕ ТРЕБУЕТСЯ)))))) |
| |
|
Maloy52 ®
[08.04.2016 13:23:54] | | Кстати Надопочитать ® ВПВ тоже относится к системам противопожарной защиты в соответствии со ст. 2 ФЗ-123. просто в ППР в п.61 забыли его добавить, но это ничего не меняет).
Bdfy ® "Письма МЧС Федеральные Законы правят?
А штрафы тоже МЧС платить будет?"
Письма МЧС не правят законы, а толкуют их применение, а МЧС при необходимости заплатит если суд решит с них взыскать средства за судебные процедуры и т.п. |
| |
|
[08.04.2016 13:32:28] | | исчерпывающе....добавлю-МЧС имеет право толковать НПА свой сферы деятельности-и это толкование для сотрудников-обязательно.... |
| |
|
[08.04.2016 13:44:08] | | Цитата Олег1 08.04.2016 13:32:28 МЧС имеет право толковать НПА свой сферы деятельности-и это толкование для сотрудников-обязательно --Конец цитаты------
Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (ред. от 28.04.2015) "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений")
Приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ И УСЛУГ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО МОНТАЖУ, ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов
7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах
9. Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов
10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций
11. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения
http://www.consultant.ru/document/co... |
| |
|
Maloy52 ®
[08.04.2016 13:48:43] | | абырвалГ ® это и так всем известно, и письмо МЧС это не отрицает)))) В ветке речь идет о проверки ВПВ сами у себя!!!! А не у дядя ВАСИ, если мы будем проверять у него то тогда нужна лицензия!!! |
| |
|
[08.04.2016 13:50:27] | | Ув. абырвалГ
ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ И УСЛУГ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО МОНТАЖУ, ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
....3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Проверка работоспособности не являеться не монтажем, не техническим обслуживанием не ремонтом систем ПВ и посему лицензия не нужна. |
| |
|
Maloy52 ®
[08.04.2016 13:51:20] | | Мы же не занимаемся этой деятельностью с целью извлечения прибыли, а для своей безопасности. |
| |
|
[08.04.2016 13:52:28] | | Цитата Maloy52 08.04.2016 13:23:54 МЧС при необходимости заплатит если суд решит с них взыскать средства за судебные процедуры и т.п. --Конец цитаты------
Уже с МЧС 40 000 руб. причитается
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-10515/2010-70/325-105АП
13 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2010. Полный текст решения изготовлен 13.05.2010.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления ГПН Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя – Долаков Т.Б. – доверенность от 04.02.2010,
от заинтересованного лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Управление ГПН Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Требования мотивированы осуществлением обществом деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отсутствие лицензии на данный вид деятельности...
http://www.nppz.ru/reestr-chlenov/89...
Только что все это обсуждали
http://www.0-1.ru/discuss/?id=31619 |
| |
|
[08.04.2016 13:57:41] | | Цитата Maloy52 08.04.2016 13:51:20 Мы же не занимаемся этой деятельностью с целью извлечения прибыли, а для своей безопасности. --Конец цитаты------
Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
http://www.gcourts.ru/case/8817765 |
| |
|
[08.04.2016 13:59:00] | | дембель
[05.03.2016 19:36:26] Был опыт, штрафовали за личную проверку водопровода но штраф был символический поэтому не хотелось ссориться с ГПН. А по хорошему, нужен ствол расходомер и тариротвчная ёмкость с секундомером.В методичке есть форма акта лицензия нахрен не нужна, или вы думаете что в фирме с лицензией к вам на проверку приедут доктора наук так нет. Хорошо если там хоть один человек будет понимать что нужно сделать или хотябы читал методику проверки, или они умнее моих ИТР.
http://www.0-1.ru/discuss/?id=31619 |
| |
|
[15.08.2016 10:31:07] | | Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.03.2014. В полном объеме решение вынесено 14.03.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.
С участием секретаря судебного заседания Лисица Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Эксперт 01» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В заседании приняли участие:
От заявителя: Примак М.И. – представитель по доверенности от 09.01.2014
От ООО «ЭКЦ Эксперт 01»: Ковригин К.Г. – директор
Суд установил:
Добавить комментарий
0
Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Эксперт 01» (далее – ООО «ЭКЦ Эксперт 01», Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе проведения отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю плановой выездной проверки, на основании распоряжения № 222 от 06.11.2013 года с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» министерства здравоохранения Хабаровского края, (далее – КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска») расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 213, ул. Трехгорная, 63, кв. Строителей, 1А, установлено, что здания КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска» оборудованы внутренним противопожарным водопроводом.
В ходе проверки, административным органом установлено, что КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска» предоставлены акты технического осмотра и проверки на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода от 30.09.2013 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр Эксперт-01» без специального разрешения (лицензии), чем, по мнению отдела надзорной деятельности, нарушены лицензионные требования, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225.
11.02.2014 государственным инспектором отдела надзорной деятельности Сергеевым С.С. в отношение ООО «ЭКЦ Эксперт 01», с участием директора общества Ковригина К.Г., составлен протокол № 33/04 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Отдел обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.
Статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствие со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 Положения).
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как установлено административным органом Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр Эксперт-01» провело экспертизу технического состояния противопожарного водопровода и испытание ее на водоотдачу КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска» в здании по ул. Тихоокеанской, 213, предоставлены акты технического осмотра и проверки на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода от 30.09.2013 года, заключение по результатам технического состояния и проверки на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода.
В связи с тем, что у ООО «ЭКЦ Эксперт-01» отсутствует лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административный орган считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
В силу Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.12.2011 года N 1225 получателем лицензии является лицо, осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с государственным стандартом Союза ССР от 15.11.1978 № 2986 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (ГОСТ 18322-78) техническое обслуживание – это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
Ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей
ООО «ЭКЦ Эксперт-01» не является организацией осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, по крайней мере, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Деятельность по экспертизе технического состояния противопожарного водопровода и испытание ее на водоотдачу не является лицензируемой, ООО «ЭКЦ Эксперт 01» не монтирует, не обслуживает и не производит ремонт средств обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем наличие у ООО «ЭКЦ Эксперт 01» лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не требуется.
Данный вывод подтверждается также и письмом МЧС России от 18.10.2013 № 19-3-13-4466, которым разъяснен порядок применения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Так, указано, что для проведения проверок по работоспособности систем противопожарной защиты лицензия МЧС России не требуется. При этом форма акта по проверке работоспособности противопожарного водоснабжения определяется руководителем организации.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» так же не содержит обязанности по получению лицензии экспертными организациями.
Отсутствие события административного правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ЭКЦ Эксперт 01» к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Эксперт 01» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А. Шапошникова |
| |
|
[15.08.2016 10:32:01] | | № 12-369/15
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2015 года г. Киров
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Уськова А.Н.,
при секретаре Полетаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Михеева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова в отношении Михеева О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 12 мая 2015 года Михеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением мирового судьи установлено, что 16.02.2015 года по адресу: <данные изъяты>, Михеев О.А. осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно провел обследование и испытание внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты здания, помещений указанного общежития.
С постановлением от 12.05.2015 года не согласился Михеев О.А., в направленной в Октябрьский районный суд г. Кирова жалобе, Михеев О.А.. указывает, что мировым судьей принят во внимание документ, не имеющий реквизитов, а также доводы Михеева О.А. приняты во внимание не были, решение мирового судьи было заранее изготовлено.
В ходе рассмотрения жалобы Михеев О.А. суду пояснил, что 16.02.2015 года, он в составе комиссии проводил проверку внутреннего пожарного водопровода, а не испытание внутреннего противопожарного водопровода, которая должна оформляться специальным актом, с наличием печатей и др. Более того, Михеев О.А. суду пояснил, что проверка проводилась формально, краны они не открывали, перекатку рукавов не производили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в частности, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вышеназванное положение конкретизируется п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), согласно которому лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Л. Ю.Г. материалов проверки противопожарного состояния в помещения и зданиях общежития ОАО «Славянка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что комиссией, состоящей в том числе из специалиста по пожарной безопасности Михеева О.А., 16.02.2015 года была проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на техническую исправность и водоотдачу, на объекте защиты здания, помещений общежития ОАО «Славянка».
Выводы комиссии изложенные в акте от 16.02.2015 года свидетельствуют о том, что внутренний противопожарный провод соответствует требованиям п. 6.1, таблице 2 и п. 6.3, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация сетей» и обеспечивает требуемый расход воды для целей внутреннего пожаротушения.
Вместе с тем, техническое обслуживание сетей включает в себя комплекс работ, направленных на поддержание сетей противопожарного водопровода (его устройства, узлов, механизмов) в технически исправном состоянии в целях предупреждения появления неисправных состояний и отказов путем замены наиболее слабых частей на новые, а также диагностику состояния. А проверка сетей противопожарного водопровода на техническую исправность и водоотдачу является составной частью технического обслуживания. Таким образом, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит в силу вышеназванных нормативно-правовых актов лицензированию.
Сведений об аннулировании ОАО «Славянка» указанного акта проведения испытания внутреннего противопожарного водопровода от16.02.2015 года в ходе рассмотрения дела мировому судьей не представлено.
Не представлено также и данных о том, что техническое обслуживание указанных сетей противопожарного водопровода осуществлялось лицензионной организацией, либо данная лицензия имеется у Михеева О.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Михеева О.А. свидетельствующие о том, что им не проводились действия по испытанию внутреннего противопожарного водопровода опровергаются сведениями, указанными в исследованном акте от 16.02.2015 года, согласно которого установлен размер пожарных рукавов, давление в сети время ее заполнения водой, а также расход воды из пожарного крана и др.
Сведения, отраженные в указанном акте от 16.02.2015 года подтверждены показаниями свидетеля Ш. В.Н., являющегося начальником РЭР № 1 ОАО «Славянка», данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Доводы Михеева О.А. об отсутствии на предоставленном им акте от 16.02.2015 года печати организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт от 16.02.2015 года аналогичного содержания, имеющий печать РЭР № 1 ОАО «Славянка» Пермский филиал, достоверность которого никем не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Михеев О.А. являясь специалистом по пожарной безопасности, осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Вина Михеева О.А. подтверждена совокупностью собранных по делу с соблюдением закона доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, как указано выше, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание Михееву О.А., как должностному лицу назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Михеева О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Уськова
|
| |
|
[15.08.2016 10:32:34] | | ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2012 года Дело N А76-12792/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу NА76-12792/2012 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Паньков В.С. (доверенность от 19.04.2011 N2014-2-4-4), Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N1999-2-11-24).
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» (далее - ООО «Противопожарные работы», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУ МЧС России не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях общества есть состав правонарушения, так как фактически им проводились работы по проверке, в том числе и внутреннего противопожарного водопровода, на что указано в двустороннем акте, и на эти работы требуется отсутствующая у общества лицензия на вид деятельности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ».
Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Противопожарные системы», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ООО «Противопожарные работы» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 2127451077994 и имеет лицензию N2/109958 от 18.01.2005 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
19.06.2012 административным органом проведена проверка технического состояния внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в здании котельной, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой», расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Партизанская, 33.
Проверкой зафиксировано, что ООО «Противопожарные работы» в указанном здании котельной выполнило работы по проверке технического состояния внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу без лицензии на этот вид деятельности, что расценено ГУ МЧС РФ в качестве нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 (далее - Положение N1225).
По результатам проверки в отношении ООО «Противопожарные работы» 29.06.2012 N2147 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.
05.07.2012 административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 9 названного Закона установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 этого федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.
Пункт 15 части 1 статьи 12 этого же Закона устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N957, полномочия в области лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений закреплены за МЧС России.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2012 N310-243/2012/1, обществу вменено в вину осуществление деятельности по проверке технического состояния внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в здании котельной, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.
Факт осуществления этих работ подтверждается актом проверки технического состояния пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в зданиях (помещениях) от 30.05.2012 и договором N55/ПК-2012.
Однако, пунктом 3 Положения N1225 определено, что лицензируемая деятельность (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. Из приложения к Положению N1225 следует, что в подлежащую лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены в том числе работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что общество имеет лицензию N2/109958 от 18.01.2005, в том числе, на вид деятельности по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в состав которой в силу приложения к Положению N1225 включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие осуществляемых обществом работ видам деятельности указанным в имеющейся у него лицензии, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушение и, соответственно, исключает возможность привлечения его к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что оцениваемые действия ООО «Противопожарные работы», окончены 30.05.2012 (что зафиксировано в акте проверки технического состояния пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода от 30.05.2012. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу NА76-12792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.Г.Плаксина
М.Б.Малышев
|
| |
|
[15.08.2016 10:33:17] | | решения по разным субъектам разные (кто как хочет так и дро..чит) |
| |
|
[16.08.2016 2:40:23] | | Можно ли этим пользоваться в соответствии с п.1.1 ст. 15,Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации;)
В соответствии с государственным стандартом Союза ССР от 15.11.1978 № 2986 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (ГОСТ 18322-78) техническое обслуживание – это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
Ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей
Вообще встречались ли еще определения и в каких нормативных документах по пожарной безопасности определения РЕМОНТ И Техническое обслуживание????
|
| |
|
[16.08.2016 2:43:16] | | имеется ввиду по отношению к ВПВ (более в узком направлении)
и может ли техническое обслуживание включать в себя проверку,
или наоборот |
| |
|
[16.08.2016 3:36:04] | | Техническое обслуживание и ремонт (ТОиР, ТОРО — техническое обслуживание и ремонтное обеспечение) — комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности производственного оборудования (изделий, деталей) в процессе технической эксплуатации, хранения и транспортировки.
Техническое обслуживание — мероприятия профилактического характера, проводимые систематически, принудительно через установленные периоды, включающие определённый комплекс работ.
подходит ли второе определение к п.55, ППР в РФ утв ПП РФ 390
проведение проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода- это выяснение работает он или нет если работает то с какими характеристиками (удовлетворяющими или нет)при помощи технических средств которые согласно Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должны быть поверены (то же секундомер или часы, емкости под воду в зависимости от методы проверки), которую проводят аккредитованные организации
ДРУГИМИ СЛОВАМИ ПРОВЕРКА РАБОТОСПОСОБНОСТИ ЭКВИВАЛЕНТНА ПОВЕРКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТО(ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ)
по моему мнению проверка ВПВ является первым (начальным этапом) технического обслуживания
те выяснили работает или нет и приступили к ремонту либо профилактическим работам
А значит для проверки ВПВ и наружного водопровода нуна согласно ПП РФ 1225 лицензюшка а не тока знание методики проверки и наличие необходимого оборудования
|
| |
|
[16.08.2016 10:09:00] | | судя по всему уважаемый, Вы действующий сотрудник и значит ОБЯЗАНЫ пользоваться разъяснениями МЧС, а министерство однозначно определило по поводу ВПВ....как то так... |
| |
|
[17.08.2016 3:24:00] | | нет я не сотрудник НО вообще это не пришей к пиз.. е рукав
Письмо-разъяснение ДНД не является нормативным документов или нормативно-правовым актом в области пожарной безопасности .Это лишь мнение которые далеки от земли и сидят разминают своими большими попами мягкие кожаные кресла и рассуждают на тему "Как космические корабли бороздят просторы большого театра.
Там даже какой то рукожопый дядя с маленьким мозгом и большими погонами почему то ссылку делает на п.61 а не на 55 ППР в РФ.
61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
55. Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
Причем тут вообще 61 пункт он более такой размазанный не конкретизированный.
Для суда согласен какую то роль это письмишко разъяснение сыграет .НО ЕСТЬ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ( По факту пришел дядька с улицы и говорит давай я вам пожарные гидранты проверю ЧЁ вам сдался этот водоканал АН НЕТ Если будет порыв он сразу от туда съебнет или че жопой своей будет водопровод затыкать нет конечно) |
| |
|
[17.08.2016 8:59:17] | | Цитата Мистер ГПН-овец ® 17.08.2016 3:24:00 НО вообще это не пришей к пиз.. е рукав --Конец цитаты------
Не путайте проверку ВПВ сами у себя на объекте без привлечения сторонней организации, кстати о чем и начиналась ветка, о том что на объекте проверку проводит другая организация не являющаяся собственником, уже давно определились что лицензия нужна. |
| |
|
[17.08.2016 9:03:33] | | Написал в ДНД жду ответа, потом выложу) |
| |
|
[17.08.2016 10:29:35] | | нда....запущено то все как...
1. правильно указал ув. Maloy52, наружнее ПВ и ВПВ немного разные вещи и не нужно сравнивать холодное с сладким.
2. Письма МЧС для людей в погонах из ОНД-обязательны к исполнению, думаю не в банде живем...поинтересуйтесь по поводу.
3. п61 ППР 390 обязует руководителя организовать проверки работоспособности.
А лицензируется монтаж, ТО и ремонт.
Проверка работоспособности не первое не второе не третье
ЗЫ проверка работоспособности может входить в ТО и т. д. но это разные вещи
Зы ТО ВПВ включает в себя ряд операций и гораздо шире проверки
как то так... |
| |
|
[17.08.2016 10:32:09] | | Зы это скорее в терминах ГОСТ Р Р 53480-2009
п.134. Контроль состояния. Операции выполняемые автоматически или вручную с целью определения и квалификации состояния изделия |
| |
|
[17.08.2016 10:42:28] | | Ответ придет выложу сразу) |
| |
|
[16.09.2016 16:12:24] | | Ребята пришло письмо с МЧС, у себя сами можете проверять и лицензия не требуется. Только я писал в ДНД, а они спустили в мой регион. |
| |
|
[16.09.2016 20:45:47] | | Maloy52 ®
можно письмо в студию? |
| |
|
[19.09.2016 9:10:42] | | Выкладываю.
https://cloud.mail.ru/public/JwpK/dM... |
| |
|
[21.09.2016 10:48:25] | | Очень информативное письмо.Самое важное "по мнению сотрудников....". Кем утверждены эти "Временные методические рекомендации"? были одни рекомендации "утвержденные" Ковтуном.
А вообще очень полезный ответ.
Интересно юрисдикция данного ответа распространяется на всю Россию или только на Н.Н.? |
| |
|
[23.09.2016 11:23:45] | | Не знаю, писал в ДНД, переслали в регион. |
| |
|
[23.09.2016 18:51:25] | | 1. Не каждый водопровод противопожарный лицензия требуется на обслуживание именно противопожарного водопровода- система АПТ с пожарными кранами. Если краны в здании постройки прошлого века на трубах хозяйственно-питьевого водопровода, то это не противопожарный водопровод. Ст.80 ТР читаем и читаем определение, что такое ПП водопровод.
2. п.55 ППР предписывает проводить проверки работоспособности, а не ТО. открыл кран, вода течет, струя нормальная- кран исправен и работоспособен.
У нас на предприятии ПГ смонтированы на кольцевом хозяйственно-питьевом водопроводе, заменили слесаря сами стояк не исправный, был наезд и протокол. В суде предявили от главного энергетика схему ХОЗ,питьевого водопровода и суд мы выиграли. По поводу письма по п.55 есть давно ответ Макаревича, что не надо лицензию. Но местным чиновникам от ГПН нужен план по штрафам... |
| |
|
[27.09.2016 10:42:01] | | если не требуется лицензия для проверки ВПВ какого тогда составляют по 14.1 и 19.20 административку да еще суды ее оставляют не все правда но многие??????? Хотя на суды разных субъектов тоже смыла ссылаться нет . в одном и том же суде в разных кабинетах по аналогичным делам могут разные решения вынести |
| |
|
[27.09.2016 16:09:11] | | В силу п.34 ГОСТ 12.1033-81 «Пожарная безопасность. Термины и определения» Противопожарное водоснабжение- комплекс инженерно-технических сооружений, предназначенных для забора и транспортирования воды, хранения ее запасов и использования их для пожаротушения. |
| |
|
[27.09.2016 16:12:41] | | В силу ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» - комплекс мероприятий или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. «РЕМОНТ» - Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
В соответствии с п.109 ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» - совокупность всех технических и организационных действий направленных на поддержание изделия в работоспособном состоянии. Вместе с тем п.134 вышеуказанного ГОСТа определяет операцию «КОНТРОЛЬ СОСТОЯНИЯ» - операции, выполняемые автоматически или вручную с целью определения и квалификации состояния изделия. Примечание: Контроль состояния используется для установления потребности в «техническом обслуживании».
В силу п. 3.3 ГОСТ Р 51844-2001 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» клапан пожарного крана - запорный клапан, который устанавливается в системе внутреннего противопожарного водопровода и предназначен для открывания потока воды в пожарном кране.
Исходя из вышеизложенного, ОАО.... считает, что для проведения операции открывания клапана пожарного крана работниками предприятия с целью проведения проверок их работоспособности лицензия МЧС не требуется, так как это мероприятия (операция) не входит в понятие «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» и «РЕМОНТ», но при этом является операцией «КОНТРОЛЬ СОСТОЯНИЯ» изделия (механизма).
|
| |
|
[27.09.2016 16:36:18] | | Цитата Мистер ГПН-овец ® 27.09.2016 10:42:01 если не требуется лицензия для проверки ВПВ какого тогда составляют по 14.1 и 19.20 --Конец цитаты------
Тут надо понимать одно:
если ты руководитель и у себя проверяешь ВПВ то лицензия не требуется;
если ты проводишь проверку ВПВ на другом (чужом) объекте и извлекаешь с этого прибыль то лицензия нужна. |
| |
|
[27.09.2016 16:47:35] | | "Если краны в здании постройки прошлого века на трубах хозяйственно-питьевого водопровода, то это не противопожарный водопровод" - приплыли...
полагаю все-таки, что выиграли Вы суд не потому, что разобрались в хитросплетениях определений... |
| |
|
[27.09.2016 16:48:56] | | статья 19.20 - деятельность без прибыли |
| |
|
[27.09.2016 18:08:50] | | читайте выше что такое ПП водоснабжение и в ТР иногда заглядывайте, такие грамотеи и чирикают протоколы, корову от козла не отличат.... |
| |
|
[27.09.2016 19:24:15] | | ув. zanuda ®, не спора ради - Вас все равно не переубедить, но для начала укажите верно статью ТР (ТРоТПБ я полагаю?), потом определитесь о пожарных кранах идет речь или пожарных гидрантах... |
| |
|
[28.09.2016 8:13:24] | | да понятно все с 14.1 и 19.20
14.1 составляют когда стороняя организация не имеет лицензия
19.20 либо сам себе проверил либо по договору привлек стороннюю организацию на безвозмездной основе. тоже х... только в другой руке
суть от этого не поменялась привлекают же не смотря на разъяснение всяких там ДНД
да и я не согласен с тем что ВПВ и наружное противопожарное противопожарное водоснабжение солое и сладкое как писали выше.
Пункт 55 ППР В РФ. гласит Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
в 61 вообще я считаю тема водопровода не касется ни наружного ни внутреннего
|
| |
|
[28.09.2016 11:19:27] | | "суть от этого не поменялась привлекают же не смотря на разъяснение всяких там ДНД" -прелестно! а принцип подчиненности нижестоящих вышестоящим уже отменен? полная махновщина?
Для сотрудника ГПН разъяснения ДНД-обязательны, игнорирует-думаю наказывать надо так чтоб не повадно было....
как то так... |
| |
|
[28.09.2016 14:44:34] | | Ув. Олег1 ®, [приветствую, давно не видел] обязательны для сотрудника, но не для проверяемого или, скажем, жалобщика. Правоту в суде будете узнавать - суду будет не интересно. Кроме того в качестве доказательств судом признаются копии, сверенные с оригиналов (просто ходатайство об отклонении ходатайства о приобщении распечатанного фэйка - и усё). Ну и.. трактовать норму у нас может только понятно кто..
По сабжу - всегда руководствовался следующим: если это акт приёмки в эксплуатацию (подтверждение соответствия) - то лицензия нужна, скорее; если испытание (акт работоспособности) - то нет. Единственное - на объектах с круглосуткой всё ж руководителю спокойней с заключением ИПЛ, пусть и платным. |
| |
|
[29.09.2016 10:35:48] | | Приветствую ув. остатки ГПН! да некогда, но просматриваю регулярно....
1. Так про сотрудников и речь!
2. По суду, так для него и разъяснения ДНД не факт что примут, даже официальные или там из гаранта и т. п., а вот СМЫСЛ разъяснений-вот за это можно и нужно побороться!
3. По сабжу - всегда руководствовался следующим: если это акт приёмки в эксплуатацию (подтверждение соответствия) - то лицензия нужна, скорее; если испытание (акт работоспособности) - то нет. Единственное - на объектах с круглосуткой всё ж руководителю спокойней с заключением ИПЛ, пусть и платным.
это ОК....
но повторюсь для выполнения требований п.55 в части актов работоспособности-лицензия не нужна....
зы....вот почему так, что в большинстве спорных позиций, хоть смотрим с разных сторон, но позиции одинаковы? |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|