| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.11.2014 18:46:45] | | Ранее созданная ветка была закрыта после глюка..
http://www.0-1.ru/discuss/?id=23512
Прошёл год.. Может у кого что появилось в решениях что-нибудь, что говорило бы о том, что если в норме стоит область распространения только "проектирование и строительство" (подчёркнуто - без эксплуатации) - то момент совершения правонарушения (окончания совершения правонарушения) - дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по ЗАВЕРШЕНИЮ строительства/реконструкции? То есть сроки давности необходимо исчислять с момента окончания правонарушения - с момента окончания постройки/реконструкции = с момента подписания акта ввода? Не важно - по объекту или по АПС...
Или решения о том, что если после ввода в эксплуатацию изменены проектные решения (в т.ч. - без проекта и акта ввода), то это уже нарушения порядка организации строительства.
В том числе приветствуются решения об обратном - уж очень хочется понять, насколько на стадии эксплуатации при проверке органами ФГПН допустимо применять нормы для проектирования и строительства, которые (по своей правовой сути) были нарушены в момент ввода? Тем более с учётом того, что предмет плановой проверки для ФГПН - "соблюдение ТПБ при эксплуатации", а никак не "при проектировании и/или строительстве"... Соответственно, не выходят ли д/л за пределы своих полномочий, проверяя требования к проектированию и строительству? |
 | |
|
[06.11.2014 13:52:37] | | ммм...частично по Вашему вопросу...
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3223/14 по делу N А71-10351/2013 |
| |
|
[06.11.2014 17:08:03] | | Ув. Олег1 ®, здравствуйте! Спасибо за ответ - сейчас почитаю.. А то вроде народ смотрит, интересуется, но ни у кого в России такой вопрос ни разу не вставал, я так понимаю.. ))
Интересное приведено Вами решение ( http://kad.arbitr.ru/Card/fbaa0312-0... ), однако оно хоть и касается нарушений ТПБ, но в том случае вменялось в вину нарушение ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.. При этом суд ещё указывает и на то, что оно не длящееся (что спорно, с моей точки зрения). Единственный недостаток - суд не рассматривает момент ввода в эксплуатацию (возможно, протокол составлен как раз при вызове на подписание такого акта, но он не был подписан ввиду нарушений?). А меня интересует (в том числе) вопрос срока давности - год (или 3 месяца, это не суть как важно) с момента постройки (ввода в эксплуатацию)? Ведь нормы то строительно-проектировочные, а не эксплуатационные в данном конкретном случае понимаем. |
| |
|
[06.11.2014 17:22:27] | | Ув. остатки ГПН и я приветствую Вас! Ок...ждемс. кто что скажет по теме...дискутировать мне здесь трудно, так как мое мнение схоже с Вашим по данному вопросу... |
| |
|
[06.11.2014 17:43:11] | | Ув. Олег1 ®, там, смотрю, попытки "висят" направить в Верховный суд РФ.. ВАС обычно "отбрыкивался".. Посмотрим, что новоиспечённый суд сделает..
Вот странно, неужто никто этот довод никогда в судах не приводил, что здание построено в 2010 году, а проверка была в 2014, в связи с чем сроки давности истекли, так как момент совершения правонарушения (только для стадий проектирования и строительства, НЕ эксплуатации) - дата подписи проекта и акт ввода (соответственно)? Для суда это был бы лакомый кусочек.. - вроде и предписание отменять не надо, но и наказывать нельзя по истечению пресекательных сроков. Это в том случае, если никто не додумается, что вообще квалификация по 20.4 (с учётом понятия "предмет проверки" по 69-ФЗ) невозможна для "неэксплуатационных" норм.
|
| |
|
[06.11.2014 18:13:52] | | ммммммммм...согласен. народ. кто знает прецеденты?????... |
| |
|
[06.11.2014 18:32:22] | | Ув. Олег1 ®, в апелляции интересное нашёл.. Поскольку вменяемое ООО «Зодчий» правонарушение, выразившееся в том, что в подготовленной им проектной документации не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир в соответствии с требованиями действующих на момент подготовки проектной документации нормативных актов, является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 No 18-1-4-0043-11...
То есть суд указывает, что момент совершения в проектировании даже не момент подписания проекта, а момент выдачи заключения госэкспертизы.. То есть он признал нарушения, соответственно в госэкспертизе кто-то должен ответить.. С другой стороны - есть же и объекты, не попадающие под эту экспертизу... |
| |
|
[06.11.2014 18:55:20] | | Я тоже обратил на это внимание....
Из касации дополнительно"Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 № 18-1-4-0043-11, следовательно оно не является длящимся." |
| |
|
[07.11.2014 12:55:57] | | Ув. Олег1 ®, тогда почему то же нарушение по 20.4 длящееся? Да даже если длящееся - то получается, что год? |
| |
|
[07.11.2014 13:40:01] | | "тогда почему то же нарушение по 20.4 длящееся? Да даже если длящееся - то получается, что год?"
Мое мнение следующее, скажем так, есть прецедент судейского решения, что по 20.4 в части случаев, связанных с строительством, монтажом и проектированием-не длящееся... тогда думаю...год... |
| |
|
[07.11.2014 15:04:28] | | Ув. остатки ГПН у меня к Вам такой вопрос: Вы прекрасно все разложили и в прошлой ветке по этому поводу и все предельно понятно из НПА и сделанных Вами выводах. Так почему Вы ждете решения судов? И только после этого, что еще не факт, не будете включать в протокола и предписания все что можно и нельзя. Или только после того как Вам спустят указания из ДНД и ПР? |
| |
|
[07.11.2014 16:07:37] | | Ув. MK ®, дак вот и пытаемся понять, почему нельзя? Вдруг мы с ув.Олег1 ®не правы? Никто же не высказывает.. Спасибо Вам - хоть Вы ответили. |
| |
|
MK ®
[07.11.2014 21:18:51] | | Ув. Остатки ГПН, как я понимаю Вы не рядовой инспектор, а занимаете какой-то пост, может типа главгоса чего-то. Вы совершенно правильно, при чем не только в пользу надзора, трактуете все требования и правильно поняли ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ. Только без указания сверху не хотите исполнять так как положено. Вы, как занимающий определенный пост, должны были собрать свой коллектив и разъяснить им что к чему. Типа: да ребята в прошлом писали всю хрень в предписания, нормы Ростехнадзора и пр. Но вот совершенно четко разъяснил суд, что имеются стадийности существования здания, это определено № 384-ФЗ и каждое министерство, ведомство должно использовать свои НПА в АД и Предписаниях, на каждом этапе. Нет Вы все опять в кучу. Жаль что вашему ГПН никто по "башке" за это не бьет. Толи руки не доходят, то ли некогда. Скажите ув. Остатки ГПН в глубине души Вы же солидарны с этим. Только все ждете...... |
| |
|
[10.11.2014 9:15:27] | | Ув. MK ®, Вы должны прекрасно понимать, что дело, в том числе, - в уголовной ответственности для каждого инспектора в Российской Федерации, который, начитавшись этих выводов на данной ветке форума, может потом пострадать от рук следственного комитета (о подобных прецедентах, думаю, лишний раз упоминать нет надобности).. Поэтому и говорим о том, сформировалась ли судебная практика какая-либо. Пока такой практики нет толкать кого-то "под статью".. сами понимаете.. |
| |
|
[10.11.2014 9:26:35] | | Цитата остатки ГПН 10.11.2014 9:15:27 в уголовной ответственности для каждого инспектора в Российской Федерации, который, начитавшись этих выводов на данной ветке форума, может потом пострадать от рук следственного комитета (о подобных прецедентах, думаю, лишний раз упоминать нет надобности).. --Конец цитаты------- есть надобность.
Уважаемый остатки ГПН ®. Вы лично знаете реальные случаи уголовного наказания инспекторов за их служебную деятельность?
Только без базара, а конкретно. Фамилия..., город..., решение суда.
Только прошу про хромую лошадь не упоминать. Этот случай не характерный, Вы же понимаете, там было политическое решение. |
| |
|
[10.11.2014 9:58:30] | | Ув. Остатки ГПН, Вы еще забываете про уголовную отвественность за превышение должностных полномочий и воспрепятствование законной пред-й деятельности. Мне кажется все банально просто - если ДНД и ПР спустит такое указание, в принципе наподобие было несколько писем, но Вам же письма вышестоящего органа не указ, то отпадает в надобности Ваш ранг. Не надо будет держать специалистов такого уровня, не надо будет по судам ходить, все будет по норме НПА. Вы же уже не захотите в рядовые инспектора идти? |
| |
|
[10.11.2014 11:24:48] | | Ув. MK ®, я работаю там, где должен работать. Если плохо - значит по мне сделают соответствующие выводы. Поэтому прошу всё же абстрагироваться конкретно от моей персоны, так как это тут не при чём. Если было бы указание не применять - почему "не указ" (откуда вообще такое умозаключение?)? Рядовой инспектор, кстати, - тоже работа, которую надо уважать.
Ув. Волжанин ®, да любой пожар с массовой гибелью.. Подробно такие примеры хорошо описаны в трудах В.И. Козлачкова.. А решения все "политические". |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|