| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[27.07.2009 16:59:44] | | Подскажите, пожалуйста, может, есть какие-нибудь технические решения для проектирования АУПТ склада с высотой стеллажей более 5,5 м??? (кроме рекомендаций по проектированию АУПТ в высотных стеллажных складах - 1986г.) |
 | |
|
[27.07.2009 17:30:46] | | Решений у различных производителей море (Внутристелажка, ESFR, ТРВ, порошок на худой конец). Воспользуйтесь поиском и выберите себе подходящее исходя из параметров вашего объекта. |
| |
|
[27.07.2009 18:21:57] | | А может есть ТУ уже согласованное с МЧС, чтобы при сдачи объекта не возникало вопросов в безопасности выбранного решения?
|
| |
|
[27.07.2009 20:04:57] | | Если исключить из рассмотрения внутристеллажные оросители - так уже почти никто не делает - остаются ESFR и ТРВ. Согласованное ТУ по высокостеллажным складам есть только у Аква-Гефеста. По ESFR нас заставляют писать и согласовывать ТУ под объект. |
| |
|
[28.07.2009 11:44:33] | | По ТУ Аква-Гефеста не понятно расположение оросителей ТРВ.
И есть ли у них ТУ с ссылкой не на НПБ 88-2001, а на СП |
| |
|
[04.08.2009 10:45:03] | | По каким то причинам нашу экспертизу не устраивают ТУ аквагефеста. хотя ТУ даны на проектирование любых установок с ТРВ, Требуют ТУ на обьект. |
| |
|
[04.08.2009 11:48:46] | | Прошу помнить, что ESFR работают без "межстеллажки" до 13.7 м (см. Рекомендации, TFP, FM и NFPA). Всё что выше, требует дополнительно "межстеллажки". Некоторые про это забывают, используя только "более 5.5 м". |
| |
|
[04.08.2009 11:50:42] | | Прошу помнить, что ESFR работают без "межстеллажки" до 13.7 м (см. Рекомендации, TFP, FM и NFPA). Всё что выше, требует дополнительно "межстеллажки". Некоторые про это забывают, используя только "более 5.5 м". |
| |
|
[05.08.2009 21:45:14] | | Крошка РУ. У нас есть разъяснение ВНИИПО о том, что в наших ТУ группы по НПБ-88 (СП5) и есть те группы объектов, которые требуются в своде правил ("на конкретный объект или группу объектов"). Поэтому требования ващей экспертизы не обоснованно. Я прослежу, чтобы это письмо появилось на сайте в ближайшее время.
По ESFR ТУ надо согласовывать на конкретный объект. Сейчас во ВНИИПО готовится аналогичный нашему документ по ESFR, поставляемым Викингом.
IErisk В большинстве случаев высоты 13,7 достаточно (у Аква-Гефест чуть больше), но если не хватает, большую высоту можно согласовать индивидуально, повысив, например, интенсивность или применив управляемые спринклеры. Про "межстеллажку" с ESFR - это из области фантастики. |
| |
|
[05.08.2009 23:07:06] | | Крошка РУ. Разъяснение ВНИИПО на нашем сайте в разделе ТРВ. Письмо от 1-го июня. |
| |
|
maximus
[06.08.2009 8:32:14] | | Появились на рынке новые оросители "Собр" для тушения стеллажей с высотой складирования до 12 м. Информация по ним: http://www.sauto.biysk.ru/products.p... |
| |
|
[06.08.2009 16:10:57] | | to Гефест:
Извините, но согласовать в наше время можно что угодно. А вот использовать ESFR при высоте установки более 13,7 м., складирования до 12,2 и без межстеллажки, я лично считаю, безграмотно. Как, в первую даже очередь(!!!), совершенно безграмотно проектировать такие склады под высотные стеллажи.
Можно разогнать жигули балоном с закисью и ездить со скоростью 200 км/ч, но ВАЗ к фаршу в машине никакого отношения иметь точно не будет.
Позиция представителя одного из производителей ESFR такова, что "потушить-то они потушат, даже скорее всего потушат, но кто может это гарантировать?".
Хау! Прошу прощения за экспрессию, если проявилась. Наболело. |
| |
|
[06.08.2009 16:17:57] | | Вот по ссылке на "Собр" выше "... для защиты... с высотой складирования до 12,2 м и высотой помещения до 13,7 м без применения внутристеллажных оросителей".
Всё остальное, опять таки на мой личный взгляд, введение в заблуждение. |
| |
|
[07.08.2009 0:12:22] | | To IErisk. Не надо так волноваться. В цивилизованных странах разделяют два результата работы спринклерных установок: suppresion (по нашему - тушение) и control (по нашему - локализация). Второй результат, как и первый, полагают успешным при срабатывании установки, поскольку пожар легко дотушить подачей одного ствола по прибытии пожарных. У нас же обязательно требуется обеспечить полное тушение. Так вот, в большинстве случаев установки на складах, в т.ч. высокостеллажных, предназначены для локализации пожара. И ничего плохого в этом нет. В этом случае ESFR без межстеллажки не такая уж глупость. |
| |
|
IErisk
[07.08.2009 3:36:44] | | Я так понимаю, что вы не будете оспаривать тот факт, что ESFR - это suppression head чистой воды.
Вы видели где-нибудь при согласовании систем с ESFR с нарушенной высотой установки и отсутствием межстеллажки, чтобы в проекте было ясно указано на то, что устанавливаемая система предназначена для локализации пожара? Я, лично, нет. А ещё я видел такие системы и не встречал ни одного Заказчика, которому бы до этого объяснили, что вам батенька, мол, надо пожарных дождаться, а они уж точно дотушат одним стволом. Век свободы не видать. И кровью расписались.
Как я и писал выше резюмируя мысль - "всё остальное, опять таки на мой личный взгляд, введение в заблуждение". И к гадалке ходить не надо, прецендент неприятный ещё случится по этому поводу. |
| |
|
IErisk
[07.08.2009 3:39:03] | | И не надо нас от цивилизованных стран отделять, пожалуйста, особым путём развития. |
| |
|
[07.08.2009 8:43:50] | | IErisk ®
"Вот по ссылке на "Собр" выше "... для защиты... с высотой складирования до 12,2 м и высотой помещения до 13,7 м без применения внутристеллажных оросителей".
Всё остальное, опять таки на мой личный взгляд, введение в заблуждение."
Извиняюсь, не совсем понял.))) Что именно введение в заблуждение? Поясните, пожалуйста |
| |
|
[07.08.2009 10:04:23] | | гефест ®
Спасибо за письмо - как раз вовремя. |
| |
|
[07.08.2009 10:12:04] | | упс сорри за флуд - нечаянно на таб и энтэр надавил ответка ушла) а поредактироватьь свой ответ вродь как и немогу...
продолжение. из общения с нашими "экспертами" выяснилось, что для них ВНИИПО, согласования ВНИИПО вроде как никакой силы не имеют =)
просят письмо из УГПН регионального нашего, что те "допускают возможность использования технических условий аквагефста в части проектирования УАПТ для конкретно данного обьекта" - вот так вот не больше не меньше. Все это, естественно, в устной - тоесть разговорной форме. Письменно они уже неоднократно посылали - если интересно, могу процитировать))
Однако, попробую подвалить в понедельник с вашим новым письмом от ВНИИПО, авось здравый смысл возобладает..
|
| |
|
[07.08.2009 10:22:01] | | еще небольшой вопрос представителям Гефеста.
Проектная документация разрабатывалась и сдавалась на госэкспертизу еще в 2008г., когда экспетры пользовались "старой" нормативной базой. в Вашем письме имеется условие со ссылкой на СП 5.13130.2009 -
...-"если защищаемые помещения соответствуют требоваиям для групп помещений согласно свода правил СП 5.13130.2009..."
Означает ли это, что экспертиза должна проводиться с учетом ныне действующих СП? |
| |
|
[07.08.2009 10:32:55] | | Скачал письмо, прочитал и не понял, что имеется в виду, если разработка ТУ не требуется в случае: "если защиаемые помещения соответствуют требованиям для групп помещений согласно..."
Т.е. допустим имеем помещение 13м и стеллажи высотой 12м. Вопрос: это помещение соответствует "требованиям для групп помещений согласно СП5..."???
Если да, то каким каким требованиям оно соответствует? |
| |
|
[07.08.2009 13:16:20] | | 2 Бийск Спецавтоматика:
Имел ввиду, что и у вас также установка Собра имеет ограничения по высоте. Те же самые футы, что в NFPA.
Поэтому устанавливать ESFR выше... без... и т.д... и т.п. - введение в заблуждение. |
| |
|
[07.08.2009 13:20:41] | | Понятно. Согласен.
Хотелось бы по поводу письма Гефеста услышать от кого-нибудь комментарий. На мо |
| |
|
[07.08.2009 14:37:13] | | Бийск Спецавтоматика ®
Как я понял Гефест, это письмо рассчитывалось именно для скадирования высотой более 5,5 м., а в действительности получается что только для СП5, т.е. высота складирования не более 5,5 м., т.к. СП5 (как и НПБ 88) распространяется только на складирование высотой до 5,5 м.
сорри за тавтологию... |
| |
|
[07.08.2009 14:45:16] | | Вот и я о том же. На мой взгляд от этого письма больше вреда чем пользы. То есть если без письма была еще какая-то неопределенность или недосказанность, то письмо четко указывает, что только согласно СП5 т.е. до 5,5м. |
| |
|
[07.08.2009 15:49:27] | | не... не понесу ето письмо экспертам. |
| |
|
[07.08.2009 20:41:39] | | Слишком много вопросов, пробую рассортировать.
По письму. Цитата из Крошки РУ 04.08 "По каким то причинам нашу экспертизу не устраивают ТУ аквагефеста. хотя ТУ даны на проектирование любых установок с ТРВ, Требуют ТУ на обьект." Здесь у Вас нет упоминаний о высокостеллажном складировании поэтому я адресовал Вас к письму ВНИИПО. Поскольку ТУ Аква-Гефест (согласованное с Департаментом надзорной деятельности МЧС) определяют требования к установкам пожаротушения ТРВ применительно к помещениям 1,2,5,6-й групп и высотным складам, до выхода СП вопросов не возникало,но, поскольку в СП5 говорится о необходимости разработки ТУ под конкретный объект или группу объектов, нам потребовалось разъяснение: надо ли кроме этих ТУ разрабатывать еще дополнительные. Ответ очевиден - не надо. Группы, о которых идет речь - это и есть группы по приложению 1 НПБ-88 или, что тоже самое, приложению Б к СП5.13130.2009. То что в письме ссылаются на СП, а не на НПБ - понятно, потому что дело происходит в наши дни. Надо ли аналогичный ответ получать от кого-то еще - сомневаюсь, повторяю ДНД согласовало применительно к вышеупомянутым группам. Может быть это просто повод...
ааа и Бийск Спецавтоматика. Поскольку это письмо не по высокостеллажным складам , ваши вопросы снимаются? По высокостеллажным в ТУ есть согласованные параметры и дополнительных вопросов вообще не должно возникать раз СП5 на них не распространяется.
IErisk. Упаси боже. Чтоб я говорил об особом пути... (Хотя в области пожарной безопасности иногда такие мысли возникают).
Конечно инспектору про локализацию рассказывать бессмысленно, но среди людей, принимающих решения, присутствует понимание целесообразности такого подхода, может когда и придем..., а системы c нарушенной высотой установки ESFR я видел и согласовывал в УГПН России и позднее в ДНД. |
| |
|
[07.08.2009 20:45:55] | | Слишком много вопросов, пробую рассортировать.
По письму. Цитата из Крошки РУ 04.08 "По каким то причинам нашу экспертизу не устраивают ТУ аквагефеста. хотя ТУ даны на проектирование любых установок с ТРВ, Требуют ТУ на обьект." Здесь у Вас нет упоминаний о высокостеллажном складировании поэтому я адресовал Вас к письму ВНИИПО. Поскольку ТУ Аква-Гефест (согласованное с Департаментом надзорной деятельности МЧС) определяют требования к установкам пожаротушения ТРВ применительно к помещениям 1,2,5,6-й групп и высотным складам, до выхода СП вопросов не возникало,но, поскольку в СП5 говорится о необходимости разработки ТУ под конкретный объект или группу объектов, нам потребовалось разъяснение: надо ли кроме этих ТУ разрабатывать еще дополнительные. Ответ очевиден - не надо. Группы, о которых идет речь - это и есть группы по приложению 1 НПБ-88 или, что тоже самое, приложению Б к СП5.13130.2009. То что в письме ссылаются на СП, а не на НПБ - понятно, потому что дело происходит в наши дни. Надо ли аналогичный ответ получать от кого-то еще - сомневаюсь, повторяю ДНД согласовало применительно к вышеупомянутым группам. Может быть это просто повод...
ааа и Бийск Спецавтоматика. Поскольку это письмо не по высокостеллажным складам , ваши вопросы снимаются? По высокостеллажным в ТУ есть согласованные параметры и дополнительных вопросов вообще не должно возникать раз СП5 на них не распространяется.
IErisk. Упаси боже. Чтоб я говорил об особом пути... (Хотя в области пожарной безопасности иногда такие мысли возникают).
Конечно инспектору про локализацию рассказывать бессмысленно, но среди людей, принимающих решения, присутствует понимание целесообразности такого подхода, может когда и придем..., а системы c нарушенной высотой установки ESFR я видел и согласовывал в УГПН России и позднее в ДНД. |
| |
|
[07.08.2009 22:31:09] | | Коллеги, хотелось бы поделиться собственным опытом по части согласования подобных систем. Есди говорить о высотных стеллажных складах, то пользовались в основном ТУ от "Гефест". Проблем с согласованием еще ни разу не было (последнее прохождение экспертизы в июне-июле). Один раз проектировали подобную систему с оросителя "Макстоп", проблем также не было, но было это уже сравнительно давно, во всяком случае, до 1 мая. По ESFR-ам каждый раз требовались ТУ на каждый объект. Если говорить о письме ВНИИПО (2 Гефест спасибо что наконец разместили, т.к. мы у Вас его запрашивали еще до размещения), то в этом логика есть, т.к. ни в НПБ 88, ни в СП5 упоминания о высотных складах нет, и соответственно требования СП5 к данному классу объепктов неприменимо. Что касается групп помещений, охватываемых этим СП, то для ТРВ там все-таки сказано, что ТУ нужны для каждого объекта или групп однородных объектов, а это ни что иное, как группы по приложению Б. Кстати, разработчиком СП является ВНИИПО и именно оно имеет право их трактовать, так что письмо, конечно, правомерно и полезно, так что Ваш эксперт, Крошка Ру, здесь не прав. У него точно нет полномочий подвергать сомнению трактовку документа от той организации, которая этот документ разработала. Интересный момент - сам на это внимание не обращал, но один дотошный инспектор при согласовании ТУ по ESFR "подсказал" - СП5 (как и НПБ 88 ранее) определяет нормы проектирования не только для тушения, но и для сигнализации, и поэтому для высотных стеллажных складов неприменим при проектировании системы пожарной сигнализации, т.к. СП5 на этот класс объектов не распространяется.
Глупость конечно, но формально он был прав.
Хотел бы также спросить Бийск. Будут ли у Вас согласованные с ДНД ТУ на проектирование с Вашими оросителями СОБР для складов (в том числе высотных), т.к. нам всем было бы проще, если бы такие ТУ были выпущены и согласованы на этом уровне? Знаю, что Вы вели какие-то работы в этом направлении во ВНИИПО. Чем они закончились и каковы результаты? Также хотелось бы понять зачем Вы в параметрах работы и высотах установки скопировали ESFR, т.к. если Вы проводили реальный блока испытаний самостоятельно, то вряд ли бы Вы вышли точно на те же цифры, что даны в стандарте NFPA. На объектах страхуемых западными компаниями Ваши оросители все равно применить будет невозможно, т.к. сертификатов UL или FM у бийской "Спецавтоматики" наверное никогда не будет - больно дорогое это удовольствие. Заранее спасибо за ответ.
|
| |
|
[09.08.2009 12:47:06] | | Уважаемый, Гефест! Вы совершенно правы, ваше письмо не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме по высокостеллажному хранению. Поэтому мой вопрос, конечно, снимается!))
PS. Все-таки прав Админ, когда настаивает, чтобы новая тема обсуждалась в отдельной ветке. Дело в том, что и ааа и Крошка Ру, да и я, не уточняли, что мы говорим о хранении выше 5,5 метров, так как это заявлено в заголовке темы. Получилось недопонимание, пардон, еще раз.))
|
| |
|
[09.08.2009 12:48:50] | | Уважаемый, GAP! Да, мы планируем согласовать документацию по применению оросителей СОБР с ДНД. Правда, теперь этот документ будет называться не СТУ, а СТО (стандарт организации), это связано с недавними изменениями в законодательстве (однако, от этого не изменились ни сроки, ни стоимость согласования документов, и то и другое остались достаточно большими :))). Документ уже написан, действительно совместно с ВНИИПО.
Вы правильно заметили, что основные характеристики совпадают с NFPA13. Причина достаточно банальна, чтобы разработать и особенно многократно проверить свою собственную концепцию, не хватит ни сил, ни средств не только у нашей организации, но и у ВНИИПО. Такая работа под силу только ассоциации производителей, как это делается в США на протяжении уже почти ста лет! Поэтому и натурные испытания, которые мы проводили на полигоне ВНИИПО, были направлены скорее на проверку положений NFPA13. Вы не поверите – все работает!))) Кстати, основные положения СП по проектированию высотных складов, которые планирует разработать ВНИИПО, также будут совпадать с NFPA13. По тем же причинам.)) Да, и за доказательную базу будут взяты те несколько испытаний наших оросителей СОБР, которые мы провели на полигоне ВНИИПО.
PS. В качестве своего личного мнения, хотелось бы высказаться по поводу защиты высотных стеллажных складов ТРВ. Если кто видел видео (размещали на сайте АСПИ) натурных испытаний стеллажных складов с реальной пожарной нагрузкой (а не картонные пустые коробки) тот понимает, что высотные стеллажи тонкораспыленной водой нельзя не только потушить, но и даже локализовать! Я понимаю, что есть документы, СТУ и прочее, что все согласовано, и вроде как даже испытано. Но! все это будет продолжаться до первого реального пожара в складах, защищенных ТРВ!
|
| |
|
[10.08.2009 11:27:21] | | То ли понедельник, то ли магнитная буря разыгралась... не пойму.
Письмо от 1 июля для складов с высотой складирования более 5,5 имеет силу или нет?
по смыслу получается так:
при наличии ТУ, утвержденных и согласованных в установленном порядке, их делать на обьект не надо, если помещения соответствуют требованиям для групп согласно СП. а так как требования СП не распространяются на склады с высотой складирования более 5,5, то ТУ разрабатывать нужно. по логике так? |
| |
|
[10.08.2009 20:18:51] | | Еще раз. Для высокостеллажных складов дополнительных ТУ не надо, потому что под эту группу помещений имеется раздел в ТУ Гефест, согласованных в том числе в ДНД. Под остальные помещения дополнительных ТУ тоже не надо, что разъясняется в письме ВНИИПО,разработавшего как ТУ Гефеста, так и СП5.
По части эффективности ТРВ для складов. При испытаниях во ВНИИПО проводились сравнения с ESFR, получилось уж точно не хуже. Недавно сдавали склад в СПб и Ростехнадзор потребовал провести испытания на объекте. При срабатывании 4-х спринклеров с шагом 2.5 м эффект получился впечатляющим. Так что, думаю, после первого реального пожара ничего не изменится. |
| |
|
[11.08.2009 16:16:32] | | 2 Бийск Спецавтоматика. Наверное все-таки для высотных стеллажей параметры работы установки были взяты не из NFPA13, а из NFPA231C, отражающего конкретные требования по защите высотных стеллажей. Кстати, в своих испытаниях, Вы ориентировались на значения из стандарта NFPA или может быть FM? Там нормативы строже, так что американский опыт тоже не однороден. Если СП по высотным складам будет совпадать со стандартами NFPA, то может быть и хорошо. Еще бы взяли вместо СП5 NFPA13 и NFPA72, раз они настолько лучше и основаны на действительно на реальных экспериментах. И если у ВНИИПО нет ни сил ни средств на проведение РЕАЛЬНЫХ научных исследований, то для чего нужна такая организация? Для подтверждения того, что американцы не врут в своих стандартах? Это уже не наука, а не не пойми что...
|
| |
|
[12.08.2009 5:41:29] | | 2GAP. Да, конечно, учитывался и стандарт NFPA231, однако полного копирования нет, только основные положения. Кроме этого, совместно со специалистами из ВНИИПО, попытались его хоть как-то увязать с нашими нормами (интенсивность орошения и пр.) поэтому сейчас там трудно разабрать какая информация откуда взялась)))
Стандарты FM, к сожалению не имел возможности изучить, однако я думаю, что европейский стандарт страховщиков СЕА 4001 содержит информацию от туда. Если так, то действительно он мне больше по душе.
Я обоими руками за копирование "их" стандартов. (Нас уже двое))). При таком отношении к нормотворчеству как у нас, мы так и будем всегда только догоняющими. Поэтому, хотя в планах ВНИИПО выпустить СП по высотным стеллажам в этом году, я в этом сильно сомневаюсь. |
| |
|
[12.08.2009 11:48:33] | | 2 GAP & Бийск Спецавтоматика.
Вы говорите о вещях над которыми я тоже размышлял, изучая и готовя отзывы на проекты ВНИИПО по нормативам в области ПДЗ и расчетов пожарных рисков:
"И если у ВНИИПО нет ни сил ни средств на проведение РЕАЛЬНЫХ научных исследований, то для чего нужна такая организация?"
"Я обоими руками за копирование "их" стандартов. (Нас уже двое)))".
Т.к. я пришел к несколько иным выводам, позволю себе здесь высказаться.
Беда не в том, что у нас такое ВНИИПО. Он ничем не отличается от других отечественных организаций в прикладной науки. А м.б. и превосходит многие из них по уровню "шевеления".
Российская прикладная наука развалилась. Уровень преподавания в инженерных вузах упал. Все это - плата за 90-е годы, когда менялась общественно-экономическая формация, плата за излечение от коммунистичесчкой идеи. Поэтому я считаю что, когда начных сил у нас осталось очень мало, надо не ликвидировать некоторые из оставшихся очагов, а думать о формах консолидации всего дееспособного. В этом плане замысел отечественной спринклерной ассоциации мне очень нравиться. Но надо замысливать шире. Я достаточно подробно говорил об этом на дргих ветках, но к сожалению поддержки не нашел.
По другому мыслится мне и проблема использования зарубежных стандартов. Понятно, что, т. к. "там" интенсивная научная работа не прекращалась, то в "их" нормативах (как и у любых много работающих)хватает ошибок и недостатков. Оказывается это поддается анализу, даже сидя у нас в России. Есть доступный (при наличии у себя очень высококвалифицированных кадров) инструментарий для такого анализа - CFD-моделирование (или полевое моделирование). Это практически настольная лаборатория для исследований пожара.
Как там развивается сейчас пожарная наука? Проводятся мощные огневые испытания. По их результатам тестируются и доводятся математические модели CFD-комплексов. При положительных результатах доводки, засучив рукава начинают исследовать проблему на основе численных экспериментов. После этого выдают практические рекомендации, в том числе и для нормативных документов. Посмотрите, например, последние открытые отчеты NFPA по пожарной сигнализации за 2008 год.
Мы попробывали использовать подобный подход при анализе проблем ПДЗ
(используя данные натурных экспериментов из зарубежной литературы). Получается. Видим "их" ошибки. Понимаем, почему нет единства. Знаем, как надо изменить отечественные подходы. Готовы спорить. И нас боятся, потому что мы умеем делать это не голословно.
Поэтому считаю, что вслепую копировать "их" нормы не продуктивно. Так и будем плестись в хвосте. А, объединившись силами, например, в рамках предлагаемого (см. на других ветках) Общества инженеров ПБ, заняться планомерным критическим осмыслением этих норм с практическими выводами для своей деятельности. С этого стоило бы начать при переходе от профанации дела к профессиональной работе. |
| |
|
[12.08.2009 12:33:08] | | Уважаемый, novik_n! Приятно видеть, что остались еще неравнодушные люди. Про полное копирование, я конечно, сильно утрировал дабы завязать диалог.)) Однако, надежды на то, что в ближайшее время у нас будут четкие полные нормы, осталось мало.
Согласен, что и беда не во ВНИИПО и ричины изложены правильно)). И в зарубежных стандартах ошибки присутствуют, однако в наших гораздо больше)).
Также согласен, что кроме нас ситуацию изменить некому. Готов участвовать во всех конструктивных начинаниях. Со своей стороны еще надежду не потерял. Спринклерная ассоциация тому подтверждение.))) |
| |
|
[12.08.2009 17:30:08] | | Коллеги, полностью поддерживаю мысль по объединению общественности тем паче, что государственная система не в состоянии обеспечить потребности общества и экономики в части нормального нормирования.
2 Бийск Спецавтоматика. Идея со спринклерной организацией очень хорошая, но я хотел бы узнать почему эта ассоциация состоит, по сути, только из Вас. Направляли ли Вы приглашения другим производителям подобного оборудования в России. Наверное при участии потенциала "Гефеста" и НИЦ СиПБ (как минимум, может ещё кто есть, не знаю) можно было бы переломить эту ситуацию с нормированием хотя бы в этой части. Может и не пришлось бы вам каждому вносить достаточно большие суммы за согласования норм для каждого производителя. Тем более, что в Вашем случае с согласованием стандарта по высокопроизводительным оросителям вообще ситуация интересная. Вам подтвердят очевидное и изложенное в зарубежных стандартах, но с нужной печатью.
2 novik_n. Я сам против слепого копирования западных норм. В России достаточное количество инженеров способных самостоятельно думать, но они не участвуют в процесе разработки норм. Государственные структуры в силу их нынешнего состояния, корпорпаративных интересов не будут разрабатывать для нас хорошие документы. Я слабо верю в то, что мы скоро увидим свод правил по высотным складам, равно как и по многофункциональным зданиям. Кто же добровольно откажется от возможности посогласовывать что-нибудь ввиду "отсутсвия норм проектирования". Бийск прав, нужны мощные общественные организации для отстаивания общих интересов. |
| |
|
novik_n ®
[12.08.2009 22:17:40] | | 2 GAP ®!
Только с 3-его захода получил поддержку идеи общественного объединения. Наиболее ярко скепсис по этому поводу прозвучал здесь http://www.0-1.ru/discuss/?id=10641
Если есть желание посодействовать продвижению вопроса, можете скинуть мне контактную информацию.
|
| |
|
[13.08.2009 5:26:47] | | 2 GAP. Да вы правы, членов ассоциации не так много. Трудно было даже собраться втроем. На этапе создания ассоциации, как правило, задавались вопросы: «А что мы с этого будем иметь?» или « Зачем нам это надо?».
Понятно, что ассоциация не коммерческая, но действительно, вкладывать деньги, хоть и небольшие, неизвестно во что ни кто не будет. Поэтому мы решили, что совершенно необходимо сначала немного поработать для «раскрутки» ассоциации. Посмотреть выдержит ли идея проверку временем. Думаю, что с этой задачей мы пока справляемся и уже не зазорно предложить членство в ассоциации всем заинтересованным.
Сейчас уже ведется работа по привлечению новых членов (есть предварительное согласие от 3 компаний). В ближайшее время будут направлены официальные приглашения многим другим фирмам, в том числе и Гефесту. (Это сообщение, кстати, можно считать неофициальным приглашением для всех желающих :)))
2 novik_n. Если будет образовано общественное объединение по противопожарной защите, то готовы принять активное участие. Скиньте вашу контактную информацию.
|
| |
|
[13.08.2009 10:29:40] | | 2 Бийск Спецавтоматика.
Странно. Я Вам еще вчера послал послал личное сообщение. Смотрите почту или вопрос админу. Если ничего не поступало, давайте проверим связь еще раз. Попробуйте послать в личку свою информацию.
|
| |
|
[13.08.2009 10:32:10] | | я уже получил ваше сообщение, и уже ответил вам на емайл)) |
| |
|
[13.08.2009 10:56:25] | | 2 Бийск Спецавтоматика.
ОК. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|