| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[23.10.2008 11:04:09] | | При разработке проектной документации на болидовских приборах адресной подсистемы СПИ 2000А в линию ДПЛС(двухпроводная линия связи) были включены, согласно рекомендаций производителя, как пожарные извещатели ДИП 34А, ИПР 513-3А, так и охранные С 2000 ИК, С 2000 СТ и адресные расширители. После рассмотрения проекта госэкспертизой, пришло замечание о том, что не допускается включение в один шлейф охранных и пожарных извещателей со ссылкой на НПБ 88-2001* п12.59 |
 | |
|
[23.10.2008 12:16:09] | | Учимся использовать поиск
http://0-1.ru/discuss/?id=7023 |
| |
|
Сержа ®
[23.10.2008 14:39:21] | | это же ДПЛС, а не шлейф.В шлейф нельзя,в ДПЛС можно. |
| |
|
[24.10.2008 15:07:05] | | Всегда ставил отдельные КДЛ на охранку и пожарку. Но для любителей экономии есть выход: на КДЛ две пары контактов ДПЛС. Значит на одном приборе реализуемо одна ДПЛС- пожарка, другая ДПЛС - охранка. Выполнены отдельнами кабелями. Все довольны. |
| |
|
якут ®
[24.10.2008 15:29:33] | | to Duty ® чушь все что вы делаете, и предложения ваши тоже чушь, и не надо ими людей смешить. |
| |
|
[24.10.2008 16:06:39] | | якуту ®
Чтож так огульно-то. Я ещё и ДПЛС закольцовываю, и БРИЗы ставлю, и провод витую пару для ДПЛС использую. Это тоже чушь?
Я предложил основаное на техописании прибора взаимоустраивающее решение.Считаете . что не будет работать?
И ещё. новая редакция НПБ 88, которая входит в Свод правил к ТР: "Проводные шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами."
Всё ИМХО. |
| |
|
якут ®
[24.10.2008 18:21:18] | | to Duty ® хоть "восьмеркой" соединяйте, все равно чушь.
во-первых, в нпб написано про шлейфы, в которые нельзя включать извещатели разных типов, про ДПЛС там ничего не написано. Если вы соглашаетесь с тем, что жизненно необходимо делить охранные и пожарные извещатели, тогда давайте делить на "пожарный" и "охранный" линии интерфейса верхнего уровня, ставить разные пульты, АРМы.., что бы "пожарные биты" отделить от "охранных"???
во-вторых, выходом их ситуации может стать грамотный ответ на письмо. Вы же предлагаете заняться "очковтирательством".
в-третьих, если вы читали паспорт на КДЛ то должны были ознакомиться с пунктом в котором написано что ответвления допустимы, но не рекомендованы. А вы предлагаете построить два отдельных дерева с разным сопротивлением, емкостью и.т.д.
|
| |
|
[25.10.2008 14:58:31] | | Проектировал в бизнесцентре ОПС+СКУД на Болиде с выводом на АРМ.
Так вот - сделал эти две системы вообще раздельно!
Аргументы:
1. От требования НПБ88 об отдельных линиях никуда не деться.
2. Различные требования к АРМ для АУПС и ОС,СКУД, так как предъявите пожалуйста ССПБ на ППК в виде персонального компьютера, монитора и т.д., на УПС к нему? А АРМ С2000 для ОС и СКУД не тянет.
3. Удобство. Динамика работы за АРМ для ОС,СКУД гораздо выше чем за АРМ для АУПС и при пожарной тревоге будет мешать адекватно оценивать происходящее. Есть определённй предел информационной нагрузки для экрана монитора.
4. Относительная свобода при монтаже кабельных линий и риборов ОС и СКУД.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|