| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Лейтенант ®
[03.03.2007 10:13:07] | | ребята помогите разобраться, еше в курсантуские года помню чтопреподаватели объясняли нам . что при оборудовани помещения сплинклерной ситемой водяного пожаротушения не требуется монтированть автоматическую пожарную сигнализацию. вот только немогу нати обоснование или его нет как токового???
Заранее благодарен. |
 | |
|
giat
[05.03.2007 15:23:32] | | См. например НПБ 88-01*(п.13.5) |
| |
|
монтер
[06.03.2007 6:42:34] | | если по нормам требуется дымовые, то сплинкера надо дублировать АПС. Например в торговых залах почти всегда так и бывает. пока температура в помещении достигнет необходимой для сплинкеров... |
| |
|
[07.03.2007 19:19:52] | | Во-первых, то чем нужно оборудовать помещения, указано в НПБ 110-03, если АПС, то АПС, если АУПТ, то АУПТ, третьего не дано.
Во-вторых, в п. 13.5 НПБ 88-2001 написано, что "запуск системы дымоудаления рекомендуется осуществлять от дымовых пожарных извещателей, в том числе и в случае применения на объекте спринклерной системы пожаротушения."
|
| |
|
[07.03.2007 19:25:19] | | монтер, с чего вы это взяли? как могут по нормам требоваться дымовые пожарные извещатели и спринклерное пожаротушение. Ничего дублировать не нужно, не пудрите мозги. В торговых залах, если делают спринклерное АУПТ, то никогда не делают там сигнализацию с пожарыми извещателями. Если вы ссылаетесь на п. 3 НПБ 110-03, то там написано, что "при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями". Но там применяется не автоматическая пожарная сигнализация, а спринклерная АУПТ. Возможное применение дымовиков читайте в предыдущем посте. |
| |
|
Лейтенант ®
[07.03.2007 19:30:07] | | так получется небольшая накладка! Простым словами говоря сплинклерный ороситель играет роль теплового извещателя. причем при с сработке которого необходимо запускать и систему оповещения людей о пожаре, так вот например для торговых залов в НПБ 110-03 четко сказано что необходимо применять дымовые ПИ т.к. акцент делается на раннеее обноружение пожара в отличие от теплолых ПИ - выходит противоречие????так ведь???у нас сработает пожаротуешние и оповещение людей о пожаер но позднее чем надо - или я неправ???
|
| |
|
Крюгер ®
[08.03.2007 0:34:34] | | Ого! Андрей появился, а я думал - в свете революционных событий переквалифицировался в управдома! Шучу.
Лейтенент! Какие ты ухитряешься нормы читать!? Ни один нормативный документ не ТРЕБУЕТ одновременного применения АУПС и АУПТ! Точка.
И торговые залы не аргумент - еще неизвестно, какой фактор пожара там будет определяющим.
Просто мы, проектировщики, часто пользуемся п.13.5 НПБ 88-2001, и под словом "рекомендуется" загружаем объект дымовиками по самое нехочу (по три в помещении, да с половиной расстояния) |
| |
|
[09.03.2007 9:05:38] | | Подолью масло в тему НПБ 88"3.2. Автоматические установки пожаротушения должны выполнять одновременно и функции автоматической пожарной сигнализации."
А если получится что основным фактором при пожаре будет дым ?
|
| |
|
[09.03.2007 9:54:08] | | А что бы ни было. Нет в нормах _требований_ совмещения УПТ и АПС - и точка. Рекомендации и прочие красивые слова - не обязательны. Равно нет требований обеспечения срабатывания сигнализации именно на основной фактор. Представим, что какой-нить [beep] чего-то ради зажёг в помещении дымовую шашку. Тепловые извещатели не сработают, и правильно - это ж не пожар.
Торговля торговле рознь. Одно дело булочки продавать, другое - ну, к примеру, хозтовары и инструмент, всякие там токарные станки, бензопилы, генераторы и пр. Порой прямо в зале моторы заводят, для натурной демонстрации. Да и от токарки по дереву пыли столько, что никакой дымовик не удержится. И будут они то и дело срабатывать, а зачем? Доверие только подрывать к автоматике. Или вот гаражи разные... |
| |
|
[09.03.2007 11:44:34] | | Например для большого торгового центра в целях более быстрого оповещения людей о пожаре я бы сделал АПС с дымовыми извещателями.Пусть даже чегото нет в нормах но если мы будем делать системы только для галочки тогда....ой для людей хочется делать. |
| |
|
[09.03.2007 12:15:38] | | Когда то давно читал документ по экономическому обоснованию применение АПС в группе с АУПТ, и на основании оного было все установлено. даже есть документ, инструкция и расчеты по поводу. |
| |
|
z
[13.03.2007 12:52:47] | | Вы господа, как с луны что ли "прилетели". Уж лет пять как сдаём неслабые объекты, на которых устанавливаем и АУПС (Сименс к примеру) и АУПТ (спринклерная водозаполненная, Грюндфос/Гринель). Ибо АУВПТ медленно раскочегаривается, для запуска всех систем интеллектуального здания конечно же нужны дымовики по три в каждом помещении да плюс за фальш/полом - по три и за фальш/потолком - по три. А что делать, кому лехко? |
| |
|
крюгер
[13.03.2007 15:26:10] | | Для Z. Если заказчик у вас продвинутый и "лохматый", то делается именно как вы сказали. А если зажимистый заказчик на каждый "пожарный чих" запрашивает нормативное обоснование, да ещё грозится взыскать через суд издержки на сверхнормативное проектирование, то ваши мысли будут работать иначе. |
| |
|
z
[13.03.2007 15:44:00] | | Звиняйте мистер, но с таким Заказчиком мы просто работать не станем, не наш метод... |
| |
|
КонстантинФ
[13.03.2007 15:55:40] | | Z, просто интересно как "неслабость" объекта и марки оборудования могут служить обоснованием (а именно про это был вопрос) одновременного применения АУПС и АУПТ. Мы не местные (с луны), поясните убогим. |
| |
|
z
[13.03.2007 16:29:28] | | Обоснованием одновременного применения АУПС и АУПТ являются предписания сотрудников ГПН, говорящие о том что "АУВПТ имеет большую инерционность срабатывания (тормозит то есть)". Марка обрудования здесь не причём. Неслабость объекта влияет, но косвенно т.с. Не буду разжевывать, вы ж профи...(хоть и с луны). |
| |
|
[13.03.2007 17:30:53] | | Крюгер:"Ого! Андрей появился, а я думал - в свете революционных событий переквалифицировался в управдома! Шучу."
Ага! появился, не запылился. Я не нормативщик, если ты об этой революции. Слава богу не коснулось. И почему в управдома? Ну сказал...
2z: хотелось бы хоть раз увидеть такое предписание. у нас даже самый тупой инспектор такого не придумает. "АУВПТ имеет большую инерционность срабатывания (тормозит то есть)", зато сразу тушит. а при сработке сигнализации пока персонал разродится вызвать пожарную охрану, пока сами попытаются потушить, пока пожарные приедут, пока развернутся, пока разведка, подача огнетушащего вещества. вот и посмотрите, где инерционность больше. не глупые люди АУПТ придумывали... |
| |
|
z
[13.03.2007 17:58:19] | | Для инспектора. Вы ж читайте внимательно. И АУПС, и АУПТ (логическое И). От тушения никто не отказывается, очень даже наоборот. Но! Сначала срабатывают дымовые извещатели (спринклер ещё "спит"), от ПС(а не СПЖ) идёт сработка кучи систем по сигналу "пожар" - оповещение, ДУ, подпор и т.д. Люди у нас оповещены (в идеале уже эвакуированы), все п/п системы запущены, а тут и водичка наконец появляется, локализует т.с. очаг возгорания. Ну и главное - чем больше оборудования поставишь, тем зарплата в компании больше. |
| |
|
[13.03.2007 18:16:32] | | Я тоже с луны упал. И нам там говорили, что перед тем как наворотить всякие системы на объект не мешало бы почитать МДС 21-3.2001 "Методика и примеры ТЭО противопожарных мероприятий". Или просто на пальцах посчитать.
А то получится стоимость противопожарных мероприятий дороже объекта. Ставить или нет дополнительных ДИПов при спринклерных систем надо решать в каждом конкретном случае. ДВУХ ОДИНАКОВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ БЫВАЕТ. НЕЛЬЗЯ СТАВИТЬ ДИАГНОЗ НА РАССТОЯНИЕ. Перед тем как решить головоломку попробуйте посчитать эвакуацию людей - успеют "смыться" до наступления ОФП. Если успеют, то наверно ставить ДИПы не надо, а если нет, то доказать заказчику что и как.
Умный поймет, а на остальных не стоит обижаться. |
| |
|
[13.03.2007 18:36:39] | | Василек, полностью поддерживаю. Дымаю, что дальнейшее обсуждение этого вопроса бесмысленно. |
| |
|
Крюгер ®
[14.03.2007 9:09:40] | | Василек, абсолютно обоснованное и даже универсальное решение.
В дальнейшем, надо будет всех отправлять на эту ветку. |
| |
|
[14.03.2007 11:00:50] | | Уважаемые коллеги!
На сасом деле все очень просто. Открываете НПБ 110. Там таблички: в первом столбце - "объект защиты", во втором - "АУПТ", в третьем - "АУПС". Нет строки, где требуется и АУПТ и АУПС. На этом можно было бы поставить точку! Но! Иногда случается, что заказчик может заплатить дополнительные деньги для оборудования объекта не только спринклерами, но и извещателями. Тогда можно сделать систему так называемого "предварительного взвода", когда при срабатывании двух и более дымовых ПИ осуществляется запуск насосов и заполнение труб огнетушащим веществом (не говорю "водой", поскольку это может быть "коктейль"). Требование инспекторов о необходимостьи применения только таких систем абсурдно и не законно. |
| |
|
[22.03.2007 23:13:37] | | Точно!!!! |
| |
|
Инженер ПО
[23.03.2007 12:15:41] | | СергейС - заполнение труб ОВ для спринклерной системы - это сильно. А если насосы душевные стоят, да еще без ЭКМ, то они запросто раздавят спринклер послажбе и будет Вам такое тушение ... но в другом месте. |
| |
|
[23.03.2007 18:57:26] | | Одновременное оборудование объекта АУПТ и АУПС возможно только при его уникальности (сиречь отсутствии норм проектирования) и в соответствии со специально разработанными для него и согласованными в РАНЕЕ установленном порядке техническими условиями. Или же в качестве мероприятия, компенсирующего обоснованные отступления от норм проектирования объекта, согласованные аналогично. В этом случае для таких объектов может предусматриваться автоматический запуск дымоудаления и СОУЭ либо от 2-х сработавших дымовиков, либо от АУВПТ, либо от одного сработавшего дымовика и АУВПТ.
В иных случаях, как здесь уже говорилось, одновременная защита не требуется, не считая РЕКОМЕНДАЦИЙ пункта 13.5* НПБ 88-2001*.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|