| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[12.03.2023 7:59:57] | | Всех приветствую друзья! Среди лицензиатов МЧС появилась новая беда. А именно лицензиата лицензионный отдел лишает (аннулирует) лицензию в арбитражном суде за подачу но не в установленные сроки уведомления о производимых работах мотивируя ч3 ст. 24.3 фз №69. Нарушений в самих работах нет. Как вы считаете законно ли это и у кого какое мнение. |
 | |
|
[12.03.2023 9:22:15] | | А чего тут обсуждать? Для того, чтобы обсуждать нужно знать доводы и аргументы сторон. Вообще не вижу повода, чтобы считать это "новой бедой".
Давайте рассмотрим конкретное решение суда, тогда и посмотрим на ситуацию. А сейчас, если не согласны с решением суда, просто обжалуйте в вышестоящих инстанциях. |
| |
|
[12.03.2023 9:56:56] | | а есть какой-то конкретный список нарушений, при которых аннулируется лицензия? |
| |
|
[12.03.2023 11:29:59] | | Асашай, тема для обсуждения ни о чем. Автор явно не в теме и решил просто страшилку вбросить.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечания:
1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
https://www.consultant.ru/document/c...
К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
https://www.consultant.ru/document/c... |
| |
|
[13.03.2023 5:32:09] | | Уважаемый Comfire, Можно по существу вопроса, без вашего флуда. Проблему я четко описал. Идет арбитраж, у лицензиата пытаются аннулировать лицензию. Лицензиат не подал уведомление о производимых работах (Монтаж АПС) и ему пришло уведомление от лицензионного отдела. Ссылаются на статью ч3 ст. 24.3 фз №69. О выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности. На основании. 24.2 фз №69 лицензия может быть аннулирована за непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации. Вопрос один, на сколько это законно? |
| |
|
[13.03.2023 6:33:27] | | Автор вопроса сам указывает допущенные лицензиатом нарушения положений закона и законодательно же установленные санкции за допущенные нарушения. Предмет обсуждения законности прямо предусмотренных законом действий не усматривается.
Не желает лицензиат вовремя направлять уведомления - лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Лицензиат сам себе создал проблему.
Автору: есть желание поделиться информацией - опубликуйте номер дела, будем следить за развитием событий.
А за аргументами в пользу лицензиата для судебного процесса есть смысл обратиться к адвокату. Даром такие вещи не делаются. |
| |
|
[13.03.2023 6:57:30] | | Ув. Толя777. В том и дело, что проблема не четко прописана - "лицензионный отдел лишает (аннулирует) лицензию в арбитражном суде…"
В изложенном в посте вариание незаконно. Для начала нужно было пройти процедуры прелупреждения и приостановления действия лицензии. (Ч.1 ст. 24.2 69-ФЗ). А это происходит в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений. Все детально прописано в п. 51(1-14) и эти процедуры нельзя пропустить. https://www.consultant.ru/document/c...
По пожарным лицензиям судебная практика еще не отработана, есть только 14 1 КоАП РФ. Открывайте судебную практику по алкоголю, жкх, перевозкам и смотрите позиции сторон. Если разбираетесь в суде, то смотрите п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Это исключительная мера и без достаточных оснований суд ее не применяет.
https://www.consultant.ru/document/c...
Например, в постановлении от 26 июля 2019 г. по делу № А32-47684/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа про это детально написал:
Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013).
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. |
| |
|
[13.03.2023 8:17:01] | | Эти процедуры нарушены "Для начала нужно было пройти процедуры предупреждения и приостановления действия лицензии. (Ч.1 ст. 24.2 69-ФЗ). А это происходит в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений. Все детально прописано в п. 51(1-14)". их вообще не было.
Эти процедуры относятся к оценке соответствия "статья ч3 ст. 24.3 фз №69".
Арбитраж 1 идет уже 4 месяца. В этом месяце будет финиш если опять не перенесут. Буду отслеживать, отпишусь чем дело закончилось.
Друзья пишите мнения по сути вопроса, присылайте письма с разъяснениями и тд. Это важная тема!!!! |
| |
|
[13.03.2023 11:37:58] | | ===Эти процедуры относятся к оценке соответствия "статья ч3 ст. 24.3 фз №69".===
Эти процедуры не относятся к оценке соответствия. Это дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, которые проверяет федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ксредств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
|
| |
|
[13.03.2023 16:20:11] | | За этот вид нарушения вообще нет ответственности. Я имею ввиду нарушение сроков, внесли и на том спасибо. Это местный ГПН пытается пожарный бизнес построить, нужно не судится, а в другие органы обращаться. 30% этих уведомлений уже по умолчанию не могут быть вовремя поданы, т.к. кто в теме, тот знает, что 30% договоров вообще уходят в мусорную корзину: то передумали, то денег нет, то нашли дешевле, то до проверки делать не будут и т.д. и т.п. |
| |
|
[13.03.2023 16:27:33] | | Эта тема с уведомлениями уведомлениями сырая и требует конкретной доработки, а может и отмены вообще, т.к. необходимости в этом нет, ГПН и так при проверке имеет права затребовать документы о том кто и что монтировал и на основании чего. Мое мнение, что это искусственно созданные административные барьеры для бизнеса в области пожарной безопасности, кто служил тот знает, что необходимости в этом никогда не было и это лишняя головная боль как для бизнеса , так и для ребят из ГПН. Но для недобросовестных "товарисчей" - это повод покошмарить бизнес, в мутной воде сами знаете легче кого ловить. |
| |
|
[13.03.2023 18:08:25] | | Ув.Кот78, Вы же не собираетесь здесь развивать тему про закашмаривание бизнеса и трудную судьбу "ребят из ГПН"? Вы можете открыть свою ветку за все хорошее и против всего плохого и там всех жалеть.
Тема автором обозначена про суд. Процесс уже идет, предлагаете все бросить и "в другие органы обращаться"? Укажите эти другие органы, куда заместо суда можно обращаться. |
| |
|
[13.03.2023 18:33:50] | | Есть прокуратура, есть само МЧС. |
| |
|
[13.03.2023 18:50:14] | | Прокуратура и само МЧС были актуальны на стадии досудебного обжалования. В судебном процессе это уже не актуально. |
| |
|
[13.03.2023 19:13:12] | | Первый раз вообще не предусмотрено даже приостановление, тем более аннулирование. Если вы выиграете суд, то можете раздевать вашего МЧСника, т.к. были приостановлены договора и имеет место упущенная прибыль, а может и под 169 УК РФ, если нет ущерба то часть 1, если есть то часть 2. Поэтому напрягитесь и выиграйте суд, надолго отобьете охоту ерундой заниматься, т.к. это можно было дать возможность устранить в течение 5 минут. |
| |
|
[14.03.2023 7:32:48] | | Кот78 описывал ситуацию. На приемку пришёл инспектор ОНД взял акты, позвонил в лицензионный отдел и отправил их туда. По истечении времени лицензионный отдел отправил письмо счастья об аннулировании лицензии. И все. |
| |
|
[14.03.2023 8:08:01] | | ===По истечении времени лицензионный отдел отправил письмо счастья об аннулировании лицензии===.
Толя777, Вы что-то не совсем правильно понимаете или не верно излагаете. Лучше привлекайте к суду нормального специалиста, который хоть в какой-то мере владеет предметом обсуждения. Пока еще не поздно и пока не наговорили суду того, о чем здесь пишите. |
| |
|
[14.03.2023 9:03:22] | | Comfire, согласен, что какой то не полный объем информации. Если изучить ст.24.2 69-ФЗ, то становится понятно, что вот так просто не получится анулирование. Автор, что то путает и(или) не договаривает. |
| |
|
[14.03.2023 10:00:26] | | если уведомление не подано впервые, то выдается предупреждение, думаю тут либо неоднократно игнорировалось требование, либо оформили сразу за несколько фактов проведения работ без уведомления |
| |
|
[14.03.2023 15:33:53] | | Сам лично читал уведомление. описано с какого по какое число была произведена работа, о том что работа относится к лицензируемым видам деятельности, что согласно постановлению 1128 должно быть уведомление об начале и конце работ в течении 5 дней и оно не подано, дальше выше описано и обращаемся в арбитраж об аннулировании лицензии. Идет арбитраж. Даже стало интересно, нормально ли это? |
| |
|
koks ®
[21.03.2023 10:48:28] | | Толя777 ® какая область/край/республика? |
| |
|
[22.03.2023 15:31:25] | | Уважаемый Кокс пока не хочу давать конкретной информации. Только по сути проблемы. Арбитраж будет 28 марта если опять не перенесут. Там допишу по факту о проблеме |
| |
|
koks ®
[22.03.2023 19:44:44] | | Т.е. нам помочь не хотите. А вам давай всю поддержку? |
| |
|
[27.03.2023 10:49:10] | | Можно ссылку на номер дела в арбитраже? Очень интересный вопрос! |
| |
|
[06.04.2023 7:12:59] | | Друзья, арбитражный суд отказал в иске к лицензионному отделу. Дело было в Приморском крае. Читать там особо нечего. Но сам факт попытки аннулирования лицензии обескураживает. Сейчас не подача уведомления по факту не является нарушением, но если у вас что то загорится на объекте но вы сделали все качественно и вы не подали уведомление то вы налипаете на грубое нарушение. |
| |
|
[06.04.2023 10:13:29] | | Толя777 ®
Всё же номер дела не помешает. Если какой инспектор захочет подать на аннулирование лицензии, можно будет показать решение суда и в большинстве случаях это поможет. |
| |
|
[06.04.2023 11:19:44] | | ===Если какой инспектор захочет подать на аннулирование лицензии, можно будет показать решение суда и в большинстве случаях это поможет===
Брандмауэр-СБ, Если инспектор "захочет подать на аннулирование лицензии", то ему не решение по чужому делу нужно показывать, а обжаловать его незаконные действия. Есть порядок досудебного обжалования и нужно указывать на конкретные нарушения, а не ссылаться на рассмотренное дело. Для инспектора какое-то там дело не имеет никакого преюдициального значения и на его желание оно никак не повлияет.
Если именно это дело нужно срочно почитать, то через сайт арбитража его можно найти за пару минут. |
| |
|
[06.04.2023 15:25:00] | | Comfire ®
Вы работаете с бумажками, я работаю с людьми. А люди, в большинстве своем, понимают, что могут заблуждаться (кроме Вас конечно, Вы всегда правы). Поэтому, чаще всего, прежде чем выдать предписание на бумаге, не редко прислушиваются к аргументам и обращают внимание на ситуации схожего плана. Поэтому бывало, и не мало, случаев, когда устное замечание инспектора не заносилось в протокол.
Просто законы и норма у нас законы и норма написаны так, что однозначно трактовать их можете только Вы, остальные простые смертные трактуют их по разному. |
| |
|
[06.04.2023 16:56:43] | | Брандмауэр-СБ, если Вы решили начать обсуждение моей жалкой ничтожной личности на фоне своего богатого житейского опыта, то откройте новую ветку для подобной велеречивой беседы.
PS. B cилу КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения устное замечание это нормально. Так и должно быть. |
| |
|
[07.04.2023 2:41:46] | | --В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела
арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы
дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, действительно, в
нарушение п. 51(1) вышеуказанного Положения в установленный срок не
уведомил лицензирующий орган о выполнении работ по договору № на
монтаж пожарной сигнализации от , договору № на оказание услуг
по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматических установок
охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от , в
связи с чем ответчик допустил нарушение требований, предъявляемых к
осуществляемой лицензируемой деятельности; данное обстоятельство
ответчиком не оспорено.
Между тем, истец до обращения в арбитражный суд с требованиями об
аннулировании спорной лицензии в порядке ч. 1 ст. 20 Закона № 99-ФЗ не
совершил действия по выдаче ответчику предписания об устранении грубого
нарушения лицензионных требований, не совершил действия по
приостановлению действия лицензии, по привлечению ответчика к
соответствующей нарушению лицензионных требований административной
ответственности, в связи с чем у истца не возникла предусмотренная ст. 20
Закона № 99-ФЗ, ст. 24.2 ФЗ № 69 обязанность и, как следствие, право требовать
аннулирования спорной лицензии в судебном порядке.
При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные требования
об аннулировании лицензии незаконными, необоснованными и не подлежащими
удовлетворению. |
| |
|
[07.04.2023 2:47:41] | | Comfire Вы нет что б вникнуть в саму суть проблемы темы пишите много чего и не по делу, этим самым уводя суть вопроса в другое русло. |
| |
|
[07.04.2023 2:49:55] | | Смотрите уважаемые друзья, арбитражный суд прировнял не подачу уведомления о работах через госуслуги к грубому нарушению. И это уже факт. |
| |
|
[07.04.2023 5:57:52] | | Толя777 , суд просто разрешил спор двух не очень компетентных участников процесса. Со своей стороны, с самого начала обсуждения, Вы давали слишком мало информации по существу и писали слишком много странного, чтобы вникнуть в ситуацию. Из всего написанного в первом посте бросалось в глаза отсутствие мер по статье 14.1 КоАП РФ. Именно на этом я сразу отдельно остановился.
Суд прекратил дело в связи с тем, что истец не соблюдал определенные процедуры и не выполнял необходимые действия. На это в ходе обсуждения также обращалось внимание. Видимо Вы так и не прочли мой пост или не вникли в суть написанного Comfire ® [13.03.2023 6:57:30]. Зато суд именно эти обстоятельства положил в основу своего решения.
===арбитражный суд прировнял не подачу уведомления о работах через госуслуги к грубому нарушению. И это уже факт===
Вообще не факт! Суд пишет, что "…ответчик допустил нарушение требований, предъявляемых к осуществляемой лицензируемой деятельности…". Ничего нового суд не придумал, он просто сослался на норму закона, которую ответчик нарушил. Вот это факт! Про принципиальное отличие между нарушением и грубым нарушением требований с самого начала обсуждения писали. Вы так и не уяснили эту разницу.
И последнее. Зачем поспешно ссылаться на решение cyда, не вступившее в силу? Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляции и далее. Ведь совсем не факт, что решение устоит и не будет обжаловано. Я вот вижу как минимум два основания для обжалования этого решения суда. |
| |
|
[07.04.2023 6:39:35] | | Comfire Вы опять пишете много всего и не по существу вопроса уводя смысл обсуждения в неинтересную для меня плоскость. Хотелось бы больше это не обсуждать. Смысл темы которая мне действительно интересна и я лично хочу это разобрать.
Статья 24.3 абзац 4 69 ФЗ гласит: О выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Статья 24.2 Приостановление действия и аннулирование лицензии гласит: непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации. Относится это и к подаче уведомлений, или нормотворец закладывал смысл об оценке соответствия уточняя в ст. 3 ФЗ от 11.06.2021 N 168-ФЗ. какую и когда информацию мы должны подавать.
Все что вы пишите мы понимаем и без ваших доводов и обсуждений |
| |
|
[07.04.2023 6:44:52] | | Comfire Понятно? Или будем раз за разом ваши доводы пускать в нужное русло объясняя Вам смысл этой темы? Что нарушил все таки лицензиат? статьи 24.3 69фз или статья 4 пункт Д постановлению 1128МЧС? |
| |
|
[07.04.2023 6:47:45] | | Разьяснение от МЧС или ВНИИПО о том что Статья 24.3 абзац 4 69 ФЗ подразумевает и пункт 51(1) -51(2) постановления 1128МЧС и оценку соответствия, или только оценку соответствия лицензиата лицензионным требованиям |
| |
|
[07.04.2023 7:16:24] | | "…обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности".
Вот порядок почитайте.
Про оценку соответствия я уже ответил [13.03.2023 11:37:58]. Вы ответ пропустили или не сумели уяснить его суть, так как изначально сами не верно формулируете вопрос. Для чего на новый круг обсуждения уходить? |
| |
|
[07.04.2023 7:49:30] | | По приморскому краю целый ворох:
https://kad.arbitr.ru/Card/6d70fbb9-...
https://kad.arbitr.ru/Card/81be8f74-...
https://kad.arbitr.ru/Card/31653776-...
https://kad.arbitr.ru/Card/38f57204-...
и т.д. |
| |
|
[08.04.2023 2:59:09] | | Уважаемые коллеги суть обсуждения ясна. Конечно проблема обескураживает, у лицензиата что то случилось по не зависящим от него обстоятельствам, и он не смог уведомить о работах в течении 5 дней а уведомил на 6 и у него пытались аннулировать лицензию. Проблема требует разъяснения из МЧС или ВНИИПО. Суть проблемы в том что Статья 24.3 абзац 4 69 ФЗ не конкретизирует о том что и как мы должны подавать, но в целом мы понимаем что речь здесь идет об оценке соответствия лицензиата лицензионным требованиям, которая подразумевает сейчас добровольную самостоятельную подачу всех данных о компании в лицензионный отдел через госуслуги в определенное время, ст. 3 ФЗ от 11.06.2021 N 168-ФЗ конкретизирует Статью 24.3 69фз в целом о том что и когда мы должны подавать и речь здесь идет об оценке соответствия а не о пунктах 51(1) -51(2) постановления 1128МЧС. Но Приморский край думает иначе |
| |
|
[08.04.2023 5:07:12] | | ===мы понимаем что речь здесь идет об оценке соответствия лицензиата лицензионным требованиям===
Это же надо так (не)уметь читать законы!!! Hy все перевернуто с ног на голову. С Вашей стороны налицо, одновременно:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) неправильное истолкование закона.
Еще раз призываю, да прочтите написанное мною ранее, вот по этой ссылке: Comfire ® [13.03.2023 6:57:30].
Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям производится в случае поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.
Ваш случай - проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, которая осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Это все, в первую очередь, регулируется Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Вы понимаете разницу между соискателем лицензии и лицензиатом, между оценкой соответствия лицензионным требованиям и проверкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований? https://www.consultant.ru/document/c...
Вы в первом своем посте писали про то, что "…лицензионный отдел лишает (аннулирует) лицензию в арбитражном суде за подачу но не в установленные сроки уведомления о производимых работах мотивируя ч3 ст. 24.3 фз №69…".
Теперь уже речь идет про, что "…Статья 24.3 абзац 4 69 ФЗ не конкретизирует о том что и как мы должны подавать…".
Этот, последний пост доказывает, что Вы до сих пор так и не уяснили отличия между тем, когда лицензиат:
- подтверждает соблюдение лицензионных требований путем представления в лицензирующий орган информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Это происходит каждые три года со дня предоставления лицензии.;
- обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности. о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Со сроками также не все так плохо. Это Ваша проблема, что не знаете порядка исчисления сроков. См. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) уведомить об этом в электронной форме. Т.е. у Вас было не пять дней, а семь, восемь или больше календарных дней. Про какие шесть дней идет речь?
При всей звериной сущности, злобности и предвзятости инспекторов, суда можно было избежать. Если бы Вы хоть маленько разобрались в сфере, в которой зарабатываете деньги, тогда такой длительный процесс был бы не нужен. Для этого достаточно прочесть не только единственные п. 51(1) и п. 51(2) положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Именно про это я писал с самого начала обсуждения.
Суд, решение которого Вы гордо выложили, не признал вас невиновнымы, не признал действия МЧС незаконными. Он просто прекратил дело по формальным основаниям. Это не победа в суде. Это просто ничья. Ждите следующего раза, второй попытки.
Проблема не требует никаких разъяснений из МЧС или ВНИИПО. Это вообще не проблема, ее не существует. Достаточно просто внимательно прочитать нормативные правовые акты в сфере своей деятельности. |
| |
|
[08.04.2023 6:50:55] | | Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям производится в случае поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.
Оценка соответствия проходит каждые три года, и через каждых три года мы должны будем подать в лицензионный отдел данные о соответствии лицензиата лицензионным требованиям. первые оценки соответствия должны были быть согласно ст. 3 ФЗ от 11.06.2021 N 168-ФЗ.
Установить, что положения статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" применяются в отношении лицензиатов, осуществляющих деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и (или) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с учетом следующих особенностей:
1) лицензиаты, которым лицензии предоставлены до 1 января 2012 года, должны представить в лицензирующий орган информацию, предусмотренную частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона;
2) лицензиаты, которым лицензии предоставлены в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года включительно, должны представить в лицензирующий орган информацию, предусмотренную частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в течение второго года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона;
3) лицензиаты, которым лицензии предоставлены начиная с 1 января 2016 года, должны представить в лицензирующий орган информацию, предусмотренную частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в течение третьего года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в случае, если в течение этого года или ранее истекло три года и более с даты выдачи лицензии. |
| |
|
[08.04.2023 6:51:49] | | В этот раз автоматом засчитали на основании приказа |
| |
|
[08.04.2023 6:53:11] | | Хочу услышать все мнения, кроме мнения Comfire. |
| |
|
[08.04.2023 7:26:44] | | Толя777, Вы подняли вопрос о том, что "...ссылаются на статью ч3 ст. 24.3 фз №69. О выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности". Суд был также по этой теме.
Как я вижу, с частью 3 Вы так и не разобрались и взамен решили в старой ветке начать обсуждение нового вопроса про часть четвертую статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Не переживайте, обойдетесь без моего участия. Про часть 3 я все пояснил, а новые вопросы в старых ветках я не обсуждаю. |
| |
|
[13.04.2023 9:38:37] | | Мера только для грубых нарушений
«Суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, — говорится в решении от 1 октября 2021 года. — Такими основаниями являются: 1) неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный̆ срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии; 2) неисполнения лицензиатом в установленный̆ срок вновь выданного лицензирующим органом предписания. Из сказанного следует, что аннулирование лицензии является, в первую очередь, мерой ответственности за невыполнение лицензиатом указаний лицензирующего органа об устранении ранее допущенных нарушений».
А поскольку представитель ГУ МЧС по РТ на первом же заседании сообщил суду, что никакие проверки деятельности ответчика не проводились, предписания об устранении каких-либо нарушений в отношении ООО «СПМ» не выносились, то и обстоятельств, позволяющих требовать аннулирования лицензии, не имеется. Кроме того, суд отметил, что аннулировать лицензию можно лишь в случае грубых нарушений со стороны лицензированной организации, а заявитель наличие таковых не доказал.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/24...
|
| |
|
[14.04.2023 8:16:13] | | Позиция лицензирующего органа из Сибири. По ссылке - материалы семинара по лицензионному контролю от 12.04.2023.
На слайде 19 - позиция лицензирующего органа по поводу отсутствия уведомлений. https://70.mchs.gov.ru/uploads/resou... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|