| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.02.2022 13:41:12] | | Добрый день товарищи!
Прошу Вашей помощи.
Ситуация такая: за долго до устройства на работу, а точнее в 2002-2003гг., на момем предприятии в одном из корпусов было переделано техническое подполье в подвал, и размещены складские помещения, высота потолка 3,5 места, также были проведены работы по требованиям ПБ (СНИП 21-01-97, СНИП 31-03-2001, НПБ, произведены расчеты категории, выкопаны приямки дЫмоудаления, АПС, АУПТ, эвакуационные выходы наружу и многое другое. Вопросов со стороны пожарных никогда не было, но так как в ППР 1479 запретили хранить горючие материалы в подвале, при плановой проверке выписали предписание все убрать (площадь подвала больше 1000 м.кв). Из письма С.П. Воронова ИГ-19-580 от 26.02.2021 допускается хранить горючие материалы если предусмотрено проектом и в соответствии с градостроительным кодексом
с частью 5 статьи 55.24. МЧС затребовала проект на подвал, он был им предоставлен, но они говорят, что это реконструкция и необходимо была экспертиза, но ранее при проверках это было не озвучено никогда.
Под определение реконструкция - подвал не подходит, так как объем не изменился, капитальные стены не тронуты, приямки в объем здания не входят, а мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполнены в полном объеме.
Хотел отметить, что десятилетиями корпус функционировал так как и сейчас, производство на прямую зависит от подвала и там хранится не хлам, а продукция и холодные камеры.
Имеют ли право МЧС ссылаться на градостроительный кодекс?
Может кто-нибудь наведет на мысль, что можно сделать чтобы отстоять подвал? В 2023 году ППР разрешит хранение горючих материалов, но согласно проектной документации или если предусмотрено требованиям ФЗ-123
|
 | |
|
[09.02.2022 14:33:31] | | Интересный вопрос.
По-идее, в новых ППР убрали пункт о прохождении государственной экспертизы при изменении класса ФПО и такого вопроса в принципе не должно было возникнуть. Особенно, если есть проектная документация, где чётко написано, что подвал имеет складское назначение. Тем более, если это делалось ещё до вступления в силу 123-ФЗ.
На градостроительный кодекс инспектор ссылаться не может. Может ссылаться только на пункт в нормативке по ПБ, в котором есть ссылка на градостроительный кодекс. |
| |
|
[09.02.2022 14:44:09] | | >> были проведены работы по требованиям ПБ (СНИП 21-01-97
СНИП 21-01-97 4.3 В процессе эксплуатации следует:
не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических
решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного
в установленном порядке;
порядок проведения государственной экспертизы:
https://docs.cntd.ru/document/871001...
https://docs.cntd.ru/document/871001...
По итогу сделали непонятно что, ни с кем не согласовали и оценивать корректность решений и подписываться под этим сейчас никто не хочет.
Ну не реконструкция у Вас, а изменение функционала, ну 20 лет Вам везло - но ведь всё равно согласовывать проект надо было.
Если речь о п.16 б) - да, некорректно написан. Речь больше о захламлении - в старых зданиях подвал часто превращается в неорганизованное халатное хранилище хлама. А написали так, что вообще ничего хранить нельзя.
Я вижу три варианта решения:
- проведение НОР
- проведение официальной корректировки проектной документации. Можно рассмотреть негосударственную экспертизу.
- договариваться на месте. |
| |
|
[09.02.2022 14:47:30] | | Если 1-ый и 3-ий объединить: "выбрать ту НОР что порекомендуют на месте" - то и овцы цели и волки сыты =) |
| |
|
[09.02.2022 15:58:56] | | ===На градостроительный кодекс инспектор ссылаться не может. ===
Интересное предположение. Всегда мог, а теперь уже не может.
Раньше так было:
Осуществление федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности (далее - государственная функция).
Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии со следующими законодательными и иными нормативными правовыми актами:
Градостроительным кодексом Российской Федерации...
|
| |
|
[09.02.2022 16:27:42] | | Раз:
_________________________________________________________________
РАБотник01: "Ситуация такая: за долго до устройства на работу, а точнее в 2002-2003гг., на момем предприятии в одном из корпусов было переделано техническое подполье в подвал......"
_______________________________________________________________
Два:
_______________________________________________________________
РАБотник01: "Имеют ли право МЧС ссылаться на градостроительный кодекс?"
_________________________________________________________________
Три:
__________________________________________________
Градостроительный кодекс РФ был принят Государственной Думой РФ 22 декабря 2004 г, одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г., подписан Президентом РФ 29 декабря 2004 г., зарегистрирован под N 191-ФЗ. Днем официального опубликования ГрК РФ считается 30 декабря 2004 г. - день опубликования его текста в "Российской газете" - органе официального опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, важнейших актов органов исполнительной власти РФ, Конституционного Суда РФ, иных важнейших нормативных и индивидуальных правовых актов РФ. В последующем официальное опубликование текста ГрК РФ осуществлено в Собрании законодательства РФ (СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). ст. 16) и других изданиях, предназначенных для официального опубликования федеральных законов и иных федеральных нормативных правовых актов. Началом действия ГрК РФ можно считать 31 декабря 2004 г., то есть день, следующий за днем опубликования закона, как это следует из законодательства РФ.
________________________________________________________________
|
| |
|
[09.02.2022 18:20:46] | | Цитата Интересное предположение. Всегда мог, а теперь уже не может.
Раньше так было:
Осуществление федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности (далее - государственная функция).
Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии со следующими законодательными и иными нормативными правовыми актами:
Градостроительным кодексом Российской Федерации... --Конец цитаты------
Перечень обязательных требований. Никакого градостроительного кодекса там нет.
https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/pe... |
| |
|
[09.02.2022 18:42:37] | | ===Перечень обязательных требований. Никакого градостроительного кодекса там нет.===
А вот здесь, при решении "подвального вопроса", МЧС официально ссылается на ГрК РФ, которого типа нет.
https://www.mchs.gov.ru/ministerstvo... |
| |
|
[09.02.2022 19:15:07] | | Ув. коллеги!
Инспектор в предписании сослался на ППР в части хранения в подвальном этаже. Ссылка на ГрК вторична, дана уже скорее всего в устной беседе в части отказа от рассмотрения проектной документации утвержденной в нарушение установленного порядка. Вы уходите от темы.
Ну если надо будет они сочинят ответ со ссылкой на тот же СНиП 21-01 или на ФЗ-123 ст.4 п.4 - изменение проектных решений должно пройти экспертизу. |
| |
|
[09.02.2022 19:39:35] | | Если "Инспектор в предписании сослался на ППР", то для чего Вы НОР предлагаете? (Viss [09.02.2022 14:44:09]). В рассматриваемом случае НОР уже не актуален. Остается только 10 дней на досудебное обжалование или 3 месяца на иск в суд.
Автор пишет, что "они говорят, что это реконструкция и необходимо была экспертиза, но ранее при проверках это было не озвучено никогда".
B те годы инспекторам ГПН уже запретили рассматривать и согласовывать проектную документацию. А экспертиза "пожарку" тогда еще не проаеряла. Поэтому этот проект если и был, то по линии ПБ он не мог быть проверен.
Но участвовать в приемочных комиссиях ГПН перестал в 2007 году. Где они были в те годы?
Сегодня уже поздно требовать проведение экспертизы. Все сроки давности прошли. Да и нет у ГПН (уже, пока) таких полномочий.
В суд нужно обжаловать. Ссылаясь на то, что инспектор незаконно относит это техперевооружение к реконструкции. Берите старые приемочные СНиП, ВСН и НПБ и готовьте материалы в суд. |
| |
|
[09.02.2022 19:54:17] | | 1. Сылаться на ФЗ в своих письмах, в том числе на ГрадКодекс имеют право все, в том числе и МЧС. Даже мы здесь на форуме имеем на это право. Это не секретные документы. Я здесь говорю не о официальных разъяснениях положений законодательства.
2. Конечно же под словом "ссылаться" автор ветки имел ввиду юридическое обоснование нарушения <в предписании>, а не ссылку в каких-либо письмах.
3. Конечно же, как правильно указали ув. Beginner и ув. Все ники заняты обосновывать нарушения положениями ГрадКодекса МЧС не может. Эта область подведомственна Стройнадзору (кроме эксплуатации заний). Кстати, на главу "эксплуатация" и ссылается МЧС в письме.
4. Как я понял, в данном случае инспектор и опровергает аргумент проверяемого предприятия "подвал используется в соответствии с проектной документацией, поэтому ППР не при делах". Опровергает с помощью положений ГрадКодекса.
5.В данном случае инспектор ссылается при обосновании на положения ГрадКодекса, а именно на определение реконструции и необходимости получения разрешениия на реконструкцию в местных органа власти, так как экспертиза проектной документации и является необходимым этапом в получении разрешения.
5. Обоснование инспектора ссылкой на ГрадКодекс ничтожно, так как ГрадКодекс вступил в действие после проведения манипуляций с подвалом.
6. Ув. Viss, изменение проектных решений не всегда должно пройти экспертизу и сейчас, и в 2003 году. Проектным решением является, например, и цвет фасада.
7. Пусть инспектор ищет правильное обоснование. Ув. Viss поможет.
|
| |
|
[10.02.2022 3:36:07] | | Вот так Верховный суд разрешил подобное дело:
Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А29-421/2014
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что пункты 6 - 11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пункты 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что здания родильного дома и консультативной поликлиники проектировались и строились в соответствии с действовавшими в 1971 и 1989 годах строительными нормами и правилами, которыми определялось функциональное назначение помещений , расположенных в указанных зданиях, в том числе подвальных и цокольных. При этом складские и кладовые помещения размещены в подвальных и цокольных этажах зданий учреждения в соответствии с проектом и нормативными документами, по которым здания введены в эксплуатацию. Суды указали, что все складские помещения неразрывно связаны с лечебным процессом; их закрытие повлечет приостановку деятельности объектов в целом.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что использование учреждением подвальных и цокольных этажей не могут быть квалифицированы как нарушение требования подпункта «д» пункта 136 Правил № 390... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|