| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[18.01.2022 17:25:33] | | я так понимаю, установка оповещателя "табло Выход" на чердаке обязательна, так ли это? |
 | |
|
[19.01.2022 7:28:00] | | Свод правил СП3.13130 примечание №2 к таблице №1:
"2. Допускается использование звукового способа оповещения для СОУЭ 3-5 типов в отдельных зонах пожарного оповещения (технических этажах, чердаках, подвалах, закрытых рампах автостоянок и других помещениях, не предназначенных для постоянного пребывания людей)"
Если в здании оповещение речевое, то можно поставить на чердаке только сиренки.
Но если в здании оповещение 2-го типа, то кроме сиренок обязательны и световые табло :))) так нормы сформулированы.
|
| |
|
[19.01.2022 8:11:18] | | Места установки световых оповещателей описаны в п.5.3 СП 3.13130.2009. Если на чердаке отсутствует лестничная клетка, то куда вы планируете ставить световые табло? Конечно, в п.5.3 есть фраза "в других местах, по усмотрению проектной организации..." (с), но вешать табло "Выход" на голую стену или над слуховым окном - безопасности не добавит, а если кто-то при срабатывании СОУЭ получит травмы в следствие неправильного размещения вами световых оповещателей, то можете столкнуться с гражданским иском в ваш адрес. Лично мое мнение, что на некоторых чердаках достаточно аварийного освещения, которое устанавливают электрики |
| |
|
[19.01.2022 9:49:27] | | Joprst®
Тут вопрос, что подразумевается под "чердаком".
Если это помещения, то наличие СОУЭ там обязательно по п.4.1 СП3.13130. А если это просто пространство между строительных конструкций без помещений, то СОУЭ не нужна. |
| |
|
[20.01.2022 10:50:13] | | Рустам74, вы имеете ввиду, что согласно, п.3 ст.89 123-ФЗ эвакуационный выход может быть только из помещения? Ахахаха, шайтан, хитро! пожалуй, это и есть ответ на мой вопрос. точнее, теперь надо понять когда чердак помещение, а когда - просто пространство.
но по звуку не согласен. можно использовать звуковой способ оповещения, но прочих требований это не отменяет. |
| |
|
[21.01.2022 9:17:58] | | Koui® "надо понять когда чердак помещение, а когда - просто пространство"
На этот случай есть БТИ. Если в техпаспорте в картинке нарисовано и в экспликации написано помещение - значит помещение, а если нет - то нет.
Koui® "но по звуку не согласен. можно использовать звуковой способ оповещения, но прочих требований это не отменяет."
А тут я не согласен. Смотрите первую строку таблицы - звуковой, речевой и световой - три разных способа оповещения.
И если прим.2 где-либо допускает использовать только звуковой способ, то это означает, что световой не нужен, точно так же как он не нужен при 1-м типе оповещения.
И несмотря на то, что п.5.3 говорит о размещении световых табло над всеми выходами с этажей, их не нужно ставить ни при 1-м типе оповещения, ни при звуковом способе оповещения в отдельных зонах.
|
| |
|
[21.01.2022 10:25:11] | | Рустам74: "На этот случай есть БТИ. Если в техпаспорте в картинке нарисовано и в экспликации написано помещение - значит помещение, а если нет - то нет."
А если на плане Ростехинвентаризации (БТИ) нарисованы встроенные в стену шкафы и оные указаны в экспликации? В шапке таблицы БТИ всегда написано "помещения". |
| |
|
[21.01.2022 11:54:43] | | Eugen-19®
:) |
| |
|
[21.01.2022 11:59:05] | | БТИ не рисует планы чердаков, так как, как правило, они не входят в общую площадь здания. На мой взгляд. |
| |
|
[21.01.2022 12:31:09] | | БТИ рисует планы чердаков если там есть помещения и не рисует, если их там нет.
Например:
https://www.2088000.ru/img/data/img5...
https://www.2proektor.ru/wp-content/...
https://kppkdirection.ru/wp-content/...
|
| |
|
[21.01.2022 14:43:01] | | Рустам74, вот только в СП3 нет слова "только". точнее, оно есть, но не в этом предложении, куда вы его пытаетесь прикрутить. |
| |
|
[21.01.2022 14:45:17] | | Если на чердаке есть помещения, подлежащие кадастровому учету, то это либо мансардный этаж, либо технический чердак. Но мы же говорим о просто чердаке, а не о техническом чердаке?
По инструкции чердак не рисуется, только этажные планы. Приложение N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953 "Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений": https://base.garant.ru/71345510/f7ee... |
| |
|
[21.01.2022 17:23:42] | | Koui: "я так понимаю, установка оповещателя "табло Выход" на чердаке обязательна, так ли это?"
Если чердак является этажом, то по СП 3 световое табло "Выход" обязательно для обозначения выхода с этажа, если это не этаж, а просто чердак - то не обязательно. |
| |
|
[21.01.2022 17:44:35] | | Забыл добавить. Если в здании оповещение 1-го типа, то т. Выход необязательно вообще в здании. Об этом уже говорили выше. |
| |
|
[21.01.2022 20:42:42] | | >>Если в здании оповещение 1-го типа, то т. Выход необязательно вообще в здании. Об этом уже говорили выше.<<
Есть ещё СП 52 (в обязательном перечне глава про аварийное освещение), там требования по указателям выхода сформулированы иначе, нежели в СП 3, так что утверждение в общем случае ошибочно |
| |
|
[21.01.2022 21:50:20] | | Автор, вы слушайте
Здесь неправды не скажут. Особенно про сп52. Безусловно, в соответствии с
"""7.6.9 Эвакуационные знаки безопасности устанавливаются в помещениях с одновременным пребыванием более 10 человек и площадью более 60 м, а также на открытых технологических сооружениях опасных производственных объектов...
В дошкольных образовательных организациях, учебных и медицинских учреждениях и зданиях с постоянным пребыванием МГН эвакуационные знаки безопасности устанавливаются независимо от числа находящихся в них людей..."""
знаки нужны
Ведь, как установлено, чердак- это пространство, обладающее свойствами не только помещения, но и характеризуемое нахождением дошкольных инвалидов более 10 чел. на опасном производственном обьекте. Вне зависимости от наличия теплового контура. |
| |
|
[21.01.2022 22:51:27] | | Ув. adgernaut, здравствуйте, давненько с вами не общался.
Выскажусь по поводу вашей реплики: "Есть ещё СП 52 (в обязательном перечне глава про аварийное освещение), там требования по указателям выхода сформулированы иначе, нежели в СП 3, так что утверждение в общем случае ошибочно".
Для начала приведу цитаты из из 247-ФЗ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Ну вот ст. 7:
_______________________________________________________
1. Содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.
2.Обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие дублирования обязательных требований, а также противоречий между ними.
3.Обязательные требования, установленные в отношении одного и того же предмета регулирования, не должны противоречить друг другу.
__________________________________________________________
Ну и главное, ч.7, ст 3:
_____________________________________________________
В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.
________________________________________________________
Таким образом, так как СП 3 и СП 52 имеют равную юридическую силу и противоречат друг другу в этом вопросе, то смело можем применять при проектировании СОУЭ СП 3 и не применять СП 52.
Кроме того, есть общие принципы разрешения правовых коллизий. В данном случае проектируется СОУЭ, а не аварийное освещение, поэтому в данном случае СП 3 имеет приоритет над СП 52, как профильное СП.
Ну и напоследок, риторический вопрос, когда это кончится? Разные министерства и ведомства регулируют одну и ту же предметную область , причем по разному, любят варианты.
|
| |
|
[21.01.2022 23:15:57] | | Ув. adgernaut, а много вы видели зданий, где "буквально" выполнен СП 52 по этим самым знакам пожарной безопасности? Вот взять п 7.6.9:
_____________________________________
...Эвакуационные знаки безопасности постоянного действия устанавливаются:
- над каждым эвакуационным выходом;...
_________________________________________________
Вот здание простой планировки коридорного типа. Да в нем как минимум 3/4 всех дверных проемов являются эвакуационными выходами (ведущими на путь эвакуации), включая санузлы и прочее. В здании 400 дверей и 300 табло "Выход". Или, может быть, я неправильно трактую СП 52? |
| |
|
[22.01.2022 17:36:35] | | Про равенство требований изначально некорректно, уважаемый Eugen-19. СП 52 с пунктами про аварийное освещение входит в обязательный перечень к 384-ФЗ. Подчёркиваю - обязательный перечень. СП 3.13130 входит в добровольный к 123-ФЗ, так как обязательного к нему нет. Вот это про равенство требований. Ещё момент, который я ещё для себя до конца толком не уяснил, но требования техрегламентов, кажется, с законом об обязательных требованиях не особо пересекаются.
Да, ещё, требования то к разным вещам. Там аварийное освещение, тут оповещение и управление эвакуацией.
Ну и про последний ваш пост, нужно ещё иметь в виду, что у 384-ФЗ с обратной силой более менее в порядке, это у "пожарных" тысячи дел с пооложительным решением об обратной силе и несколько нормативов, которые с обратной силой (как тот же НПБ 110) |
| |
|
[22.01.2022 19:19:55] | | Ув. adgernaut, не совсем понял ваши мысли в последней реплике.
Про обратную силу 123-ФЗ, 384-ФЗ и НПБ 110. Не понял, что и у кого хорошо с "обратной" силой, но НПБ 110 определяет лишь объекты, которые должны быть оборудованы СПС И АУПТ, независимо от года постройки, но оборудовать их надо по текущим нормам, только если они не оборудованы ранее, независимо от года постройки. Какая обратная сила? Обратная сила - это когда при изменении текущих норм надо переделывать все существующие СПС и АУПТ в соответствии с новыми нормами. Речь при применении НПБ 110 идет не об обратной силе, а об отмене сроков давности нарушений, выражающихся в отсутствии на объекте СПА. Расскажите об обратной силе 384-ФЗ, это будет познавательно.
adgernaut: "Да, ещё, требования то к разным вещам. Там аварийное освещение, тут оповещение и управление эвакуацией".
Приплыли. Удивительно, я же отвечал на вашу реплику, вот на эту: "Есть ещё СП 52 (в обязательном перечне глава про аварийное освещение), там требования по указателям выхода сформулированы иначе, нежели в СП 3, так что утверждение в общем случае ошибочно". Это же вы противоставляли СП 3 и СП 52, говоря, что "в общем случае" СП 3 не действует, так как есть СП 52.
adgernaut: "Про равенство требований изначально некорректно, уважаемый Eugen-19. СП 52 с пунктами про аварийное освещение входит в обязательный перечень к 384-ФЗ. Подчёркиваю - обязательный перечень. СП 3.13130 входит в добровольный к 123-ФЗ, так как обязательного к нему нет. Вот это про равенство требований."
Да, про равенство требований я ошибся, не посмотрел, что СП 52 в перечне к 123-ФЗ нет. Сравнивать приоритет любых СП при проектировании СПА можно только в связке с 123-ФЗ, если вы не считаете риски, а проектируете по 123-ФЗ. Конечно же никакого равенства нет, СП 3 - главнее, так как 123-ФЗ при проектировании СОУЭ имеет приоритет над 384-ФЗ, ведь 123-ФЗ профильный, а 384-ФЗ общестроительный. Или вы проектируете СОУЭ по 384-ФЗ, уточните.
|
| |
|
[22.01.2022 19:51:24] | | Уважаемый Eugen-19, давайте ещё раз сначала.
Вы сказали, что таблички Выход не обязательны по СП 3.13130 и первом типе. Да, это так, но это не отменяет требований СП 52, о чем я и сказал. Это именно "общий случай". Т.е. есть объекты, где первый тип СОУЭ и обязательны табло Выход (те же ДОУ). Но есть частные случаи, касающиеся обратной силы. Пожнадзор не следит за выполнением СП 52, и придя на старый объект может сослаться только на НПБ 104 в случае старого объекта (дл 123-ФЗ) и не выполнение проектных решений в случае относительно свежего объекта (именно проекта, а не СП 3.13130, хотя проект можети декларировать выполнение СП). Вот тут и про обратную фактическую силу законов. Если "пожарные" всячески могут нагибать владельцев объектов, то "строители" после выдачи ЗОС стоят в сторонке и ничего поделать не могут, за редким исключением (исключения эти уж точно не про табло).
На счёт того, по какому закону кто-то там проектирует не принципиально. Требования законом установлены, обязательны к выполнению, их кто-то должен в любом случае выполнить. И да, лично я вообще никогда не касаюсь знаков эвакуации, всегда это дело скидываем на электриков, а те и не против (у них то все равно СП 52 обязателен в этой части, никуда не соскочить). В Москве вообще с этим никаких проблем, но я знаю, что я регионах местами ситуация иная и ни экспертиза, ни ГПН такой фортель не пропускют. Тоже бредовая ситуация и в проекте СП 3.13130 она усугубляется.
И это одна из тех причин, почему я считаю так называемые "типы СОУЭ" отжившим свое анахронизмом. Да, аварийное освещение должно быть и более того, его наличие и корректное функционирование, я считаю, должно надлежащим образом контролироваться ГПН (сейчас в целом так и есть, благодаря СОУЭ), но это должно быть разведено по разным углам нормативных требований: оповещение отдельно (возможно даже речевое оповещение в своей категории, т.к. необходимо оно часто, как и аварийное освещение, не только на случай пожара, есть ещё антитеррор и ГОиЧС), отдельно аварийное освещение, отдельно "щёлканье замками", как написал кто-то в соседней ветке. |
| |
|
[22.01.2022 20:46:32] | | Ув. adgernaut, вы написали много букв, но я так и не уловил вашу мысль.
Для того, чтобы понять, о чем мы говорим, надо определиться с начальными понятиями, найти общую базу. Вот ответьте мне на вопрос, является ли аварийное освещение из СП 52 СППЗ (системой противопожарной защиты), или входит ли оно в СПА (систему пожарной автоматики)? Только тогда можно идти дальше.
|
| |
|
[22.01.2022 21:09:07] | | Уважаемый Eugen-19, Ваш вопрос очень метко задан. Считаю ли я аварийное освещение СППЗ - нет, и в СПА не входит. Но это не значит, что аварийное освещение не должно учитываться в противопожарных требованиях.
И мы в этой не говорим про так называемые "типы СОУЭ", этот бред уже нет смысла обсуждать. А про необходимость табло Выход. К какой системе их относить (к СОУЭ или аварийному освещению) вторично, важнее сам факт их необходимости. |
| |
|
[22.01.2022 21:14:11] | | ===аварийное освещение, не только на случай пожара, есть ещё антитеррор и ГОиЧС===
Ну Вы и сказанули! При ГО освещение выключают и светомаскировку применяют. Кого или чего там на чердаке освещать, зажигательнве бомбы?
Аварийное освещение это из безопасности использования зданием. Оно предусматривается в случае выхода из строя питания рабочего освещения.
В свете СП 52 нужно говорить про антипаническое освещение: Вид эвакуационного освещения для предотвращения паники и безопасного подхода к путям эвакуации. Оно для больших помещений с пост.нахождением людей.
Про тему, заданную автором. Формально, на чердаках нет выходов. Есть выходы на чердак, а не с чердака. Так нормы про это пишут:
Выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером...
В ст. 89 123-ФЗ тоже про чердаки не очень говорится. Про подвалы есть, а про чердаки - вопрос.
Если и ставить указатель ВЫХОД, то со стороны лестн.клетки. Но нужно ли это делать? |
| |
|
[22.01.2022 21:28:15] | | Увжаемый Comfire, ну Вы и мастер вырывать из контекста, про аварийное освещение было уточнение про аналогию, выделенное на письме знаками препинания, а относилось ГОиЧС и антитеррор к речевому. Не делайте так больше.
И по СП 52 в обязательных требованиях в перечне к 123-ФЗ почти все пункты про аварийное освещение, а не только про эвакуационное и антипаническое.
И если уж говорить про указатели выхода, то куда внятнее это все нормировано в СП 52 и СП 439. Уж лучше пусть делают эту ванную систему (включая антипаническое и эвакуацмонное освещение) по этим нормативам, нежели по дебильному СП 3.13130, где все пляшет вокруг отживших свое "типов СОУЭ", а толком куда и как эти таблички вешать не написано. |
| |
|
[22.01.2022 21:48:22] | | Ну вот, ответ получен. Аварийное освещение это не СППЗ и не СПА. Можно идти дальше.
adgernaut: "А про необходимость табло Выход. К какой системе их относить (к СОУЭ или аварийному освещению) вторично, важнее сам факт их необходимости."
А вот тут я с вами не согласен. Назначение разное - СОУЭ - оповещает, аварийное освещение - освещает. Ведь по СП3 световое табло "Выход" - это световой оповещатель. Весь разброд и шатания идут именно из-за этого. По СП 3 световое табло "Выход" - это эвакуационный знак пожарной безопасности, по СП 52 световое табло "Выход" - это эвакуационный знак безопасности.
Хотя ответ получен, но все же подумайте еще раз: Являются ли табло "Выход" из СП 52 частью СОУЭ. Если не являются, то на каком основании? Под определение СОУЭ из СП 3 они подходят. Можно ли повесить табло "Выход" в любом месте, а инспектору при проверке сказать, что это другой "Выход", который не часть СОУЭ, поэтому нарушений по вашей части нет? |
| |
|
[22.01.2022 22:18:52] | | >Назначение разное - СОУЭ - оповещает, аварийное освещение - освещает
Освещается ли знак изнутри или снаружи роли не играет. В любом случае это освещение. "Подсветка" - это не только процесс, но и название такого типа светильника. |
| |
|
[22.01.2022 22:31:07] | | ifbbpro: "Освещается ли знак изнутри или снаружи роли не играет. В любом случае это освещение. "Подсветка" - это не только процесс, но и название такого типа светильника."
В моей реплике речь не идет о разборе физического способа оповещения. Речь идет лишь о назначении табло Выход - это оповещать по СП 3. |
| |
|
[22.01.2022 22:34:54] | | >Речь идет лишь о назначении табло Выход - это оповещать по СП 3.
Оповещает знак: надпись или пиктограмма. Нет никакой разницы: в подсветке лампа накаливания или светодиоды; питание 12 В или 220 В. |
| |
|
[22.01.2022 22:42:17] | | Ув. ifbbpro, могу лишь повторить еще раз - В моей реплике речь не идет о разборе физического способа оповещения (надписью, или светом, или их комбинацией). Речь идет лишь о назначении табло Выход - это оповещатель по СП 3. |
| |
|
[22.01.2022 23:03:56] | | >это оповещатель по СП 3
СП 3 не определяет, что является оповещателем. Является ли подсветка пожарным оповещателем определяют по ТР ЕАЭС 043/2017 в зависимости от его конструкции и это не зависит от того, в какой системе он применяется.
Пожарный оповещатель подключенный к сети аварийного освещения останется пожарным оповещателем. |
| |
|
[22.01.2022 23:22:19] | | Ув. ifbbpro, с кем и о чем вы спорите? |
| |
|
[22.01.2022 23:25:03] | | >>В моей реплике речь не идет о разборе физического способа оповещения. Речь идет лишь о назначении табло Выход - это оповещать по СП 3.<<
Подсветка знаков не является оповещением. Это натуральное недоразумение, что таблички назвали "оповещателями". Может подсветку знаков и можно отнести к "управлению эвакуацией", но никак не к оповещению. Это главнейшая ошибка в структуре нормирования, заложенная тем пособием к СНиП ещё в начале 90-х. Дальше, после этого пособия все пошло в разнос. В первой редакции НПБ, ЕМНИП, только один раз говорилось "оповещатель Выход", а в остальных местах говорилось про указатели. Сейчас все закостенело, везде "оповещатели". Мало того, так ещё таблички с индикацией состояния АУП тоже оповещателями называют. Бред углубляется. Нужно вызывать доктора. Хотя неоднократно при публичных обсуждениях стандартов и СП 3.13130 на это указывали в отзывах.
Но ничего, шила в мешке не утаишь, со временем это исправят |
| |
|
[22.01.2022 23:35:17] | | adgernaut: "Но ничего, шила в мешке не утаишь, со временем это исправят"
Прекрасное далеко, не будь ко мне жестооооокоооооо...
Если говорить о сегодняшнем дне, то вы так и не ответели на мои вопросы.
Я получил ответ, что аварийное освещение это не СППЗ и не СПА.
Теперь же важен ответ на более узкий вопрос: Являются ли табло "Выход" из СП 52 частью СОУЭ. Если не являются, то на каком основании?
|
| |
|
[22.01.2022 23:49:35] | | Уважаемый Eugen-19, независимо от того, чем являются или не являются табло Выход, необходимость их установки определяется не только СП 3.13130 или НПБ 104, есть ещё СП 52. Двойное регулирование, ничего тут не попишешь. И это здесь и сейчас, без прекрасного далека или счастливых молодых лет. Моё мнение по отнесению к СОУЭ этих табличек ничего не меняет. |
| |
|
[23.01.2022 0:17:58] | | adgernaut: "Уважаемый Eugen-19, независимо от того, чем являются или не являются табло Выход, необходимость их установки определяется не только СП 3.13130 или НПБ 104, есть ещё СП 52. Двойное регулирование, ничего тут не попишешь. И это здесь и сейчас, без прекрасного далека или счастливых молодых лет. Моё мнение по отнесению к СОУЭ этих табличек ничего не меняет".
Ув. adgernaut, вот в этой ветке задан конкретный вопрос про необходимость оповещателей "Выход" на чердаке. Вопрос про оповещатели, то есть о СОУЭ. Вы вставили реплику по СП 52, для чего? То что вы считаете неглавным и является самым главным. Ведь самое главное разделить зоны ответственности проектировщиков СОУЭ и проектировщиков аварийного освещения. Вы заварили эту кашу и в кусты... Теперь вы не знаете как отвечать на вопросы. Ведь самое главное, чья это зона ответственности - световые табло "Выход" из СП 52? Кто это должен проектировать, обслуживать, монтировать, нужна ли лицензия МЧС для монтажа и обслуживания и аттестат МЧС для проектирования? |
| |
|
[23.01.2022 7:04:19] | | Уважаемый adgernaut ===Бред углубляется. Нужно вызывать доктора===.
Вы же сами вносите еще больший хаос в эту нервную ситуацию. У пожарных и так непоняток хватает. Вопрос был задан про световые оповещатели на чердаке. Причем здесь речевое оповещение (" относилось ГОиЧС и антитеррор к речевому")? Где Вы видели световые табло выход в системах оповещения населения (ГО и ЧС)?
Вы не учитываете, что СП 52 не является нормативным документом ПБ и не является предметом надзора и регулирования в этой области. Есть 123-фз, есть СП 3. Они детально регулируют вопросы оповещения при пожарах. Те, кто проектируют, строят, эксплуатируют и надзирают за исполнением СП 52 должны учитывать и СП 3, Но не наоборот. Не добавляйте новых проблем со своим пониманием СП 52.
Большинство людей оперируют понятиями "входная группа", "входная дверь", "вход в помещение". Пожарные больше говорят о выходах. В пожарных нормах вход на чердак (в чердачное помещение) превратился в "выход на чердак". Со строны лестничной клетки у выхода на чердак оповещатель (указатель) будет выглядеть странно. Со стороны чердака обозначать неэвакуационные люк(0,6х0,8) или низкую дверь(0,75х1,5) эвакуационным указателем бесмысленно.
Их можно отнести к аварийным выходам. Указанные выходы, а также мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, не учитываются при проектировании путей эвакуации из помещений и зданий.
А еще, это из раздела не про эвакуацию, а про обеспечение подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.
Поэтому ставить световой оповещатель не нужно. |
| |
|
[23.01.2022 23:10:57] | | Уважаемый Eugen-19, уели, действительно я слона не приметил и слово "оповещатель" игнорировал :))
А на счёт того, что указатели стали называть оповещателями... словосочетание "оповещатель "Выход" - классический оксюморон. Если обратиться к наиболее древнему из доступных письменных источников по теме, а точнее к пособия к СНиП, то там нет "световых оповещателей "Выход", есть указатели. Световые оповещатели упоминаются, но указатели Выход ими не называются. Да, есть там небольшой косячок, что указатели отнесены к "способу оповещения", хотя в самом начале документа говорится, что этими указателями осуществляется управление эвакуацией. Ну то есть в самом начале все красиво написано, что есть "оповещение", а что есть "управление эвакуацией". Но тупицы дальше все стали мешать в кучу.
Сейчас все это можно разрешить только серьёзной переработкой нормативного подхода, причём на первом этапе даже не обязательно залезать в ТР ЕАЭС 043 и 123-ФЗ. Придётся выкинуть из стандарта на оповещатели "световые указатели" и "внешнюю индикацию приборов", создать отдельные стандарты (на указатели уже даже есть, только в перечень включай и поехали). СП 3.13130 вообще должен быть полностью уничтожен со своими типами. Вместо него нужны своды правил по аварийному освещению (уже есть), аварийному речевому оповещению (о пожаре, ГОиЧС, антитеррор), обратной связи, а звуковое и световое оповещение (не табличками, а нормальными стробами) включить в СП484, чтобы сигнализация наконец снова ей стала, сигнализацией, а не обрубком в виде системы обнаружения пожара. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|