| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
Владир ®
[12.01.2022 11:02:14] | | Добрый день.
Уважаемые форумчане!
Подскажите пожалуйста, никак не могу понять.
В ФЗ - 248 О надзоре везде пишут выполнение обязательных требований, а все СП носят добровольный характер.
Вопрос: почему инспектор в предписании ссылается на СП, они же добровольного применения!!!
|
 | |
|
[12.01.2022 11:03:35] | | Или я не знаю какой то тайны??? |
| |
|
[12.01.2022 11:13:23] | | Если ссылка на СП через 123 фз - все законно, если написано нарушение и ссылка только на сп - предписание составлено не грамотно и по сути бумажка. |
| |
|
[12.01.2022 11:15:10] | | А добровольность подразумевает иные варианты исполнения требования, прим. - расчет риска. |
| |
|
Tereh ®
[12.01.2022 12:04:21] | | Добровольность не подразумевает хочу выполняю, а хочу не выполняю! Есть 123 Фз там прописано что безопасность достигается путем выполнения всех норм либо обязательных норм и рассчета риска. |
| |
|
[12.01.2022 12:21:11] | | А вот где собака порылась...
123-ФЗ 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Но это же противоречит ФЗ-248!
Ст. 9 ч. 2. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.
ИЛИ КАК??? |
| |
|
[12.01.2022 12:33:49] | | Да, это незаконно. И что дальше? |
| |
|
[12.01.2022 12:38:09] | | Прочтите здесь :https://www.faufcc.ru/technical-regu... |
| |
|
[12.01.2022 14:23:26] | | Вот то, что инспектора ссылаются на эти СП в предписаниях это ладно, а вот на основании чего они пишут протоколы об административном правонарушении, если все эти СП для ДОБРОВОЛЬНОГО применения - вот это вот хороший вопрос. |
| |
|
[12.01.2022 14:37:36] | | ifbbpro ®
В суде попробую использовать. Посмотрю что судья и инспектор скажут в ходе разбирательства. |
| |
|
[12.01.2022 14:40:16] | | Владимир 227 ®
Разъяснение минстроя дело хорошее. Но это всего лишь мнение заинтересованного лица.
В законе чётко прописано " проверяется соблюдение обязательных требований". |
| |
|
[12.01.2022 14:41:07] | | Может быть у кого то уже есть решения суда на данную тему. |
| |
|
[12.01.2022 15:08:09] | | >а вот на основании чего они пишут протоколы об административном правонарушении, если все эти СП для ДОБРОВОЛЬНОГО применения
Потому что все всегда так делали. Если суд до этого вынес десятки решений на основания ссылок на своды правил - он внезапно перестанет так делать? |
| |
|
[12.01.2022 15:09:50] | | "Посмотрю что судья и инспектор скажут в ходе разбирательства."
почему сначала не обжаловать руководителю, если инспектор на пальцах не смог разъяснить? плюсом к протоколу будут еще и судебные издержки вам... |
| |
|
[12.01.2022 15:37:29] | | ВЫ вообще не можете писать про нарушение СП. Должно быть указано на нарушение ФЗ и (возможно, не обязательно) на СП. Один только СП нельзя нарушить, только в связке ФЗ+СП.
Вам нужно не 248-фз смотреть, а в ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ и ст 16.1 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Обязательные требования содержат только нормативные правовые акты. СП не является НПА.
"Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов".
Не желаете исполнять добровольные СП? Тогда делайте расчет риска. Это тоже добровольно. Никто Вас не заставит. Просто из двух "добровольностей" обязательно придется добровольно выбрать одну. Без этого обязательный ФЗ не исполнить. Все законы нужно выполнять. Это обязательно. Так и раньше было в 294-фз. Есть оно и теперь в 123-фз, 184-фз, 247-фз, 248-фз.
Решений судов полно. Они все опубликованы.
|
| |
|
[13.01.2022 6:52:11] | | Здание 1964 г. Инспектор написал в предписании СП 1.13130.2020. Но в этом СП есть п. 1.1. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. |
| |
|
vdonsk ®
[13.01.2022 7:20:23] | | 248 ФЗ не имеет ни какого отношения к Госпожнадзору. Читайте пункт 6 статьи 2 ФЗ 248. У ГПН своё постановление по службе и проверкам |
| |
|
[13.01.2022 7:22:20] | | Владир ®
Если Вы в своём здании делали изменение функционального назначения, реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение, и инспектор это нарыл документально (как пример, сравнил проект 1964 года и фактическое состояние), то инспектор будет прав. |
| |
|
[13.01.2022 7:40:08] | | vdonsk, уверены в своем утверждении? |
| |
|
[13.01.2022 8:15:48] | | Beginner: "Если Вы в своём здании делали изменение функционального назначения, реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение, и инспектор это нарыл документально (как пример, сравнил проект 1964 года и фактическое состояние), то инспектор будет прав."
Ув. Beginner, по поводу изменения функцианального назначения спорить не буду. Но вот как вы относительно реконструкции, капитального ремонта, техперевооружения понимаете следующую фразу. Цитата из СП 1:
_______________________________________
...а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
__________________________________________________
Вот относительно объема работ поясните, если эвакуационные пути и выходы остались в соответствии с проектом 1964 года, то есть их не затронула реконструкция, капитальный ремонт, ну и тем более техперевооружение.
|
| |
|
[13.01.2022 8:49:59] | | Коллеги, небольшое замечание. Даже "Технический регламент о требования пожарной безопасности" в полном составе не содержит обязательные требования, а лишь: статьи 1, 2, 4-6, главы 14-20, 22, 26, 30, 31, таблицы 12-25, 27-30. Это прямо следует из перечня НПА, содержащего обязательные требования при осуществлении ГПН, опубликованного на оф. сайте МЧС России https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/pe...
Иногда данный важный нюанс упускают из виду. |
| |
|
[13.01.2022 8:56:22] | | Eugen-19 ®
Очень интересная фраза - "в части, соответствующей объёму работ".
То есть если проводился косметический ремонт путей эвакуации, то отделочные материалы должны соответствовать современным нормам.
Если ставили новые двери, то ширина выхода в свету должна соответствовать современным нормам. Но с дверями сложно, на моём опыте в спорах с инспектором сошлись на том, что если при замене дверей меняли только дверное полотно, доводчики или уплотнители, то можно оставить ширину выхода в свету, какая была по проекту. А если залезли в конструктив и сносили дверную раму (что обычно происходит со сносом части стены, особенно в старых зданиях), то надо ориентироваться на новые нормы. |
| |
|
[13.01.2022 9:20:41] | | По замене дверей. Замена дверей и окон может быть отнесена и к капитальному ремонту. Это зависит от многих факторов и как карта у бюджетников ляжет.
|
| |
|
[13.01.2022 9:35:43] | | Beginner: "...То есть если проводился косметический ремонт путей эвакуации, то отделочные материалы должны соответствовать современным нормам..."
Я, конечно же, понимаю сложившиюся практику надзорных органов в плане "косметического ремонта" путей эвакуации. Но вот если коридор по проекту 1964 года был покрашен масляной краской и был перекрашен в настоящее время то же масляной краской. Инспектору показали документы, что это был текущий ремонт, сослались на законодательство, требующее от эксплуатируемой организации поддерживать проектные архитектурные решения при эксплуатации здания. На что сошлется инспектор в предписании? Просто проигнорирует доводы собственника и область применения нормативных документов по пожарной безопасности? |
| |
|
[13.01.2022 12:10:55] | | Ув, vdonsk, позвольте с Вами не согласиться. В 248-ФЗ прямо указаны сферы надзора, на которые он не распространяется (ч.ч. 4 и 5 ст. 2). А то, что Вы имеете ввиду - это пояснение о том, что сами организация и осуществление ГПН и других надзоров регулируются законами и положениями о видах надзора и только. Это нисколько не противоречит предыдущим частям ст. 2.. 248-ФЗ регулирует отношения по организации надзора и все его положения могут быть применены к ФГПН. Что касается оценки "старого" объекта по новым требованиям, в 247-ФЗ есть интересное положение в ст. 15: "2. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года". |
| |
|
[13.01.2022 12:19:44] | | СП добровольные, но выполнять их надо обязательно, при этом можно их частично не выполнять, но лучше выполнять |
| |
|
[13.01.2022 13:16:28] | | Eugen-19 ®
Нет. Инспектор будет справедливо требовать убрать масляную краску из коридора, и это будет требование в рамках современного законодательства.
Хотя бы только потому что масляная краска в 1964 году это не "архитектурное решение", а потому что допускалось тогдашним законодательством (ну, или альтернатив не было, кто ж его знает). Но раз уж решили перекрасить, то краска должна соответствовать современным стандартам.
Ссылка на "архитектурные решения" проканает разве что на объектах культурного наследия, где без масляной краски здание развалится. |
| |
|
[13.01.2022 14:14:18] | | Beginner: "Нет. Инспектор будет справедливо требовать убрать масляную краску из коридора, и это будет требование в рамках современного законодательства.".
Ув. Beginner, я не спрашивал о справедливости, я спрашивал о законности. На основании каких нормативных положений инспектор выпишет предписание? На что он сошлется? Вы так и не ответили.
Что касается архитектурного решения. Если Вам не нравится слово "архитектурное", то используйте слово "проектное" решение, что это меняет? В любом случае проектная продукция на здание в данном случае - это результат архитектурно-строительного проектирования.
Вот еще раз, исходные данные:
1. Есть проект на здание 1964 года.
2. В проекте окраска коридоров выполнена масляной краской.
3. В 2015 году (условно) произвели повторную покраску коридоров масляной краской того-же цвета в рамках текущего ремонта. Есть договор о текущем ремонте, соответствующее финансирование ремонта как текущего, нецелевого использования средств нет.
4. Все эти документы и проект показали инспектору.
Конкретный вопрос, что инспектор должен написать в предписании, чтобы показать "Кузькину мать" нерадивому собственнику? |
| |
|
[13.01.2022 14:38:43] | | Инспектор напишет что навроде: "Не представлены сертификаты...".
Но требовать сертификаты можно только при обращении продукции на рынке, но не при потреблении. Поэтому все эти рассуждения бессмысленны - всё одинаково незаконно, что для здания 1964, что для здания 2021 года. Никто в данном случае не выполняет закон, все фантазируют о сертификатах - почему инспектор должен закон выполнять? |
| |
|
[13.01.2022 14:55:40] | | Получается согласно 247-ФЗ в ст. 15: "2. ...с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года".
А согласно ч.4. ст. 4 123-ФЗ старые здания проверяются по старым нормам.
В новых СП написано,Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
ТОГДА КАК ПРОВЕРЯТЬ СТАРЫЕ ЗДАНИЯ? |
| |
|
[13.01.2022 15:09:32] | | >А согласно ч.4. ст. 4 123-ФЗ старые здания проверяются по старым нормам.
И где Вы там нашли хоть что-то про "проверяются"? |
| |
|
[13.01.2022 15:15:13] | | ifbbpro ®
В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие ...применяются ранее действовавшие требования... |
| |
|
[13.01.2022 15:16:15] | | Соответственно если здание 2000 г. постройки, то можно применять нормы 2000 г. |
| |
|
[13.01.2022 15:16:36] | | Или я что то упустил??? |
| |
|
[13.01.2022 15:22:10] | | ifbbpro: "..Инспектор напишет что навроде: "Не представлены сертификаты...".".
Да, так оно скорее и будет. Но тут, кроме вопроса о законности требования сертификата (опустим это), который вы упомянули, возникают и другой вопрос - Современные требования к материалам при сертификации и необходимость сертификации материалов отделки путей эвакуации появились то же вместе со 123-ФЗ, это не требования 1964 года.
Опять все упирается в текущий ремонт и в ст. 4:
_______________________________________________________
4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
_____________________________________________________________
Так как текущий ремонт - это эксплуатация зданий, то, видимо, можно в предписании сослаться на ст. 1 123-ФЗ:
_________________________________________________
2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
_______________________________________
Все же какая-то ссылка и придание законности.
_______________________________________________ |
| |
|
[13.01.2022 15:27:16] | | "...применяются ранее действовавшие требования..." - жизнь надзором не ограничивается. Те кто занимаются ремонтом, эксплуатацией должны совместно с 123-ФЗ использовать законодательство в соответствующей области деятельности.
Ну а при надзоре - соответственно применять 247-ФЗ и 123-ФЗ. |
| |
|
[13.01.2022 15:37:14] | | ifbbpro: "Те кто занимаются ремонтом, эксплуатацией должны совместно с 123-ФЗ использовать законодательство в соответствующей области деятельности."
О чем это вы? У нас контролирующих и надзорных органов вагон и маленькая тележка. Но эта же ветка обсуждения о предписании МЧС или я ошибся? |
| |
|
[13.01.2022 16:18:15] | | Инспектор на здание 1964 г. в предписании написал СП новые. Вопрос: почему на старые здания новое СП, и почему в предписании вообще СП, они же добровольного применения.
И как вообще проверяют объекты...
Так как согласно 247-ФЗ в ст. 15: "2. ...с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года".
А согласно ч.4. ст. 4 123-ФЗ старые здания допускается эксплуатировать по нормам года постройки здания.
В новых СП написано,Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, кап. ремонте и пр.
НИЧЕГО НЕ ПОЙМУ...КАЖЕТСЯ Я СОШЁЛ С УМА...КАКАЯ ДОСАДА..??? |
| |
|
[13.01.2022 16:26:41] | | Не все СП такие:
Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. |
| |
|
[13.01.2022 16:32:27] | | Ув. Владир, СП являюся добровольными, до тех пор, пока их не внесли в перечень к 123-ФЗ. После внесения они становятся добровольно-принудительными. Для того, что бы рассуждать предметно по вашему вопросу надо видеть текст предписания, иначе это испорченный телефон.
|
| |
|
[13.01.2022 16:38:36] | | А это как понимать...247-ФЗ в ст. 15: "2. ...с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года". |
| |
|
[13.01.2022 16:39:55] | | Про СП и 123 - ФЗ вроде понятно, на старые здания СНиП которые были на момент проектирования здания. |
| |
|
[13.01.2022 16:40:02] | | Comfire: "Не все СП такие:
Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений."
Ув. Comfire, тут под эксплуатацией обычно понимается проддержание при эксплуатации здания соответствия здания проектным решениям. Иначе это не имеет смысла. |
| |
|
[13.01.2022 16:40:18] | | На новые СП |
| |
|
[13.01.2022 16:41:00] | | А это как понимать...247-ФЗ в ст. 15: "2. ...с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года". |
| |
|
[13.01.2022 17:07:29] | | Владир: А это как понимать...247-ФЗ в ст. 15: "2. ...с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года".
Я не вижу тут противоречия:
1. Тут говорится об актах, а своды правил - это не акты.
2. Тут говорится об обязательных требованиях, а своды правил сами по себе не обязательные требования.
3. Обязательными (в какой-то мере) СП делает включение их в перечень к 123-ФЗ.
Вывод: Чтобы СП, включенные в перечень, стали <совсем> добровольными надо (1) исключить их из перечня или (2) применить действие регуляторной гильотины к 123-ФЗ. |
| |
|
[13.01.2022 17:24:37] | | Нет никакого законодательного обоснования применения при надзоре сводов правил. Просто все так делают и всё. |
| |
|
[13.01.2022 17:33:20] | | ifbbpro: "Нет никакого законодательного обоснования применения при надзоре сводов правил. Просто все так делают и всё."
Собственно, на эту тему высказался ув.Comfire [12.01.2022 15:37:29]: "Должно быть указано на нарушение ФЗ и (возможно, не обязательно) на СП. Один только СП нельзя нарушить, только в связке ФЗ+СП." |
| |
|
[13.01.2022 18:09:32] | | ifbbpro: "Нет никакого законодательного обоснования применения при надзоре сводов правил. Просто все так делают и всё."
Могу привести обоснование. Обоснованием являются:
I. 123-ФЗ, статья 6. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности:
____________________________________________________________
1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
___________________________________________________________
II. Приказ федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Совместно ст. 6 123-ФЗ и приказ федерального агенства от 14 июля 2020 года N 1190, который вполне является обязательным подзаконным нормативно-правовым актом, и создают нормативно-правовую базу обязательности применения СП, как альтернативы расчету пожарного риска. Надеюсь, никто не будет утверждать, что приказ федерального агенства попал под регуляторную гильотину. |
| |
|
[13.01.2022 18:20:01] | | >Могу привести обоснование
Это не означает, что таким подходом может пользоваться инспектор. Ему дано законодательное право привлекать других специалистов, вот уже которые и обоснуют с привлечением сводов правил соответствие/несоответствие объекта обязательным требованиям.
А инспектор может пользоваться только обязательными требованиями. |
| |
|
[13.01.2022 20:56:49] | | ifbbpro. ===Нет никакого законодательного обоснования применения при надзоре сводов правил.===
Законодательно и нормативно все отработано. У каждого здания есть предельный срок эксплуатации, сроки между текущими и кап. ремонтами. Даже Кремль меняется. Никто там стены извеской с яйцами не мажет и бычий пузырь на окна даано уже не натягивают. Если в здании установлено современное оборудование, и изменено его назначение, то и требования должны быть современными.
У балансодержателя здания (сооружения) должен быть на руках раздел проектной документации "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства". А если такового нет, то он разрабатывает Положение по обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения).
Плюс должна (может) быть декларация ПБ на объект.
И утверждать, что здание эксплуатируется Nцать лет без ремонтов - значит подтвердить, что такое здание уже опасно и требует срочного закрытия и ремонта, с учетом современных требований.
===Это не означает, что таким подходом может пользоваться инспектор. Ему дано законодательное право привлекать других специалистов, вот уже которые и обоснуют с привлечением сводов правил соответствие/несоответствие объекта обязательным требованиям===
Вы здесь не правы. Инспектор ГПН законодательно обязан проводить оценку соответствия требованиям пожарной безопасности. См. ст.6 69-фз и ст. 144 123-ФЗ. А если он и привлечет других специалистов, то оценка соответствия требованиям пожарной безопасности останется за этим инспектором. Он подпишет акт, предписание и пр.юридически значимые документы.
Все эти СП не только в ст. 6 прописаны. Но и в ст. 144. И везде связка СП + ТР. Обратите внимание, что в ст.144 все стадии существования объекта указаны. От создания, до утилизации. Там речь идет о нормативных документах по пожарной безопасности. Это только СП и никакие СНиПы, ВСН, СН, РНиПы, РД сюда не подойдут.
"Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности..."
Видите. Ваше утверждение о том, что ===Нет никакого законодательного обоснования применения при надзоре сводов правил." в корне неверно.
|
| |
|
[13.01.2022 21:23:06] | | >Инспектор ГПН законодательно обязан проводить оценку соответствия требованиям пожарной безопасности.
Исследования отобранных образцов он тоже должен сам проводить? |
| |
|
[13.01.2022 21:29:30] | | Уважаемый Eugen-19. По поводу маслчной краски. Если руководитель настаивает, что это такое проектное решение. Тогда следует взять этот проект, в разделе "Ведомость отделки помещений" найти нужное помещение и тип краски. Там обычно марка и ГОСТ указывались. Найдет руководитель ту самую краску МА-25 или МА-22, то той краской 1964 года рождения пусть красит. А если это новая краска, то придется ее использовать согласно ее области применения, с учетом пожарных норм.
Кстати ее в жилье запретили применчть для коридоров и ЛК по линии минстроя уже давно. А по родарным нормам бвл запрет на такиие оаботы в зданиях при наличии людей. В 2000-е годы эта тема гремела по стране. Даже письма-разъяснения ВНИИПО и ГУГПС были.
Инспектору на глаз (если он не пожарный эксперт-маляр в пятом поколении) тоже не удастся определить тип краски и ее показатели. Лакокрасочные покрытия, а также кровельные мастики в лабораторных условиях наносят на основу не менее чем в четыре слоя, при этом расход материала при нанесении на основу каждого слоя должен соответствовать принятому в технической документации. На объекте такое сделпть не реально. https://docs.cntd.ru/document/120000...
Придется инспектору счета-фактуры, накладные, проекты, ведомости, акты и прочие формы в бухгалтерии истребовать. Скоблить и колупать самому стены на объекте бесполезно.
ifbbpro ===Исследования отобранных образцов он тоже должен сам проводить?===
А кто же еще. Он самый. Может даже образец фундамента, перекрвтия или наружной фасадной системы выпилить и послать в ИПЛ для экспертизы. А может привлечь специалистов, но ставить им четкие вопросы. Так про это в 294/248-фз написано.
|
| |
|
[13.01.2022 21:35:32] | | >послать в ИПЛ для экспертизы
Не, не, не. Если он хочет сам пользоваться стандартами добровольного применения - никаких проблем. Пускай сам берет лабораторное обородование и в соответствии со стандартами им пользуется. |
| |
|
[13.01.2022 23:27:17] | | Comfire: "У балансодержателя здания (сооружения) должен быть на руках раздел проектной документации "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства". А если такового нет, то он разрабатывает Положение по обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения).
Плюс должна (может) быть декларация ПБ на объект.
И утверждать, что здание эксплуатируется Nцать лет без ремонтов - значит подтвердить, что такое здание уже опасно и требует срочного закрытия и ремонта, с учетом современных требований."
Нда... Ув. Comfire, вы и не заметили как ушли совсем не в ту степь. Вы путаете сроки проведения капитальных ремонтов и объем капитальных ремонтов, то есть то, что входит в капитальный ремонт. Позвольте уж собственику, если он того желает провести отделку помещений как текущий ремонт. Богу богово, а слесарю слесарево. Или инспектор будет указывать заказчику, как надо определять объем капитального ремонта, указывать, что отделка помещений - это капитальный ремонт? А этот инспектор берега не попутал?
По поводу масляной краски 1964 года. Так как это текущий ремонт, то инспектор должен доказать, что новая масляная краска не соответствует требованиям 1964 года по пожарным нормам. Причем тут современные требования? А применение этой краски как аналога краски 1964 года (или с лучшими характеристиками) обосновывается эксплутационными службами собственника по строительным нормам. Или инспектор подменяет собой все надзорные органы, включая стройнадзор?
|
| |
|
[14.01.2022 4:23:39] | | Идёт какой-то спор ни о чем.
Ответ на вопрос давно дан.
СП всегда сами по себе были добровольного применения, и до 248-фз, и до гильотины, и применялись инспекторами только в связке с 123-ФЗ. Это уже многолетняя проверенная практика, что-то оспорить не получится, надо выполнять требования ПБ, а не искать мистические, примитивные оправдания их невыполнения.
К слову о масляной краске. Теперь инспектору ещё проще, в ППР-2020 появилось требование о том, что на объекте должны быть документы, подтверждающие показатели пожарной опасности отделки путей эвакуации. |
| |
|
[14.01.2022 5:06:08] | | Не премированный: "Теперь инспектору ещё проще, в ППР-2020 появилось требование о том, что на объекте должны быть документы, подтверждающие показатели пожарной опасности отделки путей эвакуации."
Ув. Не премированный, речь в обсуждении шла об установлении требований пожарной безопасности к отделке. То есть какие требования к отделке применять - 1964 года или более поздние. То есть эти самые документы по отделке что должны подтверждать, требования 1964 года или иные? Не подменяйте суть обсуждаемого вопроса.
Вот цитата из ППР:
_______________________________________
25. В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.
________________________________________________
_______________________________________________ |
| |
|
[14.01.2022 5:28:29] | | Уважаемый Eugen-19, все верно: "Ув. Не премированный, речь в обсуждении шла об установлении требований пожарной безопасности к отделке. То есть какие требования к отделке применять - 1964 года или более поздние. То есть эти самые документы по отделке что должны подтверждать, требования 1964 года или иные? Не подменяйте суть обсуждаемого вопроса.
Вот цитата из ППР:...", это к начальной теме не относится, поэтому и написал: "к слову". |
| |
|
[14.01.2022 5:54:58] | | Уважаемый Eugen-19, инспектор никого подменять не должен. Он просто делает свою работу и должен доказывать обоснованность и законность своих требований.
Толковый инспектор понимает, что есть сроки между текущими ремонтами (2-3 года) и капитальными ремонтами (10-20 лет). При этом, с 2009 года у множества зданий подошли и прошли установленные сроки кап. ремонтов, а значит они уже попали под 123-фз и все новые СП.
Мне очень легко было в суде доказывать, что балансодержатель врет, утверждая, что "такие двери были в проекте 1981 года". Фото новеньких пластиковых дверей отлично убедило судью в обратном.
Также существует предельный срок эксплуатации здания, а для краски есть гарантийный срок хранения (пара лет).
Если балансодержатель утверждает, что у него та самая "хрущевская" краска на стенах, то это странно. Значит он ее бережёт, как древние фрески и аккуратно снимает перед капремонтом (5-6 раз). Или он вообще не делает никаких ремонтов, что вряд ли.
А еще у балансодержателя свой секретный складище, в котором есть бесконечный запас таких красок 1964 г. р., а также олифы и скипидара, для ее разбавления. (Роспотребнадзор за применение таких артефактов просто порвёт).
Или этот балансодержатель просто врёт. Установить (доказать) это очень легко, ведь с 1964 года он должен был сделать порядка 5 капремонтов и 20-30 текущих. Если он этого не делал, то дальнейшая эксплуатация таких зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. И кому сообщить об этом инспектор знает. Это факт!
И давайте закроем тему краски, обсуждение про краску есть на этом форуме. Познавательная статья про краску и толковые комментарии здесь https://fireevacuationplan.ru/putnew...
PS. Я работал в ИПЛ и сжёг много разных красок. Это совсем не сложно, быстро и не дорого. |
| |
|
[14.01.2022 6:10:40] | | Ув. Comfire, вы опять приводите общие рассуждения. Пример с маслянной краской я же привел для того, что бы оппонент ответил, что должен написать инспектор в своем предписании в пределах своей компетенции, чтобы законно "нагнуть" собственника. Я даже не хотел спорить, так как знаю практику.
Я пока ничего вразумительного не услышал, в том числе и от Вас, кроме общих рассуждений о сроках ремонта. Все эти сроки рекомендуемые, комиссия вполне может продлить сроки эксплуатации без капитального ремонта. Об текущем ремонте я вообще не говорю, это вообще внутреннее дело эксплуатанта. Для бюджетников все это еще и связано с финансированием.
Приведите мне пример предписания. Я так понимаю инспектор должен написать: "в связи с рекомендацие Минстроя от такого-то, необходимо произвести капитальный ремонт путей эвакуации" |
| |
|
[14.01.2022 6:28:57] | | Comfire: "Или этот балансодержатель просто врёт. Установить (доказать) это очень легко, ведь с 1964 года он должен был сделать порядка 5 капремонтов и 20-30 текущих. Если он этого не делал, то дальнейшая эксплуатация таких зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. И кому сообщить об этом инспектор знает. Это факт!"
Ну вот опять вы подменяете предмет обсуждения. Мы же не о доносах и не о прекращении эксплуатации здания, это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. |
| |
|
[14.01.2022 6:48:37] | | Ув. Eugen-19, дело в том, что Вы сами не понимаете куда придете со своим текущим ремонтом. Это же часть процесса эксплуатации здания и режим. По этому поводу есть однозначные позиции Врховного Суда РФ (определение от 23.07.2017 № 306-КГ17-1633) и разъяснения МЧС РФ (письмо от 28.12.2015 № 43-6281-19). Все по закону. Новые противопожарные требования, не относящиеся к эксплуатации объекта, применимы к зданию только в случае осуществления его реконструкции, капитального ремонта или перевооружения. Поэтому с текущим ремонтом все намного проще. Это часть процесса эксплуатации, придется исполнять!
Относительно применения новых противопожарных требований к старым зданиям, то после пожара в Кемерово судебная практика реально изменилась. Теперь одной ссылки на то, что после вступления в силу новых требований проектное объемно-планировочное решение здания не менялось, может быть недостаточно. Не только от ГПН, но и от собственника может потребоваться проведение оценки пожарного риска. А еще балансодержателю придется убеждать суд, в невозможности выполнения новых требований без проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту или вмешательства в объемно-планировочное решение здания. Развитие судебной практики по пути обязания собственника проводить работы по капитальному ремонту или перевооружению в целях снижения пожарнвх рисков впереди. 384-фз и своды правил по безопасной эксплуатации зданий это допускают. Прокуратура и МЧС отлично подтвердили возможность таких процессов на примерах обязания собственника к полной замене пож,сигнализации и оповещения после 10 лет эксплуатации. |
| |
|
[14.01.2022 7:07:38] | | Да уж!!!!Специалисты спорят, а что говорить о простом руководителе объекта. У него и кроме пож. безоп. куча надзоров!!!! |
| |
|
[14.01.2022 7:08:42] | | И почему у нас в России всё так запутано...Если даже суды по подобным вопросам выносят разные решения...
|
| |
|
[14.01.2022 7:10:55] | | Опять двадцать пять. То есть инспектор должен в своем предписании сослаться на решение суда о применимости НПБ 110 и письмо МЧС о СНИПе 97 года? Это вы считаете правильно?
Вы поймите, я не против вашего мнения, наоборот за, но я не понимаю, на каком законном основании инспектор может выписать в этом случае предписание, на что он должен сослаться. Я же не считаю себя умнее многих, не считаю, что я знаток этого вопроса, поэтому и хотел высветить проблему для автора ветки. Кроме угроз судами ничего не услышал. А суды и дальнейшие разбирательства - это дело темное, и полно противоположных решений судов по одинаковым вопросам. Мы же не это обсуждаем. |
| |
|
[14.01.2022 7:28:56] | | Да я же написал, на что нужно ссылаться. В ст. 6 и ст. 144 123-Фз про это указано. Для всех стадий, включая эксплуатацию:
Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности... |
| |
|
[14.01.2022 8:18:30] | | >Я работал в ИПЛ и сжёг много разных красок. Это совсем не сложно, быстро и не дорого.
И там, видимо, определяли "на глаз" соответствие товаров представленным документам. Причём в самой широкой области: от двернй до извещателей.
Мало того, что требование предъявлять сертификаты незаконно (кроме случая обращения продукции на рынке), так оно ещё и не имеет никакого отношения к обеспечению пожарной безопасности. При обращении на рынке можно проверить соответствие маркировки упаковки краски сертификату, а когда краска на стене - без лаборатории уже ничего не сделаешь. Это в СССР было ограниченное количество марок красок, а сейчас их сколько угодно.
>Значит он ее бережёт, как древние фрески и аккуратно снимает перед капремонтом (5-6 раз).
В институте в одном из залов была роспись соответствующая тематике образования, так там действительно было отличие от коридоров, покрытых многими слоями краски.
|
| |
|
[14.01.2022 8:36:08] | | ===Кроме угроз судами ничего не услышал. А суды и дальнейшие разбирательства - это дело темное, и полно противоположных решений судов по одинаковым вопросам===
Taк это Вы к суду все сводите:
1) Я выдаю предписание, вы с ним не соглашаетесь и пишете в иске, что здание 1964 года рождения. Все по проекту, капремонтов не производилось, только текущие ремонты. Я в отзыве пишу, что требования законны, так как не устанавливают более жестких требований, т.е. идентичны СНиП 2.08.02-85 и СП 1.1....
Либо я доказываю, что капремонты были. Я к этому подготовлюсь при проверке.
2) Я выдаю предписание, Вы его не исполняете. Я возбуждаю адм.дело по 19.5 и передаю в суд. Вы пишете свои пояснения по адм.делу и указываете, что здание 1964 года рождения. Все по проекту, капремонтов не производилось, только текущие ремонты. Я в суде поясняю, что требования законны, так как не устанавливают более жестких требований, т.е. идентичны СНиП 2.08.02-85 и СП 1.1....
Либо я доказываю, что капремонты были.
3) Я пишу прокурору, он подает иск в защиту неопред.круга лиц. Вы с ним не соглашаетесь и пишете в иске, что здание 1964 года рождения. Все по проекту, капремонтов не производилось, только текущие ремонты. Я в своей справке прокурору пишу, что требования законны, так как не устанавливают более жестких требований, т.е. идентичны СНиП 2.08.02-85 и СП 1.1..., а их несоблюдение создает угрозу жизни...Либо я доказываю, что капремонты были или должны быть.
Вы сами все к суду сводите, споря с предписанием и приводя свои аргументы, что почти 60 лет ничего не делаете в здании. |
| |
|
[14.01.2022 8:36:21] | | Comfire: "Да я же написал, на что нужно ссылаться. В ст. 6 и ст. 144 123-Фз про это указано. Для всех стадий, включая эксплуатацию:
Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности..."
Я об этом уже писал [13.01.2022 15:22:10]. Для придания видимости законности можно сослаться.
При оценке сооответствия выяснилось, что пути эвакуации соответствуют требованиям 1964 года. Это соответствует ч. 4, ст. 4 123-ФЗ, так как капитального ремонта и реконструкции путей эвакуации не проводилось. Что еще надо?
Вот, например, недавно появились новые СП (484, 485...). То есть по вашей логике инспектор на основании приведенных вами положений 123-ФЗ при оценке соответствия должен выписать автоматически предписание на замену СПА, не соответствуюшим этим новым СП? Или мы тут читаем, а тут не читаем?
|
| |
|
[14.01.2022 8:44:59] | | Comfire: "Вы сами все к суду сводите, споря с предписанием и приводя свои аргументы, что почти 60 лет ничего не делаете в здании."
Удивительно. Если вы считаете, что отсутствие капремонтов является нарушение 123-ФЗ, то это вы должны и вменить в предписании, сославшись на положение 123-ФЗ. В предписании вы должны потребовать провести капремонт, указать объемы капремонта и сослаться на положения 123-ФЗ.
Какая-то демагогия. |
| |
|
[14.01.2022 8:51:14] | | ifbbpro, прежде чем делать свои выводы найдите ГОСТ по краскам и придумайте, как Вы краски со стен в лабораторию доставите и как в 4 слоя на основу наносить будете?
А кто требовал предъявлять сертификаты? Вчитайтесь в смысл мною написанного выше. Или сами до текста 290 ПП РФ доберитесь.
Eugen-19, я не буду в предписании и акте писать про капремонт. Я просто это укажу суду в своем отзыве, со ссылкой на 384-фз и соотв. СП по эксплуатации. Это обычная практика судебных споров. А Вы докажете суду, что за 58 лет в здании все по прежнему и оно без кап.ремонтов только крепче и лучше стало. |
| |
|
[14.01.2022 8:57:56] | | Eugen-19, ===Вот, например, недавно появились новые СП (484, 485...). То есть по вашей логике инспектор на основании приведенных вами положений 123-ФЗ при оценке соответствия должен выписать автоматически предписание на замену СПА, не соответствуюшим этим новым СП? Или мы тут читаем, а тут не читаем?===
Я к этой "логике" не имею никакого отношения. У ПС есть срок службы, по его окончании придется менять системы и применять СП 484, если его не отменят. А еще есть Постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464, я и про него скоро вспомню. |
| |
|
[14.01.2022 8:58:08] | | > и придумайте, как Вы краски со стен в лабораторию доставите и как в 4 слоя на основу наносить
Если в стандарте нет способа отбора образцов - нельзя образцы отбирать. Мало того, что инспектора требуют выполнения документов добровольного применения, так они ещё и требуют выполнения своих фантазий. |
| |
|
[14.01.2022 9:00:52] | | Comfire: "Eugen-19, я не буду в предписании и акте писать про капремонт. Я просто это укажу суду в своем отзыве, со ссылкой на 384-фз и соотв. СП по эксплуатации. Это обычная практика судебных споров. А Вы докажете суду, что за 58 лет в здании все по прежнему и оно без кап.ремонтов только крепче и лучше стало."
Удивительно. Доказать можно только то, что было. Доказать то, чего не было нельзя. Это вы должны доказать суду, что капремонт был.
Судиться, наверно ваше любимое занятие. Все сводите к суду, хотя ветка не об этом. Кроме демагогии ничего от вас не услышал. |
| |
|
[14.01.2022 9:12:17] | | Comfire [14.01.2022 8:57:56]. Просто удивительные способности уходить от ответа и переводить обсуждение на другую тему. |
| |
|
[14.01.2022 9:18:02] | | ===Доказать можно только то, что было. Доказать то, чего не было нельзя. Это вы должны доказать суду, что капремонт был.===
Зры Вы так думаете. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,
Я не стану доказывать суду, что капремонта не было. Мне оно зачем? Я докажу, что он был или должен был быть.
А вот Вы, в обоснование своих требований, должны доказать, что его не было и быть не должно. Если это бюджетный объект, то можете предоставить справку от учредителя, что ремонтов никогда не было, денег нет, здание крепкое, еще сто лет простоит без ремонта. |
| |
|
[14.01.2022 9:26:45] | | Обязательное требование, содержащееся в ППР: "на объекте защиты должна храниться документация". Инспектор должен самостоятельно проверять обязательно требование, хранится ли на объекте защиты документация или нет. А если он сомневается та ли документация хранится или нет - он должен привлекать эксперта или специалиста. |
| |
|
[14.01.2022 9:27:50] | | Comfire: "Я не стану доказывать суду, что капремонта не было. Мне оно зачем? Я докажу, что он был или должен был быть".
Так докажите нам, что капремонт стен коридора должн обязательно быть. Только и всего. |
| |
|
[14.01.2022 9:39:14] | | ===Так докажите нам, что капремонт стен коридора должн обязательно быть. Только и всего.===
Вы уверены, что правильно сформулировали вопрос про капремонт стен? Попробуйте еще раз. |
| |
|
[14.01.2022 9:51:31] | | Comfire: "Вы уверены, что правильно сформулировали вопрос про капремонт стен? Попробуйте еще раз."
Да уверен. Разные конструкции здания имеют разные характеристики, ну и соответственно разные рекомендуемые интервалы капремонта. Правда, насколько я знаю, рекомендуются минимальные интервалы капремонта. Предельные интервалы в обязательных документах не описаны, но может быть я ошибаюсь, я же не знаток капремонтов, как вы. Междуэтажные перекрытия - это одно, наружные стены - другое, внутренние стены - третье, покрытия - ... и так далее. Ко всем этим конструкциям предъявляются разные требования. |
| |
|
[14.01.2022 10:08:14] | | Всем здравствуйте! Добра и здоровья! Ничего Вы не добьетесь! Коридор это путь эвакуации, а значит нарушение даже норм это угроза жизни и здоровью! В любом суде докажу это! |
| |
|
[14.01.2022 10:15:43] | | Чукотка: "Всем здравствуйте! Добра и здоровья! Ничего Вы не добьетесь! Коридор это путь эвакуации, а значит нарушение даже норм это угроза жизни и здоровью! В любом суде докажу это!"
Зачем доказывать суду. Докажите вначале это автору ветки. Тогда может быть и суд не понадобится. |
| |
|
[14.01.2022 10:27:56] | | ifbbpro ® [14.01.2022 8:18:30] "....Мало того, что требование предъявлять сертификаты незаконно (кроме случая обращения продукции на рынке),...."
Ув. ifbbpro ®, а откуда это? Есть НПА где это указано? |
| |
|
[14.01.2022 10:45:59] | | Ув. Comfire куда-то пропал, видимо пошел за доказательствами для суда. Пока ув. Админ не закрыл ветку, выскажусь по предельным срокам интервалов капремонта. Так вот, в обязательных нормативных документах их нет. Есть рекомендуемые (не обязательные) минимальные интервалы, больше можно, меньше не рекомендуется. Необходимость капитального ремонта определяются на основе оценки технического состояния, что вполне естественно. Таким образом, в суде необходима экспертная оценка состояния стен коридоров, чтобы доказать необходимость их капитального ремонта. В интернете полно разъяснений, например:
https://pravovsem59.ru/pravovoe-pros... |
| |
|
[14.01.2022 11:08:55] | | уважаемый Comfire никуда не пропал наберитесь терпения |
| |
|
[14.01.2022 11:23:36] | | Ого, группа поддержки ув. Comfire. Вы должны понять, что я не против соответствия путей эвакуации текущим нормам. Я за законность. Пропишите в законе, что пути эвакуации всегда должны соответствовать текущим нормам, а не в рамках реконструкции или капитального ремонта. И не будет никаких двусмысленностей. |
| |
|
[14.01.2022 11:52:10] | | >а откуда это? Есть НПА где это указано?
Потому и не нужно, что это нигде не указано. Когда-то давно было в ППБ 01-03 иметь сертификаты на первичные средства пожаротушения. И всё.
Есть необходимость наличия документов при выпуске на рынок, при обращении на рынке. Про потребление ничего не сказано. |
| |
|
[14.01.2022 12:18:19] | | Видите ли, в чём дело. Вы некорректно поставили вопрос. Нельзя сделать кап.ремонт стен коридора. Капремонт быаает комплексный и выборочный. Но вот объектом технического регулирования в 384-фз Федеральном законе выступают здания и сооружения, а не их отдельные стр.конструкции. Согласно Гр.К РФ кап.ремонт проводится в здании. При этом, для ненесущих конструкций возможны восстановление и полная замена. А для несущих конструкций -замена их отдельных элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Минстрой хорошо это разъяснил еще раз https://ppt.ru/docs/pismo/minstroy/n...
Т.е. при плановости кап.ремонтов в здании Вы неизбежно попадаете под новые требования.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения предусмотрены не только срок службы зданий или отдельных конструкций, но и периодисность сроков восстаноаления вн.отделки, включая окраску (раз в 4 года).
Сейчас приняты несколько сводов правил по эксплуатации и ремонту зданий. Я уже писал, что у балансодержателя здания (сооружения) должен быть на руках раздел проектной документации "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства". А если такового нет, то он разрабатывает Положение по обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). В них асе сроки и виды работ прописываются. Это не только минстроевские требовния, но и ППР РФ.
Если частей проекта нет, тогда я буду писать так, как посчитаю нужным сам. Поэтому я выдаю предписание в котором спокойно указываю нарушение актуальных ТР+СП и ППР РФ. Будете обжаловать, то я свои ходы прописал. Теперь Вы свои тоже знаете. Сказка про 60 лет без ремонтов не пролезет.
Еще раз отвечу автору темы на вопрос "почему инспектор в предписании ссылается на СП, они же добровольного применения!!!"
Ссылаться на добровольные своды правил законно и правильно.
|
| |
|
[14.01.2022 12:59:24] | | Comfire: "Видите ли, в чём дело. Вы некорректно поставили вопрос. Нельзя сделать кап.ремонт стен коридора....".
Вопрос поставлен корректно и правильно, так как в 123-ФЗ есть фраза "в объеме капитального ремонта". То есть в суде необходимо доказать, что в каптальный ремонт должны обязательно входить стены.
Судя по вашему ответу вы опять переливаете из пустого в порожнее. Капитальный ремонт по ГрадКодексу не относится к эксплуатации здания. На время капитального ремонта здание по ГрадКордексу не эксплуатируется. https://www.garant.ru/news/1310209/
Comfire: "...должен быть на руках раздел проектной документации "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства"
О боже, ну не знаете вы Градкодекс, то и не надо о нем говорить.
Ваши ошибки:
1. Вы не понимаете чем отличается "капитальный ремонт объекта капитального строительста" от эксплуатации зданий и сооружений. Ну почитайте хотя бы главу Градкодкса по эксплуатации зданий и обратите внимание начало эксплуатации здания после капитального ремонта.
2. Вы не знаете, что проектная документация по 87 постановлению Правительства на капитальный ремонт не нужна, достаточно, например, дефектного акта. Нажна только смета в некоторых случаях бюджетникам. https://legalacts.ru/doc/pismo-minst...
3.Упомянутый вами раздел проектной документации не нужен не только сейчас, но и был не нужен в 1964 году.
Просто уже надоело разбирать вашу ерунду. Особенно умилило вот это "Если частей проекта нет, тогда я буду писать так, как посчитаю нужным сам". Ну не Ваше это.
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|