О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  ПРИГЛАШАЕМ проектировщиков систем противопожарной защиты
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

входят ли ИПР в отдельную ЗКПС или нет?

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик
Den-CC ®

[06.03.2021 16:45:39]
 Коллеги, добрый день. Хочу обсудить вместе с Вами входят ли ИПР в отдельную ЗКПС или нет? В типовом проекте по СП484 от Рубежа ИПР вообще не относятся ни к какой ЗКПС.
Имеем по СП484: "3.6 зона контроля пожарной сигнализации:Территория или часть объекта, контролируемая пожарными извещателями..."
"3.10 извещатель пожарный: Техническое средство...и/или формирования сигнала о пожаре."
Получаем, что ИПР относится к пожарным извещателям (да я КЭП))), а значит он должен относится к какой-нибудь ЗКПС!


[06.03.2021 20:17:20]
 Вот, последняя из 4-х частей:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=42188

Но выводы Вам придется делать самому :)


[06.03.2021 23:08:16]
 Вопрос можно (и даже нужно) поставить по другому. Какие положения (пункты) СП 484 можно не исполнять, если ИПРы не входят в ЗКПС?

Например:
1. Если ИПРы не входят в ЗКПС, то их соединительные линии уж точно не являются линиями связи ЗКПС (из п. 6.3.4) и, соответственно, не действуют требования к единичной неисправности из п. 6.3.4.
2. Не действует требование контроля в одной ЗКПС не более 5 помещений (из того же п. 6.3.4). То есть, например, на один неадресный шлейф (извините ЛС) можно навесить сколь угодно большое количество "ручников", пока прибор не посинеет.
3. Если ИПР не входит в ЗКПС, то можно не выполнять п. 6.6.27 о запрете установки ИПР на лестничных клетках.
4.... Просто лень более подробно анализировать. Например соотношение ИПР и зон защиты, если требуется запуск от ИПР и тому подобное.

Если Вы не хотите выполнять эти и им подобные требования, то можете считать ИПР не входящими в ЗКПС (если не боитесь).




[07.03.2021 11:02:59]
 
Это черный юмор,
если вдруг кто не поймет или обидится :)


[07.03.2021 11:08:19]
 Извините, уважаемые коллеги, что я создал уже 5-ый раздел обсуждения. Сдается мне что без разъяснений ВНИИПО мы тут никак не обойдемся. Данный вопрос вызвал высокий резонанс в сообществе


[07.03.2021 11:17:38]
 
Есть еще слабая надежда, что ув. ФПБ раскроет нам некую тайну на этот счет :)


[07.03.2021 11:27:09]
 Поставьте перед собой несколько вопросов и попробуйте ответить на них с помощью текста СП 484:
1. Требует ли СП 484 напрямую ОБЯЗАТЕЛЬНОГО соответствия каждого ИПР какой-нибудь ЗКПС?
Скорее всего Ваш ответ будет НЕТ.
2. Допускает ли СП 484 соответствие ИПР какой-либо ЗКПС.
Скорее всего Ваш ответ будет ДА (например, п. 6.4.5).

Из Ваших ответов на эти вопросы и надо исходить. Ну или попросите ответ от ВНИИПО.


[07.03.2021 11:42:46]
 Практический смысл отнесения или не отнесения ИПР к какой-нибудь ЗКПС есть только в желании или нежелании выполнять какие-то положения СП 484. Другого практического смысла я не вижу. В других аспектах этот вопрос интересен только с точки зрения теории, то есть что такое ИПР по отношению к ЗКПС.


[07.03.2021 11:47:40]
 ИМХО.Если ИПР выполняет управлением теми же инженерными системами, что и автоматические пожарные извещатели в этой же зоне, то исходя из здравого смысла данный ИПР должен относится к данной ЗКПС с автоматическими извещателями. Если ИПР предназначен для простого извещения о пожаре, следовательно его надо выделять в отдельную ЗКПС (что Вам жалко присвоить некоторый номер этому ручнику?)


[07.03.2021 11:54:51]
 Den-CC: "ИМХО.Если ИПР выполняет управлением теми же инженерными системами, что и автоматические пожарные извещатели в этой же зоне, то исходя из здравого смысла данный ИПР должен относится к данной ЗКПС с автоматическими извещателями. Если ИПР предназначен для простого извещения о пожаре, следовательно его надо выделять в отдельную ЗКПС (что Вам жалко присвоить некоторый номер этому ручнику?)"

Мне ничего не жалко, разрешаю Вам присваивать некоторый номер этому ручнику. Если у Вас есть ответы на Ваши Вопросы, то зачем Вы спрашиваете?


[07.03.2021 12:04:25]
 
Приписать ИПР только к одной ЗКПС может и можно теоретически, но вряд ли возможно практически; даже в пределах одного помещения, если в нем есть подвесной потолок.


[07.03.2021 12:09:14]
 "ИМХО.Если ИПР выполняет управлением теми же инженерными системами, что и автоматические пожарные извещатели в этой же зоне, то исходя из здравого смысла данный ИПР должен относится к данной ЗКПС с автоматическими извещателями. "

Звучит хорошо, но выполнимо ли? Вспомните ограничения для зкпс. (6.3) Возьмите тот же типовой проект и скажите к каким бы зонам вы отнесли ипр там?




[07.03.2021 12:11:10]
 Вопрос в том, может ли быть ИПР вообще не приписан ни к какой ЗКПС (как у автора ветки в начальном посте в проекте РУБЕЖа)?

А вопрос к какой ЗКПС его прописать (если Вы хотите это сделать), это уже тактика.


[07.03.2021 12:30:42]
 "Вопрос в том, может ли быть ИПР вообще не приписан ни к какой ЗКПС (как у автора ветки в начальном посте в проекте РУБЕЖа)?"
Почему нет?

"А вопрос к какой ЗКПС его прописать (если Вы хотите это сделать), это уже тактика."
Не тактика... Зкпс нужны для определения места, а ручник могут дёрнуть при возгорании в другой зкпс, что нарушит 3.1


[07.03.2021 12:32:51]
 6.3.1


[07.03.2021 12:37:47]
 ИПРы не предназначены для определения места возгорания. И потом вопрос с какой ЗКПС соотносить ИПР не является темой этой ветки обсуждения. Темой ветки является вопрос об обязательности вообще соотносить ИПР с ЗКПС исходя из положений СП 484 (а не исходя из каких-то "высших" соображений).


[07.03.2021 12:50:00]
 Дак нигде не написано, что обязательно выделять в зкпс ипр. Автор сам пишет про 3.6. Там же чёрным по белому написано
3.6. Зона контроля пожарной сигнализации: территория или часть объекта, КОНТРОЛИРУЕМАЯ пожарными извещателями, выделенная с ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТА возникновения пожара, дальнейшего выполнения заданного алгоритма функционирования систем противопожарной защиты.


[07.03.2021 12:53:40]
 Если хотите обеспечьте достоверность определения места и выделяйте в зкпс))) Если получится конечно)


[07.03.2021 13:00:53]
 Это не единственный вариант.
Во многих ситуациях можно выполнить заданный алгоритм и без определения места.


[07.03.2021 13:15:17]
 Дак все 4 части об этом были... Хотите выделяйте хотите нет. Каждый раз все по кругу... Не понимаю в чем вопрос до сих пор... Все в ваших руках.


[07.03.2021 13:47:38]
 Вся логика, концепция СП 484 "требует" соотнесения любого извещателя с какой-нибудь ЗКПС. Вопрос в том, требует ли ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ этого текст СП 484.


[07.03.2021 13:48:41]
 Если обратиться к определениям, то можно понять, что функция ручного пожарного извещателя, аналогична любому другому извещателю – автоматическому.

3.10. Извещатель пожарный: техническое средство, предназначенное для обнаружения пожара посредством контроля изменений физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром и (или) формирования сигнала о пожаре

3.14. Извещатель пожарный ручной: извещатель пожарный,
предназначенный для ручного формирования сигнала о пожаре.

Как видно из определения и ручной извещатель и автоматический предназначены для формирования сигнала о пожаре. Соответственно если функционал одинаковый, то и распределение по ЗКПС должно производится по общим правилам с автоматическими пожарными извещателями.
Самый главный вопрос, что должно происходить по сигналу из ЗКПС с ИПР. А здесь нет никакой ясности, поскольку второй абзац п.7.1.5, который должен дать ответ на этот вопрос – не что иное как письмо дяди Федора. Из пункта точно можно извлечь требование о запрете дублирования сигналов из ЗКПС, т.е. если сигналы из ЗСПС с ИПРами используются для запуска оповещения во всем здании, то на этом функционал этих ЗКПС заканчивается. Опять же нет требования, чтоб сигнал из ЗКПС должен быть обязательно связан с какой-либо зоной защиты – соответственно можно из ЗКПС с ИПРами просто получать без адресный сигнал на пост охраны, собственно как и из любой ЗКПС.


[07.03.2021 14:01:03]
 Den-CC
Извините, уважаемые коллеги, что я создал уже 5-ый раздел обсуждения. Сдается мне что без разъяснений ВНИИПО мы тут никак не обойдемся. Данный вопрос вызвал высокий резонанс в сообществе

Мне очень странно, что все спрашивают об назначении ИПР, но никто не задался вопросом о месте его размещения.

Ведь алгоритм принятия решения должен начинаться с вопроса о том где его ставить, а уж потом, что с ним делать. Если у Вас нет возможности поставить ИПР в здании зачем думать о том, что с ним делать? Для тех кто просто пролистал пункт 6.6.27:"не более 30 - от ИПР до выхода из любого помещения". Вопросов нет, если речь идет об одноэтажном здании размером 30х10, но что делать с высотными зданиями большой площади?


[07.03.2021 14:11:21]
 Для БКВ.
П. 7.1.5 не запрещает активировать зону защиты по сигналу, не связанному с ЗКПС. Она лишь регламентирует связь зон защиты с ЗКПС, но не утверждает, что активация возможна только этим способом из ЗКПС. Главное, в соответствии с п. 7.1.4, чтобы сигнал был сформирован от СПС. То есть при запуске чего либо от ИПР, не входящего ни в одну ЗКПС п. 7.1.4 не нарушается. П. 7.1.4 дает "индульгенцию" на запуск зоны защиты от ИПР вне ЗКПС.


[07.03.2021 14:22:07]
 П. 7.2.1 тоже говорит только об автоматической активации, то есть по всей видимости, этот пункт можно не относить к активации от ИПР. То есть возможно "море" трактовок.


[07.03.2021 14:25:37]
 С п. 7.1.4 я тоже перестраховался. Он тоже говорит только об автоматической активации.


[07.03.2021 14:31:14]
 Eugen-19
П. 7.1.5 не запрещает активировать зону защиты по сигналу, не связанному с ЗКПС

Есть другие пункты:
6.4.1. Принятие решения о возникновении пожара в заданной ЗКПС должно осуществляться выполнением одного из алгоритмов: А, В или С.
7.2.1. Активация СОУЭ 1-2 типов по СП 3.13130 должна осуществляться автоматически по сигналу из любой ЗКПС.
7.2.3. На объектах, оснащенных СОУЭ 4-5 типов, формирование сигнала управления в автоматическом режиме должно осуществляться при переходе ПГЖП или 111 ЖУП в режим «Пожар» после выполнения алгоритма С.
7.4.1. Автоматическая активация спринклерных АУПТ с принудительным пуском и дренчерных АУПТ должна осуществляться по сигналам из ЗКПС, находящихся в зоне пожаротушения.


[07.03.2021 14:31:16]
 Главу 7 "Автоматизация систем противопожарной защиты" можно вообще в этой ветке не рассматривать и не цитировать. Где автоматизация и где ИПР?


[07.03.2021 14:33:09]
 ПГЖП или 111 ЖУП - это ППКП и ППКУП


[07.03.2021 14:38:11]
 Eugen-19
Где автоматизация и где ИПР?

Вы путаете ИПР и УДП
ИПР входит в состав СПС, на основании сформированного сигнала "Пожар" от ИПР - СПС автоматически формирует сигнал на запуск других систем противопожарной защиты, на основании которого и производится "Автоматическая активация СППЗ".


[07.03.2021 14:49:01]
 Ув. БКВ, позволю процитировать себя: "Вся логика, концепция СП 484 "требует" соотнесения любого извещателя с какой-нибудь ЗКПС. Вопрос в том, требует ли ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ этого текст СП 484."

Я то с Вами согласен. Но в тексте того, что ИПР должны обязательно соотносится с какой-либо ЗКПС я не могу найду. Может быть плохо искал.


[07.03.2021 14:51:31]
 Хоть обязательность включения извещателей в ЗКПС в чистом виде отсутствует, но к этому выводу можно прийти в ходе определенных умозаключений - пункты я выше перечислил.


[07.03.2021 14:53:34]
 ФПБ [02.03.2021 20:01:40]
"До тех пор, пока никто не понимает зачем нужны извещения от ИПР, для чего они, никто не поймет, куда, когда и в каком случае их передавать, как обрабатывать и т.п.
И вот тут одна из самых главных проблем нормотворчества по разделу пожарная автоматика.
Кто-то там наверху считает, что только ИПР может решить все существующие вопросы с управлением ПА, нажал и всё закрутилось по мановению палочки.
Кто-то считает исключительно не надежной систему автоматического управления, все эти ваши "датчики" туфта на постном масле.
Кто-то считает, что пусть об этом всем думают люди, находящиеся на объекте, что хотят, то пускай делают.
А кто-то просто хочет сбросить на этих людей всю ответственность за пожарную безопасность.
И поэтому взять сейчас и где-то написать в каком-то документе, что функции ИПР очень и очень ограничены и они выражаются в том-то и том-то, это будет такая буча, что лучше просто промолчать.
Так сделали в СП484.
Поэтому, не понимая задач, стоящей перед ИПР, никто никогда не сможет что-то путное с ними сделать, как ни старайся".

ФПБ [02.03.2021 20:15:56]
"А теперь представьте себе, что самый сложный вопрос, на который в течении многих лет придется отвечать проектировщикам, это именно этот:зачем нужны извещения от ИПР, и что с ними делать.
Потом встанет вопрос, а какое они имеют отношение к сформированным ЗКПС. А после этого, а какие требования по площадям и количеству этих ИПР при их объединении в какие-то группы.
Всё это осталось за кадром СП484.
Вот такая грустная история".

Этот вопрос, на мой взгляд, был специально упущен, чтобы не трогать больших руководителей, которые этого не поймут.
Поскольку нигде, ни в одном документе по ПБ не определены задачи ИПР и не определено "зачем и для чего должны быть на объекте ИПР", как использовать сигналы от них, этот вопрос никто не сможет решить, сколько бы не спорили между собо..
Чего-то большее можно и не искать. Какие-то письма от ВНИИПО не помогут, т.к. они могут только разъяснять действующие нормы, но не их дополнять или изменять.
А мысли здесь пошли в какой-то степени правильные, и если проектировщик сам что-то сможет доказать, то это и будет правильное решение. Но у него должны быть соответствующие аргументы. Поэтому можете всё


[07.03.2021 14:54:30]
 Поэтому можете всё, что Вы тут написали, просуммировать и поставить жирную точку. Более ничего не будет.


[07.03.2021 15:02:17]
 БКВ: "ИПР входит в состав СПС, на основании сформированного сигнала "Пожар" от ИПР - СПС автоматически формирует сигнал на запуск других систем противопожарной защиты, на основании которого и производится "Автоматическая активация СППЗ".

Ув. БКВ, ИПР входит в состав СПС, а не в состав АСПС. ИПР не предназначен для формирования АВТОМАТИЧЕСКОГО сигнала о пожаре. Посмотрите определение ИПР в этом же СП 484. Поменяется определение ИПР, тогда и будем трактовать сигнал от ИПР по другому (возможно как Вы его трактуете).


[07.03.2021 15:07:46]
 БКВ: "Хоть обязательность включения извещателей в ЗКПС в чистом виде отсутствует, но к этому выводу можно прийти в ходе определенных умозаключений - пункты я выше перечислил."
Все эти пункты и обоснование Вашей позиции (которая, в принципе, и моя) я приводил в предыдущих ветках обсуждения по ИПР. Все это трактовки и интерпретации. В этой ветке я постарался найти аргументы против, для равновесия. Все эти трактовки, с таким текстом СП 484, имеют в равной степени право на существование.


[07.03.2021 15:17:56]
 Ув. Eugen-19
Для простоты понимания представьте себе два прибора - первый это прибор пожарной сигнализации, второй прибор оповещения. Первый прибор принимает сформированный сигнал от пожранных извещателей - независимо ручных или автоматических - обрабатывает его и при необходимости формирует сигнал в другие СПС. Т.е. реле щелкнуло на первом приборе - на этом зона действия прибора СПС закончилась. Дальше уже начинается автоматизация в том виде, в котором его представляет СП 484. Второй прибор "снимает" сигнал с реле первого прибора и автоматически запускает систему для которой он предназначен - в нашем случае это оповещение. Ко второму прибору можно подключить УДП - это уже будет дистанционный пуск системы оповещения. Но автоматический придёт именно от системы пожарной сигнализации - независимо как он был там сформирован.


[07.03.2021 15:18:13]
 Полагаю что все аргументы предыдущих веток повторно высказаны и здесь. На этом предлагаю обсуждение закрыть.


[07.03.2021 15:25:26]
 Ув. БКВ, перестаньте приводить "детские аргументы". Все эти аргументы я могу Вам привести сам, и даже в тысячу раз больше. На самом деле главное, как первоначально инициирован сигнал - вручную или автоматически. Дальше это сигнал, конечно, живет "автоматической" жизнью. И не надо меня больше ни в чем убеждать.


[07.03.2021 15:32:44]
 Интересный Вы человек Eugen-19, с чего Вы решили, что я Вас убеждаю отвечая на Ваш вопрос? И в мыслях не было - мне за Вас краснеть в госэкпертизе не нужно - потому абсолютно без разницы верите Вы мне или нет - это Ваше право.


[07.03.2021 15:44:34]
 Ув. БКВ, мы же обсуждаем СП 484. И оговорка что, нажатие ИПР является автоматической активацией зоны защиты должна быть в тексте СП 484. Все остальное - интерпретации и трактовки. Можно приводить аргументы "за", как Вы, и "против". И рассуждениями тут не поможешь. Вот о чем я говорю.


[07.03.2021 15:46:08]
 В Европе, когда дошли до этой проблемы, всё решили одним махом. Чтобы не путать автоматические и ручные пожарные извещатели, они последним нашли достойное название, которое и определяет их назначение:
"Manual call points", что переводится как "ручные точки вызова".
С этого момента всё встало на свои места.


[07.03.2021 16:34:03]
 
Цитата ФПБ
В Европе, когда дошли до этой проблемы, всё решили одним махом. Чтобы не путать автоматические и ручные пожарные извещатели, они последним нашли достойное название, которое и определяет их назначение:
"Manual call points", что переводится как "ручные точки вызова".
С этого момента всё встало на свои места.
--Конец цитаты------

Если быть более точным, то там никогда и не смешивались эти понятия. Что в штатах, что в Европе. Ну может только у немцев есть небольшое смешение. И надо признать, что и у них все вовсе не так радужно, дискуссии по этой теме шли жаркие, похоже. В итоге сейчас есть некий концесус, но его в их нормативах не найдете. Это все изложено в неких коммюнике организаций и ассоциаций. Видел что-то подобное от LPCB, VDI и более известная на просторах нашей родины Cerberus Alarm Concept (надо бы все это собрать и подбить в кучу). Эти документы являются неким "общим местом" для специалистов и с учётом сложившейся практики вопросов не так много. Но это почти не затрагивает механическую противодымку. Европейцы, объективно, в этом деле имеют меньше опыта, чем даже у нас. Климат такой. Что уж там говорить, когда у них даже в крупных ТЦ в подвальном этаже нет противодымки, а в наземной ограничиваются фрамугами и естественным побуждением.
А вот у американцев, надо признать, более детально изложено место ручника. В нормах на противодымку и вовсе есть прямой запрет на включение механической противодымной вентиляции от ручника в многозонных системах.


[07.03.2021 16:37:21]
 Eugen-19
Я не понимаю - чего Вы хотите?
Хотите, чтоб кто-то Вас "не убеждал" - что ИПР не предназначен для формирования АВТОМАТИЧЕСКОГО сигнала о пожаре? Наверно такого понятия как "АВТОМАТИЧЕСКИЙ сигнал о пожаре" в СП 484 не существует. Существует сигнал о пожаре, который формируют и ручные и автоматические пожарные извещатели. Он не делится на ручной или автоматический - он один. Хотите используйте сигнал от ИПР вместе с сигналами от автоматических извещателей для запуска других СППЗ - хотите не используйте - это Ваше дело, но как проектировщик Вы должны это обосновать. В СП484 этот момент не определен - и чем и писал ФПБ.


[07.03.2021 17:06:08]
 БКВ: "Я не понимаю - чего Вы хотите?"
Я ничего не хочу. Я говорю, что по теме поста, проектировщик может найти обоснование не соотносить ИПР с какой-либо ЗКПС. Но это не значит, что я буду так делать (мне кажется, что от этого больше неудобств, чем выгод). Так написан СП 484. Что Вы от меня хотите? В чем предмет спора?


[07.03.2021 17:06:26]
 <Поставьте перед собой несколько вопросов и попробуйте ответить на них с помощью текста СП 484:
1. Требует ли СП 484 напрямую ОБЯЗАТЕЛЬНОГО соответствия каждого ИПР какой-нибудь ЗКПС?
Скорее всего Ваш ответ будет НЕТ.>

Напоминает очень популярные развлекушки из соцсетей, где на базе спорного предположения вам уверенно доказывают что 2х2=5.

п.3.6 ЗКПС это ТЕРРИТОРИЯ или ЧАСТЬ ОБЪЕКТА.
п.5.11 "Объект должен быть разделен на ЗКПС".
Согласно данных двух пунктов весь ваш объект (вся его территория) должна быть разбита на ЗКПС. Соответственно любой ИП или ИПР физически не сможет находится на объекте и не входить при этом в какую-либо ЗКПС банально исходя из определения ЗКПС.

Требований выделять ИПР в отдельную от ИП ЗКПС также в СП484 не нашел. Спокойно объединяем ИП и ИПР в одну ЗКПС, обеспечиваем при помощи числа шлейфов или изоляторов соблюдение единичной неисправности на территории ЗКПС и не усложняем себе жизнь.


[07.03.2021 17:14:17]
 DSeaman: "Соответственно любой ИП или ИПР физически не сможет находится на объекте и не входить при этом в какую-либо ЗКПС банально исходя из определения ЗКПС."

Ув. DSeaman, Вы меня, конечно извините, но ИП и ИПР не входят в состав ЗКПС. Они могут только "соотноситься" или, соответственно "не соотносится" с какой-либо ЗКПС. Когда, для простоты говорят, ИП входит в ЗКПС, подразумевают под эти что-то вроде ИП соотносятся с ЗКПС.


[07.03.2021 17:31:55]
 "Требований выделять ИПР в отдельную от ИП ЗКПС также в СП484 не нашел. Спокойно объединяем ИП и ИПР в одну ЗКПС, обеспечиваем при помощи числа шлейфов или изоляторов соблюдение единичной неисправности на территории ЗКПС и не усложняем себе жизнь."

Удачи... Только прочитайте для чего должно производится деление на зкпс... 6.3.1, потом расскажите в каком месте у вас возник пожар, при сработке ИПР. Если не угадаете значит неверно произвели деление на зкпс на этапе проектирования.


[07.03.2021 17:54:13]
 ЗКПС никак при всем чьем-то желании не может состоять из ИП. Как помещение или помещения могут состоять из ИП? Как ИП может выделяться в отдельную ЗКПС или соответствовать какой-то ЗКПС?
Или это на такжикском с узбекским диалектом так должно быть?
О каких доказательствах и аргументах можно говорить при таком использовании русского языка.
Как только появляются такие аргументы, дальше читать не хочется.
Находиться или размещаться ИП в ЗКПС могут. Контролировать наличие или отсутствие ОФП в ЗКПС могут. Соотноситься - как то уж проблематично.

Сейчас еще раз пересмотрел все ENы и BSы по этому вопросу.
Так там ничего про назначение кнопок ручного вызова, что как и отчего запускать.
Но там многого чего нет. К примеру, когда на объекте достаточно звукового, а когда требуется речевое оповещение.
А потом, на мой взгляд, само название ИПР "кнопка ручного вызова" не ставит у них ручник в один ряд с пожарными извещателями. А вот кто там кого должен вызывать и зачем, об этом ни слова не нашел.

Может ли на одной территории быть сформировано две ЗКПС, одна для автоматических, другая для ручных. Легко, так где-то и будет в неадресных СПС. Вот просто "3-й этаж", а вот "ИПР з-го этажа".
Сразу видно и понятно.
Есть сигнал от ИПР, но нет ни одного сигнала от автоматических ИП, а почему?
А вот дальше всё скорее всего будет зависеть от особенностей объекта. Есть ли на нем квалифицированный дежурный персонал, чтобы отличить один сигнал от другого и принято соответствующее решение. Кто присутствует на объекте, сотрудники на постоянной основе, или это проходной двор. Предусмотрено ли дублирование сигналов о пожаре в ПЧ. И т.п. Вот ту и должны быть определенные аргументы у проектировщика, но не на основе тех фраз и выражений, которые тут имеют место по части ЗКПС, состоящих из ИП.


[07.03.2021 18:11:03]
 Ув. ФПБ, я употребил слово соотносятся, а не контролируют, только лишь потому, что, например, ИПРы ничего не контролируют. Есть "совокупность" помещений которому соответствует совокупность извещателей. Эта привязка делается в параметрах конфигурации приборов (системы) и влияет на алгоритм активации зон защиты. Стулья и столы тоже могут размещаться в ЗКПС. Если Вы хотите точной терминологии, то она должна быть в СП 484 и никак иначе. Насколько я помню из обсуждений на этом форуме, Вы были вначале горячим сторонником того, что ЗКПС это не только часть объекта но и извещатели, которые находятся на это части объекта..


[07.03.2021 18:23:25]
 Ув. ФПБ, возьмем Вашу зону "ИПР 3-го этажа". Мы говорим не о бирках на приборах, а о соответствии этой ЗКПС СП 484. Предположим 3-и этаж состоит из 30 помещений площадью 2100 м2. Опишите мне из каких помещений состоит эта ЗКПС "ИПР 3-го этажа". Это же Вы начали эту игру в ЗКПС. Ведь такие же вопросы могут быть у экспертизы.


[07.03.2021 18:30:12]
 Цитата Eugen-19:" Вы были вначале горячим сторонником того, что ЗКПС это не только часть объекта но и извещатели, которые находятся на это части объекта..".
Вы заблуждаетесь, такого от меня не было, т.к. я хорошо знаю в каких единицах измеряется площадь, меня этому в школе учили, - в кв м, но ни как не в елках или палках.
Попробуйте вместо сокращения "ЗКПС" для себя использовать словосочетание "зона парковки", "зеленая зона" или "зона погрузки". И сразу многие проблемы с русским языком отойдут на второй план. Это просто некая территория без всего того, что там размещено. А дальше уточняем, что там может находиться.


[07.03.2021 18:36:21]
 ИПРы никак не могут характеризовать противопожарное состояние всего этажа вместе со всеми 30-тью помещениями, кстати точно также как они не могут характеризовать противопожарное состояние и самого коридора.
Но у них есть четкое место расположения - коридоры, холлы или вестибюли на эвакуационных путях, откуда могут поступить сигналы.
Вот такой и должна быть бирка на единичном индикаторе.


[07.03.2021 18:37:40]
 Ув. ФПБ, откройте ветку обсуждения, где я говорил, что у некоторых товарищей "замылен" глаз и последующую за ней ветку. И не пудрите мне мозги.


[07.03.2021 18:41:50]
 Вы не ответили на мой вопрос, что какие конкретно помещения входит в ЗКПС "ИПР 3-го этажа"? СП 484 требует конкретного ответа на этот вопрос. Где могут располагаться ИПР я знаю.


[07.03.2021 18:48:12]
 Тогда напишите на бирке "ИПРы в коридоре 3-го этажа". Кто Вам это мешает сделать.
Вместо того, чтобы найти удобоприемлемый вариант, Вы уже который день бьетесь головой об стену. Я же показал, что этот вопрос не имеет своего логического решения, и что он не решен не только у нас, но и в европейских нормах.
Так чего Вы мне еще хотите доказать, что у Вас есть такое решение. Но я его так и не увидел.


[07.03.2021 18:56:34]
 Это Вы , как главный идеолог ЗКПС, какие конкретно помещения входит в ЗКПС "ИПР 3-го этажа". Это нужно не для бирки, а для ответа экспертизе. Вы понимаете, что это придется теперь объяснять экспертизе? При чем тут бирка? Если это вопрос не имеет логического решения, какого "х..а" введено понятие ЗКПС.


[07.03.2021 19:05:01]
 Возьмем за основу фразу:
"Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС".
Где тут сказано, что ИПРы должны находиться в какой-то ЗКПС. А то, что у нас весь объект поделен на ЗКПС это понятно, значит, площадей, не входящих в ЗКПС за некоторым исключением быть не должно.
И вот на территории ЗКПС "3-й этаж", помимо всего прочего размещены ИПРы. А неисправность линий связи, находящихся на территории 3-го этажа не должна одновременно приводить к отказу или автоматических или ручных ИП. Уж как это будет реализовано, это дело проектировщика.
Идем дальше.
"6.6.3. Для любого алгоритма, наряду с автоматическими ИП, могут размещаться ИПР, при этом для выполнения любого алгоритма достаточно срабатывания одного ИПР."
Могут размещаться и ИПРы. Но где? Про ЗКПС нет ни слова.
Вот опять тупик. Но мы то знаем, что на путях эвакуации и только. Зато сами пути эвакуации уж это точно самостоятельные ЗКПС.
Является ли пуск от ИПРов автоматическим - конечно нет. Это однозначно ручной, т.е. дистанционный пуск. Но он должен производится не от ИПР, а от УДП.
Тогда при чем в п.6.6.3 упомянуты ИПРы, так, для красного словца по старой привычке.


[07.03.2021 19:14:39]
 ФПБ: "И вот на территории ЗКПС "3-й этаж", помимо всего прочего размещены ИПРы."

Помимо всего прочего их там может быть 6 штук в разных помещениях на один неадресный шлейф?


[07.03.2021 19:16:23]
 А теперь давайте вернемся к самому определению ЗКПС:
"3.6. Зона контроля пожарной сигнализации: территория или часть объекта, контролируемая пожарными извещателями, выделенная с целью определения места возникновения пожара, дальнейшего выполнения заданного алгоритма функционирования систем противопожарной защиты".

Насколько ИПРы способны контролировать территорию, в целях определения места возникновения пожара. Тогда какое они имеют отношение к ЗКПС? Где реальное место возникновения пожара, и где стоит ИПР?
Рядом не стояли.
В итоге это какие-то ручные сигнальные кнопки, функция и назначение которых просто не раскрыта. И при чем тут тогда я с ЗКПС.


[07.03.2021 19:17:47]
 А зачем ИПРы ставить в разных помещениях, когда указано, где они должны однозначно стоять. И их не так много может быть, как кажется.


[07.03.2021 19:20:32]
 Ответ не по существу. Бывают такие сложные конфигурации этажа с десятками коридоров и выходов.


[07.03.2021 19:22:21]
 "Насколько ИПРы способны контролировать территорию, в целях определения места возникновения пожара. Тогда какое они имеют отношение к ЗКПС? Где реальное место возникновения пожара, и где стоит ИПР?"
Всё было бы проще если бы определение зкпс звучало не как территория контролируемая извещателями, а как извещатели контролирующие территорию. И с ИПР вопрос бы отпал, и с линией связи ЗКПС. Но увы...


[07.03.2021 19:29:34]
 Дорогой Дмитрий_птз, научитесь отличать мух от котлет, территорию от того, что на ней находится, и тогда Вы добьетесь успеха.


[07.03.2021 19:34:56]
 "
ФПБ ®

[07.03.2021 19:29:34] Дорогой Дмитрий_птз, научитесь отличать мух от котлет, территорию от того, что на ней находится, и тогда Вы добьетесь успеха."

Поверьте ИПР это только начало...Люди читают перечитывают и вопросов будет все больше и больше...


[07.03.2021 19:42:00]
 Выскажу частное мнение, не претендую на истинность последней инстанции и даже без всяких там разговоров о философии, а именно о том, как выполнять требования СП484 здесь и сейчас применительно к ИПР.
Согласно СП484 отдельная индикация для ИПР не нужна, поэтому есть вариант его включить вместе с автоматическими извещателями, которые находятся в этой же ЗКПС. Например, есть четыре кабинета и коридорчик с выходом на лестницу. Назовём эту ЗКПС "Левое крыло третьего этажа". Автоматические извещатели одним шлейфом, ручной в другом шлейфе. В логике прибора объединяем их в один "раздел" (в терминологии Сириус уже "зона") и выводим на БКИ своим индикатором. Так можно, СП484 не запрещает.
Другой вариант, что на том же третьем этаже в общий коридор будет выходить много кабинетов. Ну как в школе, например. Там может быть удобнее выделить коридор в отдельную самостоятельную ЗКПС. Можем поступить аналогично, сделать два шлейфа и привязать их в приборе к "зоне" "коридор 3-го этажа". Снова так можно. А можно сделать и немного по-другому: автоматические определить в "зону" "коридор 3-го этажа", а ручные "коридор 3-го этажа (ИПР)". Так можно, не запрещено. И лично я так и буду делать, т.к. в таком случае оно просто удобнее. Это пока ещё не говорю про алгоритмы. Если же пошла жара и надо как-то разделить алгоритмы от автоматических и ручных (мы уже об этом поговорили в прошлой ветке), то тут уже надо отделять не для удобства, а для выполнения алгоритма.
На счёт такой небольшой "шизы" с двумя "зонами" на одной территории, т.е. ЗКПС я уже с уважаемым ФПБ дискутировал. Попробую и Вам, уважаемые коллеги, подбросить пищи для размышлений.
Представим, есть у нас большой цех. В этом цеху под потолком стоят линейники и весь цех вроде как одна ЗКПС. Но также в этом цеху, допустим, стоит установка пожаротушения, локальная. Тушит один конкретный станок. А их там, допустим, десяток. Управление этими установками тушения происходит от извещателей пламени, которые на эти станки смотрят. Вот получается, что внутри большой ЗКПС появляются десятки маленьких. Но я тут тоже не вижу противоречий серьёзных, может только со словом "разделен". Ну а разве мы не разделили. Все разделили, только кое-что два раза. А где-то может и вовсе три.


[07.03.2021 19:49:20]
 Насчет цеха могу добавить. Есть цеха, которые помимо оборудования общего объема ИПДЛ требуют оборудования извещателями множества площадок разного уровня.

Насчет индикации. Вы своей привязкой ЗКПС к индикации только ухудшаете положение адресных систем. Нормальные проектировщики старались выводить на отдельный индикатор одно помещение, не более. Вы своей ЗКПС толкаете ненавязчиво их к привязке одного индикатора к ЗКПС, в которой может быть до 5 помещений.


[07.03.2021 19:53:24]
 А как тогда реагировать в ситуации, когда ИПРы якобы контролируют наличие возгорания вместе с автоматическими. Пожар в каком-помещении, что отражено на соответствующем индикаторе, и тут же загорается индикатор "коридор" от ИПР, но там еще есть и автоматические ИП.
Это действительно будет отражать, что пожар мгновенно из помещения перекинулся и в коридор, но этого еще не произошло, пожар пока только в отдельном помещении. Так это противрречит определению ЗКПС, т.к. никакого пожара в коридоре еще нет. Так кто кого запутает в этом случае, что должен понимать при этом дежурный персонал.


[07.03.2021 19:59:07]
 "Согласно СП484 отдельная индикация для ИПР не нужна, поэтому есть вариант его включить вместе с автоматическими извещателями, которые находятся в этой же ЗКПС"
Пожар в другой зкпс, человек бежит до ближайшего ипр и нажимает. Вы как проектировщик не выполнили 6.3.1 СП.


[07.03.2021 20:00:15]
 Кто мне покажет из имеющихся пунктов, где написано, что ИПР обязательно должен контролировать какую-то ЗКПС или обязательно входить в состав группы каких-то ИП другого типа, контролирующих ЗКПС.


[07.03.2021 20:02:37]
 Кстати, обращаю внимание, как я каждый раз обхожусь без включения ИП в состав ЗКПС.


[07.03.2021 20:05:15]
 Ув. ФПБ, Ваш вопрос , к сожалению, можно поставить по другому: Кто мне покажет из имеющихся пунктов, где написано, что ИПР обязательно не должен контролировать какую-то ЗКПС или обязательно не входить в состав группы каких-то ИП другого типа, контролирующих ЗКПС?


[07.03.2021 20:09:24]
 Поэтому, разбили объект на ЗКПС. Разместили в них автоматические ИП, которые позволят определить места возгорания, чем выполнили задачу по зонированию.
А теперь, разместив ИПРы в установленных местах, и сгруппировав их по близкому функционалу, вывели на свои индикаторы на ППКП.
Вот и всё.
Главное при этом обеспечить, чтобы линии связи в ЗКПС были выполнены так, чтобы одновременно не пропали автоматические и ручные ИП.


[07.03.2021 20:14:13]
 Единственно что осталось за кадром, так что надо делать по сигналам от ИПР.


[07.03.2021 20:14:36]
 Просто, ув. ФПБ, если бы Вы занимались практическим проектированием, Вы бы поняли, как трудно объяснить логически одинаковую индикацию от извещателей в ЗКПС и от извещателей якобы не в ЗКПС.


[07.03.2021 20:20:54]
 И потом, мотивировка того, что ИПР могут быть в не ЗКПС, для экспертизы может быть неубедительна. Слишком много конкретных пунктов, где говорится о работе ИПР в ЗКПС, хотя, конечно и не говорится об обязательности этого.


[07.03.2021 20:24:00]
 А при чем тут ЗКПС и ИПРы?
Есть сигналы из ЗКПС об обнаружении возгораний автоматическими ИП, и есть сигналы от ИПРов, когда там кто-то на них нажмет, причем вовсе не обязательно обнаружив пожар.
И как эту простую истину кому-то не доказать.
Только индикаторы нужно правильно обозвать.
А дальше, хоть по сигналам из ЗКПС, хоть по сигналам от ИПР делайте, что хотите, но в строгом соответствии с СП.


[07.03.2021 20:25:16]
 >>Насчет индикации. Вы своей привязкой ЗКПС к индикации только ухудшаете положение адресных систем. Нормальные проектировщики старались выводить на отдельный индикатор одно помещение, не более. Вы своей ЗКПС толкаете ненавязчиво их к привязке одного индикатора к ЗКПС, в которой может быть до 5 помещений.<<

Уважаемый Eugen-19, хоть Вы то со мной в этом солидарны. Простите, не смог я отстоять эту позицию, что не надо мешать в ЗКПС все подряд. Тяжело одному это сделать было, не шмогла я, не шмогла.


[07.03.2021 20:30:52]
 Да, ув. adgernaut, я на это сразу обратил внимание, как только проектировал 1-й объект по СП 484.


[07.03.2021 20:38:49]
 Я даже знаю, откуда вся эта путаница пошла.
Как только выяснилось, что в неадресных СПС автоматические и ручные ИП должны быть в разных ШС, т.е. вроде как в разных ЗКПС, то сразу пошла эта аналогия и на адресные СПС. Но тут выясняется, что требований по их размещению в разные ШС не применить, значит они, вроде как могут быть, так могут и не быть в одной ЗКПС. И тут началось строительство встроенных и виртуальных вроде зон, вроде недозон. Всё снежный ком покатился, подминая всё под себя. И тут здравый смысл оказался под этим снежным комом.
Стоило только вернуться к определению ЗКПС, как выяснилось, что там про ИПР нет ни слова, его там не стояло.
Тогда идем смотреть, откуда ноги выросли про условие или автоматические или ручные в одной ЗКПС могут отказать. Так там речь идет только о линиях связи, проложенных в какой-то из ЗКПС. Так и коридорах, являющихся путями эвакуации, тоже есть линии связи. Вот и сделайте так, чтобы или, или, но не все сразу.
А вот что индицировать на ППКП в СП нет ни слова, также как и для чего использовать сигналы от ИПРов.


[07.03.2021 20:41:26]
 Уважаемый ФПБ, все же Вы не совсем правы. Не выйдет рассматривать ИПР отдельно от ЗКПС.
Про то, что ИПР и автоматические на одном индикаторе все запутает, то я согласен, но это уже решать каждый раз коллегам, когда они будут свои проекты делать. Убедят ли их Ваши доводы - скорее всего. Но есть ещё тысячи и тысячи, которые так въедливо, как присутствующие здесь коллеги, будут читать СП. Тем более те, кто в экспертизу не ходит.


[07.03.2021 20:44:05]
 Описка:

Не будут так въедливо читать СП


[07.03.2021 20:45:01]
 Кто драку с топорами заказывал?
Ой, ну точно не мы!
Хрен вам, уплочено!
Так и здесь с ИПРами.
Наши ЗКПС это аналоги их зон сигнализации, но кнопки ручного вызова там в эти зоны тоже не входят, так же как в количество равное 32-м и даже в их 512.


[07.03.2021 20:48:38]
 Ув. adgernaut.
Еще разок-другой прочтите формулировку ЗКПС, и найдите мне что там касаемо ИПР и как они позволяют определить место возгорания с точностью до одного землекопа.


[07.03.2021 20:48:54]
 >>Да, ув. adgernaut, я на это сразу обратил внимание, как только проектировал 1-й объект по СП 484.<<

Одна надежда, что производители скоро налядят производство своих линеек оборудования со встроенными изоляторами в каждом устройстве. Болид так и сделал в типовом проекте. Везде ДИП-34А-04. Да только их тогда можно только вполовину КДЛ поставить (около 60) с маленькой длиной ДПЛС.


[07.03.2021 20:56:55]
 Ув. ФПБ, почему введение понятие ЗКПС подталкивает к привязке одного индикатора к ЗКПС? Да хотя бы вот: "6.3.1 Деление объекта на ЗКПС должно проводиться для целей определения места возникновения пожара...". То есть более точное определение пожара, чем ЗКПС не надо. А есть еще п. 6.1.4 и так далее.


[07.03.2021 20:59:22]
 Что касается встроенных ИКЗ в ИП, то это просто здорово.
При единичном отказе линии связи ничего срочно вообще не надо делать, т.к всё будет работать в полном объеме с точностью до одного ИП.
Но и это еще не самое главное.
Все знают как у руководителй часто возникает желание кого-то пересадить туда, а этого сюда. Функционалы помещений меняются, территории ЗКПС вместе с ними. В этом случае каждый раз придется с помощью ИКЗ обозначать новые границы новых ЗКПС. А это определенные монтажные и пуско-наладочные работы по переносу ИКЗ, частичной замене кабельной продукции с внесением изменений в проект.
Кому война, а кому мать родная.


[07.03.2021 21:02:42]
 И именно встроенные ИКЗ позволяют делить объект на ЗКПС с точностью до угла за шкафом.


[07.03.2021 21:06:04]
 Но только я еще пару дней назад обещал здесь больше не появляться, надоели мне эти споры, да склоки. Я наверное, все-таки пойду, у меня простаивают другие мои любимые дела. Прошу прощения, если что не так.


[07.03.2021 21:21:19]
 И напоследок.
Я своем ролике на ютубе про ЗКПС, который появился там еще две недели назад, а снят еще раньше, постарался отразить эту проблему с ЗКПС и ИПРами и даже с картинкой. Я это еще до всех этих обсуждений предвидел. Но конечно не в таких подробностях, я же тогда еще не знал, какой тут накатается большой снежный ком.
Shtred

[08.03.2021 15:40:46]
 Англичане уходят не прощаясь, евреи прощаются но не уходят


[08.03.2021 17:38:47]
 Что следует (или какие выводы можно сделать) из текста СП 484 относительно ЗКПС и ИПР:
1. СП 484 не требует прямой директивной обязательной привязки ИПР к ЗКПС (здесь и далее естественно подразумевается "привязка" ИПР к ЗКПС на аппаратно-программном логическом уровне, а не нахождение ИПР физически в какой-нибудь ЗКПС).
2.СП 484 не требует отсутствия привязки ИПР к ЗКПС.
3. СП 484 выдвигает требования, которые не имеют смысла, если ИПР не привязан какой-либо ЗКПС. Например:
а) п. 5.6.4: "....Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС". Понятно, что если ИПР не привязан к ЗКПС, то линия связи ИПР не является линией связи ЗКПС и приведенное выше требование не имеет смысла, или по крайней мере должно быть сформулировано по другому.
б) п. 6.4.5: "Выбор конкретного алгоритма осуществляет проектная организация при условии, что алгоритмы А и В могут применяться только для ЗКПС, которые не формируют сигналы управления СОУЭ 4-5 типов и АУПТ. Сигналы управления СОУЭ 4-5 типов и АУПТ могут быть сформированы от ЗКПС при выполнении алгоритма А, если в данной ЗКПС установлены только ИПР". Тут даже комментировать нечего.
в) п. 6.6.27: "ИПР не должны устанавливаться на лестничных клетках, за исключением случаев, когда данные ИПР входят в ЗКПС, в которой формируются сигналы управления СПА и инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта в целом". Опять-таки речь идет о ИПР в составе ЗКПС.
4. СП 484 говорит о возможности ЗКПС состоять только из ИПР. Например: п.6.4.5: "Сигналы управления СОУЭ 4-5 типов и АУПТ могут быть сформированы от ЗКПС при выполнении алгоритма А, если в данной ЗКПС установлены только ИПР".

Выводы делайте для себя сами.





[08.03.2021 18:04:45]
 >>1. СП 484 не требует прямой директивной обязательной привязки ИПР к ЗКПС (здесь и далее естественно подразумевается "привязка" ИПР к ЗКПС на аппаратно-программном логическом уровне, а не нахождение ИПР физически в какой-нибудь ЗКПС).
2.СП 484 не требует отсутствия привязки ИПР к ЗКПС.<<

Деление на зкпс-это разделение объекта на территорию или часть объекта, согласно сп. На аппаратно-програмном уровне его не произвести. На аппаратно-програмном уровне можно только логически выделить ип которые контролируют эту территорию или часть объекта.


[08.03.2021 18:49:06]
 Немного уточню свой пост выше. 5.6.4 относится не только к линии связи извещателей которые контролируют зкпс, но и к линиям связи которые находятся в этой ЗКПС, т. к. они физически находятся на территории или части объекта, которые выделены в зкпс. Все требования к зкпс в сп это требования к территории и тому, что на ней находится.


[08.03.2021 18:50:05]
 Уважаемые коллеги. Вы смело лишаете ИПР привязки к ЗКПС, но есть пункт 6.4. "Алгоритмы принятия решения о пожаре" и там все на основе ЗКПС, т.е. от ИП не привязанного к ЗКПС сигнал "пожар" не формируется. Аналогичное требование есть в проекте ГОСТа на приборы, т.е. приборы тоже не будут показывать тревогу без привязки к ЗКПС. Вообще тут получается интересная дыра в требованиях, можно все расставить и подключить по правилам, а в результате получать только сигнал о неисправности, не привязав ИП к ЗКПС. Но такой экстрим я лично даже пробовать не буду. А по привязке ИПР к ЗКПС почему-то совсем не рассматривается вариант привязки одного ИПР к нескольким зонам сразу. Если ИПР стоит на пути эвакуации, то его активация означает пожар в какой-то из зон, из которых идет эвакуация по этому пути. Поскольку определить точно в какой из ЗКПС пожар нельзя, покажем пожар во всех этих ЗКПС. Это если вдруг не понравится логичная и понятная привязка ИПР к виртуальной ЗКПС и индикация типа "ИПР у выхода 1"


[08.03.2021 18:55:08]
 >>Вы смело лишаете ИПР привязки к ЗКПС

Не существует привязок никаких. Есть территория или часть объекта. Есть Извещатели которые контролируют эту территорию. Всё требования к территории или части объекта, которую контролируют извещатели.


[08.03.2021 19:26:40]
 У вас на этой территории может находиться все что угодно-напольные покрытия, охранные извещатели, светильники, мебель, линии связи проходящии через эту территорию итд.


[08.03.2021 19:31:00]
 Дмитрий_птз >>> Не существует привязок никаких. Есть территория или часть объекта. Есть Извещатели которые контролируют эту территорию.

Извещатели которые контролируют эту территорию можно считать привязанными к ЗКПС. Так писать короче. А при глубоком лингвоанализе можно заметить что в п.6.4 вообще не указывается как связаны ИП и ЗКПС, да и в целом по тексту тоже, связь какая-то не явно описанная.


[08.03.2021 19:38:13]
 Дак ИП и не связаны с зкпс. Из определения зкпс- это территория или часть объекта. То что она контролируется ИП- это конкретика.


[08.03.2021 20:41:17]
 Дмитрий_птз >>> Дак ИП и не связаны с зкпс. Из определения зкпс- это территория или часть объекта.

Нет. Это не любая территория, а контролируемая ПИ. То, что не контролируется ПИ ЗКПС быть не может. Поэтому связь ЗКПС с ПИ самая непосредственная


[08.03.2021 20:56:04]
 Вначале территория, потом какая территория-контролируемая извещателями, потом не более 5ти помещений, не более 2000квм. Причём тут ип?


[08.03.2021 20:57:48]
 Контролируемая ИП это описание территории


[08.03.2021 21:23:22]
 Alex116 ®
"Нет. Это не любая территория, а контролируемая ПИ. То, что не контролируется ПИ ЗКПС быть не может. Поэтому связь ЗКПС с ПИ самая непосредственная"

А вот это спорное утверждение. Согласно п.5.11 весь объект должен быть разделен на ЗКПС. И если даже у вас где-то нет автоматических ИП, то однозначно есть СОУЭ, для запуска которого вы должны применить ИПР (покрайней мере так гласил п.3.3 СП3.13130). Соответственно напрашивается вывод, что помещение без ИП всеравно должно быть включено в некую ЗКПС и с которой должен быть соотнесен ИПР необходимый для "выполнения заданного алгоритма функционирования СПЗ", а именно запуска СОУЭ.
  Дискусия закрыта
^ Вернуться к списку ^ 


-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.