| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.10.2020 9:04:54] | | Добрый день! Для получения лицензии на образовательную деятельность,требуется заключение ГПН о соответствии объекта защиты требованиям ПБ.Требования ФЗ 123 выполнены,расчет риска выполнен и не превышает допустимого значения.ГПН не подписывает акт о соответствии,указывая на нарушении СП.Какой видится выход из данной ситуации? |
 | |
|
[28.10.2020 9:06:31] | | Исходные данные брались из проекта и перепроверялись в ручную при выезде на объект.Объект новострой школа на 650 человек.. |
| |
|
[28.10.2020 9:27:57] | | Расчеты пожарного риска велись на отступление от каких-либо требований? По этим требованиям несоответствие по СП от ГПН или другим? |
| |
|
[28.10.2020 9:59:57] | | Что за бред! Вы сами то понимаете, что пишете? Как ГПН может не подписать акт? А кто этот акт тогда готовил?
Прежде чем поднимать шум, просто прочитайте адм.регламент. В нем же все прописано. Порядок исполнения гос.функции, адм.процедуры, адм.действия, результат исполнения гос.функции.
Кроме того, недавно подобный случай подробно на форуме уже разбирался (про д.с. в 17-этажном доме). Есть же нормальные, т.е. законные пути решения проблемы. |
| |
|
[28.10.2020 13:36:56] | | ув. Comfire ® я понимаю что пишу.Лестничные марши вместо 1.35 сделаны 1.21.Расчет риска не превышает допустимого.Но ГПН говорит не подпишу акт соответствия(хочет,что бы риски его контора считала).ссылаясь на ППР 390 п.33
|
| |
|
[28.10.2020 14:34:56] | | Ув. CSB. Какой такой акт ГПН не подпишет? А откуда взялся этот акт, кто его так подготовил, что ГПН не хочет его подписывать?
И откуда взялся расчет риска на новый объект? |
| |
|
[28.10.2020 16:17:39] | | ППР 390
Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) СОДЕРЖАНИЯ территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Вот если было построено с шириной марша ЛК 1,35м, а вы заузили до 1.21м то п. 33 ППР на вас распространяется. В ином случае действует ст. 6 ФЗ-123. |
| |
|
[28.10.2020 16:24:06] | | CSB ® напишите подробней, какое здание, год сдачи в эксплуатацию, первый раз получаете лицензию или продляете и т.д. |
| |
|
[29.10.2020 5:02:44] | | Здание построено по проекту 2016г повторного применения. Школа на 650 мест. Стройка завершена в июле 2020г.В эксплуатацию сдано в августе(акт ввода в эксплуатацию от августа 2020).
Школа ранее располагалась по другому адресу,в другом здании,поэтому и лицензию по новой делают.Для получение лицензии на образование требуется заключение ГПН(по крайней мере до 01.01.2020 г) о соответствии объекта защиты требованиям ПБ.Расчет риска сделан в конце сентября и не превышает допустимых значений,требования ФЗ 123 выполнены (по крайней мере ГПН их не нашел),ст.6 ФЗ-123 говорит,что в данном случае объект соответствует требованиям ПБ,но ГПН говорит,что нет и подписывает(не составляет,не выдает) акт о соответствии. |
| |
|
[29.10.2020 8:00:35] | | Стало еще больше непонятного.
Марши заузили при строительстве или 1,21м было по проекту?
А как расчет риска после сдачи появился, аудит или декларацию оформляли? И для чего расчет делали, заранее в августе-сентябре знали о проблеме с лестницами? |
| |
|
[29.10.2020 8:32:30] | | По проекту было 1.35,без учета перил,по факту в свету ширина 1.21.Расчет появился,когда в августе-сентябре узнали о проблеме с лестницами...Расчет делался,что бы уйти от нарушений с лестницами.Декларацию оформляют сейчас,в ноябре можно сказать уже.
|
| |
|
[29.10.2020 8:34:40] | | В расчете 18 сценариев ,и количество человек 1000(квадратура позволяет),время эвакуации не превышает 5 минут. |
| |
|
[29.10.2020 8:47:04] | | Выходит, что ГПН почти прав. Расчета риска нет, так как он не вошел в декларацию. А декларации еще нет.
По факту, ширина не соотв.проекту и нормам. Это нельзя отбить:
<При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".>
Т.е. проектные решения и СП. Ничего не получиться с Вашим подходом к проблеме.
В одном в ГПН не правы. Им нужно было заключение с выводом о несоответствии подготовить. Нельзя просто так ничего не подписывать. |
| |
|
[29.10.2020 9:51:45] | | "Выходит, что ГПН почти прав. Расчета риска нет, так как он не вошел в декларацию. А декларации еще нет." (с)
Скажите, а в чем он почти прав, в том что для подписания акта нужно еще раз посчитать пожарные риски, но только "его" конторой?
"Но ГПН говорит не подпишу акт соответствия(хочет,что бы риски его контора считала)" (с)
to СSB
если объект сдан, то надо подать декларацию пожарной безопасности:
123-ФЗ, Ст.6, ч.5. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. |
| |
|
[29.10.2020 10:12:34] | | Авантюрист, автору темы попался принципиальный и грамотный сотрудник. И началось: своя фирма, вымогательство, акт не подписывает...
Да не важен здесь акт. Результатом исполнения государственной функции является заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Проводится обследование объекта защиты, по результатам которого составляются акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Нам автор темы про это ничего не пишет. Только твердит: акт не подписывают. Расчет рисков какой-то упоминает. Декларации еще нет, а расчеты есть. Парадокс!
Я бы тоже завернул такие материалы, только с отрицательными актом обследования и заключением. |
| |
|
[29.10.2020 10:21:49] | | Comfire ®, не люблю догадываться что у кого и где было, может было, а может нет, автор написал что ему предложили, ок, но это не меняет того что расчет пожарных рисков сделан неверно.
"Декларации еще нет, а расчеты есть. Парадокс!" (с)
Это не парадокс, а новый подход в проектировании, я тут на соседней ветке пытался понять, как так, считают риски без разработки СТУ, мне твердят - так можно. Так вот это именно тот случай.
Теперь с подходом "так можно" получили геморрой с "подписывать не хотят".
Ветка называется "Основание для расчета пожарного риска". |
| |
|
[29.10.2020 10:31:59] | | Comfire ® в регионе построены три школы,по данному проекту.На двух предыдущих считала фирма однокурсника руководителя ГПН,а на третьей иная фирма...Нарушения идентичны.Только на две школы есть акт соответствия от ГПН,а на третью нет.
|
| |
|
[29.10.2020 10:35:33] | | Авантюрист, может Вы и не любите "догадываться что у кого и где было".
Но чего у Вас не отнять, так это придумывать разные страшилки. Вы большой придумщик и фантазер: "для подписания акта нужно еще раз посчитать пожарные риски, но только "его" конторой?" Почему такие обвинения от Вас исходят? Вас же там не было.
Причем проектирование? Объект построен, сдан и принят. Какие вопросы к проекту с лестницами по 1,35м? |
| |
|
[29.10.2020 10:41:48] | | Comfire ®Да не важен здесь акт. Результатом исполнения государственной функции является заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
А как же ч.1ст 6 ФЗ 123 в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;?
"""123-ФЗ, Ст.6, ч.5. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.""""" Собственника пока еще нет,по крайней мере заказчик строительства еще не передал по документам... |
| |
|
[29.10.2020 10:42:02] | | CSB, заключение выдали или нет? Если нет, тогда обжалуйте бездействие должностных лиц, запишитесь на прием к руководителю, в МЧС обратитесь, в суд подайте, в прокуратуру напишите. Или руководителя ГПН через форум пристыдить?
Формально ГПН прав по этому случаю. А в тех двух - неправ в корне. Если только декларации не были зарегистрированы до подписания заключений. |
| |
|
[29.10.2020 10:43:23] | | Причем проектирование? Объект построен, сдан и принят. Какие вопросы к проекту с лестницами по 1,35м?
В ПРОЕКТЕ ШИРИНА ЛЕСТНИЧНОГО МАРША 1.35 НЕ В СВЕТУ,Т.Е БЕЗ УЧЕТА ПЕРИЛ
|
| |
|
[29.10.2020 10:43:57] | | Comfire ®, какие страшилки, что Вы! Я скопировал информацию с поста топикастера из сообщения CSB ® [28.10.2020 13:36:56]
Зачем так огульно обвинять человека?
"Причем проектирование? Объект построен, сдан и принят. Какие вопросы к проекту с лестницами по 1,35м?"
Потому что ЗОС не получен, но был выполнен расчет пожарного риска, скорее всего на этапе проектирования. В данном вопросе возможно я и не прав, могли спохватиться позже. |
| |
|
[29.10.2020 10:48:29] | | CSB ®, скажите, расчет пожарных рисков когда делали?
Проект типовой, т.е. повторного применения, но он все равно ранее проходил экспертизу, имеет положительное заключение. Вот вопрос в том, на каком этапе посчитали пожарные риски? |
| |
|
[29.10.2020 10:49:06] | | Забудьте про 6 статью. Вас перекроют ППР РФ:
<При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".>
Т.е. выполняйте проектные решения и СП. И никаких расчетов рисков.
<Собственника пока еще нет,по крайней мере заказчик строительства еще не передал по документам>...
Я знаю про эти бюджетные навороты.
Если нет собственника, то кто тогда лицензию получает? Так не выйдет. Лицензионным требованием является "наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам".
Я в соседней ветке выход предложил, Вы его просто не увидели. |
| |
|
[29.10.2020 10:50:00] | | Формально ГПН прав по этому случаю. А в тех двух - неправ в корне. Если только декларации не были зарегистрированы до подписания заключений.дЕКЛАРАЦИЙ ТАМ И СЕЙ |
| |
|
[29.10.2020 10:56:18] | | "Т.е. выполняйте проектные решения и СП. И никаких расчетов рисков." (с)
Это что-то новенькое.
Если я не ошибаюсь, то на соответствие ППР РФ 390 проверку осуществляют после 3 лет эксплуатации, а до ввода в эксплуатацию по проектной документации.
Топикастер пишет, что в проекте 1,35 м не в свету, что не соответствует требованиям, проект имеет положительное заключение, а Вы советуете ему выполнять требование проектной документации, но ведь из-за этого и не подписывают ЗОС. |
| |
|
[29.10.2020 11:01:37] | | У меня не было опыта работы с типовыми проектами (проектами повторного применения), особенно с проектами, в которых имеются нарушения требования норм пожарной безопасности.
Однако, если интересно мое мнение, расчет пожарных рисков попал вне правового поля, т.к. он делается и прикладывается к проектной документации, либо декларации пожарной безопасности, либо СТУ, либо считается уже на эксплуатируемый объект. В данном случае расчет сделан вне этих рамок, поэтому инспектора и "крутят". |
| |
|
[29.10.2020 11:06:17] | | Авантюрист.
<Если я не ошибаюсь, то на соответствие ППР РФ 390 проверку осуществляют после 3 лет эксплуатации, а до ввода в эксплуатацию по проектной документации.>
Ошибаетесь. Я вижу, что админ.регламент Вы сами не сможете прочитать. Тогда здесь читайте:
Проверки и обследования это разные адм.процедуры государственной функции, с разым результатом. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:
проведение плановых проверок;
проведение внеплановых проверок;
оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам;
обследование объекта защиты, по результатам которого составляются акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с приложением N 3 к настоящему Административному регламенту и его регистрации в журнале учета заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, оформляемом в соответствии с приложением N 4 к настоящему Административному регламенту...
Вместо того, чтобы разбираться со Стройнадзором, авт.надзором пропустившими нарушение, предлагаете разбираться с инспектром? |
| |
|
[29.10.2020 11:12:07] | | С обоснованием данного отступления расчетом пожарного риска сложнее, когда данная проблема поднимается на стадии приемки объекта в эксплуатацию (могут потребовать корректировку проекта в рамках которой и будет включен риск). В данном случае ГАСН принял объект, соответственно конструктивные и объемно-планировочные решения утверждены. Руководству данного объекта остается поддерживать режимные требования.
В вашем случае необходимо подать декларацию ПБ с расчетом пожарного риска в соответствии с ст. 6 ФЗ-123.
Если проблема не будет решена, требуйте от ГПН официального отказа, после чего пишите письма в прокуратуру, министерство образования, в тот же ГАСН, в ВНИИПО с просьбой разъяснить требование п. 33 ППР (т.к. ППР не может обязывать перестроить объект это режимные требования по СОДЕРЖАНИЮ здания в том виде, в котором оно было принято в эксплуатацию) ППР не может противоречить ФЗ-123. Дополнительно обрисуйте ситуацию в письме в адрес Управления МЧС которому они подчиняются. Страна должна знать своих героев! |
| |
|
[29.10.2020 11:14:56] | | познающий 01, некому еще писать. Объект еще не передали. Формально нет собственника. |
| |
|
[29.10.2020 11:18:49] | | Comfire ® Объект принят в эксплуатацию, собственник есть уже на стадии проектирования. |
| |
|
[29.10.2020 11:25:15] | | По факту откровенное лоббирование ГПН своих личных интересов, иначе давно бы был подготовлен официальный отказ. |
| |
|
[29.10.2020 11:31:25] | | познающий 01, для бюджета все сложнее. Есть заказчик. Им может быть областной Минстрой, УКС или Минобр. Все зависит от бюджета. Школа стоит неск.сот милионов рублей. Таких денег не все муниципалитеиы могут освоить. После ввода заказчики передают имушество муниципалитету. Тот оформляет документы в собственность и передает, как учредитель, имущество в пользование школе. Вряд-ли с августа по октябрь это все провернули. Нужны месяцы, если не год. В любом случае школа не ьудет заказчиком.
Автор темы же написал, что <Собственника пока еще нет,по крайней мере заказчик строительства еще не передал по документам>...
Предлагаете УКСу жалобу подать? Не получится, они не получают лицензию. Они объект сдали-приняли. Свое дело они сделали. |
| |
|
[29.10.2020 11:33:30] | | Comfire ®, странный от Вас комментарий, по поводу проверки. Я пишу что на соответствие ППР РФ 390 проверяют после трех лет эксплуатации, Вы мне пишите разницу между обследованием и проверкой.
Объект, на который хотят получить ЗОС должен соответствовать требованиям 123-ФЗ, а не ППР РФ 390. Может так я более понятно выразился. |
| |
|
[29.10.2020 11:39:12] | | Comfire ® я не утверждаю что на данный момент школа является собственником, но собственник на данном этапе есть, пусть тот же заказчик, тем более вопрос касается строительной части.
|
| |
|
[29.10.2020 11:45:53] | | ИМХО: Заказчик не меньше должен быть заинтересован в решении данного вопроса законным путем, иначе при разборе полетов по наклонной и до них могут добраться. |
| |
|
[29.10.2020 11:51:29] | | Авантюрист, <Объект, на который хотят получить ЗОС должен соответствовать требованиям 123-ФЗ, а не ППР РФ 390. Может так я более понятно выразился>.
Вы серьезно полагаете, что инспектор не будет учитывать соблюдение режима на объекте при его обследовании? Сможете подтвердить свои слова? А лучше сходите в местный ГПН и удивите их этим открытием.
При приемке в эксплуатацию нового объекта режим не учитывают. А при лицензировании еще как учитывают. |
| |
|
[29.10.2020 11:56:01] | | Что же Вы так настырно уводите тему разговора в другое русло. Для многих это не открытие, а уж тем более для тех кто знает 123-ФЗ и его ст.1, а также область применения ППР РФ 390.
Автору вопроса нужно "узаконить" расчеты пожарного риска, путем оформления декларации пожарной безопасности, т.к. в проектную документацию уже "не всунешь". |
| |
|
[29.10.2020 12:03:39] | | Авантюрист, автору нужно лицензию получить, а он школе безосновптельно риск посчитал. В декларации этот риск не пропишешь. Ибо школа пока не является лицом, уполномоченным владеть или распоряжаться имуществом.
Еще раз про заключение. Его выдача - часть госфункции, которая не ограничивается только проверкой на соотв. 123-фз. В регламенте имеется исчерп.перечень НПА. Там 390 ПП РФ и 69-фз. Да куча еше чего нужного в работе инспектора. |
| |
|
[29.10.2020 12:15:17] | | Я уже это указывал что расчет риска сделан вне "правового" поля, его надо "узаконить".
"В регламенте имеется исчерп.перечень НПА. Там 390 ПП РФ и 69-фз. Да куча еше чего нужного в работе инспектора." (с)
В регламенте куча, но и куча применяется по назначению, а не вся в один момент и сразу, но это уже другая история. На данный момент объект должен соответствовать требованиям проектной документации, 384-ФЗ, 123-ФЗ. |
| |
|
[29.10.2020 12:26:20] | | Авантюрист, хватит фантазировать.
ФГПН одна из форм оценки соотв.объекта защиты. ФГПН является госфункцией, которая осуществляется МЧС России. Порядок осуществл.госфункции определен в адм.регламенте. В состав госфункции входит адм.процедура по выдаче заключений. Инспектор обязан руководствоваться перечнем НПА, указанным в регламенте. Если есть другие аргументы, то приведите их.
Пока Ваши догадки не способствуют решению проблемы.
<На данный момент объект должен соответствовать требованиям проектной документации, 384-ФЗ, 123-ФЗ.>
Hy да, точно ППР РФ про это так и пишет. Проект и ст. 4. И никаких рисков:
<При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".>
|
| |
|
[29.10.2020 12:58:43] | | "автору нужно лицензию получить, а он школе безосновательно риск посчитал." Я им риски не считал.Я делал АУПС и СОУЭ.Риски считала организация по заказу ген.подрядчика,после того,как для консультации и обследования был приглашен инспектор ГПН,так как на двух предыдущих проблемы уже всплывали...только ген.подрядчик заказал расчеты по ходу не у нужной организации.Будущий собственник и заказчик(в лице минстроя) хотят сделать все в правовом поле,что б дальше не зависить от настроения ГПН. |
| |
|
[29.10.2020 13:01:01] | | ""ФГПН одна из форм оценки соотв.объекта защиты"".А где сказано,что эта форма оценки соответствия правильнее чем другие?Как поступать если две формы оценки соответсвия противоречат друг другу. |
| |
|
[29.10.2020 13:27:55] | | п. 33 ППР 390 написан некорректно и многими воспринимается без вводной части, а именно п. 1 ППР 390, который устанавливает только порядок поведения людей и СОДЕРЖАНИЕ территорий и зданий (на то он и режим, а не строительные нормы). Все что касается объемно-конструктивных решений, это задача ГАСН проверить на соответствие проектных решений. Т.е ГАСН подтвердили, что проектные решения выполнены и дали акт ввода в эксплуатацию (хоть и с грубым нарушением). Поэтому ссылаться на п. 33 ППР не верно, СОДЕРЖАНИЕ здания не нарушено, необходимо ссылаться на СП-1, а собственнику необходимо подать декларацию ПБ + риск и попробовать доказать, что эвакуация обеспечивается и риск не превышает нормативных значений.
Иначе как ППР может противоречить ФЗ-123, который допускает проведение расчета пожарного риска как на стадии проектирования так и на стадии эксплуатации объекта. |
| |
|
[29.10.2020 13:43:34] | | "п. 33 ППР 390 написан некорректно и многими воспринимается без вводной части, а именно п. 1 ППР 390, который устанавливает только порядок поведения людей и СОДЕРЖАНИЕ территорий и зданий (на то он и режим, а не строительные нормы)."
Потому что, некоторым, некогда читать, главное говорить что видишь.
А по сути, мне до сих пор остается непонятным вопрос с Заказчиком, Застройщиком или кем либо, почему не оформляют декларацию, ведь четко написано кто должен сделать:
5. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании,...
Кто сдает объект тот пусть и делает, потом, если меняется ответственный, вносите изменения, но при этом вопрос со сдачей будет решен. |
| |
|
[29.10.2020 17:02:46] | | CSB <А где сказано,что эта форма оценки соответствия правильнее чем другие?Как поступать если две формы оценки соответсвия противоречат друг другу>.
В этой ситуации самым правильным будет ФГПН. Он исполняет госфункцию и выдает школе заключение. Никто другой такое заключение не выдаст. |
| |
|
[29.10.2020 17:04:19] | | познающий 01, для начала загляните в первоисточник. Или не коверкайте на свой лад ППР РФ. Вы же тем самым вводите не очень опытных в вопросах ПБ граждан в искушение:
Противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
ППР РФ устанавливает не "только порядок поведения людей и СОДЕРЖАНИЕ территорий и зданий". Они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений... И п. 33 написан очень корректно и конкретно.
Руководитель школы, глава муниципалитета или заказчик, принимая этот объект должны понимать и уже знают, что они не смогут обеспечить соблюдение проектных решений. Вместо того, чтобы работать с проектировщиком, строителем, ГАСНом и требовать от них устранения нарушений, идет давление на ГПН. Типа, давай подписывай, вот тебе левый расчет рисков. Получи и заткнись.
А когда придет время плановой проверки инспектор выявить замечание по ширине лестниц, то ему достанут заключение и предложат не рыпаться. Ведь уже раз схавали, можно и во второй раз закрыть глазки.
Все эти рассказы про нужную фирму - ерунда. Это такой способ давления на ГПН посредством самого популярного сайта.
|
| |
|
[29.10.2020 17:22:55] | | Авантюрист, < А по сути, мне до сих пор остается непонятным вопрос с Заказчиком, Застройщиком или кем либо, почему не оформляют декларацию, ведь четко написано кто должен сделать:>
Вы и не поймете. Заказчику и муниципалитету эта декларация не нужна. Она требуется школе. А школа не сможет даже подать заявление, так как не сможет заполнить в щаявлении реквизиты документа, подтверждающего право собственности на объект защиты или владения объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления....
Заказчик и муниципалитет не смогут получить лицензию, ибо это не их профиль. Они не образовательные организации. Школа еше не оформила никаких документов на ноаое здание, но уже требует заключение от пожарников. При этом, в школе четко понимают, что никуда его не понесут. Орган лицензирования не примет от школы заявление без документов на новое здание. Есть заключение или нет. Это пока неважно.
<Кто сдает объект тот пусть и делает, потом, если меняется ответственный, вносите изменения, но при этом вопрос со сдачей будет решен. >
Вы понимаете, о чем пишиите? С какой сдачей решать вопрос? Объект уже сдан. Вы процесс понимаете? Оформление собственности, передача другому лицу. Снова оформление собственности. Передача школе. Переработка уставных документов школы.... Это сроки и немалые.
Или Вы про декларацию? А что писать будете в разделе 4 про пути эвакуации, противопожарный режим? Требования некорректные отказываемся исполнять или некорректные требования выполнены? Врать предлагаете или инспектору глазки закрыть? |
| |
|
[30.10.2020 5:48:07] | | Comfire ®
Все эти рассказы про нужную фирму - ерунда. Это такой способ давления на ГПН посредством самого популярного сайта.
Если на ГПН давить, то не через сайт однозначно. Тут с давлением вопрос не ставиться, иначе заявление в прокуратуру с приложением двух одинаковых проектов, двух одинаково построенных в соответствии с проектом, двух расчетов возникших по одинаковым основаниям, но с разным итогом,на один объект ЗОС подписан, а на второй нет.Ну и чтоб прокуратура долго не гадала,можно причину указать,на первом объекте расчет делал бывший ГПН и однокурсник нынешнего.Вуаля,зачем сайт....
|
| |
|
[30.10.2020 6:21:31] | | Вопрос в принципе не про ГПН, а про единый подход.
Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») является государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на
Проведение государственной экспертизы проектной документации.Государственный орган выдает положительное заключение.Ген.подрядчик строит выполняя проектные решения.Строй надзор(то же государственный орган) проверяет на соответствие проектному решению и подписывает разрешение на ввод в эксплуатацию(Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).Потом приходит ГПН(ни разу не эксперт по ПБ) и говорит,что все не правы,и по его мнению объект не соответствует.Три гос.органа один объект, а заключения о соответствии по нему разные.Значит по любому здесь в прокуратуру,т.к. один из гос.органов совершил служебный подлог,выдав не верное ЗОС? |
| |
|
[30.10.2020 6:39:15] | | CSB
Вы так далеко ушли от темы обсуждения, что нужно остановиться. Если считаете, что правила неправильные, закону противоречат-Ваше право. Идите в суд, обжалуйте постановление Правительства РФ. Побеждайте и отрывайте новую ветку о своей победе или про единый подход. Там и поспорим.
Из обсуждения я понял, почему инспектор не подписывает акт. У него просто нет оснований для обследования объекта, так как школе новое здание еще не передано в пользование, необходимые документы не готовы. И декларацию подать школа не сможет, по тем же причинам.
Инспектор молодец, все правильно делает. Пусть школа со своими документами разберется, а уж потом заявку подает.
Да все здесь ясно-понятно. Школа проблемная. Но проблему предлагают решить за счет инспектора. Зачем воевать со строителями или не брать на баланс опасную школу? Ведь есть же инспектор ГПН. Вот он-терпила пусть подписывает заключение и на себе проблему замкнет. Т.е. школу построенную и принятую с отступлением от проекта предлагается повесить на инспектора. А как он потом будет перед СКР отдуваться - не наши проблемы!
Причем, это системная проблема для данного субъекта РФ. Но Вас не это интересует - другу нужно расчет протолкнуть. А сколько он денег содрал с этой бедной школы и каким боком ей расчет риска "нарисовали"? Если документы не оформлены, то как школа за чужой объект платила?
Взял деньги-выполни работу. Не смог, тогда деньги верни. Но деньги отдавать не хочется. Проще теперь через своих знакомых устроить слив через сайт. И ничего не нужно доказывать, ведь источник информации супер надежный:
- Я слышал, как один парень в автобусе сказал, что его жена услышала, как по радио говорили, что один специалист прочитал, что на сайте 01 было написано, что монтажник АПС узнал от друга, что инспектор требует пересчитать расчет риска в фирме "однокурсника руководителя ГПН".
Ну однокурсник, ни у что? Это преступление быть однокурсником или бывшим из ГПН? Значит человек имеет специальное образование, знания и опыт. Какие еще имеются факты? Да никаких!
По сути. Не Вы сами считали эти риски. Это знакомый считал. И он от знакомого узнал, что инспектор якобы требует "нужную фирму", как в других школах. Это несерьезно. Получается, Aдна тетка сказала и понеслось.... Уже и Авантюрист от себя публично вещает эту информацию из третьих рук.
Хотите по закону, значит действуйте по закону. Не стоит анонимками (доносом по своей сути) через сайт оказывать давление на ГПН. Да никуда Вы жаловаться не будете. Вы уже понимаете, что все это незаконно. Но хотите также незаконно, как у других. А если начнете жаловаться, тем самым хуже всем сделаете, да имидж свой и друга попортите. Но чужую проблему так и не решите.
Дальше без меня. Больше не вижу оснований тратить свое время на обсуждение в этой ветке. |
| |
|
[30.10.2020 6:53:22] | | Comfire спасибо за Ваше мнение, оно то же имеет место быть,даже не смотря на то ,что левый расчет ВНИИПО считал))).Но если б я был заинтересован финансово, то посоветовал бы школе подождать до нового года, а там и ГПН к лицензии на образовательную деятельность уже ни какого отношения иметь не будет.
Comfire ® ""ППР РФ устанавливает не "только порядок поведения людей и СОДЕРЖАНИЕ территорий и зданий". Они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений... И п. 33 написан очень корректно и конкретно.""
Вот теперь наверное корректнее и конкретнее будет,правда с 1 января2021 ППРФ от 16 сентября 2020 года N 1479
23. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Хочется понять и увидеть как правильно сделать, и можно ли в данный момент времени.В этом и был вопрос. |
| |
|
[30.10.2020 6:54:03] | | Думаю можно закрывать тему. Спасибо всем! |
| |
|
[30.10.2020 12:47:55] | | Comfire ® "ППР РФ устанавливает не "только порядок поведения людей и СОДЕРЖАНИЕ территорий и зданий". Они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений... И п. 33 написан очень корректно и конкретно"
Говорим об одном и том же разными словами. Конечно это требования пожарной безопасности, но с большой оговоркой, что данные требования устанавливают ТОЛЬКО правила поведения людей и содержание территорий и зданий.
В проектную документацию должны вникать ГАСН при приемке в эксплуатацию объекта, а для все остальных кому в дальнейшем будет передано данное здание, акт приемки в эксплуатацию выданный ГАСН и будет являться подтверждением выполнения проектной документации. Не представляю кто-бы в министерстве образования, администрации города или тем более из персонала школа смог самостоятельно разобраться во всей проектной документации и понять соответствует ли их здание проекту.
Формальности выполнены (акт получен) колесо крутится дальше, и спрашивать выполнение проектной документации у того кто оказался последним в этом колесе или пока еще крайним ссылаясь на п. 33 ППР на мой взгляд не верно. Если ГПН и считает что объект не соответствует проекту, то пусть используют свои прямые права и обязанности и добиваются отмены "акта приемки в эксплуатацию" что им мешает написать письма в ту же прокуратуру, ГАСН и т.д. Это как в случившемся пожаре обвинить охранника, который сидел в своем вагончике и следил только за тем чтобы никто из посторонних не попал на территорию, а на него вешают всех собак из-за того что сгорело здание, причиной которого явилась короткое замыкание электропроводки.
В данной ситуации ГПН не пытается разобраться, решение проблемы у них есть, только пока идет все не по их плану, поэтому CSB ® не раз упоминал что ГПН в данном вопросе преследует собственные интересы.
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|