| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.05.2020 11:14:31] | | https://www.nsopb.ru/events/tehniche... активная ссылка на скачивание |
 | |
|
[10.05.2020 13:45:20] | | "Использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах, лифтовых шахтах и на лестничных клетках без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается"
А откуда воздух забирать? Непосредственно из перечисленных помещений? |
| |
|
[10.05.2020 14:13:24] | | Изменения в ст.6 просто фееричны |
| |
|
[10.05.2020 14:31:58] | | >Изменения в ст.6 просто фееричны
Это всё должно будет ещё согласовываться с законом "Об обязательных требованиях". |
| |
|
[10.05.2020 15:56:33] | | Отменили бы п.12 статьи 84, чтобы страна вздохнула с облегчением |
| |
|
[10.05.2020 18:05:56] | | некоторые НПА и НД и некоторые изменения в них (их совсем немного из общего числа) пишут лица с низкой социальной ответственностью (их совсем немного из общего числа) |
| |
|
[10.05.2020 18:09:35] | | Какие я заметил новшества.
1. Новая редакция статьи 6 посылает лесом 384-ФЗ.
2. Опять возвернулись гонения на цокольные этажи.
3. В статье 85 коряво, если не сказать - идиотски (как и в СП 7.13130) записан принцип "к подпору воздуха в тамбур-шлюзы делать систему дымоудаления".
Почему систему дымоудаления, а не систему, обеспечивающую разницу по давлению?
(Чтобы в тамбур-шлюзе давление было всегда выше, чем в примыкающем помещении).
Разберем показательный пример: в тамбур-шлюз перед лифтом в подвальном этаже подается подпор воздуха при пожаре. Дымоудаление, понятно, требуется выполнить из примыкающего коридора.
В многоэтажном здании такое дымоудаление должно быть принудительным. Строим шахту сквозь всё здание, оборудуем её вентилятором расчетной производительности по известным методикам.
Результатом получаем, что необходимо предусмотреть ещё и приточную вентиляцию для компенсации (ведь объема подаваемого воздуха в тамбур-шлюз будет недостаточно).
Итогом получаем охрененную инженерную систему, чтобы сомнительно "покрыть" подпор в одиночный тамбур-шлюз. |
| |
|
[10.05.2020 20:49:03] | | В законопроекте, как и в действующей редакции приемно-контрольное устройство, а не приемно-контрольный прибор. То есть это не опечатка или инициатива депутатов. Никакие сертифицированные приемно-контрольные приборы в пожарной сигнализации не требуются. |
| |
|
[10.05.2020 22:15:19] | | Цитата ="Крюгер ®" 1. Новая редакция статьи 6 посылает лесом 384-ФЗ. --Конец цитаты------
ох, хорошо бы от этих строительных норм избавиться... |
| |
|
[10.05.2020 22:23:13] | | Я так понимаю, что аффтары в ст. 6 разработчиков специальных технических условий ставят выше депутатов, сенаторов и Президента? |
| |
|
[13.05.2020 13:08:33] | | Добрый день!
А когда он в Госдуму попадет?
|
| |
|
[13.05.2020 13:22:32] | | В Госдуму он попадет после одобрения подкомиссией по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций ФОИВ при Правительственной комиссии по проведению административной реформы, т.е. после одобрения теми, кто регуляторной гильотиной занимаются. |
| |
|
[13.05.2020 13:35:03] | | Ясно. Еще когда пройдет Госдуму, Совет Федерации и будет подписан Президентом - это может затянуться.
Вступает в силу со дня официального опубликования.
|
| |
|
[13.05.2020 13:38:21] | | В ч. 1ст 97 серьезное изменение по созданию подразделений пожарной охраны и пожарного депо на территории производственных объектов: исключены помещения категории в1 в составе зданий категории В.
Например закладываешь в проекте пожарную охрану, а она потом не потребуется в итоге))) |
| |
|
[13.05.2020 13:55:07] | | "В ч. 1ст 97 серьезное изменение по созданию подразделений пожарной охраны и пожарного депо на территории производственных объектов: исключены помещения категории в1 в составе зданий категории В.
Например закладываешь в проекте пожарную охрану, а она потом не потребуется в итоге)))"
если это так, то очень збс, т.к. если у тебя есть территория, на которой ты строишь склады различного объема под аренду, то изволь построить свою ПЧ. Бред!!! есть ведь упоминание про 2 млн.м3 |
| |
|
[13.05.2020 19:54:46] | | Отменили бы они этот 123-фз. Зачем дублировать техрегламент о безопасности зданий? Это будет настоящая гильотина.
Достаточно 69-фз, 384-фз, сводов правил и ППР РФ.
Заодно еще все мутные многочисленные ГОСТы-нацстандарты в рамках гильотины отменить. |
| |
|
[13.05.2020 23:51:06] | | Мысли конечно интересные. Сперва заменить 3000 документов одним, а потом один документ снова заменить 3000 документов.
Помнится у Владимира Ильича была книжица. Шаг вперед, два шага назад |
| |
|
[14.05.2020 5:06:19] | | Дык 3000 документов никуда не делись. Это все для красивых отчетов.
Не секрет, что 123-фз появился во многом благодаря креативности первого министра МЧС России. Он стал первым, кто внедрил нормы технического регулирования.
Но, помимо пиара и торжественных отчетов, 123-фз ничего нового в сферу пожарной безопасности он не внес. Напротив, с его вводом появилось куча поводов для конфликта, в т.ч. конфликта интересов. А его нормы множественно дублируют другие требования, при этом где-то противореча им.
Например, термины и определения. Они имеются в 384-Фз, 69-фз, 123-фз и многочисленных сводах правил. Я считаю, что многие из них можно перенести в профильные СП. Оставшиеся включить в 69 и 384 законы. Или давайте все в измененную Конституцию внесем. Тогда точно пожарная безопасность будет на высоте.
Еще пример, это первичные меры. В 123-фз имеется отдельеая статья, которая их определяет. Но она никак не учитывается в 69-фз в ст.19. В результате возникает противоречие, которое усугубляется тем, что само министерство эти нормы нарушает. Посмотрите на планы привлечения сил и средств и расписание выездов, а также специальные приказы МЧС России. Они же не состыкованы между собой. Получается, что 123-фз противоречит приказам МЧС?
А глупая и вредная норма, которая устанвливает 10 и 20 минут на прибытие к месту пожара. Скольким сотрудникам она стоила карьеры и нервов? При этом, время прибытия есть внутри населенного пункта, но вне него оно не нормируется, вообще! Получается, что на базу отдыха, детский лагерь гостиницу или автобус с десятками пассажиров, загоревшийся на трассе, можно ехать как попало.
Тема про вывод сигнала, этот пресловутый Манитыринг вообще кошмар.
Во-первых, требование отнесено к оборудованию, а трясут школы, садики и больницы. Фактически, оборудование на объектах, приобретаемое и устанавливаемое собственником, должно иметь возможность передачи сигнала о пожаре. А МЧС обязано принимать такие сигналы и обеспечить полную совместимость пультового оборудования, устанавливаемого в ПЧ. Но ведь этого не происходит.
Во-вторых, широко завляя о важности добровольной ПО, на практике и суды и МЧС исключают их из стороны, принимающей сигнал о пожаре. Хотя 69-фз и 100-фз относят доброволов к полноценной пожарной охране.
В-третьих, до сих пор сигнал от пульта не является основанием для вызова и выезда пожарнвх на пожар. См. соотв.уставы, постановления Правительства и 69-фз. Там указан только очный вызов или по телефону. Получается, что 123-фз противоречит в этой части приказам МЧС? Или наоборот?
В-четвертвх, тема вывода сигнала уже раскрыта в СП 118, причем оно имеет характер обязательного требования. Развиая тему ЕДДС, Безопасного города, тел. 112 МЧС напрочь забыло о необходимости вывода сигнала о пожаре на ЕДДС. Которую само обозначило еще в конце нулевых.
В-пятых, сработали ли все эти мониторинги, вибробраслеты при пожарах в коронаклиниках в МСК и СПБ? И кто эти браслеты от вирусятины очищает? Судя по последствиям пожаров есть вопросы.
И еще один момент, это 144 статья, которая вроде устанавливает вариативность подтверждения соответствия требованиям ПБ. Но на практике шкуру дерут только с ГПН, забывая о всяких там производственных контролях, декларациях, вводах в эксплуатацию, экспертизах... Почему, когда запроектированный, принятый с нарушениями объект сгорает, то трясут ГПН? Это значит, что ст. 144 не работает как надо и уже не будет работать!
Я считаю, что 123-фз уже не нужен, он давно устарел. Он как ботиночки, которые стали малы ребенку. А мы их местами подкрашиваем, местами застежки укрепляем и говорим: - Какие красивые и крепкие у нам ботиночки.
А то, что ребенок в них уже не может ходить и ему попросту уродуют ножки дело второе.
Есть линия государства на гильотыну, значит нужно под это дело отменить 123-фз. И пусть, как в дорегламентные годы строители свои СНиПы разрабатывают, а МЧС их согласовывпет на стадии разработки.
Ведь раньше СНиП 21-01-97 или СНиП 2.08.02, СНиП 2.01.02-85 не МВД СССР(РФ) или ГУПО утверждали. И все было нормально. Не было таких конфликтов между специалистами и ведомствами. Да и специалистов толковых в МЧС давно уже не осталось. Даже ВНИИ ГОЧС стал намного динамичнее и заметнее ВНИИПО. ВНИИ ГОЧС про пожарную безопасность даже чаще думает, чем родной ВНИИПО.
Может хватит мучать себя и всю страну с этим 123-фз?! |
| |
|
[14.05.2020 9:38:17] | | "Comfire ® [13.05.2020 19:54:46] Отменили бы они этот 123-фз. Зачем дублировать техрегламент о безопасности зданий? Это будет настоящая гильотина. Достаточно 69-фз, 384-фз, сводов правил и ППР РФ."
Есть одно "НО", 384-фз делает отсылку к 123-фз в части требований пожарной безопасности и большей части никак не дублирует. Не сильно-ли большое желание все отдать строителям? У нас и так все реконструкции где были пожары с массовой гибелью строителями делались, но потом выясняется, что капитальные противопожарные требования в части разделения здания на противопожарные отсеки, которые могли спасти людей, не выполнены. |
| |
|
[14.05.2020 9:58:05] | | >капитальные противопожарные требования в части разделения здания на противопожарные отсеки, которые могли спасти людей, не выполнены
Здание делят на пожарные отсеки для ограничения максимального количества огнетушащего вещества, которое нужно подавать. Никакой связи со спасением людей тут нет. |
| |
|
[14.05.2020 10:06:12] | | Comfire ®, Вы давно Устав не открывали.
Приказ МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 (Боевой устав подразделений пожарной охраны)
п.19. Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется в следующих случаях:
- при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны. |
| |
|
[14.05.2020 10:35:51] | | Мастер Тукс, открывал. Там все нормально написано, про приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны. Это же не мониторинговые приборы, они по другому обзываются. Разницу знаете между ПЦН, АРМ и ПКП?
По факту, этот пункт для объектовых подразделений, ПКП которых установлены на ПСЧ. Или Вы думаете, что в районных ПЧ стоят стойки из ПКП, к которым на столбах ведут пучки шлейфов из школ, садиков и больниц?
А вот Вы тоже загляните в приказ МЧС России от 16 октября 2017 г. № 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ".
Там про прием сообщений сказано следующее:
Для приема сообщений о пожарах и ЧС используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонные номера приема сообщений о пожарах "01", "101".
Прием и обработка сообщения о пожаре осуществляются диспетчером (должностным лицом, на которого возложены функции по приему и обработке сообщения о пожаре) центрального пункта пожарной связи территориального, местного гарнизона, подразделения пожарной охраны, единой дежурно-диспетчерской службы муниципальных образований.
Это норма полностью отвечает 69-фз, который определил, что для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.
|
| |
|
[14.05.2020 10:45:24] | | Пенсионер МВД, Вы наверное что-то перепутали. Или у Вас другой 384-фз. В общедоступной редакции 384-фз того, про что Вы пишете нет.
В нем есть отсылка на терминологию установленную законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, т.е. на 69-фз. В самом начале 69-фз про это сказано.
А вот 384-фз сам устанавлимает минимально необходимые требования ПБ, в двух статьях.
В этом дублировании и есть проблема. |
| |
|
[14.05.2020 10:51:50] | | Если таким образом буквоедствовать, то ФЗ "О Пожарной безопасности" содержит отдельный абзац в ст.22:
"Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке".
Т.е. не существует причин и условий, которые бы не позволили совершить выезд на пожара. И способ поступления информации о пожаре в т.ч. не может быть причиной, которая бы не позволила выехать для тушения пожара. |
| |
|
[14.05.2020 10:59:53] | | При разговорах об отмене 123-ФЗ вспомнилась цитата героя Вицина из Джентльменов удачи:
Кто же его посадит? Он же памятник! |
| |
|
[14.05.2020 11:09:35] | | Мастер Тукс, да я с Вами полностью согласен! Если 69-фз все есть, то зачем этот 123-фз?
PS Между выездом на пожар и сообщением о пожаре есть разница. А то в 69-фз, цитируемый Вами абзац, излагали бы так:
для выезда на пожары и чрезвычайные ситуацияи используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи. |
| |
|
[14.05.2020 11:24:01] | | >Если 69-фз все есть, то зачем этот 123-фз?
Никаких требований к зданиям и сооружениям 69-ФЗ не устанавливает. |
| |
|
[14.05.2020 11:39:25] | | По ОРВ - отрицательное заключение на законопроект. Как и ожидалось, Аргус-Спектр подключил все возможные ресурсы и протолкали отрицательное заключение на изменение в части 7 статьи 83. Больше всего про это написано в отзыве.
https://regulation.gov.ru/p/97238 |
| |
|
[14.05.2020 12:06:17] | | 384-Фз уже устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
1) механической безопасности;
2) пожарной безопасности;
3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях...
Про 69-фз. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации...
А потом посмотрите 123-фз. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.
123-Фз принят не в соответствии с 69-фз. А его принятие согласно 184-ФЗ исключает другие ФЗ, в том числе и 384-фз. Либо эти требования не отличные от 123-фз, а значит они идентичные, т.е. дублируются.
|
| |
|
[14.05.2020 12:06:59] | | Очень хорошее заключение. Требования к системам передачи извещений устанавливаются ТР ЕАЭС и национальное законодательство с 1 января к ним не применяется. |
| |
|
[14.05.2020 12:21:33] | | >>Требования к системам передачи извещений устанавливаются ТР ЕАЭС и национальное законодательство с 1 января к ним не применяется.<<
К самим системам где там требования? Как раз все верно было написано, что дублирование должно осуществляться СПИ, а не "без участия работников". Сама СПИ уже ТР ТС 043/2017 и по ГОСТ Р 53325.
Хотя последний абзац действительно можно посчитать как установление требований к СПИ. Но в целом маразм крепчает. Вместо того, чтобы отдельно стандартизировать ПЦН и оборудования для него и отдельно передатчики - все валят в кучу. |
| |
|
[14.05.2020 12:28:22] | | >К самим системам где там требования?
Есть только "системы передачи извещений", требования к которым установлены ТР ЕАЭС. Никаких других "систем" нет.
Ну и в соответствии с переходными положениями, если на момент ввода в эксплуатацию система имела сертификат, то система может эксплуатироваться до окончания срока службы системы. Именно системы, а не отдельного оборудования. Т.е. производитель может продолжать выпускать отдельные приборы, их можно раз в 10 лет менять, а система останется та же. |
| |
|
[06.11.2020 19:50:41] | | Добрый!
Есть какие новости по продвижению законопроекта?
Не нашел чтобы он поступил в думу. А планируемый срок вступления в силу 01.01.2021. |
| |
|
[10.11.2020 13:51:57] | | По 123-ФЗ проскаикивала информация, что вступление поправок будет 01.07.2021 с окончанием переходного периода ТР ЕАЭС 043. Сейчас намеревается продлить переходный период до лета 2022, может поэтому уже и не торопятся. |
| |
|
[10.11.2020 18:13:04] | | Законопроект согласно пояснительной записки к нему разработан в рамках выполнения пункта 3 Плана мероприятий («дорожной карты») по реализации механизма «регуляторной гильотины»).
НПА и НД по регуляторной гильотине должны вступить в силу с 01.01.2021 года. Я эту дату не случайно указал.
Помотрел сейчас на сайте прохождения ОРВ - там значится, что он поступил в правительство. |
| |
|
[10.11.2020 18:13:48] | | От туда должен пойти в думу на чтения |
| |
|
[10.11.2020 18:54:56] | | Если у вас есть информация на выложенный проект 123-ФЗ на сайте Госдумы выложите ссылку. |
| |
|
[10.11.2020 19:45:31] | | https://regulation.gov.ru/p/97238
Да, ушло в правительство. В Думе пока еще нет.
На счет гильотины - лично мне непонятно, каким она тут боком. Видно для "красного словца" впихнули.
А вот насчёт немедленного вступления в силу косяк очевидный. Если статьи 123-ФЗ отменить, которые касаются ТР ЕАЭС 043, то еще до окончания переходного периода, то с инспекционным контролем производства возникает проблема, особенно с учетом возможного продления переходного периода. |
| |
|
[15.11.2020 20:31:45] | | Тоже не совсем понимаю при чем здесь гильотина.
Если в думу еще не зашел, значит скорее всего еще не скоро это все воплотится в действующий ФЗ. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|