О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Охранно-пожарные сигнализации
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Ответственность инспектора ГПН за результаты проверки.

[Служба]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[16.11.2019 0:22:59]
 Подскажите, кто в курсе, какую ответственность несёт инспектор за результаты проверки объекта? Я к тому, что у нас несколько тысяч нормативных документов в области пожарной безопасности. Неужели инспектор ГПН обязан знать их все на "отлично"? Объекты бывают разные, в том числе и очень большие, а на проверку инспектору даётся не более нескольких дней, как правило. Что он может проверить за эти несколько дней? На моей практике инспектор в предписании указывает только основные, явные косяки, которые на виду. Собственник объекта их устраняет и все шито-крыто до следующей проверки через несколько лет. В то время как объект продолжает функционировать с кучей серьезных косяков, которые инспектор не заметил. В следующий раз прийдёт другой инспектор и напишет список новых замечаний, которые не заметил предыдущий инспектор. И так далее. А в чем смысл такого надзора? Предъявляются ли какие-то требования к квалификации инспекторов? Может, есть некий "минимум", которому они должны соответствовать. Если инспектор написал замечания, собственник их устранил, а потом на объекте случился пожар и не дай Бог погибли люди, инспектор за это отвечает? И может ли объект, на котором выполнили все замечания инспектора при очередной проверке, считаться пожаробезопасным до следующей проверки?


[16.11.2019 10:06:32]
 п.18 Постановления 290 Должностные лица органов государственного пожарного надзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Т.е. уголовную, дисциплинарную и гражданско-правовую. Административную не несут, по 2.5 КоАП они освобождаются, т.к. имеют звания внутренней службы.


[16.11.2019 11:26:37]
 Получается, что инспектор ГПН несёт всю полноту ответственности за результаты проверки. Не хило. Как правило инспектора пользуются только 123ФЗ и ППР. Все. В многочисленные СП они даже и не лезут, а именно там вся соль и все косяки. Что-то здесь не так. Инспектор ГПН ведь не аудитор,да и сам пожарный надзор не равен пожарному аудиту. Иначе зачем нужен независимый аудит (НОР)?


[16.11.2019 17:30:47]
 Тут еще что-ли не все поняли, что из ГПН надо валить при первой возможности, пока что-то не случилось и вас за это не лишили чего-нибудь (возможно намного ценней чем зарплата). Ну или в высокие начальники лезть, чтоб самому ничего не проверять и ответственности не нести.


[16.11.2019 21:18:53]
 Все ники заняты - а по Вашему мнению зачем нужен НОР?


[16.11.2019 23:01:17]
 
Цитата
Все ники заняты - а по Вашему мнению зачем нужен НОР?
--Конец цитаты------
Я всегда считал, что НОР нужен, чтобы с одной стороны разгрузить государственный пожарный надзор, а с другой стороны повысить качество самого пожарного надзора. Но у нас сейчас НОР и ГПН существуют параллельно. Причем НОР - дело добровольное, а государственный пожарный надзор принудительный. И если независимый аудитор может работать на объекте хоть месяц, хоть два, то инспектор ГПН лишь несколько дней. Естественно, качество проделанной работы будет очень разным. Инспектор ГПН просто физически не в состоянии заметить все косяки на объекте. А потом чуть что, инспектора в тюрьму?
Считаю, что такой пожарный надзор совершенно неэффективен. Думаю, что всех частников нужно принудительно переводить на НОР, а государственный пожарный надзор в существующем виде оставить только для бюджетных организаций. Это ощутимо разгрузит органы ГПН и у инспекторов появится значительно больше времени на проверки бюджетников. Если уж законодательство строго спрашивает с инспектора за его работу и инспектор рискует своей свободой, то нужно дать ему возможность качественно делать свою работу.
12345

[17.11.2019 10:00:11]
 Все ники заняты ® [16.11.2019 23:01:17] похоже что новое постановление по критериям рисков идёт к этой разгрузке, много о кто уходит в низкий риск и проверки по ним не будет


[17.11.2019 12:32:49]
 Нужно или делать свою работу как надо или уходить. Это касается не только пожнадзора. А иначе бардак. Если инспектор не желает повышать свой пролфессионализм, так же как и врач, повар, учитель... - впрочем мы это всё видим вокруг.


[17.11.2019 12:41:55]
 Гибкое нормирование отменить, расчёт пожарного риска отменить(как бесмысленное действие),риск-ориентированный подход отменить, уведомление за 3 дня до проверки отменить. Разрешить проверять частный сектор(где основная гибель) с выдачей предписаний и применением административной практики. В России живём не в Америке. Не будет жёсткого контроля, все наплюют на безопасность(уже плюют). Проверять все объекты ежегодно. Как при СОЮЗЕ. Пройдите ради интереса по объектам, где не было проверок продолжительное время - Вы ужаснётесь...Кол-во пожарных инспекторов увеличить в разы.


[17.11.2019 13:39:27]
 >Как при СОЮЗЕ.

Вот и юрист-цивилист Медведев говорит: нужно проверять бизнес по законодательству Евразийского экономического союза.


[17.11.2019 15:31:45]
 Вот начинается. Проверять каждый год и всех. Бред-бредовый. Да хоть каждый проводите НОР, приглашайте инспекторов - ровным счетом ничего не измениться. Тут сразу про этих экспертов НОРовцев и инспекторов хочется спросить: “А судьи кто?”, ну то есть какова их компетенция, что они знают? Все упирается в то, что они знают мало чего. Да и не может тот же инспектор ГПН быть экспертом во всем. Это за пределами человеческих возможностей. Нужно разбираться в отделке, конструктивных решениях зданий, пожарной автоматике, тушении и прочая. Это просто невозможно. И что с инспектора можно спросить потом, он в лучшем случае делает что может.
А начинать надо с того, что когда здание только построено, оно должно пройти процедуру оценки соответствия. И она типа есть такая оценка соответствия по ст. 144 123-ФЗ - “ввод в эксплуатацию”. Но только вот дальше этого единственного упоминания в этом законе не пошли. А ведь по хорошему для любой формы оценки соответствия должны быть приведены форма ее проведения (декларация или сертификация) и самое главное - методики. И если методики будут не в том виде, как все наши нормы, а в человеческом виде, то это будет работать даже в форме декларирования.
К примеру, надо убедиться при вводе в эксплуатацию, что все пути эвакуации отделаны надлежащими материалами - пусть специалист пройдет все и проверит, сверит с бумагами и поставит свою подпись. Придет инспектор и исключительно выборочно и по бумагам проверит, что действительно все проверено полностью и как надо. А если выявит несоответствие, то тот акт от специалиста, который все изначально проверял аннулируется, он сам получает административку (а при значительном количестве нарушений - запрет на ведение этой деятельности). А поскольку первичный акт проверки аннулирован, то собственнику за отведенное инспектором время надо будет заказать новую проверку, да еще и устранить выявленные в ходе такой проверки нарушения. Можно даже не штрафовать напрямую собственника за нарушения. Просто если не устранит за указанный срок нарушения, то амбарный замок на его здание.
Но для всего этого нужны четкие инструкции и руководства, которые будут понимать вполне рядовые граждане (ну может где-то потребуются какие-то общие технические и юридические знания чуть больше, чем дают в школьной программе). И, в целом, приблизительно в таком ключе направлена реформа надзорной деятельности. Но разве будет эти руководства и методики, которыми может воспользоваться сам собственник? Нет, тогда же скудоумным товарищам из ГПН и их кормушкам НОРовцам щеки надувать не получится. Дураки они хуже врагов.
А что такое НОР? Какого хрена его приплели как форму оценки соответствия? Бред какой-то. НОР должен быть одним из первых этапов проектирования, а уже после проектирования и реализации проекта - оценка соответствия. Но если здание существующее? Так ничего страшного, по новой проектируем, согласовываем, реализуем, и только потом проводим оценку соответствия. Ставят телегу впереди лошади, а потом еще и удивляются, что это такое, почему мы далеко не уехали.

Дайте людям вменяемые человеческие методики и они сами все сделают в большинстве случаев, сами проверят. А инспектору надо будет только проверять, что они делают это по честному. Т.е. практически в том объеме, как и сейчас.


[17.11.2019 16:59:48]
 кпувве ®

[17.11.2019 12:32:49]
Умный такой один наверно, времени дай на то чтобы выполнять работу качественно, у нас лишь бы палок побольше насшибать, чтоб начальство довольное было, а качественно или некачественно это уже проблемы инспектора, все равно только ему отвечать за свои проверки.
Бывший

[17.11.2019 18:24:18]
 Если посмотреть реестр аккредитованных экспертов по новым правилам,то видно, что НОР убили, его фактически уже нет. А инспектор не несет ни какой ответственности, пока нет массовой гибели людей. Суды на стороне инспекторов даже если нарушения сфабрикованы.


[18.11.2019 12:17:12]
 Уголовное дело против ГИПа

"Инженера, разработавшего проект реконструкции моста, который во время ремонтных работ обрушился в Воронежской области, отправили под суд. Его обвиняют в «причинении смерти и тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей», что чревато 3 годами лишения свободы.

По информации региональной прокуратуры (на неё ссылается РИА «Новости»), обрушение 120 метров 150-метрового пролета моста через реку Савала в Терновском районе Воронежской области произошло 21 ноября прошлого года. Рухнули часть моста, где велись ремонтные работы, и часть, по которой осуществлялось движение. Упали кран «КамАЗ», который вел ремонтные работы, и два грузовика с зерном. Пострадали шесть человек, а рабочий, получивший наиболее тяжелые травмы, скончался.

Фигурантом дела стал главный инженер проекта ООО «Дорпроект» Александр Смирнов, — следствие установило, что именно он в августе 2018 года разработал проектную документацию по ремонту мостового перехода через реку Савала. В проекте была неверно определена прочность переходных стоек промежуточных опор моста и не соблюдены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

«Проектными решениями было предусмотрено отсутствие дорожной одежды мостового полотна на всем протяжении ремонтируемой полосы, по смежной полосе разрешено реверсивное движение транспортных средств без ограничения их массы, нагрузки на ось и дистанции, что явилось неблагоприятным сочетанием нагрузок, обусловившим обрушение моста», — информирует надзорное ведомство.

Обвиняемый вину не признал, но это не помешало зампрокурора области Геннадию Буслаеву утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении главного инженера проекта ООО «Дорпроект» 64-летнего Александра Смирнова. «После вручения обвинительного заключения уголовное дело будет направлено в Грибановский районный суд для рассмотрения по существу», — сообщает прокуратура."

http://sroportal.ru/news/regional/za...


[18.11.2019 15:17:06]
 Ув. albor ® и другие участники обсуждения.
Тема ветки - ответственность инспектора а не НОР, не про то как хорошо было раньше и как нам преобразовать ГПН. Под такое обсуждение откройте отдельную ветку. Придерживайтесь темы заявленной в названии.


[19.11.2019 12:27:45]
 Инспектор несет ответственность за свою проверку. Как действиями, так и бездействиями. Объект при положительном результате проверки не может считаться пожаробезопасным.


[19.11.2019 15:17:44]
 Инспектора привлекут к ответственности, если будет установлена причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде определенного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, травмирования или гибели людей (вменяют соответствующую часть(ти) статьи 293 УК РФ - Халатность"). Халатность трактуется как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.
2. Инспектор не машина, может упустить (умышленно или нет- другой вопрос) нарушения. Не забывайте, что в соответствии со ст. 144 123-ФЗ государственный пожарный надзор - лишь одна из форм оценки соответствия объекта защиты требованиям ПБ. Сомневаетесь - обращайтесь к другим формам (аудит). Поскольку в случае наступления тяжких последствий от пожара и установления пресловутой причинно-следственной связи привлекут не только инспектора, но и лиц, перечисленных в ст. 38 69-ФЗ (собственников, ответственных за ПБ и т.д.).


[22.11.2019 16:24:21]
 кпувве ®[17.11.2019 12:32:49] "Нужно или делать свою работу как надо или уходить. Это касается не только пожнадзора. А иначе бардак. Если инспектор не желает повышать свой пролфессионализм, так же как и врач, повар, учитель... - впрочем мы это всё видим вокруг"

В ГПН как не делай свою работу, результат всегда один... Так, что нужно , как солдату удачи, просто смирится с неизбежным, если будет массовая гибель при пожаре он сядет, и ни какое качество проверки его не спасет, при том бардаке в нормативной базе и неочемными проверочными листами. Ну или бросить ГПН. Посмотрите как работает морской регистр или тех осмотр авто, там все четко и ясно, а в ГПН ..... ГПН себя изжил, он не нужен совсем, каждый объект должен сам обеспечивать безопасность (держать в штате инженера ПБ или нанимать эксперта НОР пусть сам решает), а чтобы у руководителя не было желания сэкономить на пожарной безопасности - есть пострадавшие или погибшие на пожаре ответственность должна быть как за убийство, причем ответственность должна быть неотвратима и неизбежна. ИМХО
Бывший

[24.11.2019 17:25:17]
 В таком виде как сейчас, ГПН не нужен, он полностью изжил себя. В зависимости от обстоятельств инспектора одни и те же нарушения на одних объектах не "замечают", а на других заявляют, что эти же нарушения создают угрозу жизни и здоровья людей. Инспектор не должен сам проводить обследование объекта, на это должны быть реально не зависимые аккредитованные (не в МЧС) эксперты и экспертные организации, которые и должны нести ответственность за результаты своих экспертиз. На основании этих заключений и должен делаться вывод о соответствии (не соответствии) объекта требованиям. При этом нормативная база должна быть проста, понятна и однозначна. Сейчас, инспекторов которые работают в рамках закона -единицы.


[25.11.2019 8:36:59]
 Отдельная история про инспекторов, которые в акт проверки на полном серьёзе вписывают вещи аля "План эвакуации висит на ТРИ сантиметра выше положенного"...
Правильно здесь говорят, реформировать нужно и законодательство в области ПБ, и государственный пожарный надзор. И реформировать нужно обязательно игнорируя хотелки разного порядка начальников из МЧС.


[25.11.2019 11:05:03]
 Бывший[24.11.2019 17:25:17]

Ни сейчас, ни тогда, никогда - нет, не было и не будет инспекторов, которые работают по закону (то, что инспектор работает по закону это он сам для себя так думает, т.к. у каждого своя правда, ну или так кажется со стороны), причин тому много и у каждого они свои, но одна причина имеет место быть для всех - невозможно знать все законы, что бы по ним работать. Когда-то начиная в ГПН, я думал, что знать СНиПы это верх совершенства для инспектора, но проработав годы в ГПН и походив по судам мне пришлось изучать, только не смейтесь, даже Семейный Кодекс и всякие там постановления про коммунально-водакональные правила, я уже не говорю про Гражданский Кодекс и т.п. Чем крупнее город, чем круче бизнес, тем сильнее юристы и тем сложнее им, что-то доказать. Только на проблему нужно смотреть шире: уже нет социалистической собственности, которую мы охраняли для народа, теперь есть частная собственность, вот сам частник и пусть о ней заботится, сам для себя решая насколько она для него ценная, а за те налоги, которые он платит служба ПТ, приедет потушит, НО ВОТ за жизни и здоровье людей он должен ответить по полной, так, что пусть сам думает, чтобы не сесть, как обеспечить безопасность людей, а не инспектор должен должен доказывать, что он не баран. ИМХО
статист ®

[26.11.2019 10:43:29]
 Вот уважаемый adgernaut пишет: " Тут сразу про этих экспертов НОРовцев и инспекторов хочется спросить: “А судьи кто?”, ну то есть какова их компетенция, что они знают? Все упирается в то, что они знают мало чего".
Совершенно верно, надо сказать, пишет. Присовокуплю к этому ещё и само содержание норм. Какое влияние на частоту пожаров оказывают лестницы, которые на 10 см уже норм? Как влияют на распространение ОФП коридоры длиной более 60 м? В каких зданиях чаще возникают пожары - где датчики стоят в специальных базах или непосредственно на направляющих подвесных потолков? Какое вообще отношение к состоянию объекта имеет содержание многих норм? Как правило чисто теоретическое и не более того. Плюс сюда фантастическое ведение статистики в органах МЧС, а потом и совершенно формальное отношение к анализу причин и условий возникновения и распространения пожаров. Имеем херовый анализ, херовые нормы, херовую подготовку экспертов НОР и инспекторов ГПН, херовые условия проведения проверок. Ну и какое влияние всё это окажет на состояние объекта? Зачем оно вообще надо?

Вот уважаемый кпувве пишет: "Гибкое нормирование отменить, расчёт пожарного риска отменить(как бесмысленное действие),риск-ориентированный подход отменить, уведомление за 3 дня до проверки отменить. Разрешить проверять частный сектор(где основная гибель) с выдачей предписаний и применением административной практики".

Что тут можно сказать, возвращаясь к теме топика? Даже удивительно, как такие поверхностные мысли у человека, имеющего отношение к инспекторской работе, могут рождаться! Несёт инспектор ответственность за проверку, несёт. Всё зависит от того, как следак сформулирует вопрос. Ты видел, что поленница сложена не там? Ты видел, что дымоход забит? Ты видел что в щитке провода аж покраснели? А!!! Ты электрощитки не проверяешь? Так а на что ты смотрел-то тогда, проверяльщик? На загромождённый эвакуационный проход по сараю? А дознаки пишут, что возгорание-то в щитке было! Десять домов сгорело при твоём попустительстве...

Ладно. Выписал предписание (чудо уже само по себе) на забитый дымоход - как проверять будем? Уведомление же отменили. Хозяин работает с утра до ночи, когда к нему приходить? В 23:00? Да он и в принципе не обязан дома появляться каждый день. Срок предписания истёк, объект не проверен, происходит пожар. Роль инспектора какова? Ты почему не проверил исполнение предписания? Мууу... хрюууу...

И надо сказать, что административный штраф за баню, которой предстоит сгореть, может считаться мерой достаточной и исчерпывающей, а вот за несколько жилых домов с гибелью - может и не считаться таковой. Ну вижу я, что ты оштрафовал этого Ваню, а для пресечения возгорания-то что конкретно сделал? Мууу... хрюууу...

Это не говоря уже о том, как собственники в частном секторе будут просто нахер посылать инспектора. Или ты ему штраф, а он на тебя заяву - бабушкины серёжки золотые пропали и куры передохли. Ходи потом, доказывай, что не верблюд. И угадайте, что после такой заявы с инспектором в системе сделают. И пох, что серёжек этих не было никогда, даже не будут разбираться. Ну или самый жёсткий вариант. Петя-проверяющий сунул нос куда не следует, а Вася ему дрыном по башке заехал. В итоге Петя лежит, а Вася сидит - тут и пожары не нужны, и так ничтяк. Про мелкое взяточничество при проверках частного сектора даже и фантазировать не хочется.



А вообще отрадно, что большинство высказывающихся склоняется к тому, что ГПН изжит. Лет пятнадцать назад я с таким мнением был здесь одним из немногих.


[26.11.2019 12:17:12]
 статист ®[26.11.2019 10:43:29] согласен с Вами на все 100%.

То, что Вы предполагаете гипотетически я видел на практике, (даже больше скажу, был участником данного действа). Так вот, следаку похер, что инспектор отвечает на его вопросы, он пишет в протокол допроса то, что нужно ему, а инспектор сидит как баран на заклание, а в коридоре сидят два понятых, которые готовы подтвердить все, что нужно, если инспектор засомневается и откажется подписать протокол допроса.
Ст. 17, 18, 19 ФЗ 294 это уже сформулированный приговор для инспектора ГПН.

Так, что господа -товарищи пожарные инспектора, важным, при должности быть хорошо, но нужно быть реалистом, жизнь идет вперед, и обеспечение пожарной безопасности должно тоже приспосабливаться к реалиям сегодняшнего дня, и нечего цепляться за вчерашний день.


[27.11.2019 8:35:07]
 ибо ®

А никто вроде как и не хочет хоронить ГПН. Говорят только, что ГПН нужно значительно реформировать.
Как мне видится, то в каждой ПСЧ должны быть свои инспекторы или инженеры по профилактике, у которых будет право привлекать к административной ответственности. Количество сотрудников определять по сложности и количеству объектов, находящихся в районе выезда. Так же следует переработать статью 20.4 КоАП. Нарушения разделить на "критичные" и "рекомендательные".
Эх, мечты.
Ну а ГПН, как отдельная структура с единым центром, объективно это скорее зло, чем благо, в современных реалиях.


[27.11.2019 10:44:21]
 УВ ибо ® статист вы ушли с темы сначала на Реорганизацию ГПН а затем на "похороны государства". Я вынужден удалить ваши отступления и прошу придерживаться заданной темы.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Служба]Тема: Ответственность инспектора ГПН за результаты проверки.      Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.