О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Охранно-пожарные сигнализации
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

краны ВПВ

[Служба]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[15.11.2019 15:43:05]
 Какими законными нормативными методами возможно отказаться от ВПВ в здании склада категории Д, объемом более 15 тыс.м.куб. и площадью 1800 м.кв., 1 этажное, 4 степени огнестойкости.
Отсутствует возможность смонтировать ПК т.к. нет водопровода а делать резервуары экономически невыгодно.
Или только один выход, довести металлические конструкции до 2 степени огнестойкости? СП 10.


[17.11.2019 23:37:40]
 Я разрабатывал СТУ для исключения ВПВ. Если интересно, пишите на почту kurilshik85@mail.ru В любом случае это дешевле, чем огнезащита.


[18.11.2019 9:09:36]
 Есть еще вариант, когда помещение не отапливается (минусовые температуры или холодильник) и не представляется возможным эксплуатация.


[18.11.2019 9:12:37]
 Разделение противопожарными стенами, тем самым уменьшая строительный объем здания, нет?


[18.11.2019 11:06:04]
 "Есть еще вариант, когда помещение не отапливается (минусовые температуры или холодильник) и не представляется возможным эксплуатация."

Каким документов регламентируется, можно подробней?

Для холодных помещений имеется "сухотруб", в СП 10.13130 такого ограничения не видел.


[19.11.2019 15:12:42]
 Разделить здание до 4999 м.куб. не возможно.
Здание да, не отапливается, склад металла.
Резервуары закапывать+делать насосную+по 1 категории надежности+дизельгенераторную для отопления насосной.
Экономически не выгодно.


[19.11.2019 15:27:24]
 /Резервуары закапывать+делать насосную+по 1 категории надежности+дизельгенераторную для отопления насосной.
Экономически не выгодно./

Тут вижу два варианта:
1. Обратиться к человеку/организации с опытом "ухода" от ВПВ
2. Объект привести в соответствие с требованиями п.4.1.5 СП 10.13130.2009


[19.11.2019 15:34:08]
 посчитайте пожарный риск и все


[19.11.2019 15:37:06]
 /посчитайте пожарный риск и все/

что значит все? ВПВ участвует в обосновании безопасности при расчетах риска?


[19.11.2019 17:49:50]
 Посчитать риски? Что за бред....
Статья 62. ФЗ 123. Если даже риски посчитать....


[19.11.2019 18:00:41]
 Тут два выхода

1. - переименовать здание склада в здание склада грубых кормов или минеральных удобрений.
Закидать место наиболее вероятного прохождения пож. инспектора мешками и упаковками корма или мин. удобрения, остальное замаскировать, так как он все не будет проверять.

2. - поставить муляжи внутренних пожарных кранов (сюда входят рукова со стволами, пожарные шкафы для них, муляжи трубопровода и ложных труб). Для точной уверенности договориться с кем нибудь и получить акт проверки ВПВ на случай если пож. инспектор потребует таковой акт.


[19.11.2019 18:01:43]
 Вариантов 2:
СТУ или привести объект под п.4.1.5 СП 10


[19.11.2019 18:19:30]
 пост от [19.11.2019 18:00:41]

БРАВО!!!
Вот так и живем.

/СТУ или привести объект под п.4.1.5 СП 10/

Боюсь что СТУ не поможет. Пожарные СТУ разрабатываются на отсутствие норм.


[19.11.2019 18:49:40]
 
Цитата
Посчитать риски? Что за бред....
Статья 62. ФЗ 123. Если даже риски посчитать....
--Конец цитаты------

вот я прочитал ст. 62, и что дальше? где в ней написано, что расчетом риска нельзя уйти от ВПВ???
Статья 62. Источники противопожарного водоснабжения
1. Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь
источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)
2. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и
искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые,
хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
3. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и
устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным
законом.


[19.11.2019 19:29:23]
 У нас одна особенность, в здании вообще отсутствует какой либо водопровод.



[19.11.2019 19:36:00]
 4.1.5. Внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать:
е) в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);


Под это исключение не подходите?


[19.11.2019 19:45:25]
 У нас же склад..там не написано складские здания))


[19.11.2019 19:47:17]
 Склад является производственным зданием


[19.11.2019 20:03:47]
 подходим только еще нужно найти резервуары или водоемы, коих нет рядом.


[19.11.2019 20:05:11]
 И в этом засада.


[19.11.2019 20:09:18]
 Что блин за нормы такие, склад металла, не отапливается, без воды, без людей категории Д и по площади пожарного отсека проходит, одноэтажный, и такой колапс.


[19.11.2019 20:13:25]
 да посчитайте пожарный риск и все будет тип-топ


[19.11.2019 20:19:20]
 Негосэкспертиза докопается а при сдаче Гостройнадзор еще может пристать.


[19.11.2019 20:22:08]
 так надо уметь отстаивать свою позицию, тем более закон на вашей стороне. Я если риск считаю, то и отстаиваю позицию заказчика по тем мероприятиям, которые снимаются расчетом пожарного риска


[19.11.2019 22:07:41]
 Расчетом по оценке пожарного риска нельзя обосновать обеспечение пожарной безопасности объекта защиты при отсутствии ВПВ - разъяснений ВНИИПО на эту тему было множество.


[19.11.2019 22:28:53]
 В методике расчёта риска для производственных объектов нет таких ограничений, далее смотрим ч. 1 ст. 6 ФЗ-123. Письма ВНИИПО не могут противоречить федеральному закону и ограничивать право собственника объекта защиты в выборе способа обеспечения пожарной безопасности


[19.11.2019 22:41:06]
 Какой Вы упертый ) я Вам из практики говорю - ни в экспертизе, ни в ГИСН, ни в пожарном надзоре ЭТО не прокатит, ни один судья не примет Вашу сторону, если в суде покажут то же разъяснение ВНИИПО, зачем судье идти против целого министерства, поддерживая Асашая? Не понимаю - зачем здесь убеждать людей в том, в чем нет 100 % уверенности???
И письма ВНИИПО не противоречат в данном случае ФЗ, а разъясняют его положения.
Может быть Вы еще скажете, что разную высоту ступеней в пределах маршей можно обосновывать расчетами по оценке пожарного риска?


[19.11.2019 22:48:00]
 А в чем я не прав? Есть ст. 6 ФЗ-123, в ней черным по белому написано, что при положительном результате расчета риска допускается отступать от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в т.ч. не предусматривать ВПВ. Методика расчёта риска на производственных объектах также не содержит в себе подобных запретов. Поэтому все полностью законно. А по поводу писем - есть разъяснение ДНД, которое полностью поддерживает мое мнение.
И экспертиза, и стройнадзор, и МЧС, и суд не вправе противоречить закону


[19.11.2019 22:55:16]
 Я тоже когда-то думал так, но... и сколько еще я видел людей, которые думали так, а потом сдулись...
В последнем предложении вы указали четыре инстанции - всех их планируете победить?
Ну и как пример п. 4 Методики - Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике. В Методике не учитываются пожарные краны, следовательно...
Просто сейчас кто-то почитает здесь, как все просто решается расчетами пожарных рисков, посчитает, а потом вопрется, я хотя бы в таких подобных случаях сначала рекомендую проконсультироваться с тем же ГИСН, который будет принимать объект, как он это видит, но однозначно сразу говорить про тип топ, это зря...


[19.11.2019 23:23:31]
 
Цитата
Ну и как пример п. 4 Методики - Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике. В Методике не учитываются пожарные краны, следовательно...
--Конец цитаты------

а вот здесь не надо перекручивать, я специально уточнял везде - речь идет именно о методике расчета риска на производственных объектах, а не о методике расчета пожарного риска для зданий различных классов функциональной пожарной опасности. Автор ветки спрашивает про ВПВ в складском здании (для него расчет риска выполняется по методике определения величины пожарного риска на производственных объектах), я отвечаю - по закону он имеет полное законное право выполнить расчет пожарного риска и при положительном результате не предусматривать ВПВ


[19.11.2019 23:26:24]
 https://yadi.sk/i/c9c6E2a_jszbUw



[19.11.2019 23:49:04]
 У меня тоже есть это письмо, оно давно уже не актуально... http://www.0-1.ru/discuss/?id=38397#... - здесь уже обсуждалась эта тема, там еще решение верховного суда есть как раз по этому вопросу


[19.11.2019 23:56:12]
 И в том обсуждении я был на Вашей стороне, да и сейчас я не говорю, что Вы не правы, просто изначально эта статья писалась под страхование от пожаров и раньше правильно выкинули возможность расчетов пожарных рисков для Ф 1.1, Ф 1.3 и Ф 1.4, только потом все как обычно не срослось и теперь МЧС само не знает, как же правильно... На данный момент, чтобы все было однозначно, нужно убрать расчеты пожарных рисков вообще (можно оставить расчеты необходимого времени эвакуации, как было всегда по ГОСТу) и оставить все отступления только через СТУ - как было раньше по СНиП 21-01 и все будет нормально, в спокойном режиме.
А по этому вопросу, заказчику лучше остановиться на СТУ - не так уж и дорого, а скорее всего и дешевле будет и потом будет гарантия, что никто не прицепится, а расчеты рисков сами даже можно по одним исходным данным раскатать - там всегда есть, где поковыряться ;)


[19.11.2019 23:56:48]
 что значит "не актуально"?
вот когда внесут изменения в ФЗ-123 или в методику расчета пожарного риска на производственных объектах, тогда оно и станет неактуальным, а пока что необходимо соблюдать закон. Да, 382 методика многое не позволяет обосновать расчетом, но 404 методика не содержит таких ограничений.
Обосновать отсутствие ВПВ в складе расчетом пожарного риска закон позволяет


[20.11.2019 9:20:22]
 /что при положительном результате расчета риска допускается отступать от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в т.ч. не предусматривать ВПВ./

При расчетах пожарного риска ВПВ не учитывается и не вводятся коэффициенты на его наличие или отсутствие, а значит никак не влияет и не может обосновываться расчетами.


[20.11.2019 9:36:31]
 Асашай а теперь статью 6 прочитай...


[20.11.2019 9:37:57]
 пожарный риск если даже посчитать, все равно ВПВ надо...


[20.11.2019 10:30:13]
 ну, прочитал я ст. 6, и что дальше?

Статья 6. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности
1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из
следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и
пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и
нормативными документами по пожарной безопасности.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

Далее я считаю пожарный риск, 404 методика не содержит такого пункта, как 382 методика (Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике.)

Конкретный вопрос - что здесь не по закону? Все законно


[20.11.2019 10:54:12]
 Т.е. ув. Асашай, с Вашим подходом, можно забить на требуемую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, этого же нет в 404 Методике, и на разную высоту ступеней в маршах и на криволинейные лестницы и окна в лестничных клетках, забить на все, что не указано в ФЗ № 123, посчитать риски и тип топ??? )


[20.11.2019 11:01:27]
 /Далее я считаю пожарный риск, 404 методика не содержит такого пункта, как 382 методика (Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике.)/

Как Вы будете считать по п.35 методики? ВПВ не учитывается, а значит никак не участвует и не влияет на расчет риска. Поэтому расчеты риска не обоснуют отсутствие ВПВ.


[20.11.2019 11:24:46]
 То, что это не учитывается в 404 методике - это не мои проблемы. Я все делаю по закону. Ст. 6 ФЗ-123 мне это позволяет. Кому не нравится - изменяйте закон или 404 методику


[20.11.2019 11:36:38]
 /То, что это не учитывается в 404 методике - это не мои проблемы. Я все делаю по закону. Ст. 6 ФЗ-123 мне это позволяет. Кому не нравится - изменяйте закон или 404 методику/

В законе все прописано:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

т.е. у Вас должен быть риск менее 10-6 и выполнены требования тех регламента. Если ВПВ в рисках не участвует, то ВПВ делается по тех. регламенту.
Что Вы хотите доказать?


[20.11.2019 12:28:14]
 Асашай видимо читать не умеете.

Выполняем требования в тех регламента (ФЗ123), где написано что ВПВ надо делать, и риски. Рисками ты не уйдешь от ВПВ.


[20.11.2019 12:36:30]
 1. нигде в ФЗ-123 не написано, что я обязан делать ВПВ
2. то, что в методике не написано, от чего можно уйти расчетом риска, меня не интересует. Также меня не волнует, что ВПВ не участвует в расчете риска. Если не написано, то я считаю, что от всего (кроме требований технических регламентов)

Вот покажите мне конкретный пункт норм, в котором указано, что я не могу расчетом риска уйти от ВПВ???


[20.11.2019 12:43:26]
 /1. нигде в ФЗ-123 не написано, что я обязан делать ВПВ

Для соответствии техрегламенту необходимо выполнить п.3 ст. 86 ФЗ-123

Вы ведете речь про то что если риск обеспечен, то обеспечена безопасность людей, но при этом не обеспечена безопасность имущества, что нарушает требования техрегламента:

1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, ИМУЩЕСТВА граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.


[20.11.2019 12:45:03]
 /Также меня не волнует, что ВПВ не участвует в расчете риска./

Банальщина. Исходя из Вашей логики, человек все равно будет вымыт даже если он мылся в душе без воды?


[20.11.2019 12:45:12]
 и что там написано в ч. 3 ст. 86 ФЗ-123? Дается ссылка на СП 10.
Аналогичные ссылки имеются в ФЗ-123 на СП 3, СП 5, СП 7, но это не значит, что я не могу расчетом риска уйти от АУП или ДУ


[20.11.2019 12:46:18]
 /Аналогичные ссылки имеются в ФЗ-123 на СП 3, СП 5, СП 7, но это не значит, что я не могу расчетом риска уйти от АУП или ДУ/

От ДУ можете, т.к. она имеется в расчетах.


[20.11.2019 12:49:25]
 Что мы спорим.

Расчет риска это:
"4. Расчетные величины пожарного риска являются количественной мерой возможности реализации пожарной опасности объекта и ее последствий для людей."

при этом должны выполняться требования ТРоПБ.

Рисками Вы не обеспечиваете безопасность имущества, а значит нарушаете требования ст.1 123-ФЗ.

Хотите рисками уходить от ВПВ, пожалуйста. Попробуйте согласовать.


[20.11.2019 12:55:02]
 Статья 62. Источники противопожарного водоснабжения
3. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласен с Асашай, если ФЗ-123 не содержит требований по оборудованию ВПВ тех или иных зданий, то формально ст. 6 ФЗ-123 и методика 404 позволяют обосновать данное отступление через расчет пожарного риска. Конечно с таким подходом можно зайти далеко о чем выше писал V o p r o s ®, но с др. стороны наличие или отсутствие ВПВ, никак не влияет не обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. А что касается материального ущерба, пусть собственник сам решает, - ведь это его имущество.


[20.11.2019 12:59:40]
 Наличие системы АУПТ, также непосредственно влияет ущерб имущества собственника, но почему-то расчетами обосновывают и никто не говорит про безопасность имущества.


[20.11.2019 13:01:27]
 молодей, познающий 01 ®!
хоть один не упертый попался, видит в законе и в методике ровно то, что там написано, а не то, что ему хочется


[20.11.2019 13:06:39]
 /Наличие системы АУПТ, также непосредственно влияет ущерб имущества собственника, но почему-то расчетами обосновывают и никто не говорит про безопасность имущества./

АУПТ участвует в расчетах, поэтому если Вы не выполняете АУВПТ на объекте то у Вас повышается коэффициент для расчета.

Как Вы можете обосновать то чего нет?

/А что касается материального ущерба, пусть собственник сам решает, - ведь это его имущество./

Законодательно прописана безопасность имущества, даже текст статьи привел, все равно упираетесь.

/Статья 62. Источники противопожарного водоснабжения
3. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом./

Эта статья относится к источникам водоснабжения и наружным сетям. Когда ВПВ стал источником водоснабжения?!


[20.11.2019 13:08:13]
 в общем, вывод такой - как ни стараются некоторые притянуть несуществующие аргументы (даже пункт из другой методики расчета риска написали), но буква закона говорит однозначно - отказаться от ВПВ расчетом риска МОЖНО!


[20.11.2019 13:17:13]
 Drakon ® Рисками Вы не обеспечиваете безопасность имущества, а значит нарушаете требования ст.1 123-ФЗ.

Если по закону мы обязаны обеспечить безопасность имущества, то о каких рисках может быть речь? ФЗ нарушать нельзя!


Drakon ® Эта статья относится к источникам водоснабжения и наружным сетям. Когда ВПВ стал источником водоснабжения?!

ст. 62 ФЗ-123
2. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые,
хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).


[20.11.2019 13:21:47]
 /отказаться от ВПВ расчетом риска МОЖНО!/

Асашай, откажитесь сами, зачем советовать? Доказывать что он не табурет, придется другому.


[20.11.2019 13:23:58]
 /ст. 62 ФЗ-123
2. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые,
хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные)./

Вот именно из-за такого бреда и получаются всякие Зимние вишни.
Водопровод - сеть трубопроводов, какой нах... источник!!!


[20.11.2019 13:43:00]
 Закон не обязывает сохранить имущество собственника, а только лишь говорит, что требования закона направлены в том числе и на сохранение имущества, поэтому расчет риска и СТУ при отступлении от требований ПБ не изложенных в законе не нарушают его, хоть и зачастую создают условия при которых, риск ущебра имущества при пожаре увеличивается! Иначе ни одно СТУ и риск не прошли бы согласование т.к. противоречили Закону.


[20.11.2019 13:57:26]
 /Закон не обязывает сохранить имущество собственника, а только лишь говорит, что требования закона направлены в том числе и на сохранение имущества, поэтому расчет риска и СТУ при отступлении от требований ПБ не изложенных в законе не нарушают его, хоть и зачастую создают условия при которых, риск ущебра имущества при пожаре увеличивается! Иначе ни одно СТУ и риск не прошли бы согласование т.к. противоречили Закону./

Даже в полемику вступать с Вами не буду - вижу что Вы один из тех которым деньги нужны, а не безопасность. Удачи.


[20.11.2019 14:01:35]
 по поводу денег и безопасности - неоднократно слышал и читал, что ВПВ при пожаре практически никогда не используется. В тех редких случаях, когда он используется, зачастую страдают люди, которые пытаются им потушить пожар. Также пожарные подразделения не пользуются ВПВ, у них есть свое оборудование.
В итоге ВПВ зачастую оказывается бесполезной (иногда опасной) вещью


[20.11.2019 14:09:07]
 Не занимайтесь казуистикой. Давно уже ВС РФ не совобождает от необходимости выполнения требований нормативных документов ПБ если они не охватываются Методиками по расчету пожарного риска.


[20.11.2019 14:12:13]
 а при чем тут ВС?
мы говорим о букве закона


[20.11.2019 14:13:30]
 В моем конкретном здании, ВПВ не играет ни какой роли(если брать с точки обеспечения безопасности).
Здание из металлических конструкций, без отопления, без какого либо водопровода, без рабочих мест. Хранение металла.Категория ВПиПО "Д".

Чему гореть и что тушить?

Единственное объем и то как посмотреть.
Ну купил старое здание, высотой 9 метров, разобрал и на новом месте собирает его.


[20.11.2019 14:22:36]
 Асашай! Какая муха тебя укусила?


[20.11.2019 14:33:17]
 "по поводу денег и безопасности - неоднократно слышал и читал, что ВПВ при пожаре практически никогда не используется." (с)

А я слышал, что на большинстве объектов, оснащенных АСПС, возгорания никогда не бывает.

Ваш ход.


[20.11.2019 14:47:45]
 вот, пожалуйста - даже МЧС говорит о бесполезности ВПВ

https://yadi.sk/d/KeFDWAqTS_Su4A



[20.11.2019 14:56:58]
 А не будет в данной проблематике "полезной" ссылка на часть 6 статьи 15 Федерального закона № 384-?


[20.11.2019 15:07:39]
 Асашай статью 62 еще раз прочитай, там написано что ВПВ надо...

Да и вообще что тебе объяснять, если ты не знаешь ФЗ123 и тупо прикидываешься упертым...

А про бесполезность ВПВ - да при пожаре все системы ПБ бесполезны. Но тем не менее сами МЧС-овцы законы и нормы такие написали...


[20.11.2019 15:10:09]
 /вот, пожалуйста - даже МЧС говорит о бесполезности ВПВ

https://yadi.sk/d/KeFDWAqTS_Su4A/

Так это работы Мешмана, про них и их я уже даааавно знаю, лет 10 как, но это также из разряда - пожар вообще может не быть, только зря АСПС и СОУЭ ставим.


[20.11.2019 15:17:38]
 давайте по порядку. Внизу я скопировал ст. 62. Покажите, где в ней написано, что в зданиях и сооружениях должен быть ВПВ?


Статья 62. Источники противопожарного водоснабжения
1. Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь
источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)
2. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и
искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые,
хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
3. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и
устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным
законом.


[20.11.2019 15:23:32]
 Drakon ® Даже в полемику вступать с Вами не буду - вижу что Вы один из тех которым деньги нужны, а не безопасность. Удачи.

Зря Вы так думаете, к безопасности людей у меня совершенно иной подход, можете в этом убедиться прочитав соседнею ветку под названием - "Число эвакуационных выходов из двух обособленный частей этажа"
Но здесь идет речь о безопасности имущества, а раз имущество принадлежит собственнику, то пусть он сам и решает нужен ему ВПВ или нет.


[20.11.2019 15:26:04]
 Асашай))))

Раз Вы (ну или данная статья) рассматривает ВПВ как источник водоснабжения, то будьте добры:

1. Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ИСТОЧНИКИ противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.


[20.11.2019 15:37:39]
 Вот и написано....

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь
источники противопожарного водоснабжения...

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и
искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы....

Я не понимаю вообще, что за маразм?)))) Читать что ли сложно?


[20.11.2019 15:42:28]
 Почему Вы читаете данную статью частично? Прочитайте п. 3 данной статьи и подскажите где в законе есть конкретное требование что такие-то здания должны быть обеспечены ВПВ как это написано в СП.


[20.11.2019 15:43:10]
 /Зря Вы так думаете, к безопасности людей у меня совершенно иной подход, можете в этом убедиться прочитав соседнею ветку под названием - "Число эвакуационных выходов из двух обособленный частей этажа" /

Ну а как думать, если такое пишите.
Если наличие и отсутствие ВПВ в здании не участвует в расчетах, а также в соответствии с требованиями ПБ не используется при эвакуации, как Вы будете обосновывать возможность его отсутствия?

Ведь любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что ВПВ - это инструмент для ликвидации возгорания на начальных стадиях, либо использования пожарными, в любом случае - минимизация материальных потерь.


[20.11.2019 15:45:56]
 /Прочитайте п. 3 данной статьи и подскажите где в законе есть конкретное требование что такие-то здания должны быть обеспечены ВПВ как это написано в СП./

В статье 86 указано что ВПВ надо делать по нормативным документам ПБ. Значит делаем по СП 10.13130.

Желание видеть черную кошку в темной комнате когда ее там нет - это сейчас распространенное явление


[20.11.2019 15:49:42]
 Drakon ® так никто и не спорит, что наличие ВПВ может минимизировать материальный ущерб от пожара. Речь о другом что у собственника есть выбор рисковать своим имуществом или нет.


[20.11.2019 16:02:07]
 познающий 01 п.3 это если ты выполняешь требования нормативов ПБ, без расчета рисков


[20.11.2019 16:03:34]
 /Речь о другом что у собственника есть выбор рисковать своим имуществом или нет./

Нет. Система необходимость ВПВ предусматривается нормативными требованиями, а не желанием собственника.

В таком случае и огнестойкость здания не нужна, среднее время эвакуации с производственного объекта 2-5 минут, остальное пусть сгорает?


[20.11.2019 16:15:15]
 я так и не увидел, где в ст. 62 написано, что в зданиях должен быть ВПВ.
Проведем аналогию:

1) ч. 10 ст. 85 ФЗ-123
Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической
пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными
документами по пожарной безопасности.
Но опять же - открываем п. А.4 прил. А к СП 5 и видим, что АУП и АПС можно в некоторых случаях не предусматривать

2) п. 4.1.5 СП 10 также говорит о том, когда ВПВ не нужен

3) п. 7.3 СП 7 перечисляет случаи, когда ДУ не требуется

4) прим. 7 к табл. 2 СП 3 перечисляет случаи, когда СОУЭ не требуется

5) ч. 5 ст. 68, ч. 1 ст. 99 перечисляет случаи, когда наружное пожаротушение не требуется.

В общем, кроме философии и фантазий ничего нет у тех, кто не допускает не предусматривать ВПВ при расчете пожарного риска по 404 методике


[20.11.2019 16:19:55]
 NoELaNI ® п. 3 ст. 62 говорит, что НЕОБХОДИМОСТЬ УСТРОЙСТВА в том числе ВПВ определена настоящим ФЗ....т.е если ФЗ не предъявляет необходимость устройства ВПВ к рассматриваемому объекту, значит отсутствуют обязательные требования, а добровольные мы рассматриваем с учетом ст. 6 закона и методики.

Drakon ® ст. 86 также не предъявляет обязательных требований к необходимости устройства ВПВ рассматриваемого объекта, а только лишь говорит, что требования к ВПВ устанавливаются в др. документах. Далее руководствуемся тем же правилом, если требование добровольное то ст. 6 закона и методика.


[20.11.2019 16:27:08]
 Асашай вы безнадежны))))


[20.11.2019 16:27:50]
 познающий 01 да точно, я перепутал, а где ж я видел....щас


[20.11.2019 16:29:34]
 познающий 01 п.3 с 86 статьей перепутал) То же самое это в случае, если мы выполныем требования ФЗ 123 и сп.


[20.11.2019 16:30:48]
 NoELaNI ®, Вам по сути и возразить нечего


[20.11.2019 16:33:35]
 Стареете, ув. Асашай. Только что провели аналогию, а дальше опять спрыгнули в "...не предусматривать ВПВ при расчете пожарного риска по 404 методике"

Вот откуда Вы такой вывод взяли что можете риском уйти от ВПВ, основание какое у Вас?

"Далее руководствуемся тем же правилом, если требование добровольное то ст. 6 закона и методика."

Рисками можно обосновать только те решения, которые участвуют в рисках, либо их необходимо исключить (АСПС, СОУЭ, огнестойкость, ПДВ)


[20.11.2019 16:35:57]
 проект СП-10 р. 9 Особенности проектирования воздушного ВПВ


[20.11.2019 16:37:43]
 
Цитата
Стареете, ув. Асашай. Только что провели аналогию, а дальше опять спрыгнули в "...не предусматривать ВПВ при расчете пожарного риска по 404 методике"

Вот откуда Вы такой вывод взяли что можете риском уйти от ВПВ, основание какое у Вас?
--Конец цитаты------

ничего подобного!
Объясняю еще раз - требований к обязательному устройству ВПВ в ФЗ-123 нет. Далее согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 я выбираю вместо выполнения СП 10 (т.е. устройства ВПВ) расчет пожарного риска. Выполняю расчет риска по 404 методике. Все! Вопрос закрыт. Нигде в 404 методике не написано, что ей можно снять только те вопросы, которые учитываются при расчете пожарного риска.
По 382 методике согласен - там такое ограничение есть, уйти от ВПВ при помощи 382 методики нельзя


[20.11.2019 16:39:11]
 Асашай все по русски написано выше в статьях. Я тебе могу все расжевать если хочешь


[20.11.2019 16:42:00]
 Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
Асашай для тебя специально еще раз)
Где ты увидел что обязательного требования нету?


[20.11.2019 16:46:41]
 
Цитата
Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
Асашай для тебя специально еще раз)
Где ты увидел что обязательного требования нету?
--Конец цитаты------


вопрос - вне населенного пункта стоит здание склада категории Д, I степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, объемом 50 куб. м. Предусматриваем для этого здания источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров?


[20.11.2019 16:48:02]
 При чем тут это, там же написано....
Здания и сооружения должны иметь....


[20.11.2019 16:49:27]
 Асашай вы вообще читати статью 6? Часть 1? Прочтите...


[20.11.2019 16:50:22]
 /Объясняю еще раз - требований к обязательному устройству ВПВ в ФЗ-123 нет. Далее согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 я выбираю вместо выполнения СП 10 (т.е. устройства ВПВ) расчет пожарного риска. Выполняю расчет риска по 404 методике. Все! Вопрос закрыт. Нигде в 404 методике не написано, что ей можно снять только те вопросы, которые учитываются при расчете пожарного риска.
По 382 методике согласен - там такое ограничение есть, уйти от ВПВ при помощи 382 методики нельзя/

Ну тогда берите лопату и копайте источник водоснабжения, объем скорее всего, Вы опять же определите рисками.


[20.11.2019 16:50:35]
 я читал ч. 1 ст. 6. Что я там не увидел?
На мой вопрос выше я ответа не получил - предусматриваем для моего склада источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров?


[20.11.2019 16:51:26]
 все, аргументы у всех кончились, крыть нечем...


[20.11.2019 16:51:29]
 /вопрос - вне населенного пункта стоит здание склада категории Д, I степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, объемом 50 куб. м. Предусматриваем для этого здания источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров?/
а это Вы у себя спросите, ВЫ же по СП 10.13130 не работаете)))


[20.11.2019 16:52:35]
 А вот тебе и ответ, если вы прочитали и не поняли...
Если ты посчитаешь риски и не сделаешь ВПВ, ты не выполнишь требования статьи 6. Пожарная безопасность не будет обеспечена. И любой эксперт тебя ткнет носом в статью 62.

Так понятнее?


[20.11.2019 16:53:09]
 при чем тут СП 10 если ты его не используешь, когда риски считаешь...


[20.11.2019 16:53:11]
 мой ответ - наружное пожаротушение, ВПВ, АУП, АПС, СОУЭ, ДУ и даже проезды к этому зданию не нужны


[20.11.2019 16:56:50]
 Асашай конечно, там вообще ничего не надо) Зачем законы и нормы, можно как хочешь делать)


[20.11.2019 17:00:26]
 
Цитата
Асашай конечно, там вообще ничего не надо) Зачем законы и нормы, можно как хочешь делать)
--Конец цитаты------

то есть Вы действительно считаете, что все это там требуется?
1. наружное пожаротушение не требуется согласно ч. 1 ст. 99 ФЗ-123.
2. АУП и АПС не требуется согласно п. А.4 прил. А к СП 5.13130.2009.
3. ВПВ не требуется согласно п. 4.1.5 СП 10.13130.2009.
4. ДУ не требуется согласно п. 7.2 е) СП 7.13130.2013.
5. Подъезд не требуется согласно п. 6.1.21 СП 4.13130.2013.
6. СОУЭ не требуется согласно прим. 7 к табл. 2 СП 3.13130.2009


[20.11.2019 17:02:20]
 Для простоты понимания приведу пример: в ФЗ-123 включены таблицы по отделке на путях эвакуации хотя требования есть и в СП 1. Так почему бы не включить таблицы по ВПВ в закон, чтобы всем было понятно, что ВПВ делать необходимо в обязательном порядке и никакие риски и СТУ не помогут???
ст. 62 и 86 дают общие требования (как заметил Асашай на основании данных статей нельзя обязать ВСЕ объекты оборудовать ВПВ т.к. некоторые из них в соответствии с СП 10 не попадают под ВПВ), а конкретика прописана в СП 10, соответственно при рассмотрении отступлений от требования СП 10 мы имеем право руководствоваться ст. 6 закона и методикой.


[20.11.2019 17:03:48]
 
Цитата
Для простоты понимания приведу пример: в ФЗ-123 включены таблицы по отделке на путях эвакуации хотя требования есть и в СП 1. Так почему бы не включить таблицы по ВПВ в закон, чтобы всем было понятно, что ВПВ делать необходимо в обязательном порядке и никакие риски и СТУ не помогут???
ст. 62 и 86 дают общие требования (как заметил Асашай на основании данных статей нельзя обязать ВСЕ объекты оборудовать ВПВ т.к. некоторые из них в соответствии с СП 10 не попадают под ВПВ), а конкретика прописана в СП 10, соответственно при рассмотрении отступлений от требования СП 10 мы имеем право руководствоваться ст. 6 закона и методикой.
--Конец цитаты------

ну хоть один прозрел ))


[20.11.2019 17:07:58]
 Асашай я тебе могу просто один вопрос простой задать)))

здание склада категории Д, объемом более 15 тыс.м.куб. и площадью 1800 м.кв., 1 этажное, 4 степени огнестойкости

ведб ты у нас статью 6 уже раз 10 прочитал)

Если ты не делаешь ВПВ в этом хдании и считаешь риски ты обеспечиваешь пожарную безопасность объекта защиты ???


[20.11.2019 17:09:51]
 Ты и статью 99 тоже не понимаешь) Речь то о ВПВ


[20.11.2019 17:10:17]
 да, я обеспечиваю пожарную безопасность этого склада


[20.11.2019 17:11:14]
 ладно, закругляюсь я, надоело одни и те же очевидные вещи объяснять


[20.11.2019 17:11:30]
 Асашай не верный ответ


[20.11.2019 18:31:33]
 /Так почему бы не включить таблицы по ВПВ в закон, чтобы всем было понятно, что ВПВ делать необходимо в обязательном порядке и никакие риски и СТУ не помогут??? /

Почему бы все тексты СП не запихнуть в ФЗ, ведь это требования обеспечивающие безопасность и их несоблюдение ведет к большим потерям!

Почему бы не сделать один документ на 100500 страниц, открыл его и все понятно, все в нем есть, а чего нет, того нет.

Ребят, ну это бред!!!


[20.11.2019 18:35:02]
 Для кого написана ст.1 ФЗ-123, где указывается, что в регламенте приведены общие требования? Хотите конкретики, смотрите более конкретные требования добровольного применения без которых правильно не обеспечите пож. безопасность.

Ваши суждения один в один как это:
у мерседеса нет крыльев, значит самолет взлетит нормально


[20.11.2019 18:35:09]
 Уважаемый Асашай и познающий 01, вам уважение и полная поддержка! А уважаемые оппоненты вещают как современный инспектор в суде: любой способ для улучшения показателей статистики по административке..(а может это они и есть?)


[20.11.2019 18:57:52]
 Drakon ® Почему бы не сделать один документ на 100500 страниц, открыл его и все понятно, все в нем есть, а чего нет, того нет.
Ребят, ну это бред!!!

А вы наверно считаете что законотворец писал ФЗ-123, дошел до 100-й страницы и решил, все хватит и так уж много всего тут, остальное в СП напишем. Вам самому то не смешно?


[20.11.2019 18:58:53]
 Мы вещаем как здравомыслящие люди, а не как современный комерсант, использующий пробелы в нормативных документах и законадательстве для собственного обогащения.


[20.11.2019 19:31:49]
 V o p r o s ® давайте рассмотрим эту тему как здравомыслящие люди. вот вы собственник склада с железом, прихожу к вам я (инспектор) и говорю что по нормам требуется ваш склад оборудовать ВПВ, с целью сохранения вашего имущества, выписываю штраф, даю предписание и говорю что буду штрафовать до тех пор пока не будет ВПВ. Вы как здравомыслящий человек понимаете, что гореть не чему и ВПВ вам не нужен, да и если даже склад загорится то от этого кроме вас лично никто не пострадает. После вы узнаете что законодательство позволяет выполнить расчет риска и не делать ВПВ. Что вы выберите:
- потратите несколько млн рублей чтобы только инспектор перестал вас штрафовать и будете понимать абсурдность нашего законодательства (обогащения монтажных организаций за систему в которой не нуждаетесь)
- выполните риск, тем самым доказав что угрозы людям нет, да и рисков тоже нет так как гореть нечему (а может у вас еще ко всему склад застрахован от пожара)


[20.11.2019 19:59:35]
 То что Вы написали, я уже проходил на собственной шкуре, поэтому и не советовал здесь писать однозначно про тип топ, а про абсурдность законодательства - бесконечная тема...
Может быть Вы мне ответите на вопрос, на который не написал ответ Асашай - можно забить на требуемую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, этого же нет в 404 Методике, и на разную высоту ступеней в маршах и на криволинейные лестницы и окна в лестничных клетках, забить на все, что не указано в ФЗ № 123, посчитать риски и тип топ??? )


[20.11.2019 21:35:49]
 сермяжный смысл РР - отбивать избыточные глупости, присутствующие в нормах.
нормативная необходимость ВПВ в "железном" складе металла в чистом поле - разве не глупость?
будут нормальные нормы и необходимость в этой манипуляции с цифрами (РР) тоже отпадет.
когда будут нормальные нормы?
норматворцы не стремяться создать нормальные нормы, ибо, они тогда останутся без дойной коровы.


[20.11.2019 22:18:32]
 сермяжный смысл РР - отбивать избыточные глупости, присутствующие в нормах.
- Я вот и насторожился, изначально в СП 10 приведены "производственные и складские здания", а потом уже...после 6-ой страницы уже "производственные"....а Вы говорили "проСТО" страниц!?=)

нормативная необходимость ВПВ в "железном" складе металла в чистом поле - разве не глупость?
-С точки зрения финансовых не дотягивают...мол, решил сэкономить на ПБ? Ну не тут то было...Почему тот больше, а он меньше, а другой вообще не скидывался?=)

будут нормальные нормы и необходимость в этой манипуляции с цифрами (РР) тоже отпадет
- ой, не каркайте=)

когда будут нормальные нормы?
- что, опять? ещё?=)

норматворцы не стремятся создать нормальные нормы, ибо, они тогда останутся без дойной коровы.
- даже получив "в подарок" дырявые носки...всегда будет фраза "и так сойдёт"=)


Никого не хотел обидеть. И всем хорошего времени суток)



[21.11.2019 9:30:23]
 /нормативная необходимость ВПВ в "железном" складе металла в чистом поле - разве не глупость?/

Человек по своему усмотрению написал что на складе хранятся железные материалы, как, где , в чем - разве это вопрос для специалист пожарной безопасности, лучше с пеной у рта доказывать что железо не горит.

Не видя сам объект, не проведя обследования сыпятся заявления что на объекте полностью исключено горение.

Есть требования, есть исключения из требований. Риски обосновывают безопасность людей только при определенных коэффициентах, или Вы формулы не видели? Если нет определенного коэффициента то как можно сказать улучшает он или ухудшает ситуацию? Это все равно что требование на безопасность к молочной продукции применять к мясной.

В крайнем случае, напишите СТУ, хоть у нас пожарные СТУ должны разрабатываться только при отсутствии норм, на практике, СТУ разрабатывают кто во что горазд.


[21.11.2019 9:57:20]
 В данной абсурдной ситуации, как всегда виновато ВНИИПО. Старожилы помнят, что ранее здания по конструктивным характеристикам делились на 8-мь степеней огнестойкости. Здания степеней огнестойкости IIIа,IIIб,IV, IVа имели конструкции с применением горючих или трудногорючих материалов. Наличие ВПВ в зданиях большой площади при горючих конструкциях даже с категорией Д было оправдано. Потом умные люди из ВНИИПО изминили градацию зданий по степеням огнестойкости и получилось, что к IV СО стали относить здания, как с наличием горючих или трудногорючих материалов, так и полностью негорючих, но с малым пределом огнестойкости. И получился "ЛЯП" , когда в здании из негорючих материалов с отсутствием горючей нагрузки нормы требуют наличия ВПВ.

Обжаловать надо не действия контролирующих органов, а норму. Положительных примеров достаточно, но этим нужно заниматься (мне лень).


[21.11.2019 16:07:26]
 Уважаемые форумчане не нужно спорить и ругаться. Я хочу найти выход из этой проблемы и законно (если возможно) уйти от этого абсурда.
Нет никакой проверки инспекторов, объект только проектируется.
В характеристики здания, реально такие как я описал.

Drakon ®


....Человек по своему усмотрению написал что на складе хранятся железные материалы, как, где , в чем - разве это вопрос для специалист пожарной безопасности, лучше с пеной у рта доказывать что железо не горит.......

Это так и планируется, реально.

...Не видя сам объект, не проведя обследования сыпятся заявления что на объекте полностью исключено горение....



[21.11.2019 16:10:20]
 Собственник имеет право рисковать своим имуществом? да.

Обеспечить безопасность работников и третьих лиц, сделай достаточное количество эвакуационных выходов (ширина, высота и т.д.), выдержи противопожарное расстояние до соседних объектов.


[21.11.2019 16:11:42]
 КП ®
Вот ответ на ваш вопрос:
п. 1.1 СП 10.13130.2009
"...или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия"

У вас нет ВПВ по расчету пожарного риска? Ну ок, тогда это и есть отличные решения, предусмотренные сводами правил и ваш путь - СТУ. Я бы на месте эксперта именно так и написал бы замечание.


[21.11.2019 16:14:22]
 makil ® Поддерживаю.
Приходи к ним на консультацию а они посоветовать толково не могут или не знают, не хотят и т.д.
Каждая проверка новые нарушения.


[21.11.2019 16:22:38]
 V o p r o s ® Может быть Вы мне ответите на вопрос, на который не написал ответ Асашай - можно забить на требуемую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, этого же нет в 404 Методике, и на разную высоту ступеней в маршах и на криволинейные лестницы и окна в лестничных клетках, забить на все, что не указано в ФЗ № 123, посчитать риски и тип топ??? )

Обеспокойство в вашем вопросе мне очень понятно, конечно нельзя применять данный подход ко всем требованиям которые не включены в ФЗ-123, иначе мы докатимся до того, что расчетом риска будем обосновывать эвакуацию людей по "строительным лесам" и строить деревянные здания без соблюдения противопожарных расстояний, но также есть и избыточные требования как в данном случае, которые создают препятствия для развития бизнеса и экономики страны и порождают недопонимание и негативное отношение к пожарному надзору, коррупцию. Пока не будет прозрачности и адекватности в требованиях ПБ у каждой стороны будет свой подход, - инспектора пользуясь своим положением, двояким трактованием норм, личными интересами, а порой и просто неосознанно, ввиду незнания и непонимания требований ПБ, будут незаконно штрафовать и предписывать выполнить завышенные требования. Другая же сторона, по тем же причинам, а порой и в договоренности с инспектором может "ляпать" всевозможные расчеты подвергая опасности жизни людей.


[21.11.2019 17:44:17]
 "Что блин за нормы такие, склад металла, не отапливается, без воды, без людей категории Д и по площади пожарного отсека проходит, одноэтажный, и такой колапс."

"Это так и планируется, реально."

т.е. металл будете в кучи складывать, без упаковки, поддонов/паллет другого материала?


[21.11.2019 17:49:28]
 В складе гореть нечему, но при этом предлагают посчитать риски, чтобы не делать ВПВ, а как посчитать риски, если не будет очага пожара - никак.... а если считать с очагом пожара, значит сами подтвердите, что гореть есть чему... мдааа.... )))


[21.11.2019 18:03:59]
 т.е. металл будете в кучи складывать, без упаковки, поддонов/паллет другого материала?

Металлические стеллажи и напольное хранение.

Что будет: в здании электричество и кран балка. Ну и если учесть все таки- временная пожарная нагрузка-будет заезжать автомобиль на погрузку и разгрузку.


[21.11.2019 18:15:41]
 ну это уже категория В3 запросто может получиться...


[21.11.2019 18:26:55]
 один из немногих ® При такой высоте здания?


[21.11.2019 18:29:11]
 если площадь размещения пожарной нагрузки превысит 10 кв.м., то да


[21.11.2019 18:29:39]
  ну это уже категория В3 запросто может получиться...

А при площади более 1000м.кв., а здание 1750-тогда нужно АУПТ?


[21.11.2019 18:33:27]
 кАнечнА! )) но от АУПТ уже точно можно рисками уйти! Проверено!))


[21.11.2019 18:36:03]
 один из немногих ® про ПДВ-не забыли?


[21.11.2019 18:38:59]
 ну это если на складе будут постоянные рабочие места.... от ПДВ, она же СПДЗ тоже уходили расчетами пожарного риска - был опыт в госэкспертизе например, положительный опыт... в вот от ВПВ не уходили, потому что ВПВ никаким боком, раком и т.п. в расчетах пожарных рисков не учитывается ))


[21.11.2019 19:05:30]
 ... от ПДВ, она же СПДЗ- давайте без "нравоучений".
Прекрасно поняли друг друга.


[21.11.2019 19:07:24]
 Нужно по существу проблемы.


[22.11.2019 11:21:35]
 /Нужно по существу проблемы./

Существо проблемы такое, что 4 за, 3 против


[22.11.2019 23:39:15]
 И один воздержался..))считаю "за", но я против!)
  Дискусия закрыта
^ Вернуться к списку ^ 


-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.