| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[19.08.2019 17:42:27] | | Не согласившись с предписанием в части возложения обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Сводом правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 30.01.2018 исходил из того, что правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Отменяя решение, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2018 исходил из того, что административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности; доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.
Постановлением от 28.11.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив также, что, вопреки доводу административного органа, на общество не может быть возложена обязанность по осуществлению расчета пожарного риска, сославшись на часть 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения.
https://sudact.ru/vsrf/doc/tN44cuR4V... |
 | |
|
[19.08.2019 17:49:51] | | Не СП 5, а НПБ 110 - зарегистрированный в Минюсте нормативный правовой акт. Необходимость выполнять СП 5 возникает, когда в соответсвии с НПБ 110 делаешь новую систему в существующем здании.
Ничего нового. НПБ, зарегистрированные в Минюсте, будут обязательными до обрезания гильотиной. |
| |
|
[19.08.2019 17:59:46] | | Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Я ж специально это скопировал, здание 78 года постройки и ему вменили систему пожаротушения
Что НПБ, что СП начали действовать намного позже |
| |
|
[19.08.2019 18:15:50] | | >Я ж специально это скопировал, здание 78 года постройки и ему вменили систему пожаротушения
НПБ 110 распространяется на существующие здания потому что так захотели авторы этого документа и он зарегистрирован в Минюсте.
Если будете писать про "обратную силу" - сначала откройте Конституцию и почитайте, что там написано. |
| |
|
[20.08.2019 9:53:58] | | А что за здание-то? |
| |
|
[20.08.2019 19:32:25] | | А самое интересное, что после отмены НПБ 110-03 никаких оснований требовать пожарную сигнализацию в зданиях, построенных до введения НПБ 110-96 не будет. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|