| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.07.2019 5:27:32] | | здравствуйте возник вопрос обязательно ли наличие дефектовочного акта апс на объекте в случае приема на обслуживание с нарушениями. и может ли понести ответственность обслуживающая организация при проверке органами ГПН в случае его отсутствия? |
 | |
|
[28.07.2019 16:05:07] | | ***обязательно ли наличие дефектовочного акта апс на объекте в случае приема на обслуживание с нарушениями.
Желателен, т.к. сейчас нет документа обязывающего его составлять.
Но лучше составить,как подстраховку, в случае каких либо разборок.
***может ли понести ответственность обслуживающая организация при проверке органами ГПН в случае его отсутствия?
Нет, за это нельзя наказывать по закону. |
| |
|
[29.07.2019 4:34:22] | | Ну вот тогда приведу вам одно из решений суда
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми генеральный директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ , а именно в том, что в период с 01.08.2016 г. по 26.08.2016 г., при исполнении должностных обязанностей не обеспечил соблюдение обязательных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности, а именно: в заданиях и помещении гостиницы в коридорах настенные звуковые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм вплотную к потолку, места нахождения извещателей пожарных ручных, не обозначены знаками пожарной безопасности, приборы приемно- контрольные и приборы управления расположены на стене из горючих материалов (панели ПВХ), а также отсутствует стальной лист толщиной не менее 10 мм, на первом этаже в фойе ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола то есть осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
За данное правонарушение постановлением мирового судьи должностное лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Директор Общества не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы он указал, что монтаж систем, в которых были выявлены нарушения проектных решений, осуществляла иная организация, данному факту мировым судьей не была дана должная оценка, при этом, суд исходил из буквального толкования договора не установил какое оборудование было смонтировано Обществом. Кроме того в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности несут собственники имущества. Ни Общество, ни должностное лицо - генеральный директор лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности не являются.
В судебное заседании представитель должностного лица просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мировым судьей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданин С. является генеральным директором Общества.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Уставом Общества, журналом срабатывании ПОС; актом проверки, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ .
Довод заявителя жалобы о том, что монтаж систем, в которых были выявлены нарушения проектных решений осуществляла иная организация на основании договора № от 12.05.2009 г. суд во внимание не принимает, поскольку заключение вышеуказанного договора не освобождает генерального директора Общества от административной ответственности.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы гражданина С о том, что ни Общество, ни должностное лицо организации не являются лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 61 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. |
| |
|
[29.07.2019 22:05:04] | | ***Ну вот тогда приведу вам одно из решений суда
Много букофф, не осилил :). Судебный произвол.
Не так давно, в одном субъекте РФ, ГПН оштрафовал на 6-значную сумму обслуживающую организацию СПЗ, одного ТРК.
Подрядчик подал в суд, и суд отменил решение ГПН , мотивируя тем что ответственность за ПБ на объекте несет собственник.
|
| |
|
[30.07.2019 2:06:13] | | BG-34 ®
видимо не сильны в данном вопросе раз даже осилить не смогли
следуя вашей логике отв закоряво установленную АПС несет собственник. |
| |
|
[30.07.2019 2:06:40] | | решений таких много и имхо они справедливы |
| |
|
[30.07.2019 12:19:16] | | ***видимо не сильны в данном вопросе раз даже осилить не смогли
Если вы сильны, что-же спрашиваете? Нет желания вникать во все юридические тонкости. Не надо людей напрягать подобными текстами. Хотите спросить, что-то спрашиваете конкретно.
***следуя вашей логике отв закоряво установленную АПС несет собственник.
ДА, а он должен выставить претензию подрядчикам или проектировщикам. Смотря кто накосячил. А уж обслуживающая организация ответственности не несет точно.
***решений таких много и имхо они справедливы
Каких, где на организациюю по ТО сваливают все проблемы заказчика и монтажников? |
| |
|
[30.07.2019 13:53:18] | | >>следуя вашей логике отв закоряво установленную АПС несет собственник.<<
Именно так, собственник как основной выгодоприобретатель (даже если речь о бюджетных учреждениях) и должен нести ответственность в полной мере. Надо ли как-то при этом защищать собственника от нерадивых подрядчиков? Разумеется, именно для этого и введён институт лицензирования данного вида деятельности. И если виноват подрядчик, то должен быть механизм отзыва лицензии у такого подрядчика. Но попытка подменить ответственного приводит к тому, что никто ни за что не отвечает. Подрядчик по ТО думает, что за все в ответе собственник, а собственник думает, что избавился от этого бремени, переложив его на подрядчика. |
| |
|
[30.07.2019 14:00:30] | | ***а собственник думает, что избавился от этого бремени, переложив его на подрядчика.
Полностью с вами согласен, так оно и есть на практике. Но это неправильно. Подрядчик по ТО, несет ответственность только за проведение работ по ТО.
А за то, что кто-то накосячил до него, он никакой ответственности нести не должен |
| |
|
[30.07.2019 14:25:35] | | воооот наконец то подходим к истине
то есть чтоб снять с себя ответсвенност нужно составит дефектовочный акт чем уведомить собственника о имеющихся нарушениях |
| |
|
[30.07.2019 14:41:48] | | >>то есть чтоб снять с себя ответсвенност нужно составит дефектовочный акт чем уведомить собственника о имеющихся нарушениях<<
Дефектный акт на объект больше ларька нереально составить, чтобы в нем были отражены все возможные косяки. И если он составляется, то единственный от него толк, что "вот были выявлены какие-то нарушения (не все возможные), но и по ним Заказчик не предпринимал действий". Таким образом в суде можно попробовать доказать свою добросовестность. К примеру, если собственник выделил финансирование и все по акту было устранено, то что дальше? Новый дефектный акт составлять? Заказчик явно не поймёт. Таким образом все опять в обидках. А все почему? Потому что это не задача организации по ТО, а независимых аудиторов, которых никто не подумает приглашать. |
| |
|
[30.07.2019 17:02:11] | | P.S. Чтобы не додумали, не дай бог лишнего, говоря про аудиторов я не имел в виду товарищей с сертификатиками от "общественных минестерств". Упаси боже. |
| |
|
[30.07.2019 17:33:56] | | ***воооот наконец то подходим к истине
Я об этом писал вам в п.2:
"Но лучше составить,как подстраховку, в случае каких либо разборок." (с).
***Заказчик явно не поймёт.
А это смотря как ему представить, сей документ? Разъяснить что он составлен не с целью кого-то подставить, а только ради обеспечения безопасности людей и объекта.
Лучше все недоделки (особенно требующие затрат) показывать в акте сразу (как правило, они все на поверхности).
***а независимых аудиторов, которых никто не подумает приглашать.
А они у нас есть в стране, особенно независимые?
И что они будут открывать приборы, крышки коробов, извещатели, смотреть монтаж, проводить измерения?
Или возьмут деньги и напишут акт? |
| |
|
[30.07.2019 18:05:34] | | >>А они у нас есть в стране, особенно независимые?
И что они будут открывать приборы, крышки коробов, извещатели, смотреть монтаж, проводить измерения?
Или возьмут деньги и напишут акт?<<
До тех пор, пока важен будет не результат в виде фактического обеспечения пожарной безопасности, а только перекладывание ответственности, то ничего такого не будет. Если владельцу объекта нужна только бумажка, то и будет предоставлена только она. Но как видно из того же решения суда, которое предоставил уважаемый Курпатов, а также после слов "самого" по поводу "австралийца" в марте прошлого года - такое нам грозит очень не скоро.
И никакие меры воздействия в виде административного или уголовного преследования не помогут. У нас поговорка есть: "От тюрьмы и от сумы не зарекайся". Не напугаешь этим никого. Другое дело денежки - уж их то считать умеют все, даже кто сидел в школе на задней парте. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|