| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.06.2018 0:59:24] | | Уважаемые дознаватель, проконсультируйте.
01.01 произошёл пожар на площади 1 кв. метр. Зарегистрировали в ЖРП, потоп в КРСП, сами сделали заключение (мнение специалиста) о поджоге и 02.01 передали по подследственности в ОМВД. 15.01 МВД нам его обратно вернули по подследственности по признакам НОСО (в постановлении так и написали, что типа возможно НОСО, и необходима пож-тех экспертиза или исследование). Пообщались с прокурором, он попросил нас назначить ПТЭ в нашей ИПЛ, и после получения ПТЭ принять ещё одно решение, либо самим отказать по ущербу, либо (не желательно) опять передать в ОМВД по поджогу. Причина реально 50/50 НОСО либо поджог.
Могли бы сразу вернуть весь материал обратно в МВД обычным письмом с разъяснением о том, что они сами могут назначить ПТЭ в рамках проверки сообщения по 167, но с прокурором ругаться не хочется.
Вопрос в том, как регистрировать и исчеслять сроки проверки по материалу, вернувшемуся с ОМВД, заново регистрировать в КРСП, т.к. по первому сообщению уже принято решение - передача по подследственности? |
 | |
|
[28.06.2018 2:07:59] | | Заново регистрировать и принимать решение. Вопрос только почему перерегистрировали в КРСП. Статистику регулировали. НОСО возможно только конкретным установленным лицом. Нет лица поджог. Но конечно с прокурором не поспоришь. Теперь назначайте ПТЭ. Будет причина занос источника передавайте. А сроки с момента регистрации. |
| |
|
Ждун
[28.06.2018 4:19:16] | | А как же НОСО неустановленных лиц ? |
| |
|
[28.06.2018 10:34:05] | | Уважаемый ДознавательОНД, спасибо.
Ещё вопросик, а перед второй регистрацией в КРСП его надо также второй раз и в ЖРП регистрировать? Или сразу в КРСП?
И совсем последний вопросик:-) У нас где-то в НПА отрегулирован такой порядок? |
| |
|
[28.06.2018 16:13:50] | | Смотрите 270 Приказ МЧС. В ЖРП регистрируем только то, что поступило по каналу связи "01". То есть вернувшийся из полиции материал регистрируем сразу в КРСП. |
| |
|
[29.06.2018 12:24:27] | | Нет лица - поджог? Сразу? Отсутствие лица по субъективной стороне свидетельство умысла? В качестве примера - 10 не связанных между собой очагов пожара в разных помещениях и лицо не обнаружено это поджог? |
| |
|
[29.06.2018 12:29:34] | | А сейчас ИПЛ-СЭЦ дает правовую оценку ( неосторожность, поджог)? |
| |
|
[30.06.2018 3:01:49] | | Слово "поджог" здесь используется для краткости и понимания умысла.
Ни одно ИПЛ не давало и не даёт и давать не может правовую оценку.
"Занесённый извне источник зажигания" читай "поджог".
А вышеописанный "футбол" (туда-сюда) это простая недоработка дознавателя при сборе материалов. Да ещё и написание мнения специалиста не выходя из кабинета (...Зарегистрировали в ЖРП, потоп в КРСП, сами сделали заключение (мнение специалиста) о поджоге и 02.01 передали по подследственности в ОМВД....). Правильно копчики вернули. |
| |
|
[02.07.2018 10:34:13] | | Ни одно ИПЛ не давало и не даёт и давать не может правовую оценку
Вот и я удивился.
А насчет "Занесённый извне источник зажигания" читай "поджог" я всегда относился скептически. Выше я в качестве примера приводил 10 очагов в разных помещениях. Прокурор мне тогда просто объяснил " представь, ловим мы злодея, а он, если мозги есть, говорит - гражданин следователь, да не поджигал я, я спичками себе светил, а спички потом бросал, я не думал, что загорится".
Привнесенный источник есть, а поджога нет. |
| |
|
[02.07.2018 10:50:59] | | Согласен, есть такое. Вернули материал из полиции, мужик облил веранду сожительницы бензином и поджог, с пьяную орал что он специально. Потом протрезвел и говорит, что руки мыл бензином и закурил. Ущерб не крупный, вынесли отказной. |
| |
|
[02.07.2018 10:52:12] | | Согласен, есть такое. Вернули материал из полиции, мужик облил веранду сожительницы бензином и поджог, с пьяную орал что он специально. Потом протрезвел и говорит, что руки мыл бензином и закурил. Ущерб не крупный, вынесли отказной. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|