О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Проект стандарта на СПИ - серия 2

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[17.06.2018 18:20:33]
 Уважаемые коллеги, я потихоньку начал сводить свои соображения по стандарту на СПИ в единый документ.
Посмотреть его можно по ссылке https://docs.google.com/document/d/1...

Тут от взора скрыты комментарии к тексту, так что многое без них может быть непонятно.
Всем кто желает помочь, сделать предложения - могу открыть более широкий доступ, пишите на почту adgernaut@yandex.ru.

P.S. Тут еще много чего недописано и не перенесено из локального черновика, поэтому картина далеко не полная.


[30.06.2018 11:22:41]
 Да простит меня Админ, тема быстро убежала с первой страницы, может не все увидели или кто был в отпуске.

По прежнему приглашаются активисты. Контакты в заглавном посте.


[15.08.2018 16:58:48]
 Как там двигается работа по этому стандарту, сказать пока очень трудно. Во ВНИИПО все ждут окончания публичного обсуждения в надежде получить свежие мысли, а лучше всего вовсе ничего не получить.
Но в преддверии данной работы, или даже в ходе её, я все-таки решил в №3 АБ опубликовать личное своё к ней отношение. https://algoritm.org/arch/18_3/18_3_...
Дело в том, что СПИ это не самоцель, это только некий набор технических составляющих. Целью здесь является сам пожарный мониторинг (ПМ). А вот с ним абсолютно всё непонятно, за исключением одной лишь фразы из ФЗ№123. Если не определена цель, нет более или менее понятных задач, не выработаны пути их решения, то о каких технических требованиях к СПИ можно конкретно говорить.
Я знаю какую огромную работу проделал уважаемый adgernaut, но восхищения ею от ВНИИПО пока не последовало. Удивительно.
Но удивительно также и то, как к этой работе над этим стандартом относится большинство участников данного форума.

Ну и в догонку. В этом же №3 АБ имеет смысл прочитать статью ведущего конструктора достаточно известного у нас производителя ООО «Ех-прибор» про стандартизацию ручников https://algoritm.org/arch/18_3/18_3_...
То ли автор не успел сформулировать свои достаточно трезвые мысли во время публичного обсуждения стандарта на извещатели, то ли его просто не услышали.
Это как раз скорее тот пример, что ждет стандарт по СПИ, пытаться догнать давно ушедший поезд.


[15.08.2018 18:16:43]
 Раз уж уважаемый ФПБ поднял тему из подвала, то тоже отпишусь.

Предложения таки были подготовлены к этому ГОСТу еще 1-го августа.
Ни "привет", ни "пока" в ответ на это письмо не получил от Владимира Леонидовича, также как и письма от ВНИИПО, о принятии к рассмотрению... Хочется надеяться, что это просто из-за большого прогруза уважаемых сотрудников ВНИИПО работой над замечаниями к ГОСТу на приборы.

Тот документ, на который дана ссылка на Google Docs и который все желающие могли лицезреть - все по нему.

Вот сводная табличка - https://yadi.sk/i/d90qzjcT3aFna9
Приблизительно так это выглядит в итоге целостным документом (там есть проблемы с форматированием, оглавлением и т.д.) - https://yadi.sk/i/g7dqUrpo3aFnjc
А это то же самое, что и в Гугл Докс - https://yadi.sk/i/MLoz5AcW3aFnoN

Как минимум "совсем ничего" не получилось. Что-то есть...

Огромнейшее спасибо уважаемому Alex116 за активную помощь! Да, мы с ним по многим вопросам к согласию в итоге не пришли и в указанных выше документах по большей части мои изменения, но благодаря его предложениям и замечаниям документ в итоге получился более взвешенный и органичный.


[16.08.2018 10:48:13]
 При том подходе к СПИ, о котором я постарался рассказать в упомянутом своем материале, имеющиеся технические требования могут трактоваться как угодно. Опыт это много раз подтвердил.
К примеру, зачем в классификации предусмотрены СПИ как с однонаправленным каналом связи, так и с двунаправленным.
Так если какое-то СПИ проверять не по всем пунктам, а выборочно, убрав тот же выход "неисправность канала связи" у ПОО, то СПИ с однонаправленным каналом связи в пожарном мониторинге могут иметь место, получив необходимый сертификат соответствия.
А как получали такой сертификат СПИ в составе охранно-пожарного контроллера с каналом GSM и АРМом. Ни ПОО, ни ПОО, а сертификат вот он.
Если же попытаться поставить задачи к транспортному протоколу, в котором ПОО и ППО ведут двухсторонний обмен, то однонаправленные СПИ останутся за бортом. Ну и зачем эти тонкости с транспортным протоколом, когда пока нигде никто не написал про требования к каналу связи для ПМ.
Поэтому, чем менее конкретней требования к СПИ, тем лучше.
Мы предлагали провести конференцию, аналогичную по приборам. Не целесообразно, зачем много шума. Зато ходоки идут.
Так что у меня очень большие сомнения в том, что этот стандарт как-то решит какие-то проблемы.


[16.08.2018 10:51:17]
 ФПБ ® [16.08.2018 10:48:13]

"Мы предлагали провести конференцию, аналогичную по приборам."

ВНИИПО планирует провести конференцию по СПИ. у них даже план на осень какой-то есть, как в прошлом году была серия круглых столов.


[16.08.2018 10:56:16]
 Любителям словосочетания "пожарный мониторинг" стоит обратить внимание за законопроект № 518816-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора":

Статья 191. Мониторинг пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей

Государственный мониторинг пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей представляет собой осмотр, оценку и прогноз изменений состояния пожарной безопасности указанных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц.

Государственный мониторинг пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей включает в себя:
1) регулярные наблюдения за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, количественными и качественными показателями исполнения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей;
2) сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей;
3) оценку и прогнозирование изменений состояния пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей.

Организация и осуществление государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей проводятся органами государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с участием уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации предоставляют в органы государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, информацию о наличии на их территориях объектов с массовым пребыванием людей.

Порядок осуществления государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей устанавливается Правительством Российской Федерации.


[16.08.2018 11:25:58]
 Ну не надо придираться к словам. Ведь у нас этому, так называемому "пожарному мониторингу", даже официального названия нет. Ведь СПИ это только некий набор технических средств, а для чего? Пишут для передачи каких-т извещений, ну а они для чего?

zerber. Я пока что в курсе планов на осень только по проекту свода правил на проектирование СПС и ПАЮ да и то никакой конкретики. Это с Иваном. А где В.Л. - в домике, т.е. затихарился.


[16.08.2018 11:27:45]
 ФПБ ® [16.08.2018 11:25:58]

"Я пока что в курсе планов на осень только по проекту свода правил на проектирование СПС и ПАЮ да и то никакой конкретики."

вот как раз этой конференции в планах ВНИИПО нет.


[16.08.2018 12:04:11]
 Как всё странно и запутано. Ладно, время покажет, а кривая вынесет.

zerber, Вы, наверное, знаете не хуже меня, что существующий раздел 9 был написан чуть ли не за неделю. Это потом было несколько изменений по просьбам "заинтересованных" сторон.
Конечно, ну что можно умного и перспективного заложить в документ при таких сроках. Большая часть была просто содрана с охранки, и кое-что добавлено специфического.
Вот сейчас бы и сделать всё по уму и на перспективу.
Я не знаю, посылал ли Вам adgernaut свой вариант этого стандарта, тем более он уже даёт ссылки на его место хранения. Для себя я нашел в нем много чего интересного. Будет очень жалко, если имеющиеся в нем наработки пропадут.
Но в моем материале, т.е. статье, есть еще один вопрос, который так и стоит нерешенным с 2011 года - сопряжение ППКП и ПОО. Т.е. если сейчас этот вопрос не учесть в стандарте на приборы, то еще очень долго мы будем по СПИ передавать лишь обобщенный сигнал о пожаре с объекта, каким бы он не был по размерам. Ну и кому нужен будет такой пожарный мониторинг.


[16.08.2018 12:47:00]
 ФПБ ® [16.08.2018 12:04:11]

вы правы. подходить нужно обстоятельно. не только к СПИ, но и ко всем нормам.
в том что ВНИИПОшников поставили раком со сроками написания новых документов в этом нет ничего криминального. Я бы даже сказал это для МЧС норма.
Но не стоит забывать, что сколько бы времени не отводилось на написание документа, хоть 1 день, речь идет о первой редакции.
Процедуры публичного обсуждения и обработки сводки отзывов никто не отменял. Их вполне можно (и наши с вами общие знакомые так и поступают) использовать для доработки и осмысления закладываемых требований.
Помните же конференцию по приборам, по одним только терминам сколько вони было. и было обоснованно. но они получили замечания и спокойно могут доработать документ. Если не ошибаюсь, Рыбаков вроде даже прилюдно сказал, что из-за сжатых сроков они возлагают большую надежду на предложения и замечания. Раз разработчики, пусть и только эти (по автоматике), готовы к диалогу, то надо этим пользоваться. Надо только лишь хотелки свои сформулировать.


[16.08.2018 12:51:27]
 ФПБ Как всё странно и запутано. Ладно, время покажет, а кривая вынесет.
А странно и запутано вот по какой причине, как я вижу. Дело в том, что Система передачи извещений о ПОЖАРЕ не предназначена для передачи извещений о пожаре, простите за тафтологию.
Пожар относится к чрезвычайной ситуации, с этим, надеюсь, никто спорить не станет. Для экстренного реагирования на сигнал "Пожар" создан специально уполномоченный орган - МЧС, для которого прием и отработка тревожного сигнала является государственной функцией и составляет первичный этап аварийно-спасательных работ. Как государственный орган МЧС вправе использовать только спец. технику, которая должна быть принята на снабжение, а если снята со снабжения то может быть заменена только аналогом. Спец.техника должна соответствовать не ГОСТу на СПИ, а требованиям к оборонной продукции (настоящее время такие требования единственные - на ПАК Стрелец-Мониторинг. Других нет и не будет). Поэтому СПИ для принятия сигнала "Пожар" применяться не может в принципе, поскольку только МЧС вправе реагировать на него, а СПИ применять не вправе.
То есть единственной функцией СПИ является передача контроль-диагностических извещений, в частности о неисправности. Вот с этих позиций и надо рассматривать СПИ.
Сразу хочу пресечь выпады на тему про ПАК СМ. Господа, надеюсь ни у кого не возникают сомнения, что наши полицейские вправе носить форму не от Юдашкина, а от Дольче Габано (она тоже ГОСТу соответствует) - зеленные шортики со стразами, использовать оружие - перья, заточки, кастеты, автоматы УЗИ? Также ни у кого не возникают сомнения, что полицейские вправе поручить возбуждать уголовные дела какой-нибудь коммерческой организации за деньги? Так с чего вдруг решили, что МЧС можно?


[16.08.2018 13:12:53]
 Уважаемый настоящий полковник, я думаю совершенно никто не против, чтобы МЧС по "оборонзаказу" закупало замечательные беспилотники, особые английские автоцистерны, цифровую радиосвязь от моторолы и комбезы со стразиками. Все по "оборонзаказу". И интересует это окружающих только как налогоплательщиков, т.е. большинство никак не интересует. Другое дело, когда МЧС со своим рыльцем в пушку навязывает хренотень.

И еще раз, уважаемый настоящий полковник, хочу напомнить непреложную истину - МЧС создано для защиты граждан, а не граждане - для кормления МЧС. Усвойте это уже наконец и все станет на свои места.

И еще вы упрямо забываете, что в отличии от "монополии на применение силы", которой государство у нас таки обладает, монополии на тушение пожаров нет.


[16.08.2018 13:29:16]
 >Для экстренного реагирования на сигнал "Пожар" создан специально уполномоченный орган - МЧС

Обязанностью МЧС является мониторинг чрезвычайных ситуаций, т.е. когда в школу после срабатывания сигнализации перезванивает и спрашивает, нет ли там пожара - это и есть мониторинг.

А реагировать на пожар МЧС не может даже теоретически, так как пожарных частей МЧС вдали от Москвы - три штуки на область.


[16.08.2018 14:13:15]
 Уважаемый настоящий полковник.
Безусловно по части функций МЧС я с Вами соглашусь.
Вот у нас есть достаточно краткий перечень объектов, попадающих под ФЗ№123.
Вполне возможно, что в ближайшее время его расширят за счет объектов с массовым пребыванием людей, уверен, что Вы об этом тоже осведомлены.
А теперь возьмите жилые высотки, ПС из которых каким-то образом выводится к диспетчеру, находящемуся в пределах 1-2 км. Сам живу в таком квартале.
Или еще одна очень большая группа объектов - встроенные магазины, салоны красоты и т.п. Они-то вообще никуда не выводятся.
При существующем бардаке в МЧС все эти объекты под государственную защиту законодательно при нашей жизни не встанут. Так у них, у этих салонов красоты и денег на С-М никогда не будет при существующих расценках.
И что, так и будем жить вчерашним днем.
В той же Европе нет такой единой государственной системы ПМ, но есть частные, понятное дело застрахованные. И вот там у них на межгосударственном уровне идет постоянная нормотворческая работа по СПИ. Вы бы посмотрели, чего только уважаемый adgernaut не надыбыл и напереводил.
Ведь EN 54-21 это только про объектовку. Зато про передачу, обработку и хранение у них столько написано, что читать-не перечитать. Я сам для себя открыл очень многое.
Америкосы идут своим путем, и тоже не стоят на месте.
Так что я бы не был бы столь категоричным, как Вы, в противном случае все эти сегменты так и останутся на всяких самопалах и муляжах.


[16.08.2018 21:49:50]
 >>В той же Европе нет такой единой государственной системы ПМ, но есть частные, понятное дело застрахованные.<<

А вот не скажите, уважаемый ФПБ. Вот в Швейцарии все вполне на государственном уровне. И это они впереди всей планеты по внедрению "открытых протоколов" в массовом отношении (DC-09, TS 50136-9).

Еще раз дам ссылку
https://swissdotnet.ch/en/our-philos...
Тут в целом отображена философия построения СПИ в государственном масштабе. Аналогичные слайды можно найти на сайтах пожарных департаментов отдельных кантонов, просто здесь они все разом и красивей.

Вот пусть МЧС ставит себе в ПЧ и ЕДДС что хочет: хоть ПАК С-М, хоть "Око" СПИ, хоть СПИ Эгида. Их дело. Главное, чтобы у объекта был выбор, какой ПОО ставить.

И не надо тут про "электронные бомбы" нести чушь. Этот термин в русскоязычной литературе применительно к шифрованию встречается только в одной заказной статье, откуда и был размножен. К сожалению, многие уважаемые специалисты повелись на это, да и я поначалу не мог догнать, что это и откуда, все перелопатил в интернетах, даже в итоге нашел заслуженного криптографа, который почти всю жизнь работал с оборонкой - у него данный термин вызвал усмешку...


[17.08.2018 11:03:55]
 adgernaut ®

[16.08.2018 21:49:50] Вот пусть МЧС ставит себе в ПЧ и ЕДДС что хочет: хоть ПАК С-М, хоть "Око" СПИ, хоть СПИ Эгида. Их дело. Главное, чтобы у объекта был выбор, какой ПОО ставить.

Я понимаю Ваше желание всех перехитрить. Но не думайте, что все здесь идиоты. Вы сами утверждаете, что СПИ это - одно устройство, программное обеспечение пультовой станции - зеркальное отображение программного обеспечения ОС. Если в ПЧ стоит пульт ОКО , значит объектовая станция может быть только ОКО. Никакого открытого протокола нет, есть только единое программное обеспечение и никакой производитель его налево и направо раздавать не будет. Если хотите производить ОС покупайте лицензию (но это вряд ли кто-то продаст) или готовый модем, который будете ставить в свои ОС, чтобы они были совместимы с тем пультом, что стоит в ПЧ. Поэтому у объекта как раз не должно быть выбора, какой ПОО поставить.


[17.08.2018 11:09:54]
 Уважаемый ФПБ! Полностью принимаю Ваши замечания. Хочу отметить следующее. Все эти объекты, которые не социальные, должны иметь систему сигнализации. Почему бы организациям, осуществляющим тех. обслуживание систем АПС не осуществлять круглосуточный контроль за их исправностью через те же СПИ, причем любого производителя? МЧС здесь не при делах. А проблема решиться сама собой


[17.08.2018 11:18:11]
 adgernaut ®

[16.08.2018 13:12:53] ...И еще вы упрямо забываете, что в отличии от "монополии на применение силы", которой государство у нас таки обладает, монополии на тушение пожаров нет.

Очередная ложь. Легко опровергается нормами федеральных законов. Монополия на проведение аварийно-спасательных работ у МЧС - государственная функция МЧС.
Как можно после этого говорить о каких-то разработказ в области технического регулирования, если все изначально строится на лжи и подтасовках?


[17.08.2018 11:29:42]
 >>Вы сами утверждаете, что СПИ это - одно устройство, программное обеспечение пультовой станции - зеркальное отображение программного обеспечения ОС. <<

Нет, никогда подобного не утверждал.

>>Я понимаю Ваше желание всех перехитрить. Но не думайте, что все здесь идиоты. <<

По мне так это Вы и некие интересанты пытаетесь всех перехитрить. И считаете всех идиотами. Справедливости ради хочу отметить, что неплохо получается...

>>Никакого открытого протокола нет, есть только единое программное обеспечение и никакой производитель его налево и направо раздавать не будет.<<

Пойдите и порасказывайте эти байки в профильных комитетах ISO, ANSI, VdS, CENELEC. Там точно не идиоты, они на сказки про "электронные бомбы" слушать не будут.
Открытые протоколы уже давно есть и работают. Для передачи по телефонной линии стандарт ISO есть с конца 80-х, сейчас на подходе стандарт для передачи извещений по IP.


[17.08.2018 12:02:40]
 >Монополия на проведение аварийно-спасательных работ у МЧС - государственная функция МЧС.

Это уже даже смешно. МЧС даже нормы не имеет права принимать на ведение аварийно-спасательных работ. Нормы на ведение аварийно-спасательных работ устанавливают регионы и муниципалитеты. Они же и проводят абсолютное большинство аварийно-спасательных работ.

Кстати, если вернуться к теме обсуждения, то я бы предложил, чтобы на срабатывание сигнализации выезжали не пожарные, а муниципальные службы спасения. Потому что СПИ оснащаются объекты, в которых в первую очередь нужно вести аварийно-спасательные работы связанные с тушением пожаров, а вовсе не тушить пожар.

И часто такие объекты (школы, детские сады и т.д.) находятся в муниципальной собственности - решается проблема с различными собственниками СПИ, пожарных частей, объектов, с правами доступа на объект.


[17.08.2018 12:08:26]
 Как раз об этом моя статья.
Прежде чем пытаться узаконить технические требования к СПИ, необходимо разобраться с задачами ПМ. Они первичны. Какие это задачи? Как их хочет решать МЧС? Об этом никто не знает.
Такое впечатление, что им по душе только вызовы по телефону.
Тут они всегда смогут сослаться на позднее поступление вызова, вызванного множеством причин. Пытаться свалить всю вину на охранника, который по закону тут не при делах, и посадить его в кутузку.
А вот заниматься профилактикой, в т.ч. и с помощью пожарного мониторинга, это им не с руки. Пытаться сформировать требования к ТС пожарной автоматики так, чтобы минимизировать ложные вызовы, до этого дело в обозримом будущем не дойдет.
А вот когда дойдет и они осознают необходимость ПМ, им так или иначе придется решить те вопросы, которые я поднял еще в 2011 году, и которые продублировал в своей последней статье. Так или иначе придется решать вопрос с конторами "Рога и копыта". А кто эту работу может выполнить в МЧС.
А пока большая часть разговоров по СПИ это ни о чем.


[17.08.2018 13:07:23]
 Технические требования к СПИ и задачи ПМ до какого-то момента могут жить вообще паралельно. Те же европейские стандарты на СПИ написаны для очень широкого круга задач: начиная от охранной сигнализации ларьков, заканчивая передачей сигналов о пожаре и "социальной тревоги" (для вызова соцработников или скорой для больных и престарелых).
Когда я подготавливал свои предложения, то старался максимально абстрагироваться именно от ПМ, где это возможно, за исключением довольно жестких требований к самому оборудованию, которое, ИМХО, должно само по себе обеспечивать показатели надежности, сопоставимые с приборами пожарными, т.к. от них зависят жизни. Исключены многие кулибинские поделки таким образом.


[17.08.2018 13:20:11]
 >европейские стандарты на СПИ написаны для очень широкого круга задач: начиная от охранной сигнализации ларьков, заканчивая передачей сигналов о пожаре и "социальной тревоги" (для вызова соцработников или скорой для больных и престарелых).

Европейские стандарты на пожарную автоматику созданы в рамках "старого подхода" - без директив (аналогами которых у нас являются технические регламенты). У нас же принято решение копировать "новый подход" и в его рамках нужно соответствовать техническим регламентам. На пожарную автоматику и оборудование для аварийно-спасательных работ они разные, а для охранных систем вообще не предполагается.


[17.08.2018 13:34:39]
 >>На пожарную автоматику и оборудование для аварийно-спасательных работ они разные, а для охранных систем вообще не предполагается<<

Насколько мне известно, нет запрета на то, чтобы одно и то же оборудование соответствовало разным регламентам. Лишь бы не было жестких противоречий в стандартах по этим регламентам. Типа в одном "приборы должны быть красные", а в другом "приборы должны быть синие".


[17.08.2018 13:41:24]
 >Насколько мне известно, нет запрета на то, чтобы одно и то же оборудование соответствовало разным регламентам

Конечно, нет. Но проблема в том, что ТР по аварийно-спасательным работам до сих пор не принят. И в том, что действия при пожаре попадают сразу в два ТР.


[17.08.2018 22:51:26]
 По поводу извечных вопросов по СПИ, которые уважаемый ФПБ постоянно поднимает. Я над ними, разумеется, размышлял,и что-то попало в мои предложения к ГОСТ СПИ.
=============
3.  Определен  ли  единый  формат  или несколько  таких  форматов  передачи данных  в  дежурно-диспетчерские  службы МЧС, и кто их знает? 
=============
Приложение В поможет с поиском ответа на этот вопрос, а может и содержит этот ответ.

=============
4.  А  как  ввести  этот  единый  формат  обмена  в  имеющиеся  у  мониторинговых  компаний программные продукты, когда-то у кого-то по случаю купленные?
=============
Тут, как и в других случаях, нужна лишь политическая воля. Включение в ГОСТ на СПИ даже в качестве рекоменсдации определенных протоколов хотя бы IP сетям может стать точкой роста. Радиоканал можно в таком случае принять как 1-3 уровни сетевого взаимодействия по модели OSI. Естественно, это накладывает определенные требования к прикладному уровню, но сейчас не об этом.

==============
5. Все эти организации работают в абсолютно разных физических средах (телефонный дозвон, Интернет, нелицензируемый радиоканал, выделенный радиоканал, GSM) и с разными форматами данных, и кто
в подразделениях пожарной охраны будет подстраиваться под каждого из них? Понятно, что протоколы обмена у них у всех с пультами подразделений пожарной охраны должны быть открытыми и общедоступными.
==============
У того же С-М есть протокол интеграции, но он не открыт и не общедоступен. Это само по себе заставляет задуматься об ответственности данного производителя. Думаете там сумасшедшие ноу-хау? Да вовсе нет, не думаю. Скорее всего его не публикуют, потому что просто стыдно показать миру... Засмеют же.
Но ладно, не об этом сейчас речь, а как скрестить ежа с ужом. Разумеется, глупо вести речь о приеме "стомильонов" форматов в ПЧ, должен быть разумный компромисс - 2-3, не более. Но открытые для взаимодействия, не монополизированные. Если речь о неких мониторинговых организациях (МО), то в мировой практике у них везде есть возможность напрямую в соответствующие службы передавать информацию по открытым протоколам. Канадский вариант я уже приводил в пример, в предыдущих обсуждениях. А вот в США в зависимости от штата к штату ситуация разная, но факт, что практически везде можно получить необходимую информацию без запроса. Очень популярен Common Alerting Protocol (CAP), основанный на XML. Но это более менее пригодно для случая МО, напрямую объект не подключишь таким образом. Предложений по такому информационному обмену, между МО и ДДС я не вносил, т.к. у нас (в том числе у других членов ТС) на текущий момент нет какой либо законодательной базы для них, с тем бы что есть разобраться.

==============
6. Кто будет отвечать за работоспособность канала связи между объектом и пультом?
==============
Вот это самый жесткий вопрос для защитников текущей схемы с радиоканалом, с тем же С-М. Кто отвечает? Некие "МО"? И как их привлечь? Какие к ним требования?
Вот любят рассказывать про бесперебойность питания в случае ЧС у гражданских операторов связи, а у себя бревна в глазу не видят. Где требования к бесперебойному питанию репитеров для ПМ? Они есть вообще в природе? А кто отвечает за этот репитер? МО? А что будет, если она не обеспечит резервирование питания репитера? А как быть, когда репитерами выступают объектовые станции? Кто тогда в ответе?
Сколько вопросов и как на них дать ответ...
А ответ простой. Есть такая штука - "оператор связи". Да, может быть он и "плоханькай", но он действует в рамках законодательства, его деятельность регулируется, есть закон. Границы его ответственности четко обозначены, коэффициенты готовности ясны. И не только у нас, во всех странах ТС. Поэтому я в своих предложениях без зазрения совести исключил "стороннюю организацию" и заменил на оператора связи.
А для того, чтобы было ясно, хороший оператор связи или плохой, да и вообще как с качеством связи - для этого есть несколько пунктов, которые описывают расчет доступности каналов связи. Эти величины позволят объективно готовить статистику по надежности каналов связи, а не та куцая информация, которую предоставлял ФПБ по одной из областей. Особенно если учесть, что в той статистике период контроля по радиоканалу мог быть 1800 с, а через GPRS - 100 с.

=================
7. Кто будет реагировать на сигналы о технических отказах как СПС, так и СПИ? Как и куда они будут передаваться? В какие сроки должны будут устраняться отказы?
=================
В изначальной редакции ГОСТ, которую опубликовал ВНИИПО, не было даже намека на то, что сигналы через СПИ может принимать кто-то еще, кроме ДДС. Я эти моменты существенно переформулировал. Принимать может кто хочет, кому пошлют. Соответственно, у организаций, проводящих ТО есть возможность своевременно получать извещения о состоянии СПС на объекте и уже к утренней планерке вооружив нужным инструментом направлять бригады. Сейчас такие штуки активно рекламируют BOSCH, Siemens и др. под видом Remote Service (конечно, это понятие шире, но все же). Отказы в СПИ? А какие могут быть отказы, если исключаем МО? А если не исключаем, то не являются ли они операторами связи? У оператора связи - с ним все понятно, заранее скачиваем с сайта бумажку и смотрим, за сколько времени они устранят. Тем времени посидим на резервном канале. Если про отказы ППО/АРМ - то я тоже предусмотрел такое в своих предложениях (горячий/холодный резервы). Если про ПОО - то тут бы тоже надо, что-то из серии "512", но тут критерии другие. Я до этого еще не дошел, хотя и посещали мысли.
По срокам отказа канала связи - тут понятно, чуть выше писал про оператора. Если берем МО, то тут в пункте "6" я по ним прошелся. Если же по срокам устранения в СПС - то тут вершит всевышний ППР. И тут главное, чтобы у товарищей из МЧС в очередной раз не снесло башню и они не решили прописать нереальные сроки типа "6 часов" или "24 часа" для любых неисправностей. Тут нужен тонкий и дифференциальный подход. Иначе зачем делать хорошее оборудование с высокой надежность, если через час все будут обязаны починить (мечта ребят из Болида, прямо)


[21.08.2018 12:30:20]
 семинар по обсуждению проекта стандарта по СПИ будет осенью во ВНИИПО.
http://www.vniipo.ru/news/konferents...


[21.08.2018 14:30:41]
 >>семинар по обсуждению проекта стандарта по СПИ будет осенью во ВНИИПО.<<

Интересен состав участников сего семинара. Хотя оно в целом понятно - производителей СПИ у нас по пальцам одной руки посчитать можно, да и основной эксплуатант в лице МЧС. А, забыл что есть еще другие страны ТС.


[21.08.2018 14:47:13]
 кто подаст заявку, тот и будет участвовать в семинаре.
ограничений я не увидел, следовательно любой человек или организация может зарегистрироваться. хотя позже должно быть пригласительное письмо. но там обычно приглашают всех заинтересованных.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [ОПС]Тема: Проект стандарта на СПИ - серия 2      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.