| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.04.2018 20:31:48] | | Добрый вечер!
Опять прошу помощи у специалистов своего дела, вопрос как к опытным инспекторам, так и к представителям бизнеса оказывающими услуги в области пожарной безопасности.
Так получилось, что за последние годы у нас в подразделении ГПН не осталось специалистов. Не с кем посоветоваться по вопросам лицензирования.
В общем понимание есть, не хватает практики.
Город заполонили непонятные организации с лицензиями, которые непонятно вообще чем руководствуются в своей деятельности. Надоело!
Проверял Ф3.2 с количеством людей от 50 до 200, должна быть СОУЭ 2-го типа (и по НПБ 104-03 и по СП3, монтировалась когда СП3 не было), по факту 1-го (только один звуковой оповещать в здании 324 м, но вопрос не по звуку... шумомера нет, замеры сделать) т.к. нет световых оповещателей выход.
Начал читать договор на ТО и ППР, в обязанностях исполнителя: ТО систем должно соответствовать ГОСТ 18322 и ГОСТ 20911... Эти два госта только определения и термины содержат...
В обязанностях заказчика: то что должен осуществлять эксплуатацию в соответствии ППБ 10-93 (да да 93) и РД 009-01-96.
Понятно что они обслуживают то что есть у заказчика, но можно же при первичном обследовании сообщить заказчику что система не соответствует требуемой. И отвечать будет хозяин. Хотелось бы и лицензиата привелечь. Подскажите возможно ли это сделать в данной ситуации? Спасибо. |
 | |
|
[25.04.2018 20:55:09] | | Наказывай собственника,вину лицензиата надо еще установить.
Проект,кто монтировал,давность привлечения.................
Ты готов к этому? Не забудь ты можешь составить протокол,а решение за судьей. |
| |
|
[25.04.2018 21:05:40] | | Лицензиат не может отвечать за чужие грехи. За состав АПЗ отвечает собственник (лицо уполномоченное владеть, пользоваться, распоряжаться) имуществом. Объем ответственности не может превышать объем полномочий по договору. Если плохо проводят ТО, вы вправе возбудить дело по 14.1 |
| |
|
[25.04.2018 21:05:56] | | Собственника однозначно накажем, хорошо, спасибо. |
| |
|
[25.04.2018 21:22:26] | | А шумомер у лицензиата должен быть. Хотя мерить уровень звука в описаном случае совершенно не обязательно, смело пишите не обеспечивает +15 дБ. При обжаловании можно воспользоваться известной формулой |
| |
|
[25.04.2018 22:58:59] | | Возбуждай определение,приглашай ИПЛ,поставь перед ними ряд вопросов,слышимость,работоспособность,установка.Когда получишь заключение ИПЛ,тогда и решай кого привлекать и за что.Слышимость можешь лицензиата,отсутствуют светоуказатели-собственника.С заключением проще |
| |
|
[25.04.2018 23:25:46] | | Только собственник, он утверждал смету к договору по составу оборудования, а звук от оповещения слабый т.к. мало оповещателей. Лицензиата можно привлечь только за ненадлежащие обслуживание (за заглушенные шлейфы) ипл сможет проверить только надо что бы день обслуживания опс совпал с днем проверки опс |
| |
|
[25.04.2018 23:31:00] | | Хах, 294-фз лицензиата защищает, что бы привлечь лицензиата надо вневлановую устраивать а это не основание. Я бы на месте лицензиата в отдел соблюдения федерального законодательства пожаловался бы по 59-фз и Вам бы светил бы строгач в личное дело |
| |
|
[26.04.2018 0:03:10] | | kurt, конечно же виноват собственник. И 59-ый в догонку на.. чего уж там - на неполное... соответствие. Смету для подстраховки, звук с одной свирели на 4-е этажа - как же - конечно собственник, он экономит, а дальше 294-й всех "обеспечит" правами.
magistr - в связи с передачей лицензирования в службу, не думаю, что специалисты исчезли, а у них (в нынешних отделах пт и аср), даже права есть проводить лиц. контроль. Для начала обратитесь в ГУ
|
| |
|
[26.04.2018 6:52:43] | | При заключении договора лицензиат обязан провести первичное обследование и составить акт, с указанием несоответствия проектным решениям И нормативным документам в области ПБ.
Нет акта, повод провести внеплановую.
Мое мнение, при проверке объекта смотреть, когда последний раз проверяли лицензиата, если больше года, то устраивать проверку и объекта и лицензиата |
| |
|
[26.04.2018 7:06:58] | | magistr2015 ®[25.04.2018 20:31:48]...Надоело!...
вот именно. не устал, не достало, а Надоело (с большой буквы). Собственника нельзя винить в недостатках систем ППЗ, если у него а) есть разрешающие эксплуатацию документы б) есть техническая рабочая документация в соответствии с которой можно обслуживать ППЗ в) есть договора на техническое обслуживание систем ППЗ заключенные в установленном порядке, за которые отчитываются в НАЛОГОВУЮ в установленном порядке...
Моя рекомендация: а)сделайте запрос в налоговую инстанцию по отчислениям за договора на техническое обслуживание б) сделайте запрос собственнику на предоставление разрешающих эксплуатацию документов (акт ввода и/или решение Суда, проектная документация, сертификаты соответствия на установленное оборудование и материалы, журнал учета по замене, в ходе эксплуатации технических средств, указанных в спецификации проекта т.е. соответствие установленного оборудование и материалов спецификации проектной документации обязательно с учетом срока их эксплуатации, т.е. ПАСПОРТА на изделия спрашивайте и соответствие серийных номеров паспортам изделий) в) Акты выполненных работ по обслуживанию за каждый месяц обслуживания. ... Перечень того чего обслуживают и сверьте с проектом. Лицензиат обязан выдавать рекомендации по техническому обеспечению, соответствию проекту и проч.
собрав указанное выше можете делать с лицензиатом что должно.. обязательно наладьте работу с налоговой. 90% договор фиктивны |
| |
|
[26.04.2018 7:36:01] | | Брандмауэр-СБ ® - а не затруднит дать ссылку на документ где черным-по белому написано "При заключении договора лицензиат обязан провести первичное обследование и составить акт, с указанием несоответствия проектным решениям И нормативным документам в области ПБ."?
То есть что он должен сделать не для прикрывания себя любимого а именно потому что НТД обязывает? Очень надо если есть такой документ. |
| |
|
[26.04.2018 7:56:31] | | pp - у нас лицензирование в гпн осталось, не буду объяснять но в гу мчс физически не можем обратиться.
Да и обслуживающая организация с лицензией (в которой место нахождения и осуществления в г. Москве).
Для меня большая проблема видится в том, что вся эта карусель регулируется по большей части РДшками и стандартами сомнительного применения, а не нормальными НПА.
kurt__ я думаю сейчас такая ситуация, что можно и прокуратуре предложить требование выдать на проверку лицензиатов. |
| |
|
[26.04.2018 8:08:44] | | ALEX_SE ®[26.04.2018 7:36:01] ...не затруднит...
слегка не дописано... правильно будет звучат: ...б) сделайте запрос собственнику... Лицензиат обязан выдавать рекомендации по техническому обеспечению, соответствию проекту и проч., если договором не предусмотрено иное
|
| |
|
[26.04.2018 9:37:14] | | Читайте 294-фз это не основание |
| |
|
[26.04.2018 10:08:45] | | kurt__ ®[26.04.2018 9:37:14] ...
легко. есть плановый "объект защиты", подлежащий проверке.
Статья 14. Порядок организации проверки
""1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
пишется на имя начальника служебная и/или докладная, если уже известно о чем можно докладывать, например, что то вроде: "собственником предоставлена предварительная информация, что он обслуживается ООО (лицензиатом) в сфере обеспечения ПБ на объекте защиты и разделяет ответственность с данной организацией. В связи с тем, что осуществляется плановая проверка объекта защиты необходимо присутствие уполномоченного представителя обслуживающей организации для дачи пояснений как они осуществляют свою деятельность и на основании чего конкретно. В связи с тем что ООО осуществляет деятельность на объекте защиты в интересующей нас, как надзорный орган, сфере и по существу имеет лицензию от "нашего" ведомства, прошу выдать распоряжение о (на выбор) "комплексной комиссионной проверке объекта защиты, с уполномоченным представителем обслуживающей организации" и/или " распоряжение о "проверке ООО в связи с выявленными нарушениями на объекте защиты в ходе комиссионной плановой проверки" и/или "проверке всех объектов находящихся на обслуживании в данной организации, в связи с выявленными нарушениями в регламентном обслуживании данной организацией объекта защиты подлежащего плановой проверке"... вот как то так, кто должен плановую проверку делать не плановой? Если вы этого дожидаетесь от общественности, то результатом может стать подача искового заявление на действия/бездействия должностного лица в сфере контроля и надзора эксплуатируемых объектов.. |
| |
|
[27.04.2018 7:16:18] | | ALEX_SE
попробуйте поискать письмо Ю.И. Дешевых № 19-1-13-310 от 28.01.2014 г.
если не найдете, попробую отсканировать |
| |
|
[27.04.2018 7:25:29] | | Спасибо, поищу. По работе этот вопрос мне важен. |
| |
|
[28.04.2018 0:11:00] | | КАРАХАН это не основание, у меня опыта в надзоре и арбитраже хватае, после Вашей докладной если появится приказ Ваш руководитель при проверки отделом по контролю за соблюдением ЗК РФ Прокуратуры области получит выговор. Читайте к 294ФЗ читайте 59ФЗ. Вы прежде всего должны понимать права, в надзорах инициативы жёстко наказываются! |
| |
|
[28.04.2018 1:15:48] | | КАРАХАН не путайте людей из-за таких как Вы происшествия и происходят. |
| |
|
сенин
[28.04.2018 11:54:18] | | Подрядчик проводит техническое обслуживание систем - осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию (есть договор).
При ТО систем должны должны соблюдаться требования нормативных документов по пожарной безопасности (ППР, ст.61).
Если не обеспечен требуемый уровень звука (нужно доказать), это нарушение НПБ 104-03, или СП 3 и 123-ФЗ.
Значит, подрядчик нарушает подпункт "д" пункта 4 постановления 1225.
Неисправность системы оповещения влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В соотв с п.7 постановления 1225, всё это является грубым нарушением лицензионных требований. |
| |
|
[28.04.2018 12:26:27] | | и еще, подрядчик передает заказчику установки в работоспособном состоянии, о чем делает запись в журнале.
что-такое работоспособность надеюсь объяснять не нужно.
далее, как подрядчик узнает, что установки, которые он передает заказчику, работоспособны? Правильно, проверяет их на работоспособность.
Но если можно доказать что подрядчик передал заказчику неработоспособную установку, а написал что она исправна, тут уж сами думайте.
|
| |
|
[28.04.2018 21:06:19] | | Заказчик передает систему подрядчику, состав которой сам утверждал сметой! Работоспособность и нормы ПБ это разные вещи, не тупите. |
| |
|
[29.04.2018 13:48:51] | | Юристов на вас нет! Обслуживающая организация ответственность несет за объем полномочий переданных собственником имущества по договору, то есть за проведение регламентных работ по ТО и ППР (ТР) и не может отвечать за ошибки проектировщика и монтажника. И не может выходить за пределы договора. Как вы это себе представляете? После заключения договора сервисник должен кинуться самовольно систему под нормы переделывать, нарушив и договор и само право собственности своего заказчика? |
| |
|
[29.04.2018 14:19:20] | | У меня был такой случай в прошлом году. Прокурор проводил какую-то целевую проверку отдельных помещений на предприятии и привлек к процессу инспектора ГПН. Вместе они нашли нарушение, предусмотренное аб. 2 п. 13.3.6 СП5.13130.2009, т.е. извещатели расположены ближе 0,5 м до светильников. Прокурор написал в районный ГПН поручение привлечь нас (мы обслуживали АПС) к ответственности по ст. 14.1 и поручение в районную прокуратуру по месту нашей регистрации "для принятия мер прокурорского реагирования". Нас вызвали на ковер и туда и сюда, где мы, собственно все это и узнали. По существу претензий надзорных ведомств: АПС монтировалась в 2007 году еще по НПБ 110 совершенно другой компанией по проекту третьей компании, такого требования НПБ 110 не содержат, абзац 2 в пункт 13.3.6 СП5.13130.2009 включен только в 2012 году (изм.№ 1). Тем не менее инспектор был настроен решительно, требовал Акт первичной проверки и доказывал, что раз обслуживаем - значит виноваты, поскольку это каким-то непостижимым образом вытекает из недействующего (но столь любимого инспекторами) РД 009-02-96. Мы представили свои доказательства - орган ГПН думал 4 дня и в результате составил протокол по 14.1 и тут же прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Закрыла дело и районная прокурора. Здравый смысл и правовая наука восторжествовали! Бурные аплодисменты |
| |
|
[01.05.2018 9:06:29] | | Проверить надо соответствие систем ППЗ исполнительной документации и их работоспособность. Если соответствуют и работают (в том виде, в котором приняты на ТО), то смотрим договор. Если нет в договоре обязанности исполнителя перед принятием в обслуживание провести проверку и привести системы в соответствие требованиям НДПБ, только заказчика можем привлечь.
Заказчик экономит. Платит мизер только за ТО, с какого перепуга подрядчик должен за свой счет перестраивать систему? Он конечно может проявить инициативу и разработать смету на перестройку системы, но решение уже за собственником, надо бы доплатить. И не все собственники приветствуют наличие официального акта от инициативного подрядчика о несоответствии их систем требованиям НДПБ. Да он (акт) и необязателен, если не прописан в условии по договору. Поэтому ответственность на собственнике объекта защиты. |
| |
|
[02.05.2018 6:51:37] | | Ох и насудился я с ГПН по привлечению по ст.14.1. Инспектор тупо в ходе проверки объекта составляет протокол на лицензиата и пишет все в него относительно АПС и СОУЭ. Далее вы объясняетесь в суде. Судья не соображая ничего в СП, РД, НПБ говорит вам, заключили договор на обслуживание, значит системы должны соответствовать требованиям норм. А инспектор подпевает, они только деньги берут за обслуживание и ничего не делают. Нас привлекли к ответственности за то, что один из шлейфов на приборе на момент проверки был отключен охранником из-за подработки извещателя, а там курили. Нас не вызывали. А еще за то, что один из шлейфов был оборван, но на это в журнале по обслуживанию имелись записи в течение трех месяцев и на момент проверки был заключен договор на его восстановление, т.к. требовалась дополнительная прокладка кабеля. В суде говорим, что по первому нарушению нам информации не было, нас не вызывали, а по второму мы все свои полномочия выполнили, собственника проинформировали и заключен договор на устранение нарушения. Судья - виновны и штраф. Инспектор улыбается. В кассационке оставляют все в силе. До Верховного суда не захотели идти, времени жаль. В суде предоставляли письмо МЧС с разъяснениями о порядке привлечения лицензиатов к ответственности при проверках объектов, что необходимо проводить внеплановую. Инспектор заявил, что письмо для них не является нормативным документом. Кошмар. Я говорю, а как же ст.6.1 ФЗ-69, где указано, что указания вышестоящих, являются обязательными для нижестоящих. Но суд - виновны и все. Сложившаяся правоприменительная практика судов - это привлекать лицензиатов к ответственности без разбора. На одном из объектов, не по нам, дело дошло до того, что собственник предъявил претензии по приведению АПС и СОУЭ в соответствие с предписанием ГПН, т.к лицензиат по суду был признан виновным. А там работ на 1,5 млн. руб. На вопрос, что надо сделать, чтобы не быть виновным. Инспектор говорит, напишите письмо собственнику о нарушениях. Это какой же нормативный правовой акт позволяет снять ответственность написанием письма. Ответственность устанавливается Законом и никакими письмами от нее не уйдешь. Значит мне необходимо провести экспертизу систем и проектной документации на соответствие их требованиям нормативных документов. Но я имею лицензию на обслуживание, при этом не имею даже права проектировать системы. В штате у меня монтажники, а не эксперты. По договору мы поддерживаем системы в работоспособном состоянии и проводим планово-предупредительный ремонт. Куда нас пытались впутать. За результаты экспертизы дополнительная ответственность и даже более строгая, чем за обслуживание. Бардак в этом деле полнейший, я имею в виду при эксплуатации и обслуживании систем ППЗ. И новый ГОСТ по проверкам работоспособности с такой системой аккредитации компаний ничего не исправит, так как все заточено на бабло, а не на результат. |
| |
|
антон ОНД
[02.05.2018 12:24:54] | | Что вы так все ноете!!!! Поверьте человек хочет разобраться, так ему и надо сообща помочь а не пускать слюни. РД про которые вы говорите носят рекомендательный характер и то вы можете ими руководствоваться если они прописаны у вас в договоре на обслуживание АПС это раз. Новый ГОСТ это полная ерунда, как собственник или лицо с которым он заключит договор имея какую то аккредитацию непонятно где и как (скорей всего за деньги) полученную может проверить системы ППЗ здания. Фирмочек развелось прудь пруди в стране у нас которые не имея !!!!!! ни какого оборудования и опыта получили лицензию МЧС и начинают обслуживать системы пожарных установок, но опыта ноль, знаний ноль и когда их начинаешь привлекать за нарушение лицензионных требований слушаешь столько нытья а на конкретный вопрос почему вы когда на объекте нашли нарушения при обслуживании АПС не составили ни каких документов ответа ноль. Говоришь про ГОСТ 2010 года в котором расписано все техническому обслуживанию АПС смотрят как на идиота. Хотите сами себя обезопасить составляйте акт первичного обследования АПС в присутствии собственника или его представителя, в котором указывайте всё от и до, дефектную ведомость составьте если считаете что не которое оборудование требует замены и так далее. Потратить надо три-четыре часа времени на объекте и прикроете сами себя. Главное всё указать показать и расскать и подписать что вы проинформировали собственника о имеющихся у него нарушениях к установкам пожарной автоматике, о он пусть принимает самое правильное и истинное решение для устранять их или нет, а вы господа ЛИЦЕНЗИАТЫ прикрыли сами себя.
|
| |
|
[02.05.2018 12:33:55] | | Даааа, судебный беспредел в чистом виде. Судьи тоже человеки и мотивация у них такая же как у инспектора - не брать на себя ответственность. Хотя оборванный шлейф тоже не в Вашу, Эксперт, пользу. Ведь три месяца неисправности тоже недопустимо, на устранение неисправностей также установлены жесткие временные рамки. Надо было устранять, а уже потом счет выставлять заказчику. |
| |
|
антон ОНД
[02.05.2018 12:41:47] | | Пишите и составляйте документы, информируйте собственника и все, вас никто не привлечёт по статье 14.1 КоАП РФ. Любой монтажник как выше писали, если он имеет опыт работы нарушения видит и знает про них, только почему их не указывает в документах, вот в чём вопрос. Написать тоже информационное письмо собственнику с указанием всех нарушений на объекте нет ничего. Все в ваших руках и в ваших силах и возможностях. Ничего сложного в этом нет, дерзайте!!! |
| |
|
антон ОНД
[02.05.2018 12:46:56] | | Господа на объекте должен быть журнал регистрации вызов и к тому же мастер по обслуживанию приходит на объект раз в месяц и проводит ежемесячное ТО так пусть и проверят шлейфы. А не за пять минут проходит весь объект и пишет в журнале что всё хорошо и АПС исправна. |
| |
|
[02.05.2018 17:37:59] | | антон ОНД, характерный типаж описанного инспектора. По его мнению все кто обслуживает системы и ноют, и слюни пускают, и обслуживают за пять минут объекты, и ГоСТы не знают, и лицензии непонятно как в МЧС, в котором он работает, получили. Ну как таких не наказывать, они априори всегда виновны. Уважаемый, если даете советы, то сами разберитесь с вопросом. Акт первичного обследования согласно ГОСТ Р 54101-2010, который, как утверждаете, прекрасно изучили, составляет не обслуживающая организация, а составляется он комиссией, создаваемой собственником объекта. В эту комиссию привлекается и представитель обслуживающей организации и другие независимые специалисты, причем участие представителя обслуживающей организации определяется условиями договора подряда. Акт составленный комиссией и акт составленный обслуживающей организацией, это абсолютно разные документы в части последствий для обслуживающей организации. Вот когда закончите успешно службу в МЧС и пойдете на вольные хлеба, то все это поймете сразу, там другая психология начнется. Будете собственника заваливать письмами, ставить ему условия, а он вас пинком под зад. Потому как знает, что придет такой как вы сейчас и виновным сделает обслуживающую организацию. Глупостями не занимайтесь, а лучше разберитесь за что отвечает обслуживающая организация, а за что собственник. Уперлись в акт первичного обследования, составление которого должен инициировать собственник, да еще и письмо придумали в адрес собственника на основании выводов по результатам первичного обследования. Я за качественное техническое обслуживание, чтобы не было последствий как в "Зимней Вишне", но порядок наводить надо по Закону, а то "понятиями" попахивает. Да, а насчет того, что лицензии МЧС выдает кому попало, то это ваша беда и вам с ней надо разобраться. И мой вам совет, поуважительней относитесь к обслуживающим организациям, не все там такие плохие и халтурщики. Условия их деятельности определяет рынок и ответственность. Грести на себя лишние они не будут. Вы это поймете, когда будете в их шкуре. |
| |
|
антон ОНД
[03.05.2018 13:44:35] | | Господин Эксперт, который так радеет за правильное обслуживание АПС поверьте мне наказать не проблема, а вот донести до людей что и как надо и чтоб они сами себя же обезопасили от неприятностей с тем же ГПН вот это проблема. Я всегда прежде чем наказать за нарушения при обслуживании АПС пытаюсь донести до людей, чтоб не было ошибок и когда люди мне говорят что они это все прекрасно знают и рассказывают еще больше чем знаю я, вот тогда я и спрашиваю а почему вы так не делаете, а в ответ тишина !!!! И через некоторое время они наступают снова на те же грабли по третьему разу. И когда им снова задаешь этот же вопрос молчат и сказать ни чего тебе не могут. Поверьте обидно просто, как пытаешься выйти с людьми на диалог и решить проблему, а тебе потом нож в спину и всё. А по поводу нерадивых лицензиатов так практически вы все молчите ни куда не пишете, не звоните. Лично вы сколько раз написали в наше министерство, как сейчас выдают лицензии и кому. Не имея ни чего можно заниматься можно всем, вот вам и Зимняя вишня может и вы и хороший человек и радеете за дело но видно вам с инспекторами не везёт и беда это не наша (ГПН) а общая с вами, так завтра на ваше место придут Пети и Васи и за три рубля и две копейки будут делать вашу работу не понятно как и где. и работать надо нам вместе и сообща и хаять друг друга как вы это делаете сейчас. и Прежде чем прийти работать в ГПН я десять лет проработал на производстве и знаю что и как зарабатывается и сколько стоит поверьте мне.Главное в нашем деле не наказать, а показать на недостатки и вместе найти истинно правильное решение вопроса. Вам большой и пламенный привет и поверьте мне в ГПН работают не только те которые вас постоянно наказывают рублём. |
| |
|
[03.05.2018 16:30:42] | | Антон ОНД, за правое дело надо бороться. Мы все заинтересованы в качественном обслуживании. Без работоспособных АПС, СОУЭ, АУПТ, противодымной вентиляции не может быть на объекте системы обеспечения пожарной безопасности, отвечающей требованиям ст.5 ФЗ-123. Но решать вопросы даже во благо надо по Закону. Нельзя заставлять людей заниматься тем, чем они не должны заниматься. Вот сегодня с введением ГОСТ Р 57974-2017 работоспособность систем будут проверять аккредитованные организации и аттестованные эксперты, т.е. то, что вешали на обслуживающие организации, будут делать другие. Они будут делать заключения о соответствии систем требованиям норм. И это правильно. Есть вопросы по этому ГОСТу, но это уже другой вопрос. Насчет писем в министерство, так их я предостаточно написал и ДНД МЧС, и во ВНИИПО, и в Академию МЧС и лично министру. За 30 лет работы в системе и 15 лет руководства компанией аккредитованной по НОР и компанией имеющей лицензию МЧС на монтаж и обслуживание, какие только не приходилось решать вопросы. Согласен, что работать нам надо вместе и сообща. Только тогда будет результат. И вы и мы работаем во благо потребителей наших с вами услуг - руководителей объектов. Он налогоплательщик и содержит вас, он платит деньги нам по договору и содержит нас. |
| |
|
[03.05.2018 19:32:04] | | Ув. Эксперт, 30 лет в системе и + 15 лет в фирме, или Ваши 15 лет в фирме включены в общий указааный стаж в системе?
Но я как то не припомню, чтобы в 2003 году компании аккредитовывали по НОР. |
| |
|
[04.05.2018 2:44:11] | | kurt__ ®[28.04.2018 0:11:00]
... я ему про фому он мне про ерему... у вас хватает полномочий. нет желаниния, настроения и приказа сверху. халатность? несоответствие? не знаю. знаю что в отношении объектов защиты по 69-ФЗ уже годами не составляются Акты проверок надзорным органом. Все какие то юр.лица и индивидуальные предпрениматели. А нужных актов за много лет не предъявите |
| |
|
[04.05.2018 2:51:29] | | антон ОНД[02.05.2018 12:46:56] Господа на объекте должен быть журнал регистрации вызов и к тому же мастер по обслуживанию приходит на объект раз в месяц и проводит ежемесячное ТО так пусть и проверят шлейфы. А не за пять минут проходит весь объект и пишет в журнале что всё хорошо и АПС исправна.
вы хотели добавить, если договором не предусмотрено иное? Что значит должны быть? Кто должен и кому должен? |
| |
|
[07.05.2018 11:28:05] | | >>>А не за пять минут проходит весь объект и пишет в журнале что всё хорошо и АПС исправна.<<<
Организация, которая проверяет АПС за 5 минут, скорее всего она выиграл тендер на обслуживание за 500 рублей в месяц. Так у нас в г. Воронеж. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|