| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[12.04.2018 18:16:40] | | Сгорел магазин, причиной пожара послужило загорание сухой травы. От чего трава загорелась не установлено (может кто-то бычек бросил...) ущерб более 1000000, Передавать в полицию или ВУД и прекращать за отсутствием винного лица. Подскажите что делать в таких ситуациях. |
 | |
|
[12.04.2018 18:35:03] | | Ну так, собственно, какую установите причину, такое и решение принимать. Трава первоначально где загорелась? Если далеко от магазина, то умысла на уничтожение магазина путём поджога не было. Скорее всего причина будет НОСО, т.е. возбуждаете по 168, никого не находите, приостанавливаете и через 2 года прекращаете по сроку давности. |
| |
|
[12.04.2018 18:40:22] | | возбуждать по ст. 168 однозначно |
| |
|
Лина
[12.04.2018 18:51:01] | | Возб. по 168, и собственника магазина за нарушение п. 17-1 ППР в РФ к ответственности |
| |
|
Лина
[12.04.2018 18:51:02] | | Возб. по 168, и собственника магазина за нарушение п. 17-1 ППР в РФ к ответственности |
| |
|
[13.04.2018 13:18:51] | | Почему 167 никто не усматривает?
|
| |
|
Лина
[13.04.2018 13:25:15] | | 99,9% пожаров связанных с палом травы это НОСО. |
| |
|
ИГПН
[13.04.2018 13:43:31] | | Был в практике такой случай что поджигали траву на участке который в итоге примыкал к лесу через несколько километров, на лицо НОСО, но как выяснилось поджигали с целью повреждения леса который потом списывался как поврежденный, удачно распиливался и продавался за хорошие деньги, в итоге человек был осужден по ст.167, но лес в тот момент был не поврежден, а за попытку поджога его осудили, как то так |
| |
|
[13.04.2018 18:54:06] | | С какой целью поджигали траву? Еслм с целью убрать сухую растительность (мусор) то можно попробовать 219 ч. 1 УК РФ. Пожоги мусора и травы запрещены по ППР. Уборка мусора и сухой растительности тоже там же прописаны.
А может кто то из хулиганских побуждений поджог траву, тогда статья 167, полицейская статья.
P.S. Курить тоже полагается в определенных местах, это если отказать по 219 ой. |
| |
|
[13.04.2018 18:56:45] | | в итоге человек был осужден по ст.167, но лес в тот момент был не поврежден, а за попытку поджога его осудили, как то так
По 167 судят за "значительный" ущерб, а у вас, ущерба небыло. Нестыковачка.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|