| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[28.03.2018 8:19:26] | | Уважаемые коллеги! Нужна практическая помощь ! Отделом надзорной деятельности проведена проверка в отношении юр. лица Н, выявлены нарушения требований ПБ, лицо привлечено к админ. ответственности. Теперь это юр. лицо просит отменить постановление по делу в связи с тем что здание не эксплуатируется. Вопрос? Как наиболее правильно ему ответить что это он обязан соблюдать требования ПБ на объекте в любом случае (со ссылками на нормы)? |
 | |
|
[28.03.2018 12:06:24] | | 123-ФЗ ст. 1 п. 2: Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
Объект официально выведен из эксплуатации - 123-ФЗ на него не распространяется
ППР в РФ ст. 1: Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Объект официально выведен из эксплуатации (нет людей, производства, не осуществляется содержание)- ППР на него не распространяется |
| |
|
[28.03.2018 13:57:04] | |
Ув. не тружусь в ГПН, так же просматривал тему в этом направлении, но столкнулся с тем что значит официально вывести объект защиты из эксплуатации? Какие документы он должен предоставить? а ст. 37 и 38 ФЗ-69 разве не обязывают его соблюдать требования ПБ именно как собственника объекта(независимо от того эксплуатирует он его или оно просто стоит в центре города представляя опасность рядом стоящим зданиям и сооружениям)? |
| |
|
Мимо_проходил
[28.03.2018 14:55:33] | | Кратко: если здание законсервировано, то соблюдать ФЗ-123 не нужно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А12-26929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" - Латышев А.В. доверенность от 23.12.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А12-26929/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено частично, постановление от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 в части признания закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано недействительным.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Газпром химволокно" требований о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия установила следующее.
В ходе проверки общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками отдела надзорной деятельности составлены протоколы об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 50-55/2013/1 на территории и в помещениях закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", заявитель, общество) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
- двери в помещении архива на 4-ом этаже (проектно-конструкторский отдел, помещение 4.22) не выполнены противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости. (пункт 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ));
- в здании столовой пожарные шкафы ПК-1, ПК-2, ПК-3 выполнены из горючих материалов (дерева) (статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; НПБ 151-00, п. 4.15);
- на 3-ем этаже в складском помещении N 1.198 двери не выполнены противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости (пункт 1 статьи 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 50-56/2013/4 на территории и в помещениях ЗАО "Газпром химволокно" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
- полы на путях эвакуации 4-го этажа отделаны горючим материалом (линолеум) (пункт 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Постановлением отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее - административный орган) от 14.10.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - 150000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция признала недействительным постановление административного органа в части признания ЗАО "Газпром химволокно" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменив решение суда.
В части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за несоответствие в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3, выполненных из горючих материалов (дерева) требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из следующего.
Статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает требования к пожарным шкафам, в частности пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.
Административным органом установлен факт несоответствия установленных в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3, требованиям пожарной безопасности.
Как посчитал суд, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что столовая не эксплуатируется и находится на консервации.
Кроме того, по мнению нижестоящего суда, заявителем не приведены нормы права, освобождающие его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании, которое временно законсервировано и его эксплуатация может быть в любое время возобновлена.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Административным органом установлено, что в здании столовой пожарные шкафы ПК-1, ПК-2, ПК-3 выполнены из горючих материалов (дерева), чем нарушены статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ; пункт 4.15 НПБ 151-00.
Действительно, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, частью 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ установлены требования к пожарным шкафам и многофункциональным интегрированные пожарным шкафам, которые должны быть изготовлены из негорючих материалов.
Между тем в силу требований пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты, то есть при фактическом использования соответствующего имущества.
В соответствии с приказом руководителя общества, имеющегося в материалах дела, ввиду прекращения деятельности столовой, выводом из штатного расписания данного структурного подразделения, в целях оптимизации хозяйственных расходов объект основных средств - здание столовой переведено на консервацию на период с 01.01.2011 по 31.01.2030.
Как указывает заявитель жалобы, данный объект обесточен (отключен от сети электроснабжения), закрыт на замок в целях исключения доступа людей в здание и не используется в производственной деятельности в связи с упразднением соответствующего структурного подразделения.
Поскольку заявителем были представлены доказательства консервации спорного объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по соблюдению положений Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Вывод суда о том, что заявителем не приведены нормы права, освобождающие его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании, которое временно законсервировано и его эксплуатация может быть в любое время возобновлен, основан на неправильном толковании Закона и основан на предположениях.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ЗАО "Газпром химволокно" требований приказа N 485 от 28.12.2010 о консервации здания столовой.
С учетом изложенного, привлечение ЗАО "Газпром химволокно" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с установлением административным органом факта выполнения в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3 из горючих материалов (дерева) является неправомерным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом неправильно применен Федеральный закон 22.07.2008 N 123-ФЗ кассационная инстанция считает возможным принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А12-26929/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Газпром химволокно" требований о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" удовлетворить.
Признать недействительным постановление отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 в части признания закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
|
| |
|
Мимо_проходил
[28.03.2018 15:08:24] | | Вместе с тем есть решение суда, в котором ссылаются на ч. 1 ст. 37 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.
Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд отклонил требования истца о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, которым на истца возложена обязанность по организации и проведению работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Как было установлено, истцу принадлежит на праве собственности здание, в результате частичного обрушения которого ввиду нахождения его в аварийном состоянии погибли люди. В соответствии с ч. 2 ст. 55.26 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса. Согласно ч. 1 ст. 37 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде. Из материалов дела следует, что после проведения работ по частичному демонтажу спорного здания истец, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны органа местного самоуправления, не принял меры по разбору образовавшихся в результате обрушения части здания завалов строительного мусора и их утилизации. В этой связи орган местного самоуправления в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, вынужден был издать оспариваемое постановление и принять меры по проведению соответствующих работ на аварийном здании (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. по делу N А28-5812/2012). |
| |
|
[28.03.2018 17:01:39] | | А простаивание административного здания без применения по предназначению является ли прекращением его эксплуатации? Вообще что понимать под прекращением эксплуатации? Это я как понимаю - вывод из эксплуатации в соответствии со ст. 55.26 Градостроительного кодекса, консервация здания - но конкретных норм и правил по консервации зданий уже введенных в эксплуатацию к сожалению найти не удаётся! Кто что думает? |
| |
|
[28.03.2018 17:20:11] | | Правила по консервации зданий должны быть, в свою бытность инспектора читал их, требовали их выполнить и у собственника запрашивали документы (распоряжения) о консервации объектов. |
| |
|
[28.03.2018 17:22:14] | | Вот новые правила консервации.
https://rg.ru/2011/10/07/kapstroy-do... |
| |
|
Мимо_проходил
[28.03.2018 18:32:58] | | Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87
(ред. от 15.03.2018)
"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"
9. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.
10. Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать:
акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);
24. Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать:
в) перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;
|
| |
|
Мимо_проходил
[28.03.2018 18:41:53] | | вот еще ссылка на судебное решение.
Кратко: собственнику не удалось доказать, что здание законсервировано, т.е. отключено от инженерных коммуникаций, в том числе временных; технологическое оборудование приведено в безопасное состояние...
http://sudact.ru/regular/doc/2ZaiZDE... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|