| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.10.2017 21:40:45] | | Может ли отец, сотрудник органов внутренних дел, взять отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет? |
 | |
|
[28.10.2017 21:42:18] | | Сотрудник МЧС имелось ввиду!!! |
| |
|
[29.10.2017 1:34:20] | | Может с последующим увольнением в народное хозяйство :-)
|
| |
|
[29.10.2017 10:18:39] | | Может при следующих условиях:
он отец одиночка (мать лишена родительских прав)
мать по состоянию здоровья не может осуществлять уход за ребенком (инвалидность, лечение в стационаре и т.д.)
Было решение Верховного суда по этому поводу, где было указано, поступаю на службу сотрудник добровольно отказывается от части соц. гарантий, следовательно отказ отцу в предоставлении отпуска правомерен. |
| |
|
[29.10.2017 17:58:53] | | Shtirlitz ®, вот только эти недалекие людишки в мантиях забыли, что жена может сотрудником не быть и на неё требования спецправа не распространяется в этой части и запретить ей выйти на свою работу никто не имеет права.
А раз вышла, то материнское попечение отсутствует как минимум в период её нахождения на работе.
http://www.consultant.ru/document/co...
8. Сотруднику федеральной противопожарной службы женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и В ДРУГИХ СЛУЧАЯХ ОТСУТСТВИЯ МАТЕРИНСКОГО ПОПЕЧЕНИЯ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
|
| |
|
[30.10.2017 7:39:58] | | Shtirlitz ® Всё правильно написал. А вот что написал пцсд ® я вообще не понял, причем тут жена? разговор про мужчин-сотрудников. |
| |
|
[30.10.2017 7:41:13] | | в ТК РФ в комментариях к статье по этому вопросу есть примечание, как указал Shtirlitz ® по Решению Верховного Суда РФ |
| |
|
[30.10.2017 13:15:50] | | 2 VEARUS, уважаемый пцсд, верно указывает на то что в данной ситуации ущемляются права не только сотрудника, который добровольно отказался от соц.гарантий, но и жены сотрудника, которая согласно ТК имеет право выйти на работу, но из-за "спецправа" не может. |
| |
|
[30.10.2017 14:34:03] | | VEARUS ®, ответте на следующие вопросы:
1) Имеет ли право тот же ФЗ №141 запретить жене сотрудника, которая сама не является сотрудником, не брать отпуск по уходу за ребенком, а выйти на работу?
2) Если при ответе на первый вопрос, не имеет, то будет ли во время работы матери отсутствовать материнское попечение?
3) Если при ответе на второй вопрос, да, то имеет ли право тогда сотрудник-мужчина взять отпуск по уходу за ребенком? |
| |
|
[30.10.2017 14:36:34] | | jagermaster ® [30.10.2017 13:15:50] VEARUS, уважаемый пцсд, верно указывает на то что в данной ситуации ущемляются права не только сотрудника, который добровольно отказался от соц.гарантий, но и жены сотрудника, которая согласно ТК имеет право выйти на работу, но из-за "спецправа" не может.
Причем она обязательств по его соблюдению на себя не брала. |
| |
|
[30.10.2017 15:42:59] | | Проблема НЕ предоставления дополнительного отпуска аттестованному сотруднику мужского пола по уходу за собственным ребенком по достижению им 3-х лет обсуждалась здесь многократно. Но с вступлением в силу ч.8 ст.57 141-ФЗ проблема однозначно решена, хотя и НЕ в пользу отцов с погонами(в судебном порядке ст.57 обжаловать бесполезно!).И вот почему.
Лет 10 назад один наш настойчивый офицер МО РФ, озабоченный подобной проблемой, прошел все судебные инстанции вплоть до Европейского Суда по Правам Человека(ЕСПЧ), который принял(!) решение в ЕГО пользу(РФ - член Совета Европы, органом которого является ЕСПЧ). Как известно, наша Конституция РФ декларирует признание верховенства над своими положениями решений международных судебных инстанций, заключенных договоров и соглашений. Но по данному конкретному решению ЕСПЧ "взбеленился" наш главный толкователь Конституции РФ Председатель КС г-н Зорькин(кстати, бывший милицейский подполковник до назначения членом КС, а затем и избрания его Председателем)и фактически отказался выполнять ЭТО решение(не привожу ссылки, поскольку не фиксировал их, меня лично происходящее интересовало только в виде правовой коллизии), инициировав принятие Постановления КС о том, что данное решение ЕСПЧ посягает(!?) на наше БЕЗУСЛОВНОЕ и ОДНОЗНАЧНОЕ истолкование Конституции РФ в отношении особенностей соблюдения прав служивых в погонах. В "РГ" были опубликованы объемные статьи Председателя КС в обосновании позиции России по истолкованию Конституции РФ в отношении условий предоставления служивым дополнительных отпусков по уходу за детьми. С учетом мнения КС скорректированы и решения ВС РФ по данной проблеме, а также сформулирована действующая редакция ч. 8 ст. 141-ФЗ(прошу извинить за возможные неточности, поскольку излагал по памяти).
В сложившихся условиях можно сколь угодно обсуждать эту проблему, но в правовом отношении она решена окончательно. Поэтому каждый служивый отец, прежде чем завести ребенка, должен проанализировать свое будущее и заведомо определиться в том, кто будет приглядывать за ребенком до 3-х лет(бабушки, наемная няня) с учетом важности карьеры и доходов жены. |
| |
|
[30.10.2017 20:15:07] | | Этого Зорькина уже давно называют ПоЗорькиным |
| |
|
СПС ®
[20.11.2017 23:02:06] | | Уважаемый, Московский пожарный.
Тоже раньше слышал о такой проблеме и видел несколько статей. И здесь, кажется и на форуме МВД именно в ментовскм разделе. Видел ещё и одну журналистскую статью об этом же. Было это ещё в шойговские времена и там тоже указывали, что дело прошло все три судебные инстанции и вышло до Конституционного суда РФ, а там тоже только подтвердили "правильность" и "честность" тех министров мчс и МВД.
Выше Конституционного Суда другой судебной инстанции в РФ - нет. Увы. А дело то касается именно одного из конституционных прав граждан РФ.
Так что пытаться дёргаться в этом деле - практически бесполезно.
Бороться через ЕСПЧ? - Писать жалобу туда - можно, только вот не каждый наш юрист сможет, форма документов и текстов - несколько иная чем в РФ, чуть отклонитесь - просто не примут к рассмотрению. Но если там выиграете, то РФ присудят выдать Вам некоторую сумму для компенсации Ваших моральных страданий за нарушенные Ваши права и свободы человека, а вот с работой похоже придтся расстаться ещё раньше - выживут, загнобят, будут подставлять на каждой мелочи. Таковы уж реалии наших чинушь в министерстве, в отрядах и управлениях. Увы. Вы ж вряд ли верите ПАВ? А тем кто при нём? - А всё потому что - всё пучком!
|
| |
|
[21.11.2017 11:12:06] | | Мой бывший коллега был в отпуске по уходу за ребенком в далеком 2007 (если не ошибаюсь) году. Но тут ему просто крупно и случайно повезло-его рапорт подмахнул практически не глядя начальник главка, который вскоре ушел на пенсию, и чье решение отменить уже было фактически невозможно. А новый начальник об этом ничего и не знал, наши кадры тоже помалкивали. Так создался прецедент, который, ахахаха, повторить так никто и не смог, хотя некоторые пытались) А по поводу верховенства международных законов над нашими (в частности, решений ЕСПЧ), так вот- наши доблестные законодатели уже внесли инициативу по созданию новой Конституции, и даже создали специальную комиссию.Так вот, в новом проекте Конституции никакого верховенства уже нет, а также там будет идеология патриотизма и любви к Родине в условиях окружения нас врагами. Так что готовьтесь, друзья мои.
http://www.newsru.com/russia/19nov20...
|
| |
|
[21.11.2017 12:15:36] | | Ответе на 2 вопроса
1) Будет ли при работающей матери, которой наш ФЗ №141 не имеет право запретить выйти на работу, так как она (если не является сотрудником) не брала на себя обязательства по его соблюдению, отсутствовать материнское попечение?
2) Имеет ли право сотрудник-отец при отсутствии материнского попечения согласно ФЗ №141 брать отпуск по уходу за ребенком?
В тех решениях судов, где суды указывали на то, что сотрудник не имеет право воспользоваться таким отпуском, с этой стороны ситуацию эти людишки в мантиях даже не рассматривали: а в этой части их тогда нужно самих судить по статье 125 УК РФ за то, что они вынесли подобные решения. |
| |
|
[22.11.2017 0:34:53] | | Есть свежий обзор судебной практики Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 года, называется "Обзор
практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"Есть пример про сотрудника ОВД, но тот же смысл-отказ.. |
| |
|
[22.11.2017 11:42:47] | | Ловите!
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)
4. Сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) ребенка, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется в порядке, установленном трудовым законодательством, в случаях отсутствия материнского попечения над ребенком по объективным причинам.
М. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании незаконными и об отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, об обязании ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, другими требованиями.
В обоснование заявленных требований М. ссылался на то, что уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени). М. указал, что его отсутствие по месту службы было связано с подачей им рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на который он имел право, поскольку мать ребенка по состоянию здоровья не могла за ним ухаживать, однако ему в этом было неправомерно отказано.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, исковые требования М. удовлетворены частично. Суд восстановил М. на службе в органах внутренних дел, а также обязал ответчика предоставить М. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
Как установлено судом, М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника правового отдела территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации. С 10 августа по 8 сентября 2015 года М. был предоставлен очередной отпуск за 2015 год с выездом в г. Париж (Франция) к месту пребывания супруги, где у них 20 августа 2015 года родился сын.
М. 27 августа 2015 года из Франции по электронной почте подан рапорт о предоставлении ему с 6 сентября 2015 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с нахождением матери ребенка на излечении и невозможностью ею самой осуществлять уход за новорожденным с приложением медицинских документов о состоянии здоровья супруги.
Впоследствии М. из Франции по электронной почте обращался в территориальный орган внутренних дел по субъекту Российской Федерации с рапортами о предоставлении ему различных отпусков за период службы в органах внутренних дел (неиспользованных отпусков за предыдущие годы, дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел и др.), которые были ему предоставлены.
Ответчиком 13 ноября 2015 года во Францию по электронной почте сообщено М. о том, что ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по причине того, что представленные им медицинские документы не отражают объективных причин невозможности ухода за ребенком его матерью. Одновременно истцу предоставлена возможность приступить к исполнению служебных обязанностей 16 ноября 2015 года. При этом территориальным органом внутренних дел по субъекту Российской Федерации проводилась проверка обстоятельств, указанных М. в качестве причины для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ответчик пришел к выводу о том, что представленные М. документы не свидетельствуют об отсутствии у ребенка материнского попечения по объективным причинам.
В связи с невыходом М. на службу в период с 16 ноября по 3 декабря 2015 года руководителем территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации назначено проведение служебной проверки. Заключением по результатам проверки установлен факт отсутствия М. по месту службы в указанный период без уважительных причин, в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины.
М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, и приказом начальника территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации уволен 4 декабря 2015 года со службы в органах внутренних дел по данному основанию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М. в части обязания ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд первой инстанции ссылался на положения части 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и исходил из того, что к направленному М. в адрес ответчика заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком прилагались медицинские документы, подтверждающие, что его супруга по состоянию здоровья не может осуществлять уход за их новорожденным ребенком. Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства (медицинские документы, заключения специалистов), подтверждающие, что на момент увольнения М. со службы в органах внутренних дел его супруга по состоянию здоровья могла осуществлять уход за новорожденным ребенком. Суд сделал вывод о том, что М. имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Кроме того, суд первой инстанции полагал, что на истца в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком распространяются установленные статьей 256 ТК РФ гарантии, предусматривающие сохранение за работником места работы (должности), вследствие чего признал не соответствующими закону заключение по результатам служебной проверки в отношении М. и последовавшие за ним привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы в органах внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.
Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, относятся, в частности, отпуска.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
Из приведенных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.
Недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 377-О-О).
Вместе с тем частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам - сотрудникам органов внутренних дел, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: в случае смерти матери, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.
Таким образом, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу - сотруднику органов внутренних дел обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком.
Суды первой и апелляционной инстанций данное юридически значимое обстоятельство не установили, вывода о наличии или отсутствии у сына истца материнского попечения и, как следствие, основания предоставления М. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не сделали.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерным вывод судебных инстанций о том, что М. имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебными инстанциями не применены к спорным отношениям положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которые устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.
Делая вывод о распространении на М. как на лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, гарантий, предусмотренных статьей 256 ТК РФ (в силу части четвертой названной правовой нормы за работником сохраняется место работы (должность) на период отпуска по уходу за ребенком), судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что приказ о предоставлении М. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени. При этом судебные инстанции оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом ребенка, права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возникающего при наличии установленного законом обязательного условия (отсутствия материнского попечения), осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
С учетом того, что руководителем территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации приказ о предоставлении М. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не оформлялся, выводы судебных инстанций о том, что М. в период с 16 ноября по 3 декабря 2015 года фактически находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также о незаконности заключения по результатам служебной проверки в отношении М., устанавливающего неуважительность причин его отсутствия на службе в данный период, и последовавших за ним привлечения М. к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаны противоречащими положениям части 12 статьи 56, пункта 2 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований М. и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 46-КГ17-17)
|
| |
|
[22.11.2017 11:45:49] | | Обратите внимание, что судился начальник правового отдела).
|
| |
|
[22.11.2017 12:10:10] | | Опять эти судьи в своем определении херню наговорили.
Во первых отпуск по уходу за ребенком носит заявительный характер: не предусмотрено законом при праве на него отказ со стороны работодателя.
Во вторых, эти судьишки из Верховного суда не дали никакой правовой оценки предоставленным медицинским документам о том, что мать по медицинским показаниям не могла ухаживать за ребенком: и не судьям, а врачам это решать.
|
| |
|
[22.11.2017 12:24:53] | | Да-да, тут я с вами соглашусь, уважаемый пцсд! Там много еще чудесного в этом обзоре. Так и хочется воскликнуть: "А судьи кто???" |
| |
|
[22.11.2017 23:19:53] | | А ещё не учьли зачем то, что ТК РФ - Кодекс и поэтому он выше, правомочнее всех других ФЗ и приказов касаюихся области трудового права.
А ещё не учьли, что здорово "пахнет"тут и какой то дискриминацией (безнаказанного ущемления их прав по сравнению с другими лицами) сразу ряда граждан по половому признаку. "Любая дискриминация - запрещена" - а это уже из Конституции РФ, значит и её "верховные" тоже "не учьли, не применили?????
Да, ребят, совет: когда кто то выставляет решения судов неплохо бы указывать там и название суда город, область и номер дела. Вдруг кому из нас в будущем пригодится для участия в судах для ссылки-примера там "судебной практики судов РФ" для более лучшего обоснования своих требований и чужих нарушений. Это вполне правомерно, допустимо и применяется адвокатами, так что и нам кому то, возможно, не помешает. |
| |
|
[24.11.2017 16:48:34] | | Для СПС поясняю: Трудовой кодекс- это тоже Федеральный закон, если для вас это новость ( Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации"), впрочем, как и все другие кодексы. Так что говорить о том, что он по юридической силе выше остальных ФЗ по меньшей мере не совсем правильно. Далее читаем ст. 7 69-ФЗ: "На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде". То есть, дорогие мои, 342-ФЗ имеет приоритетную силу перед ТК РФ для сотрудников! ( юристы знают, что специальные нормы выше по юр. силе общих). И последнее: это не решение суда выложено, а обзор судебной практики, который периодически делает Президиум ВС, в данном случае он сделал это 15.11.17 - реквизиты указаны в тексте. То есть можно найти это решение по этим реквизитам. В судах оно имеет такую же силу, как и само решение.
|
| |
|
СПС ®
[24.11.2017 23:52:47] | | Уважаемый Лист 01, не горячитесь, не надо пытаться сорвать беседы, дискуссии, обсуждения в ругань и неприписывайте мне, якобы, незнание, что ТК РФ это тоже один из ФЗ РФ. Я это прекрасно знаю! Мы здесь на форуме для того, чтобы помочь друг другу своими знаниями, опытом, советом, а не для того, чтоб втирать в чужие уши и мозги ложную информацию, хотя бы для того, чтоб потом обманывать тех тружеников в денежках, в недодании им ими уже заработанного.
Так и Вы вспомните тоже, раз Вы поизучали тоже юр.литературу и практику работы и судов и судейских чиновников, кроме мэчесовых таких же особей (кстати, и все юристы об этом знают тоже):
- абсолютно все Кодексы РФ являются тоже ФЗ РФ, не только ТК РФ. Назову ещё и другие наиболее известные всем Кодексы РФ: УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ. Они то тоже оформлены в виде ФЗ РФ, но каждый имеет в своём названии слово КОДЕКС, в отличии от других и каждый КОДЕКС выше любого другого ФЗ по правовой значимости по сравнению с другими, даже "специальноми" для какой то "фирмы"!
- В РФ чётко оформлено последовательность правовой значимости нормативных документов:
1. Конституция РФ 2. Кодексы РФ (каждый по своему направлению) 3 ФЗ РФ 4. Указы Президента, Постановления Правительства , а потом всё остальное приказы, инструкции ведомств, учреждений....т.т.т.д.д.д. и всё другое должно обязательно соответствовать нормам из более вышестоящих нормативных актов ЗАКОНА РФ! Об этом всегда упоминается в в самых первых статьяхи Конституции, и Кодексов, и ФЗ РФ обязательно, прочитайте там, убедитесь сами. "Специальная" норма отнюдь не выше конституционной! Это "спецпаёк" и "спецзарплаты" у чиновников всегда выше чем у тружеников в ПЧах: и сотрудников и работников! Это факт.
- в жизни же далеко не всегда приказы и инструкции местных "царьков" и "божков" всегда и во всём полностью соответствуют нормам из вышестоящих актов закона. Это факт. Кроме этого наши местные "царьки" и "божки" очень часто сознательно ложно трактуют нормы закона и всегда в свою пользу, умалчивая о каких нибудь моментах(нормах) из закона им невыгодных в каком то случае. Это тоже факт. Отсюда и суды и нынешнее отношение пожарных тружеников с "великими" чиновниками, хоть из мчс, хоть из ПБ. Отсюда и многочисленные посадки больших мэчесовников за коррупционные преступления.
- Упирая в одни нормы закона, упорно замалчивая о некоторых других, не применяя те - "неудобные " им - это обычный способ лживых, нечестных руководителей обмануть в деньгах, правах или льготах кого то из им нижетрудящихся. Вон сами то, Лист 01, чуть выше, удивляетесь решениям некоторых судейских чиновников! Это тоже факт.
- Сам Кодекс ТК РФ уже учитывает что в некоторых силовых ведомствах возможно что то неприменять и то только об этом в одной его статье! Читайте сами. И то неприменение ряда норм из ТК РФ для всех граждан возможно только в некоторых случаях: война и официально объявленная ЧС.
Уважаемый, Лист 01, я вовсе не считаю Вас лживым, просто Вы сами можете в чём то заблуждаться, или не знать пока, или быть обманутым об этом кем то ранее. Я просто показал, что Вы не учьли в своих размышлениях. Я и сам раньше не знал многово, да жизнь научила. Я ж никогда не был чинушей и не сидел на попе ровно.
Ребят, девчат, извиняюсь, может быть и длинно, но только вот так полностью правильно и с фактами и примерами.
Уважаемый, Админ, извиняюсь, от самой темы несколько мы с Лист 01 ушли, но обсуждая её, вынужденно пришлось вспомнить об некоторых основных положениях законов РФ. Высказывать же свои мнения, давать оценки надо же только грамотно и на основании закона России, а не как кому то "хотелось бы". Мы же тут все добропорядочные её граждане и её труженики, полагаю.
Думаю, что для таких вот дискуссий, обсуждений о правильном и правомерном толковании той или иной части, нормы закона лучше бы иметь(создать) на форуме какую то отдельную тему в социальном разделе.
[Уважаемый СПС
1). я уже предупреждал что если хотите обратиться ко мне - пишите в личку. Публичные обращения к Админу -грубейшее нарушение правил. Я в дискуссии не вступаю и не надо меня за что-то агитировать.
2). Хотите обсудить какой-то вопрос - откройте САМИ ветку по интересующему вас вопросу. А писать пространные рассуждения не в тему, извиняясь пи этом "ой, я тут отвлекся немного" - верх лицемерия (типа понимаю что не в тему, что нарушаю, но очень хочется сказать и не могу остановиться)
3. Уважайте читателей - постарайтесь всеж ограничить объем ваших постов, компактнее выражая мысли.. Это форум, а не литературный журнал, здесь публикуют посты а не романы. Спасибо =Админ] |
| |
|
[25.11.2017 19:51:14] | | http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 46-КГ17-17
Вышел "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом ребенка, права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возникающего при наличии установленного законом обязательного условия (отсутствия материнского попечения), осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Позиция Верховного суда, даже при наличии права на отпуск в виду отсутствия материнского попечения, необходим приказ руководителя, иначе прогул и увольнение. |
| |
|
[25.11.2017 19:58:52] | | Вот позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу:
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 377-О-О
Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О
|
| |
|
[25.11.2017 20:30:29] | | Цитаты от schulz (выдержки из слов позиции Верховного Суда РФ:
"то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины" и
"Позиция Верховного суда, даже при наличии права на отпуск в виду отсутствия материнского попечения, необходим приказ руководителя, иначе прогул и увольнение."
- Таким образом видим, что ВС РФ вовсе не отменяет наличие такого права у мужчин сотрудников и возможность реализации такого права на практике, а лишь только настаивает на правильной его реализации! Упоминает только о необходимости его (отпуска по уходу за ребёнком) предварительного оформления у руководителя-работодателя!
Так значит - можно это право реализовать!
Другое дело, что вот этот "наш" родимый работодатель будет всячески пытаться уклониться от официального принятия рапорта сотрудника на это и отвечать только устно: "что низзя!!!" Вот тут то, наверное и стоит обжаловать этакого "разгильдяя-НО" в моменте - за препятствие гражданину в реализации этого конституционного права. Как думаете?
|
| |
|
[25.11.2017 22:07:02] | | Право можно реализовать при наличии установленного законом обязательного условия, отсутствия материнского попечения.
Но при этом, если руководитель не издал приказ, в отпуск вы уйти не вправе, иначе прогул и правомерное увольнение.
На получение судебного решения, о том что вам полагается отпуск вам придется потратить примерно месяца три (в лучшем случае), за это время вас уже уволят по причинам "не связанным с отказом предоставить отпуск".
|
| |
|
[25.11.2017 22:26:58] | | schulz, Вы совершенно правильно описываете ту ситуацию которую будет применять рабо-тель. Он обязательно будет: принимать рапорт, затягивать время на установление факта невозможности жены ухаживать за ребёнком, уклоняться издать такой приказ. Именно об этом и я тоже уже говорил.
Вы полностью правы о минимуме три месяца для получения судебного решения в вашу пользу, а за это время человек будет вынужден ходить на работу и раб-тель его за это время в чём нибудь обязательно сознательно подставит и уволит. Всё верно.
Но хочу напомнить и о ещё одной возможности для сотрудников обуздывать таких неправомерных раб-телей - обращение в ПРОКУРАТУРУ РФ о сознательном создании препятствий к реализации данного права раб-телем.
Вот там получается срок гораздо поменьше, всего один месяц! И бесплатно для человека.
И там нелегко будет, но хоть выигрывается время для его наказания и обуздания.
|
| |
|
[27.11.2017 14:06:24] | | отруднику отказывают в отпуске по уходу за ребенком, а действие статьи 125 УК РФ при этом на сотрудника никто не приостанавливает. |
| |
|
[27.11.2017 14:10:24] | | Кроме того, суд забывает и о том, что на время декретного отпуска должность сотрудника становится временно вакантной и для исполнения его государственных обязанностей по защите граждан может быть временно принято другое лицо.
А если так же следовать логике судов, то тогда лицо, которое принимает решение о сокращении численности личного состава из числа сотрудников подлежит так же наказанию за это, так как снижается защищенность граждан. |
| |
|
[27.11.2017 18:39:32] | | ст.125 УК РФ - " Оставление в опасности" - "наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года." - не хило.
Необходимость в отпуске по уходу за ребёнком может возникнуть не обязательно для декрета, но и на гораздо более короткий срок. Например: мать внезапно оказалась в больнице и за малолетнем ребёнком требуется уход - неделя, месяц, два месяца, но и в этом случае работодатели из фирмы мчс и в этом случае будут прятаться за лукаво ввёрнутую норму в "спец" ФЗ "под мчс", фактически отменяя таким образом конституционную норму права гражданина.
Вот именно для этого и в Конституции и в Кодексах в самых начальных первых статьях прописано: чем следует руководствоваться в случае несоответствий. Вот и ТК РФ говорит:
ст.5 ТК РФ: "ч.10 и ч.11 ...В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс."
Участвуя же в судах по трудовым спорам надо настойчиво и въедливо "будить" логику судьи постоянно и вежливо только законом опровергая лживые аргументы иного РАБОтодателя всего навсего ЧИНОВНИКА, а не нашего честного пожарного товарища - НО и прочих. Будете стесняться делать это, то суд посчитает его синие "доводы" обоснованными и правдивыми.
Встретясь однажды у барьера в судах с тем иным РАБ-телем кого раньше считали своим пожарным товарищем увидите тогда и верх лицемерства.
Длинно - недлинно, но только так честно, подробно и полностью правомерно. Не "романы" пишем, а жизнью живём.
С работодателями невыполняющими правильно свои рабтелёвские обязанности проще и быстрее бороться обжалуя их действия через прокуроров. Срок их обязательного реагирования - 1 месяц. И у тех логику порой надо будить и будоражить, но всё равно так быстрее. |
| |
|
[27.11.2017 22:27:54] | | СПС, где в моих сообщениях ложная информация? Обоснуйте. Ваши инсинуации читать даже невозможно, поток сознания, извините. Никаких аргументов. |
| |
|
[27.11.2017 23:56:42] | | Лист 01 , прекратите обижаться, ершииться и ложно "оскорбляться". Здесь от меня нет никаких оскорблений. Я всегда правомерен и обоснован. Я никогда просто так и неправомерного ничего не говорю, да иначе меня бы давно бы сгрызли синие люди. А у них это не получалось и не получается.
Я подсказываю Вам, только для чтобы Вы однажды не попали впросак, в синий "капкан на "пожарника"" и поняли неправильность тех нескольких моментов которые ранее высказали. Однажды это может Вам пригодится.
К лживым я Вас не причислял, а вот о Ваших заблуждениях - несколько раз указывал, когда Вы их говорили.
Я всегда обоснован и аргументирован.
Я уже несколько раз в разных темах пояснял (и для Вас тоже) большую правовую значимость документов : Конституция РФ и Кодекс РФ по сравнению с другими ФЗ РФ и всякими "спецмэчесе" ФЗ. И любой юрист подтвердит правильность именно моих слов, а не Ваших.
Прочитайте ещё раз мой предыдущий пост - как раз перед Вашим и вдумайтесь в смысл выдержки из текста КОДЕКСА ТК РФ.
Сколько раз можно Вам ещё разъяснять простое, но важное?
Или сам дословный текст Закона РФ Вам не аргумент? Второй раз уже сбиваете на длинные подробные разъяснения.
И давайте лучше вместе помогать пожарным людям в разъяснении их социальных прав и гарантий. Мы с Вами соратники, а не оппоненты. В фирме мэчесе,ведь, так много коррупционных нарушений в том числе и в трудовом праве. Не так ли?
Спасибо за понимание.
С уважением. СПС |
| |
|
[28.11.2017 13:25:14] | | Вы сами выдумали мои "обиды", СПС, и опять накатали простыню словоблудия) Скажу одно- точку в наших спорах поставил суд (смотрите вышеприведенные решения не в пользу сотрудника). |
| |
|
[28.11.2017 13:27:22] | | И по поводу этимологии слова работодатель. Все-таки главные смысловые части в нем не РАБ (как вы всенепременно подчеркиваете), а РАБОТА и ДАТЬ. |
| |
|
[28.11.2017 19:03:51] | | Есть решение Верховного суда.. только в случае отсутвия материнского попечительства, т.е. если отец одиночка. |
| |
|
[28.11.2017 20:48:24] | | Лист 01 , не прыгайте в сторону, не юлите!
Это только вы словоблудите, да "инсинуацилируете" на тех кто вас ПОЙМАЛ за язык и пальчик на клавиатуре на продвижении ложных норм закона в уши и мозги пожарным людям!
Причём вообще здесь тот суд именно в нашем с вами споре? Суд судом, там свои спорщики, там чинуши перевернули и извратили одну из норм Конституции РФ.
А здесь - на форуме именно вы попытаетесь внедрить мысль, что нарисованные ныне "спецФЗ" , якобы, выше чем нормы Конституции и КОДЕКСЫ РФ. О том и было моё замечание про вас и ни о чём более.
И прекратите сбивать темы форума на другое своими "обидками", заодно нарушая так правила форума. Попались - так примите к сведению и исправляйтесь.
Ловя моменты лжи синих чиновников, прилюдно и подробно указывая на них можно принудить тех исполнять законы России полностью и правильно. Поэтому это им так не нравится, глянец синей лощёности ссыпается порой с некоторых из них - нынешних фактически рабосоздателей. О том и говорят давно пожарные люди в этой и других темах : о недоверии и презрении к синей "совести" синих чиновников.
Вот так - подробно и по существу.
Гляжу и вам, "Лист01", это тоже не нравится. Уж не синие ли пятна проступают на чистом пока листе?
|
| |
|
[28.11.2017 21:46:32] | | Ув. СПС ® У нас не принято так агрессивно, если не сказать по хамски вести дискуссии.
Прежде всего прекратите наезды на оппонентов. У нас принято спорить по теме, а не раскрашивать оппонентов в цвета радуги, обвиняя их в обидках, в собственных проступках типа уведения разговора с темы или "зачинения скандалов".
Не выдавайте тараканов в вашей голове за истину в последней инстанции. Даже если у других тараканы неправильного цвета. Спуститесь с броневика- здесь дискуссии и все равны. И очень не любят словоблудия агитационных штампов.
Уже два постоянных участника публично выразили недовольство вашим словоблудием. Если вы не смените манеру я должен буду защитить форум от вас. |
| |
|
[29.11.2017 0:29:21] | | VEARUS ® Не только отец одиночка, к сожалению так бывает что мать не может ухаживать за ребенком, тяжелая болезнь, травма и т.д.
Но доказывать исключительность данного случая нужно будет сотруднику, предоставив соответствующую справку, в идеале заключение ВКК с формулировкой "не может осуществлять материнское попечительство над ФИО по таким то показаниям" |
| |
|
[29.11.2017 0:36:41] | | Справку с органа опеки и попечительства, тоже возможно на в дополнение к медицинской. |
| |
|
[29.11.2017 13:23:56] | | Я все-таки дам ссылку для СПС. "На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе" (ч. 7 ст 11 ТК РФ). То, что служба в ГПС - это вид государственной службы, объяснять, думаю, не надо, но на всякий тоже цитата: "Служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области ПБ...." (ст. 3 141-ФЗ) . К сожалению,позиция судов не на стороне сотрудников. И это понятно, поскольку создавать хоть один прецедент государство в лице судей не будет, поскольку такое решение может повлечь волну массовых уходов мужчин-сотрудников в отпуск по уходу за ребенком. Так что как ни бейся, вывод один - ни одно решение не будет в пользу сотрудника. |
| |
|
[29.11.2017 13:27:10] | | Дополню: имею ввиду если нет оснований, указанных в законе (отсутствие материнского попечения и т.п.). То есть просто "хотелки" сотрудника не сработают. Или, как верно было написано выше, договариваться с начальником и официально только по его приказу. Но я не знаю ни одного такого начальника, кто сейчас на это пойдет. Хотя, может, и есть такие. |
| |
|
[10.12.2017 23:11:42] | | Цитата: Лист 01 ® [29.11.2017 13:23:56] "Я все-таки дам ссылку для СПС. "На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе" (ч. 7 ст 11 ТК РФ)........
. К сожалению,позиция судов не на стороне сотрудников. И это понятно, поскольку создавать хоть один прецедент государство в лице судей не будет, поскольку такое решение может повлечь волну массовых уходов мужчин-сотрудников в отпуск по уходу за ребенком. Так что как ни бейся, вывод один - ни одно решение не будет в пользу сотрудника."
- Длинно говорите. "ОСОБЕННОСТИ" это вообще то не отмена положений Конституции РФ и ТК РФ! Наш спор с вами и был именно о том, что основные нормы прав граждан РФ Конституции и Кодексов РФ выше чем отдельные пункты из "спец" мэчесе ФЗ. Практика применения судами как они порой трактуют то или иное право и свободы людей, сделав упор на более мелкое, умалчивая о главном, более вышестоящей норме закона - далеко не тоже самое о чём мы с вами спорили, это совсем другое!
Вон даже ЕСПЧ забито исками граждан разных стран к своим национальным судам, как те ловко порой принимают свои решения игнорируя нормы прав и свобод людей. Они все судятся вовсе не с законодательством той или иной страны, а именно с действиями судейских чиновников игнорирующих порой существующими нормы права. Это реальные факты и не только в РФ. Чиновники везде порой поражены коррупцией. И независимость национальных судов(судей) от других местных чиновников - только деклариуется, но не осуществляется. И об этом и ЕСПЧ неоднократно говорит.
Некая ВЫГОДА ряда судей поддержать гос.чиновника есть и не редко, а судить то им надо только по закону, а не для выгоды тех. Именно в этом и заключается справедливость в жизни и равенство прав всех людей из Конституции РФ.
Так что я вам говорил и говорю о существующих уже нормах закона, а не как их хотят вертеть некоторые судейские чиновники. |
| |
|
[10.12.2017 23:42:57] | | Цитата: Лист 01 ® [29.11.2017 13:27:10] "Дополню: имею ввиду если нет осно"ваний, указанных в законе (отсутствие материнского попечения и т.п.). То есть просто "хотелки" сотрудника не сработают. Или, как верно было написано выше, договариваться с начальником и официально только по его приказу. Но я не знаю ни одного такого нач
альника, кто сейчас на это пойдет. Хотя, может, и есть такие.
- Давайте ка говорить более точно и конкретней. Не будем размазывать слово "начальник" на всех начальников вообще, выдавая так будто бы форумчане выступают против всех поголовно "начальников", ведя к бунтам и неповиновению. Начальники караулов, Начальники ПЧей, Начальники СПТ, Начальники ОНД (ГПН) - в основном все достойные люди борющиеся с огнём, лично рискуя своей шкурой и там. И совсем другое дело работодатели-чиновники.
А это: Начальники отрядов, ГУ, РЦ, министр. Вот у них в распоряжении деньги из бюджета, вот только те могут проявлять дискриминацию и принудительный труд к людям, вот только там вы можете найти проявления коррупции, вот только их некоторые действия с деньгами отбирание некоторых гражданских прав у людей и вызывает негодование форумчан!
Так что далеко не все "начальники" нечестны" и ущемляют права людей!
И всё же:
форумчане, давайте подведём итог на случай, если у вас-сотрудника всё же возникла необходимость уйти в отпуск по уходу за ребёнком (а это вовсе не обязательно декрет за жену), может даже всего на неделю, , и справки подтверждающие у вас такую возникшую необходимость есть. Вы письменно обратились к вашему раб-телю - Начальнику отряда, а тот намеренно лукаво, хитро и искусственно затягивает время с оформлением своего должного рабтелевского приказа о вашем "отпуске по уходу за ребёнком", то:
КАК ВАМ ПОСТУПАТЬ С НИМ В ТАКОМ СЛУЧАЕ? КАК НАКАЗАТЬ ЕГО ПОТОМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВАШИХ КОНСТИТУЦЦИОННЫХ ПРАВ? И остаться на работе трудиться дальше, а не быть уволенным за, якобы, "прогулы"?
Отняв сейчас эту норму из Конституции РФ у мужчин-сотрудников наши раб-тели "Начальники" отрядов и ГУ на практике будут потом отнимать её и у Пожарных-работников, уклоняясь оформлять свои раб-телёвские приказы об отпусках работников-мужчин "по уходу за ребёнком".
Критикуя министра, РЦ, ГУ вот не надо забывать об "начальниках" отрядов, в первую очередь нарушают гражданские права и свободы своих подчинённых именно вот эти. И они то как раз к "конным водолазам" никак не относятся. Это факт. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|