| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[19.10.2017 10:24:07] | | Ситуация следующая, ЮЛ привлекается по ч. 12 ст. 19.5 к ответственности, через 10 месяцев привлекается уже по ч. 14.
Затем, через 4 месяца после ч. 14 и через 14 месяцев после ч. 12 соответственно снова неисполнение предписания, вопрос. по какой части составлять протокол 12 или 14? Может есть у кого разъяснения Верховного суда по этому поводу?
Судя по тексту ч. 14 должно пройти не более года с привлечения по ч. 12, но ведь ч. 14 это то же неисполнение предписания))) |
 | |
|
[19.10.2017 10:25:15] | | И как-то нелогично привлекать по ч. 12 после ч. 14 за неисполнение того же предписания |
| |
|
[19.10.2017 11:45:56] | | Думаю, что по прежнему по ч.14...
А как Вам такой вопрос?
При выявлении состава правонарушения по ч.14 ст.19.5 (повторное неисполнение предписания) имеется факт ПРОСТО "неисполнения предписания"???
Я думаю имеется.
Тогда почему бы при выявлении ч.14 ст.19.5 не составлять протокол по 19.5 ч.12, а суд пусть объединяет и рассматривает по 14 (по аналогии рассмотрения протоколов по ч.1,3,4 ст 20.4)? |
| |
|
[19.10.2017 11:52:11] | | Посмотри тут http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=512174 |
| |
|
[19.10.2017 12:06:58] | | Как мне кажется тут ч.14 ст.19.5 в силу ч.5 ст.4.1 вообще незаконна.
Ибо "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение"
Соответственно за невыполнение одного и того же предписания дважды (а тем более трижды) штрафовать нельзя. Вот если предписания разные то да, если одно и то же то нет. |
| |
|
[19.10.2017 12:17:10] | | Под именем ® не катит, срок на исполнение установлен, он подошел, есть основания для проверки, предписание снова не выполнено, состав другой |
| |
|
[19.10.2017 12:21:50] | | Кобра ®
[19.10.2017 11:52:11]
спасибо, видимо таки ч. 12 у нас |
| |
|
[19.10.2017 12:23:22] | | ищущий истину ®
[19.10.2017 11:45:56]
не совсем понял, объединяет что? |
| |
|
[19.10.2017 12:28:21] | | админ, извиняюсь за множественные сообщения. но с цитированием проблемы)
Кобра ®
[19.10.2017 11:52:11]
еще раз перечитал, это не совсем наш случай, хотя решение интересное) в Вашем судебном акте факта исполнения постановления по ч.12 не было, у меня же все исполнено и по ч.12 и по ч.14 |
| |
|
[19.10.2017 12:44:32] | | koloksay, не согласен. Предписание тоже? Тоже самое. За не выполнение сроков исполнения предписания есть постановление? Есть. Соответственно второй раз такое постановление выносить нельзя в силу ч.5 ст.4.1.
Вот если сроки исполнения после первого постановления менялись (переносились, устанавливались новые), тогда может и да. |
| |
|
[19.10.2017 12:59:49] | | Под именем ®
[19.10.2017 12:44:32]
ну конечно менялись, был дан новый срок и опять неисполнение |
| |
|
[19.10.2017 13:20:31] | | Ув.koloksay ®. Мне кажется Вы не правильно сделали. Предписание не отменено. А Вы его закрыли, выписав новое, тем самым снизив санкции за неисполнение законодательства. Привлекать надо было по части 14 (третий раз), но по истечении годичного срока со дня исполнения предыдущего постановления. |
| |
|
[19.10.2017 13:28:09] | | мы то по ч. 14 составили, судья сомневается, что правильно. т.к. год по ч. 12 истек, а привлечение по ч. 14 после опять же ч. 14 - это неправильно, сегодня решение будет по идее |
| |
|
[19.10.2017 13:45:55] | | По моему "повторное" надо читать как -"неоднократное". Иначе принцип увеличения наказания за продолжение противоправного действия не выполняется. Зачем брать на себя чужие грехи. В данной ситуации придется составить по части 12 (чтобы не висело два предписания). |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|