| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.07.2017 23:36:08] | | Уважаемые специалисты!!В любом случае есть спецы в области расчета риска пожарной безопасности, поделитесь расчетом, интересует именно отчет с компенсирующими мероприятиями пожарной безопасности, при которых расчет положителен получается? |
 | |
|
[26.07.2017 0:01:56] | | ONDS ®
Вот, держите https://yadi.sk/i/DAlwpcEe3LQKVT
в этом отчете у меня мало доп. мероприятий, только 1 - повышение типа СОУЭ со 2 на 3. Вообще очень важные мероприятия еще это устройство противопожарных преград, например, противопожарные перегородки с противопожарными дверьми. Автоматическая установка пожаротушения у меня всегда идет на самый последний план ввиду её дороговизны и то, сначала рассматриваю отдельные помещения с возможными очагами пожара, а не оборудую все здание в целом, как это делают некоторые другие специалисты. Считаю всегда, что изначально важно получить результат со всеми фактическими мероприятиями и если получается неудовлетворительный результат, то "потихоньку" добавляю дополнительные мероприятия, иначе, если вы не получив отрицательный результат сразу начнете пихать все под ряд, положительный результат вы конечно же получите, но и претензию от заказчика тоже получите, что не обосновали эти решения доверив своему опыту или своей интуиции, ведь каждое мероприятие для застройщика/собственника это деньги. |
| |
|
[26.07.2017 7:05:10] | | Спасибо!!А как быть с гостиницами коридорного типа? какие компенсирующие мероприятия принимаете?Во всех номерах двери огнестойкие, удовольствие как бы дорогое получается? |
| |
|
[26.07.2017 8:28:43] | | Дымоудаление из коридора |
| |
|
[26.07.2017 10:17:24] | | А как быть с дверями обычными самозакрывающими с уплотнением в притворах? Можно их учитывать как преграду распространения офп?и так же само с стеклянными перегородками?если не трудно, за ранее спасибо |
| |
|
[26.07.2017 10:21:02] | | Можно, только вы должны подтвердить их предел огнестойкости протоколом огневых испытаний (одну дверь отправьте на испытания,если они все одинаковые). Если предел огнестойкости не подтвержден, то учитывать нельзя. |
| |
|
[26.07.2017 12:22:21] | | kurilshik - в вашем рр используется Фогард..расчеты на ней принимает экспертиза? |
| |
|
[26.07.2017 13:14:50] | | Tutyn-insp ®, да, принимает, сертификат соответствия на фогард заставляет их это делать, если только нет замечаний технического характера |
| |
|
[26.07.2017 13:33:30] | | >сертификат соответствия на фогард
Сертификат соответствия чему? |
| |
|
[26.07.2017 13:38:40] | | Georg ® Сертификат соответствия методике |
| |
|
[26.07.2017 14:06:48] | | kurilshik ® повышение типа СОУЭ со 2 на 3 как влияет на индивидуальный пожарный риск? в методике нет понятия, что при использовании соуэ 3 типа вместо 2 типа, уменьшится или увеличится какой либо коэффициент или условная вероятность эвакуации. |
| |
|
[26.07.2017 14:08:49] | | Дамир ® вы если не знаете, то лучше не пишите. Смотрите приложение № 5 к пунктам 10, 11 методики |
| |
|
[26.07.2017 14:13:55] | | kurilshik ® увидел)
|
| |
|
[27.07.2017 22:48:33] | | Уважаемый kurilshik ® а почему у вас в расчете площадь расчетной пожарной нагрузки не соответствует фактической площади размещения пожарной нагрузки?
И еще странно что в таблицах эвакуации время покидания участка эвакуации указано без учета времени начала эвакуации.
|
| |
|
[27.07.2017 23:10:44] | | 2128506 ® вы имеете ввиду заштрихованный прямоугольник с флажком? Для фогарда абсолютно не важно, как вы нарисовали плоскость пожара и какие у неё габариты, на результат расчета это все равно не влияет. Данная функция несет только информативный характер, а не технический. На вебинаре про неё рассказывали https://youtu.be/TY8O3jWGkQQ?t=2166
Время начала эвакуации 180сек у меня приведено в конечной таблице при определении вероятности эвакуации, я его прибавил к расчетному времени. Можно было в программе конечно указать для удобства, но я решил сделать по другому что бы обосновать отрицательный результат расчета и не пересчитывать потом время эвакуации еще раз с новой задержкой в 60сек. |
| |
|
[28.07.2017 2:45:07] | | Я думаю это не верный подход, вы меня простите, даже принципиально эта величина названа "время начала эвакуации") А вы ее уже учитываете постфактум. У вас слияние потоков из помещения пожара с потоками из других помещений происходит совершенно в другое время чем это было бы если вы считали сразу учитывая начало эвакуации |
| |
|
[28.07.2017 2:46:32] | | 2128506 ® согласен. На будущее учту. Спасибо за внимательность. Может еще что-нибудь заметите? |
| |
|
[28.07.2017 3:02:58] | | Мне сложно сказать- можно было бы зацепиться за сам расчет но у фогарда там довольно все не прозрачно- нет данных по расчетной сетке, размерах ячейки.По массиву цифр таблиц эвакуации тоже сложно что, то сказать. Меня больше всего зацепил момент с площадью нагрузки. С утра посмотрю что там в ролике. |
| |
|
[28.07.2017 9:36:31] | | "Может еще что-нибудь заметите?"
-В помещении с 2 выходами 1 необходимо принимать заблокированным с первых секунд;
-в расчетной схеме не учтены проходы между столами рядами и тд.
это первое что в глаза бросилось, обычно такие вещи требуют исправлять |
| |
|
[28.07.2017 11:14:51] | | В продолжение разговора о компенсирующих мероприятиях, таких как противопожарная дверь на входе в ЛК. Столкнулся один раз с мнением эксперта что недопустимо учитывать наличие п/п двери в ЛК типа Л1...т.е ее необходимо принимать в расчете открытой на протяжении всего моделирования ОФП. Позиция эксперта основывалась на том, что иначе зачем предусматривать незадымляемые ЛК если возможно установить п/п дверь на входе и доказать это расчетом.
п. 20 и 24 Методики о том что необходимо учитывать состояние проемов и допускается применять мероприятия по ограничению распространения пожара он не принимал категорически.
Интересует есть ли разъяснения ВНИИПО, МЧС по данному вопросу. |
| |
|
[28.07.2017 11:17:39] | | >В продолжение разговора о компенсирующих мероприятиях, таких как противопожарная дверь на входе в ЛК.
В жилом здании в Лондоне, где недавно массово погибли люди, двери в квартиры как раз были противопожарные. |
| |
|
[28.07.2017 11:57:42] | | просто ® действительно, не учел такой важный момент, хотя и знал о нем:
"В помещении, имеющем два и более эвакуационных выхода, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается." |
| |
|
[28.07.2017 12:11:56] | | Georg ® к чему было сказано про пожар в Лондоне? в моем случае установка п/п дверей в объем ЛК обеспечивает безопасную эвакуацию по данным ЛК. |
| |
|
[28.07.2017 12:55:43] | | Можно ещё вспомнить Канаду, где открытие двери (сигнал охранного извещателя) после срабатывания пожарного извещателя в той же квартире является сигналом для запуска системы оповещения всего здания. Зачем ставить противопожарные двери, если при пожаре они будут откатываться? |
| |
|
[28.07.2017 12:56:37] | | *если при пожаре они будут отрываться? |
| |
|
[28.07.2017 13:05:59] | | Однако, в случае с Канадой противопожарная дверь имеет смысл. Если пожар начался в квартире, где нет людей, сигнал передается только в пожарную охрану, люди из здания не эвакуируются и распространение пожара сдерживается до прибытия пожарных.
В России такой вариант вряд ли пройдет. |
| |
|
[28.07.2017 17:28:16] | | >Зачем ставить противопожарные двери, если при пожаре они будут открываться?
Они будут открываться только в момент прохождения через них людей, а после прохождения последнего человека с этажа пожара, дверь закроется и соответственно ОФП не попадут в объем ЛК.
Не знаю как в Канаде и Лондоне, в России п/п двери необходимо оборудовать доводчиками в соответствии с ФЗ-123
|
| |
|
[28.07.2017 17:34:22] | | >в России п/п двери необходимо оборудовать доводчиками в соответствии с ФЗ-123
Для начала себе на дверь в квартиру поставьте доводчик, а потом другим предлагайте. |
| |
|
[29.07.2017 12:50:31] | | >Для начала себе на дверь в квартиру поставьте доводчик, а потом другим предлагайте.
Внимательно читайте..., речь идет о дополнительном мероприятии таком как, установка противопожарной двери с доводчиком на входе в лестничную клетку типа Л1. Данное решение позволяет ограничить распространение ОФП с этажа в объем ЛК, тем самым создавая безопасные условия эвакуации для вышележащих этажей. Если вы считаете что данное решение ухудшает эвакуацию, то потрудитесь это объяснить, вместо того чтобы приводить примеры о пожарах, которые не имеют ничего общего с данным решением. |
| |
|
Не мудрый ®
[13.09.2017 18:51:13] | | познающий 01 ®
Есть СОУЭ, эвакуироваться начнут все этажи, двери на л.к.любого из этажей при эвакуации будут открыты, соответственно ОФП будут проникать в объём л.к.
Если люди эвакуируются, то разве особо важно как потом будут распространяться ОФП, и как это повлияет на расчёт риска... |
| |
|
[14.09.2017 1:54:21] | | Не мудрый ® Вы не очень разбираетесь в расчетах и пишете бредовые мысли. ОФП возможно будут проникать в объем ЛК ровно до того времени, как люди покинут этаж пожара. После этого доводчик через 5 секунд блокирует ОФП на этаже пожара. |
| |
|
[14.09.2017 2:13:14] | | Jose Mourinho все верно говорит. Именно для этих целей в расчетных программах есть параметр "время закрытия двери" |
| |
|
[14.09.2017 6:52:10] | | Ну например, начало эвакуации из ДС при СОУЭ 2 типа 6 мин+сама эвак. 1-1,5 мин. Если программа закроет двери через 7,5 мин., то меня терзают смутные сомнения, что ОФП уже не блокируют все эвак. пути.
Может я и не прав...может быть в программах прописано для всех типов зданий с учётом начала времени эвакуации от 1 мин. до 6 мин сначала дверь закрыта, потом она открыта для эвакуации потом опять закрывается...ну как то так...
Может быть я что то не понимаю.... |
| |
|
[14.09.2017 9:06:40] | | Редко стал заходить на данный форум.. Но как зайду, так беседа просто умиляет...
kurilshik ® [26.07.2017 13:14:50]Tutyn-insp ®, да, принимает, сертификат соответствия на фогард заставляет их это делать, если только нет замечаний технического характера
kurilshik ® [26.07.2017 13:38:40] Georg ® Сертификат соответствия методике
1) Что то Вы, ув. kurilshik ® в этой жизни перепутали.
Не морочьте народу голову.
У нас что в России выпущен НПА по сертефикации программных продуктов на соответствие различных алгоритмов, методик !?
У нас что появилась организация по проведению данных сертификационных испытаний !?
Для моего ликбеза назовите НПА и что за «организация» проводит подобные «сертификационные» «испытания» ?
Сколько раз повторять, что все "сертификаты" выданы на соответствие алгоритмам, изложенным в НПА - это для домохозяек.
Читайте письма ВНИИПО по «сертификатам», приводимое уже неоднократно на данном форуме и приведенное на сайте
http://www.aieco.ru/programms_main_p...
2) kurilshik ® [14.09.2017 2:13:14] Jose Mourinho все верно говорит. Именно для этих целей в расчетных программах есть параметр "время закрытия двери"
У нас что в в Приказы МЧС РФ:
• Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (с изменениями и дополнениями)
• Приказ МЧС РФ от 10 июля 2009 г. N 404 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (с изменениями и дополнениями)
• Приложение А. Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 181 "Об утверждении свода правил "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения"
внесли параметр «время закрытия двери» !?
Читайте НПА и не морочьте народу голову... «если только нет замечаний технического характера».
Если Вы уж являетесь разработчиком данной программы, так напишите в ВНИИПО, чтобы они ввели данный параметр «время закрытия двери» в модели и алгоритмы, изложенные в Приказах МЧС РФ.
|
| |
|
[14.09.2017 9:48:26] | | RosFeder узко мыслите http://csert.ru/doc/letter.htm |
| |
|
[14.09.2017 10:45:54] | | RosFeder ®, не вводите людей в заблуждение такими самоуверенными заявлениями. Я уже приводил пример где-то на форуме и приведу еще раз, для вас. Если я написал программу в exel сидя на унитазе, которая рассчитывает время блокирования или время эвакуации по типу: ввожу дано и тут же получаю ответ, то это по вашему правомерно? Если да, то на месте эксперта запросил бы у вас пошаговый расчет, который бы обосновал окончательный ответ. Но разработчики ПО не дураки и прекрасно это понимают, что их ПО именно такой результат и выводит, без пошагового расчета и именно поэтому они своё ПО по собственному решению сертифицируют. Это не обязательное требование, это личная инициатива разработчика. Просто нужно понимать смысл сертификации в данном случае и возможности экспертизы о требовании обоснования ваших результатов, которые были получены применяемым ПО.
Подтверждению моей мысли прочитайте, пожалуйста, разъяснение по ссылке ув. просто ®, может тогда поймете еще лучше. |
| |
|
[14.09.2017 10:48:10] | | ув. RosFeder ® в методике № 382 есть п.п. 20 в котором прописано что необходимо учитывать состояние проемов..... на основании чего в программах и появилась возможность учитывать наличие противопожарных дверей и время их закрытия. |
| |
|
[14.09.2017 10:50:40] | | Не мудрый ® "[14.09.2017 6:52:10] Ну например, начало эвакуации из ДС при СОУЭ 2 типа 6 мин+сама эвак. 1-1,5 мин."
6мин. двери будут закрыты и открываться они будут только во время эвакуации 1-1,5 мин и это только в том случае, если в л/к предусмотрены противопожарные двери. |
| |
|
[14.09.2017 10:59:54] | | просто ® [14.09.2017 9:48:26]RosFeder узко мыслите
Ну мыслить то узко я перестал много десятилетий назад (хохочущий смайлик не привожу), ув. просто ®.
Вы прежде чем что либо приводить, разберитесь, что такое "сертификация" (мы занимаемся различными видами ДОБРОВОЛЬНОЙ сертификации, в том числе ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ сертификацией используемого программного обеспечения и баз данных ПРОГРАММНО-АППАРАТНЫХ комплексов...) и на ЧТО проводится сертификация - откройте ссылки на ГОСТы, которые приведены в сертификатах по ДОБРОВОЛЬНОЙ сертификации и я надеюсь Вам все будет понятно.
Удачи !
|
| |
|
[14.09.2017 11:03:45] | | познающий 01 ® [14.09.2017 10:48:10]ув. RosFeder ® в методике № 382 есть п.п. 20 в котором прописано что необходимо учитывать состояние проемов..... на основании чего в программах и появилась возможность учитывать наличие противопожарных дверей и время их закрытия.
Ну так и напишите в ВНИИПО чтобы они ввели в алгоритм расчета Приказов 382, 404, 181 параметр - "время закрытия двери", а так....
Удачи ! |
| |
|
[14.09.2017 11:22:56] | | ONDS - а от каких требований ПБ пытаетесь отойти? |
| |
|
[14.09.2017 11:29:53] | | ув. RosFeder ® а где об этом сказано что каждый параметр принятый в расчете пожарного риска должен быть подтвержден алгоритмом расчета внесенным в методику? |
| |
|
[14.09.2017 11:37:28] | | Ваша позиция RosFeder похожа на позицию моей бабушки: "все кругом дураки и все делают неправильно", в данном случае приводить какие то аргументы не имеет смысла |
| |
|
[14.09.2017 11:38:33] | | >Если я написал программу в exel сидя на унитазе, которая рассчитывает время блокирования или время эвакуации по типу: ввожу дано и тут же получаю ответ, то это по вашему правомерно?
А Вы считаете, что программы пишут какие-то особые люди на особенных рабочих местах? Я сам писал программы с газодинамическими расчётами и знаю многих, кто писал очень сложные программы - ничего особенного (кроме образования и опыта) ни во мне, ни в них я не наблюдал. А образование и опыт от сидения на унитазе или использования Excel никуда не пропадают. |
| |
|
[14.09.2017 13:31:31] | | познающий 01 ® в методике № 382 есть п.п. 20 в котором прописано что необходимо учитывать состояние проемов..... на основании чего в программах и появилась возможность учитывать наличие противопожарных дверей и время их закрытия.
п. 17 Методики: "Для построения полей опасных факторов пожара проводится экспертный выбор сценария или сценариев пожара, при которых ожидаются наихудшие последствия для находящихся в здании людей.
Формулировка сценария развития пожара включает в себя следующие этапы:
выбор места нахождения первоначального очага пожара и закономерностей его развития;
задание расчетной области (выбор рассматриваемой при расчете системы помещений, определение учитываемых при расчете элементов внутренней структуры помещений, состояния проемов);
..."
Таким образом, согласно Методике, состояние дверных проемов выбирается исходя из достижения наихудших последствий для людей в здании.
Возможность любые дверные проемы с заполнением противопожарными дверями при расчетах принимать закрытыми после завершения через них эвакуации Методикой не отражена. |
| |
|
[14.09.2017 13:36:40] | | это противоречит п. 7 методики, не может противопожарная дверь быть незакрытой
п. 7 Сценарии пожара, не реализуемые при нормальном режиме эксплуатации объекта (теракты, поджоги, хранение горючей нагрузки, не предусмотренной назначением объекта и т.д.), не рассматриваются. |
| |
|
[14.09.2017 14:03:59] | | Дверь на то и есть дверь, что на практике может быть как открыта, так и закрыта. Исключения для противопожарных дверей в методике пока не сделано.
|
| |
|
[14.09.2017 14:05:52] | | написано же по-русски "Сценарии пожара, не реализуемые при нормальном режиме эксплуатации объекта"
открытая противопожарная дверь - это не нормальный режим эксплуатации, т.к. доводчик неисправен. Дверь может быть открыта только в момент эвакуации через нее людей |
| |
|
[14.09.2017 14:10:26] | | newman1 ®[14.09.2017 14:03:59]Дверь на то и есть дверь, что на практике может быть как открыта, так и закрыта. Исключения для противопожарных дверей в методике пока не сделано.
Правильно мыслите, ув. newman1 ®.
(улыбающийся смайлик не привожу) |
| |
|
[14.09.2017 14:16:41] | | Пожар - это тоже не нормальный режим эксплуатации объекта. Однако, рассматриваем.
Такие моменты, как учет наличия противопожарных дверей при расчете риска, должны быть четко прописаны в Методике. Пока этого нет, существует некая неопределенность, при которой надежнее выбирать наиболее жесткие сценарии пожара. |
| |
|
[14.09.2017 15:04:54] | | Странная позиция у вас получается... есть п/п дверь но при расчете ее не учитываем (выбираем наиболее жесткий сценарий пожара).
Так почему вы тогда учитываете что АПС и СОУЭ сработала...берите по наихудшему варианту не смотря на то что системы имеются. |
| |
|
[14.09.2017 15:09:18] | | пожар - это нормальный режим ДЛЯ РАСЧЕТА ПОЖАРНОГО РИСКА |
| |
|
[14.09.2017 16:21:49] | | Неисправный (снятый) доводчик противопожарной двери, как показывает практика, это тоже нормальный режим для эксплуатации многих объектов, а значит, и для расчета пожарного риска.
Наличие или отсутствие АПС и СОУЭ в явном виде учитывается Методикой. Хорошо или плохо, другой вопрос, но здесь речь о действующей в настоящее время Методике.
Противопожарные двери, повторяюсь, в явном виде Методикой не учитываются. Понятно, что каким-то образом их наличие на объекте при расчете риска учитывать целесообразно, есть о чем подумать разработчикам.
Но считать при расчете риска все такие двери при пожаре всегда закрытыми однозначно нельзя. Это приведет к возможности, напичкав объект противопожарными дверями, обосновать грубые нарушения нормативных требований к путям эвакуации и эвакуационным выходам, что может на практике повлечь гибель людей при пожаре на таком объекте, где по факту половина из имеющихся по проекту противопожарных дверей будет с неисправными доводчиками или вовсе отсутствовать. |
| |
|
[14.09.2017 16:31:44] | | Возможно АПС и СОУЭ учитываются, так как должны обязательно обслуживаться и неисправности оперативно устраняться. Так что техническое обслуживание противопожарных дверей может оказаться доводом, что доводчик исправен |
| |
|
[14.09.2017 17:19:40] | | Интересно, а как все эти риски будут считаться в деревянных зданиях высотой до 25 метров...? https://yadi.sk/d/WTZLp6p93MtK3L |
| |
|
[14.09.2017 17:32:39] | | Неисправный (снятый) доводчик противопожарной двери это нарушение норм пожарной безопасности (п. 62 ППР), как, собственно, и неисправная пожарная сигнализация. Такого не может быть в расчетах. |
| |
|
[14.09.2017 17:51:43] | | Это, в случае чего, следователю будете доказывать. |
| |
|
[14.09.2017 17:53:40] | | что бы следователю ничего не доказывать, нужно делать по нормам, а именно- доводчики по сценарию работают, АПС и СОУЭ функционируют и находятся в исправном состоянии |
| |
|
[14.09.2017 18:12:38] | | Если делать по нормам - риск считать не нужно.
А про доводчики в Методике ничего не сказано, но при этом указано, что состояние дверных проемов выбирается исходя из достижения наихудших последствий для людей.
|
| |
|
[14.09.2017 18:50:57] | | Сценарий пожара при котором ожидаются наихудшие последствия для людей в здании - т.е. выбор места очага пожара.
А "состояние проемов" входит в задание расчетной области, так же как и система и структура помещений (стена, перегородки, перекрытия и т.д.) которую мы создаем при моделировании сценария. |
| |
|
[14.09.2017 18:59:30] | | Состояние проемов, согласно п. 17 Методики, это элемент сценария пожара. |
| |
|
[14.09.2017 19:05:15] | | newman1 ® кроме норм есть еще ППР, требования которого должны быть выполнены и не могут быть проигнорированы в расчетах. Если предусмотреть, что АПС и СОУЭ не работают и получить при этом положительный результат, что по сути невозможно (но допустим), то зачем тогда вообще АПС и СОУЭ на объекте предусматривать? |
| |
|
[14.09.2017 19:59:20] | | Зря Уважаемые специалисты копья ломаете...не стоит оно того...расчёт рисков изначально не может быть достоверен по массе причин: например: справочные данные разнятся по разным источникам в разы, а как формировались эти данные - это вообще один большой вопрос...статистика хромает и пр...один и тот же расчёт разными программами отличается друг от друга...но ничего другого нет поэтому будем и дальше заниматься глупостью с умным лицом...это моё личное мнение... |
| |
|
[14.09.2017 20:11:28] | | kurilshik ® Если предусмотреть, что АПС и СОУЭ не работают и получить при этом положительный результат, что по сути невозможно (но допустим), то зачем тогда вообще АПС и СОУЭ на объекте предусматривать?
Поскольку обосновать расчетом риска для общественного здания отсутствие АУПС и СОУЭ невозможно,что очень правильно и с чем вы сами согласны, не вижу смысла обсуждать так поставленный вопрос.
Вопрос, возможно, следовало бы сформулировать несколько иначе - зачем нужны противопожарные двери, если в расчетах риска их следует принимать открытыми, как если бы их вовсе не было?
Во-первых, сценарий пожара в рамках расчета риска и реальный пожар будут, вероятнее всего, существенно отличаться. Принятый в Методике подход к определению состояния дверных проемов в рамках проведения расчета позволяет повысить надежность получаемых результатов, при этом в условиях реального пожара противопожарная дверь наверняка принесет пользу.
Во-вторых, как я уже писал выше, Методика, на мой взгляд, должна как-то учитывать наличие на объекте противопожарных дверей, но конечно не грубо, считая их всегда закрытыми, а с учетом вероятности их открытого по разным причинам состояния при пожаре.
Разработчики Методики пока обошли этот непростой вопрос, предложив рассматривать наиболее жесткие сценарии пожара.
Кроме того, на мой взгляд, есть ситуации, когда при выполнении расчетов риска оправдано противопожарные двери принимать закрытыми после завершения процесса эвакуации через них - это противопожарные двери тамбур-шлюзов и лестничных клеток с подпором воздуха. |
| |
|
[14.09.2017 20:47:34] | | Спор развели вон на сколько, как будто никто не знает как считаются риски на самом деле. А считаются они как надо заказчику, чтоб итоговая цифра была правильная. И не важно что и как на самом деле, всегда можно подвинуть запятую где нужно на нужное количество знаков, потому как надзор НЕ ИМЕЕТ право оценивать как сам расчёт так и его результаты. Вот с исходными данными засада, проверять могут, но!!... есть Русский авось! авось не заметят подтасовку исходников (ну там ширину длинну немного подправить, про горючую нагрузку вообще можно не заморачиваться... не перепроверят). А вот уйти от пожаротушения, лёгким движением кнопки клавиатуры заменив реальное время работы объекта на необходимое (не более 9 часов) это запросто.
А тут про учёт доводчиков при расчёте спор... смешно господа... право слово смешно... и грустно... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|