| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
ONDS ®
[03.07.2017 20:33:11] | | Могут ли оштрафовать в течении 15 дней за одни и теже нарушения два раза? суть в чем была проверка с прокуратурой оштрафовали диретора по ч. 1. 20.4 Коап РФ в виде штрафа. Через 10 дней внеплановая проверка мчс, хотят за эти же нарушения еще раз привлечь директора по ст.20.4 ч.1. Как же тогда ст. 24.5 КОАП РФ (исключение производства за одни и теже нарушения), или я что то не понимаю? |
 | |
|
[04.07.2017 9:56:33] | | предложения есть |
| |
|
[04.07.2017 11:10:11] | | По идее нет. Срок, в течении которого лицо считается привлечённым, - год. Определение об отказе в ВАД должны вынести по 20.4. 19.5 - другое дело. |
| |
|
[04.07.2017 12:12:12] | | Почему нет?)) остатки ГПН ® по Вашему в течении года нельзя привлекать за те же нарушения?
Я единственное не совсем понимаю как при внеплановой - 20.4, не по предписанию внеплановая?
А так получается просто отягчающее - повторное совершение АП + (возможно) продолжение противоправных действий, если бы за одно нарушение пытались выдать два штрафа в рамках одной проверки, тогда да, нельзя, а так обстоятельства разные, время совершения разное, прокуратура наверное вообще антитеррористическую защищенность проверяла, а МЧС будет проверять соблюдение ТПБ |
| |
|
[04.07.2017 13:25:26] | | Вобщем однозначного ответа нет |
| |
|
[04.07.2017 13:25:50] | | считаю что так нельзя но как обосновать незнаю |
| |
|
[04.07.2017 14:36:43] | | Вас оштрафовали за нарушения которые имеются в предписании?? |
| |
|
[04.07.2017 14:39:59] | | ONDS ® ну получается, если вы на красный сигнал светофора сегодня проехали и вас оштрафовали, значит дальше можно целый день кататься с постановлением и инспекторов подальше слать? Суть одна. Кодекс тоже один. |
| |
|
[04.07.2017 16:41:01] | | Про понятие "длящиеся правонарушение" почему забыли? |
| |
|
[04.07.2017 17:54:07] | | Местный житель ® ну почему забыли, применение этого понятия тут маловероятно, потому как длящееся правонарушение закончилось, когда привлекли к ответственности (прокуратура, 1й раз).
Учитывая ч.1 (характер нарушений, которые туда подпадали до исключения 3 и 4 части) в основном режимные нарушения, не требующие для исполнения особых материальных затрат и времени, тут явная повторность.
Если же там нарушения капитальные, времязатратные (например, монтаж АПС, водопровода и т.д.), тогда да, в суде можно попробовать доказать применение 24.5.
Почитайте вопрос 21. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года
|
| |
|
[04.07.2017 18:32:45] | | Ну почему нельзя то?
Вариант 1. Провели проверку, выявили нарушения, следовательно протокол, определение и постановление о штрафе...
После этого приходит постановление прокуратуры о том же объекте и тех же нарушениях, следовательно, определение о назначении рассмотрения и постановление о прекращении административного производства ввиду того, что за данные нарушения нельзя привлекать 2 раза! Статья 4.1. КоАП ч.5 - "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение"...
Вариант 2. Провели проверку объекта № 1, выявили нарушения, следовательно протокол, определение и постановление о штрафе...
Далее провели проверку объекта № 2 (принципиально различие адреса объекта), выявили нарушения, следовательно протокол, определение и постановление о следующем штрафе...
Иных вариантов в процессе службы не встречал...
(Ну было пару раз когда у юр лица несколько адресных объектов и одно ответственное лицо, но тогда первый протокол от 01 числа и определение на 10, второй протокол от 3 числа и определение на 10 и так далее, а в итоге объединяли и рассматривали 1 раз... Но это было раньше...)
|
| |
|
[05.07.2017 11:32:16] | | Ув. durdom ®, смотря за какие. За курение или загромождение - можно, а если как была ширина эваковыхода недостаточной и так и осталась - то нет, оно существовало и существует.
Ув. ищущий истину ®, скажите, пожалуйста... по Вашему выходит, что можно каждый день под разными предлогами виновное лицо терроризировать?... То жалоба, то прокурор, то предписание, то плановая, то опять жалоба... Я всё же останусь при своём мнении: если нарушение уже было выявлено и лицо за это нарушение в течении года привлечено, то 24.5 в чистом виде. Иначе так можно каждую секунду протокол составлять - время-то будет "разное"... |
| |
|
[05.07.2017 12:06:04] | | 2 остатки ГПН
Да нет конечно мной уважаемый товарисчь...
За ОДНО И ТО ЖЕ НАРУШЕНИЕ (в пределах одного объекта) конечно НЕЛЬЗЯ привлекать дважды, это запрещает и логика и ч.5 статьи 4.1. КоАП.
Я привел пример по 2 варианту для случаев с РАЗНЫМИ объектами проверки, но одним и тем же лицом допустившим нарушения. В таком случае события правонарушения будут разные, а соответственно нельзя данные административные производства соединять или опираться на принятые ранее решения. Но в этом случае также нельзя рассматривать ранее вынесенное постановление в виде штрафа в качестве отягчающего обстоятельства...
|
| |
|
ищущий истину ®
[05.07.2017 12:07:47] | | """То жалоба, то прокурор, то предписание, то плановая, то опять жалоба..."""""
Здесь я абсолютно уверен, что последующие постановления будут идти под прекращение производства... То есть вариант 1 !!! |
| |
|
[05.07.2017 13:24:23] | | остатки ГПН ®
[05.07.2017 11:32:16]
ну если следовать Вашей логике, то осуществить административное приостановление деятельности, особенно до исключения ч. 3,4,5 вообще невозможно, если это не режимное нарушение.
Да, можно хоть каждый день, хоть каждый час, если основания на проверку есть, штрафовать, при условии что времени на устранение выявленного нарушения достаточно.
|
| |
|
[05.07.2017 13:24:57] | | времени между проверками, имеется ввиду |
| |
|
[05.07.2017 14:57:16] | | Эмм... такой длинный коммент пропал... ((( |
| |
|
[05.07.2017 15:02:47] | | Ув. ищущий истину ®, Если разные объекты (адреса, места) и время - то да, безусловно, я с Вами согласен.
Ув. durdom ®, а приостановок по РФ и были крохи...
Эфимерное "достаточно времени на устранение" тут не будет работать, в системе принято мыслить бланкетно и "анализировать" так же. Поэтому тут легче найти не основание типа: нет вины - предприняло все зависящие и блаблабла, - а более чёткую аргументацию, которой нельзя вильнуть. В данном случае это факт того, что лицо УЖЕ привлечено за ЭТО нарушение. И оно считается таковым год (в грубом смысле). |
| |
|
[05.07.2017 16:12:14] | | остатки ГПН ®
[05.07.2017 15:02:47] а приостановок по РФ и были крохи...
Но они были, а значит Ваша логика не верна, приостановки ведь через суд осуществляются.
Этот год - как понятие, как раз для того и нужно, чтобы применять отягчающее (повторность, продолжение противоправных действий), а не для того, чтобы не амнистию на год давать.
Да даже простая ситуация:
Объект граничит с лесами. У Вас плановая - ноябрь - нарушение, не проверен ВПВ.
Внеплановая - февраль - проверили, допустим нарушение устранено.
Внеплановая объектов граничащих с лесами - май - нарушение, не проверен водопровод, штрафовать не будете? Год ведь не прошел еще?)) |
| |
|
[06.07.2017 12:28:46] | | Ув. durdom ®, после исполнения в феврале то оконченное, а это уже новое будет. Внимательно посмотрите - выше же всё хорошо указано.
Приостановка в течение года.. Я скажу так.. то, что перевели АПД в 19.5 из 20.4 - абсолютно верно. Потому как одно ЮЛ могло быть на нескольких объектах в течение года нарушать по 3 и 4 20.4.
И вообще не пойму ПСС, при чём тут АПД и привлечение повторно? Как раз когда АПД (ч.5) - там и надо смотреть, чтобы годовой срок по 3/4 не вышел (и наступил). |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|