| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[30.05.2017 10:03:12] | | В свете нового ФЗ от 28.05.2017 № 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и отмены частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ правильно ли я понимаю, что назначенные на 09.06.2017 года рассмотрения протоколов по данным частям превращаются в формальность и решение одно- прекращение? или есть другие мнения? |
 | |
|
[30.05.2017 10:22:39] | | Все правильно, надо их рассматривать до вступления закона в силу |
| |
|
[30.05.2017 10:23:55] | | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
|
| |
|
[30.05.2017 16:33:23] | | а почему нельзя было составлять по ч. 1? в чем разница? |
| |
|
[31.05.2017 11:09:30] | | впрошлом ®, составы разные.
galant ®, виновный должен быть привлечен к ответственности. Протокол составлен, акт - главное доказательство - в наличии, рассмотрение назначено. Выносим постановление о проведении экспертизы, приходим проверяем не устраненные нарушения, эксперт фиксирует нарушения в заключении, выносим постановление о прекращении, составляем новый протокол и привлекаем виновного. Будут обжаловать, так и сказать судье - "нарушения есть, я привлек, хотите - отменяйте, главное что меня не посадят за халатность".
|
| |
|
[31.05.2017 11:42:31] | | Gidrant ® не согласен. Состав как раз один. Причем:
Объект правонарушения- что в 1 ч, что в 3,4 ч. одинаков, это человек, материальные блага и т.д.
Субъект правонарушения опять то же самое, человек или организация.
Объективная сторона правонарушения это вред. Одно и то же.
Субъективная сторона это пожар.
На мой взгляд именно по этому отменены 3 и 4 части в новом 100 ФЗ. |
| |
|
[31.05.2017 13:16:39] | | ув. впрошлом ® [31.05.2017 11:42:31] из Вашей логики можно например всю главу 12 в одну статью засунуть. Так? Там же дорожное движение везде. Объективная сторона - это совсем не вред в данном случае. Тем более, что в ч. 1,3,4 20.4 о вреде и слова нет и он не является квалифицирующим признаком. Ну и "субъективная сторона это пожар", извините меня, вообще мимо. Субъективная сторона - форма вины (умысел, неосторожность), мотив и цель, отношение, так сказать, лица к совершенному деянию. Так что, по моему мнению, объект как раз отличается. |
| |
|
freelander
[31.05.2017 13:34:39] | | ув. Gidrant ® Извиняюсь, но что это за постановление о проведении экспертизы? В рамках чего выносится такое постановление? На каком основании мы приходим и проверяем неустраненные нарушения и совершаем дальнейшие действия? А вот с позицией "нарушения есть, я привлек, хотите - отменяйте, главное что меня не посадят за халатность" согласен полностью.
Как мне видится, так в нашем случае с учетом ст. 1.7 КоАП РФ необходимо прекращать по основаниям ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ |
| |
|
[31.05.2017 13:34:40] | | Time ®
Не совсем корректно выразился. Умысел, неосторожность приведшие к пожару |
| |
|
[31.05.2017 14:13:34] | | ув. впрошлом ® [31.05.2017 13:34:40]повторюсь. Нет в диспозиции ч.ч.1,3,4 слова "пожар". Не является наличие или отсутствие последствия в виде пожара квалифицирующим признаком этих частей. В ч.ч. 6, 6(1) должны быть последствия "в виде" пожара и плюсом уничтожение или повреждение чужого имущества, либо тяжкий вред или смерть соответственно. Посмотрите внимательно, разные составы у этих правонарушений (ч.ч. 1,3,4). |
| |
|
[31.05.2017 14:24:25] | | freelander статья 26.4 КоАП. НУ не постановление - определение, суть не меняется. Не мы приходим, а эксперт. Это необходимо для того, что бы привлечь за нарушения, которые все еще есть, что бы виновный не сказал, что уже все устранил. |
| |
|
freelander
[31.05.2017 14:42:58] | | Ув. Gidrant ® можно конечно, мысль Ваша понятна, но где взять эксперта? Ведь это как правило сотрудник ИПЛ, а с учетом нынешних сокращений хрен он поедет на объект, да и оснований у него нет. Собственник его просто на порог объекта не пустит. |
| |
|
[31.05.2017 15:03:11] | | как не пустит? ст.17.7. Я не хочу спорить. Все что я описываю, основывается исключительно на моей личной практике. Я так делал. проблем небыло, суды выигрывал, людей штрафовал. Мне, конечно, помогал руководитель, он все подсказывал и подписывал нужные бумаги. |
| |
|
freelander
[31.05.2017 15:07:26] | | Аналогично. У меня сейчас материал в суде по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение назначено на 06.07.2017 г., посмотрим что там скажут, хотя к тому времени, я думаю, уже все понятно будет как действовать |
| |
|
[31.05.2017 15:08:57] | | Мне кажется переквалифицировать в ходе рассмотрения протокола на 1 часть совсем несложно, факт нарушения требований пожарной безопасности в результате изменений КоАП РФ сам не выполнился. |
| |
|
[31.05.2017 15:36:54] | | Выслуга 24 ®, думаю из-за ст.24.5 часть 5 просто так не переквалифицируешь. |
| |
|
[31.05.2017 15:44:52] | | ув. Gidrant ® [31.05.2017 14:24:25]"Это необходимо для того, что бы привлечь за нарушения, которые все еще есть, что бы виновный не сказал, что уже все устранил."
И что,что устранил. Факт нарушения требований пожарной безопасности зафиксирован актом проверки. Срок давности ПБ 1 год. От того, что Вы прекратили ч.ч. 3,4 акт никуда не делся, в акте не указывается какая часть какой статьи КоАП нарушена. Теперь вопрос: К чему искать себе лишнюю работу в виде привлечения эксперта? Просто возбудить по ч. 1 после прекращения, так как нарушения уже выявлены и зафиксированы. А устранение нарушений не освобождает от ответственности, может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства.
|
| |
|
[31.05.2017 15:46:15] | | Правонарушение совершено тогда, когда Вы его "зафиксировали актом". Или у Вас как то по другому? |
| |
|
[31.05.2017 15:53:55] | | С пятой частью согласен, придется прекратить и по первой составлять. Вопрос изначально про части 3 и 4 ставился, поэтому так предложил. |
| |
|
[31.05.2017 16:16:18] | | Протокол составляется немедленно, либо в течении 2-х дней, получается, что протокол не был составлен по ч.1 ст.20.4, а по ч.3 придется отменить, а после заключения эксперта, факт нарушения подтверждается и выявляется при получении самого заключения. |
| |
|
[31.05.2017 16:33:06] | | Да ну зачем его подтверждать то, никак не пойму? На основании чего вновь привлекать эксперта: проверка завершена, административное дело не возбуждено? 2 дня срок не пресекательный, что вы и без меня должны знать. Вы этот протокол можете в течение года составить был бы повод к возбуждению. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|