| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[26.05.2017 17:15:55] | | Теперь "эвакуационные знаки безопасности".
Выложили на сайте Минстроя: http://www.minstroyrf.ru/docs/14366/ |
 | |
|
[26.05.2017 20:36:21] | | Да это одно и тоже. Конкретизировали где их устанавливать
Некоторые положения свода правил отличаются от его предшественника от 2011 года
Пункт 4.1 - Теперь нормируем не минимальную, а среднюю освещенность;
Пункт 7.3.1 Светодиоды запрещены в детских садах и мед.учреждениях. Причем с припиской, вносящей полную определенность - Использование светодиодных источников света в указанных помещениях не разрешается. (для школ светодиоды пока запрещены сводом правил СП 52.13330.2011. Он в части пунктов, внесенных в Обязательный перечень к закону 384-ФЗ пока действует)
Пункт 7.6.9 Новые требования к установке знаков безопасности (указателей выхода) |
| |
|
[26.05.2017 20:38:34] | | Пока СП 52.13330.2016 действует только в очень ограниченном режиме, до тех пор, пока в Обязательном перечне к 384-ФЗ числится СП 52.13330.2011. |
| |
|
[26.05.2017 20:49:20] | | ≥Пока СП 52.13330.2016 действует только в очень ограниченном режиме, до тех пор, пока в Обязательном перечне к 384-ФЗ числится СП 52.13330.2011.
СП 52.13330.2016 есть в "добровольном" перечне.
|
| |
|
[26.05.2017 20:51:03] | | А, понял. В том смысле, что СП 2011 ограничивает действие. |
| |
|
[26.05.2017 21:33:44] | | "В том смысле, что СП 2011 ограничивает действие"
Да, обязательные пункты пока только в СП 52.13330.2011 |
| |
|
[28.05.2017 19:32:28] | | несколько наблюдений:
1.3 из нераспространяющихся исключили медицину.
3.19 к естественному освещению добавили освещение через светодиоды (см. 5.2).
3.23 объяснили, что световой указатель – это знак безопасности с внутренней подсветкой (тоже 3.77).
3.47 популярнее изложили термин: освещение путей эвакуации.
3.57 Внимание ув. Волк!!! Появился термин помещение без естественного света.
3.65 популярнее изложили термин: пути эвакуации. Зачем он в СП-52???
3.82 зачем то появился термин: система указания путей эвакуации.
3.108 популярнее изложили термин: эвакуационный выход. Зачем он в СП-52???
7.6.1 Появилось неоднозначное нововведение: АО должно включаться автоматически по сигналам систем пожарной сигнализации.
7.6.4 Наконец то привязали антипаническое освещение к человекам.
7.6.9 Наконец то привязали эвакуационные знаки к человекам.
Первый абзац путается со вторым, «эвакуационные знаки безопасности постоянного действия», вроде бы не одно и то же, что «осветительные приборы аварийного освещения».
Последнее предложение относится только к последнему абзацу?
7.6.10 Не убрали питание эвакуационных знаков от трех источников везде и вся. Обсуждалось, в таком повсеместном решении польза только для конкретных производителей светильников.
|
| |
|
[29.05.2017 9:43:04] | | >3.23 объяснили, что световой указатель – это знак безопасности с внутренней подсветкой (тоже 3.77).
И где в этом пункте "световой указатель"? |
| |
|
[29.05.2017 10:17:41] | | В 3.19 не светодиоды а световоды
3.57 хорошо изложили, с конкретным указанием коэффициента естественной освещенности
«популярнее изложили термин: пути эвакуации. Зачем он в СП-52???» - Чтобы проектировщику не искать определение термина в 123-ФЗ. Так наверное, но можно было конечно просто дать ссылку.
«АО должно включаться автоматически по сигналам систем пожарной сигнализации» - там добавлено «или вручную». Поэтому не очень усложнит осветительную установку
«Последнее предложение относится только к последнему абзацу?» - к последнему, иначе смысл теряется.
«Не убрали питание эвакуационных знаков от трех источников везде и вся» - для указателей выхода требование 1 особой категории электроснабжения по существу. Но как быть, если здание запитано по третьей категории?
|
| |
|
[29.05.2017 10:36:33] | | Насчет автоматического включения АПС-это автору свода правил проще было включить данное определение, чем бороться с кой-какими изветсными пожарными лоббистами
Но они могут не радоваться. Данное определение асболютно ни к чему не сподвигает-оно не есть требование, и главное - по определению не распространяется на установки постоянного действия.
Насчет привязки антипаники и указателей к людям-не зря народ работал ))) |
| |
|
[29.05.2017 10:37:49] | | Но как быть, если здание запитано по третьей категории?
Автора свода правил с велогенератором на объект |
| |
|
[29.05.2017 11:02:34] | | Ув.форумчане, может подготовить Таблицу противоречий между нормативными документами +123-ФЗ и СП 52.13330.2016?
Есть силы? |
| |
|
[29.05.2017 11:10:05] | | По поводу включения от пожарной сигнализации - не надо забывать, что существуют четвертый и пятый типы СОУЭ.
И в своде правил написано: "пожарной и аварийной сигнализации" - система должна быть несколько шире, чем СОУЭ при пожаре.
|
| |
|
[29.05.2017 11:12:00] | | "Ув.форумчане, может подготовить Таблицу противоречий между нормативными документами +123-ФЗ и СП 52.13330.2016?
Есть силы?"
Это хорошая идея
"По поводу включения от пожарной сигнализации - не надо забывать, что существуют четвертый и пятый типы СОУЭ." Но фраза "Или вручную" существенно снимает проблему. |
| |
|
[29.05.2017 11:40:54] | | Или вручную -если ее (АПС) нет или она не сработала
Red_line23 - а зачем? В чем вы видите противоречие именно со 123-ФЗ |
| |
|
[29.05.2017 11:45:47] | | Volk_ ® указал для общей кучи. |
| |
|
[29.05.2017 18:53:34] | | Уважаемый Volk_ ®, продолжаю у Вас консультироваться по вопросу резервного освещения. Из пункта 7.6.6 (бывший 7.109) удалили оговорку "как правило". Резервное освещение не должно использоваться для целей эвакуационного. Но если проектируется так, чтобы быть использованным........ Теперь пункт выглядит предельно нелепо |
| |
|
[29.05.2017 23:29:09] | | А в нормах РФ на резервное освещение и так полно нелепостей. Это связано с плохим знанием международных норм (с которыми "частично гармонизировали" авторы сп 52 и светотехнического ГОСТ на АО), инерцией сознания и нежеланием тратить свое время (передрали со старого СНИП многие требования и на этом умпокоилист). Зато у нас уникальные требования теперь по резервному освещению :)
А "как правило", скорее всего, редакторы Минстроя заставили убрать автора |
| |
|
[30.05.2017 10:44:38] | | "Теперь пункт выглядит предельно нелепо"
Такие нелепости появляются из-за того, что для внесения пункта свода правил в обязательный Перечень, в пункте должно быть долженствование: "Должен", "Следует", "Запрещается", Не допускается".
Если присутствует: "Рекомендуется", "Как правило" и тому подобное, то пункт нельзя вносить в обязательный перечень. Отсюда и видоизменения пунктов.
Вообще по смыслу предложение "Резервное освещение не должно использоваться для целей эвакуационного освещения" здесь лишнее. его следовало убрать.
В первой редакции проекта свода правил "Как правило" присутствует. |
| |
|
[02.06.2017 13:05:37] | | СП 52: п. 7.6.9 "В помещениях, где возможно задымление, эвакуационные знаки безопасности следует располагать на высоте 0,5 м от пола."
СП 256 п. 5.1.5 "В помещениях, не оборудованных системами дымоудаления... Знаки безопасности в указанных помещениях рекомендуется размещать на высоте не более 0,5 м от пола."
В помещениях без дымоудаления эвакуационные знаки теперь ставить на высоте 0,5 м от пола?
|
| |
|
[02.06.2017 14:36:17] | | Georg
а по СП 52, это где? |
| |
|
[02.06.2017 15:00:11] | | Последний абзац п. 7.6.9 |
| |
|
[02.06.2017 15:08:04] | | В смысле-это где может быть по-вашему? раз вопрос у вас только к сп 256, то в сп 52 вам все ясно :) |
| |
|
[02.06.2017 15:23:22] | | Требование СП 52 я собирался пока игнорировать, но в сочетании СП 256, думаю, вряд ли это получится. И придется ставить два указателя: на высоте 0.5 и 2 м. |
| |
|
[02.06.2017 15:41:48] | | В переводе "Аварийное освещение. Стандарт MKO CIE S 020/E:2007" опубликованном в журнале Светотехника 2007, N 5 написано: "должны быть _дополнительно_ размещены у пола". |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|