| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[18.05.2017 12:00:03] | | подскажите, нет ли у кого решения постановления по ст.19.5 ч.14 Коап РФ. Мне судья вынес постановления о прекращении, без права на обжалование, так как истек срок давности (3 месяца). Понимаю что по ст.19.5 ч.14 срок давности 1 год. Надо судье доказать судебной практикой хотябы |
 | |
|
[18.05.2017 12:07:00] | | Из чего Вы понимаете, что один год??? |
| |
|
[18.05.2017 12:33:09] | | часть 3 статьи 4.5 КоАп РФ За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. |
| |
|
[18.05.2017 14:06:03] | | Ув. Firewooder ®, это если должностное лицо. А если ЮЛ, ИП или гражданин - то такие нарушения не влекут дисквалификации. |
| |
|
[18.05.2017 14:11:22] | | в моем случае должностное лицо |
| |
|
пуп
[18.05.2017 14:34:28] | | ONDS - Вы не правы. Читайте КоАП РФ. Сроки давности по 19.5 составляют 3 месяца. |
| |
|
[18.05.2017 14:46:59] | | вроде ж расписывали уже все http://www.0-1.ru/Discuss/?id=34422 |
| |
|
[18.05.2017 16:00:51] | | а для кого тогда асть 3 статьи 4.5 КоАп РФ |
| |
|
пуп
[18.05.2017 17:19:41] | | Разжевываем еще раз. В части 3 статьи 4.5 КоАП РФ так и сказано "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)..."
нарушение статьи 19.5 КоАП РФ не относится к законодательству РФ о пожарной безопасности, по которому давность привлечения 1 год. |
| |
|
[18.05.2017 17:40:31] | | пуп, а теперь почитайте ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ |
| |
|
правда
[18.05.2017 17:55:58] | | В этом году обжаловали 3 постановления мирового суда по должностным лицам (прекращено по срокам привлечения). Районный суд поддержал нашу позицию (1 год привлечения из-за наличия дисквалификации) и вернул дела на новое рассмотрения. решений к сожалению нет. |
| |
|
[18.05.2017 18:55:50] | | а как быть с тем что судья указал в постановление что обжалыванию не подлежит. все равно подавать жалобу в районный суд. Уважаемый "правда" можно вашу жалобу посмотреть как пример, может на почту сбросите? |
| |
|
[18.05.2017 19:09:16] | | Пишите: Суд указал в постановлении, что данное решение обжалованию не подлежит, однако в соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст 4.5 КоАП РФ:За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении д.л, а санкцией ч. 14 ст. 19.5 за совершение правонарушения предусмотрен такой вид наказания как дисквалификация, то срок давности привлечения за совершения правонарушения составляет 1 год. |
| |
|
[22.05.2017 11:59:41] | | держите практику Верховного Суда РФ
Постановление Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 67-АД15-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Будасова С.A.
на постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 07.05.2015,
вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Будасова С.A. (далее - Будасов С.А.)
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06.10.2014, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2015, Будасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда от 07.05.2015 названные судебные акты отменил, направил дело на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будасов С.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от 07.05.2015, полагая его незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Будасова С.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из постановления мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06.10.2014 и решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2015, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Будасова С.А. к административной ответственности послужили выводы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: город ... ул. ..., выявлено невыполнение Будасовым С.А. в полном объёме в установленный срок выданного государственным инспектором Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору предписания от 28 ноября 2013 года (л.д. 8-9).
Данным предписанием индивидуальному предпринимателю указано на необходимость в срок до 01.08.2014 устранить ряд допущенных нарушений нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.
В связи с совершением индивидуальным предпринимателем Будасовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, его действия квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя указанные судебные акты, заместитель председателя Новосибирского областного суда в постановлении от 07.05.2015 сослался на положения подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, в частности, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Отметив, что местом жительства Будасова С.А. является город ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., а данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, заместитель председателя областного суда в своем постановлении отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, сочтя их вынесенными с нарушением правил подсудности.
Не соглашаясь с данным постановлением, Будасов С.А. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе приводит доводы о том, что направление данного дела на рассмотрение мировому судье по подсудности произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.
Санкция части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Будасова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01.08.2014.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения заместителем председателя областного суда постановления от 07.05.2015 не истек.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 07.05.2015, которым дело в отношении индивидуального предпринимателя Будасова С.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на рассмотрение по подсудности, является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 07.05.2015, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Будасова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Будасова С.A. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б. Никифоров
|
| |
|
[22.05.2017 16:27:18] | | спасибо |
| |
|
[23.05.2017 10:09:21] | | ИП-должностное лицо? Все страньше и страньше.... |
| |
|
[23.05.2017 12:05:03] | | Очевидно, ВС РФ руководствовался примечанием к ст. 2.4 КоАП. Примечание длинное, интересует предпоследенее предложение:
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
+ все же дисквалификация в отношении ИП налагает на него определенные ограничения. Уже не сможет быть руководителем юрлица, например.
|
| |
|
[23.05.2017 12:17:02] | | принято,с мнением ув. просто блондинка, согласен. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|