| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[27.02.2017 18:17:58] | | В общем вопрос в следующем. Имеем небольшую подстанцию 35 кВ, без постоянного присутствия персонала. На ПС 2 здания ЗРУ, к каждому есть проезд с одной стороны по ШИРИНЕ ЗДАНИЯ.
Проектом реконструкции предусмотрена замена оборудования в зданиях ЗРУ.
По ст.98 (п.4) ФЗ-123 к зданиям и сооружениям по всей их ДЛИНЕ должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров.
Другая сторона вопроса.
Ст. 4 п.4 ФЗ-123 ...(с) при этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Как трактовать в данном случае этот объем реконструкции ? Если как просто замену оборудования в зданиях, то тогда проезды оставляем как есть. Но с другой стороны, раз реконструкцией затронуто здание, значит логически нужно приводить в соответствие 123-ФЗ здание, а значит и проезды к нему делать по ст. 98 по всей длине.
Ситуация неоднозначная.
Что в вашем понимании входит в данном случае в объем реконструкции и нужно ли приводить в соответствие проезды к зданиям??
|
 | |
|
[27.02.2017 18:25:54] | | В градостроительной кодексе есть определения капитального ремонта и реконструкции. В вашем случае, скорее всего будет техническое перевооружение. |
| |
|
[27.02.2017 18:36:42] | | Поэтому новые требования надо применять к тем параметрам, которые так или связаны с новым оборудованием и пожарно-технической характеристикой здания вследствие установки нового оборудования. Как-то так. При этом если ранее была аналогичная норма и она нарушалась, то делать проезды все равно придётся. |
| |
|
макс
[01.12.2017 10:41:42] | | Столкнулся с подобной проблемой. Решения пока нет, и ситуация еще хуже, проезд нужен со всех сторон, а существует только с одной. И Сделать проезды не реально, зданию 60 лет, овраги и транспортные галереи.
Как решение, прорабатываем мнение, высказанное участником "Инкогнито". И еще смущает формулировка ст. 4. "были проведены".
Вообще разъяснений компетентных органов найти пока не удалось.
Нет сомнений, что без таких разъяснений экспертиза не пропустит. |
| |
|
[01.12.2017 11:05:41] | | А мы тогда прошли экспертизу без этих проездов, просто указали, что в объем реконструкции проезды не входят, экспертизу это устроило. Если совсем невозможно обеспечить эти проезды и экспертиза упрется и будет требовать, всегда есть запасной вариант - расчет пожарного риска, который перекроет все отступления от требований норм :) |
| |
|
[01.12.2017 13:13:47] | | Unrealnaya ® [01.12.2017 11:05:41] -"всегда есть запасной вариант - расчет пожарного риска, который перекроет все отступления от требований норм :)"
Не заблуждайтесь. |
| |
|
[01.12.2017 13:53:22] | | А давайте разберемся - что есть, чтобы человек этот не заблуждался?
Письмишки МЧС, противоречащие друг другу? Их можно по разному назначению использовать: завернуть в них что-то или того хуже...
Где конкретика в ФЗ № 123?
Что значит обосновать отступления - в ФЗ предусмотрено только обоснование выбранного способа обеспечения ПБ и всё.
А все потому, что изначально все это делалось под страхование от пожаров, т.е. пердпологалось, что рисками подтверждается обеспечение ПБ, выполняются основные требования ФЗ, а в остальном собственник рискует своим имуществом и страхует его. Поэтому из методики исключали Ф 1.1, 1.3, 1.4 и я считаю неправильным то, что их туда вернули. А теперь МЧС сдулось, никакого курса нет, что хотят непонятно, поэтому и распространяют свои отписочки, то снимается, то не снимается, уже столько объектов спроектировали и построили, а теперь они поняли вдруг, что не все снимается. А раньше они так не писали - раньше цитировали ст. 6 ФЗ № 123 и все. Поэтому можно сказать даже, что Unrealnaya ® не заблуждается - он руководствуется ФЗ, а письма отдельных должностных лиц он во внимание принимать не обязан. А тот же п. 4 Методики про обоснование - а кто сказал опять же, что нужно ВСЁ обосновывать? см. что я написал выше. |
| |
|
[01.12.2017 13:57:16] | | В вопросе рисков я не за белых и не за красных, я за то, что нормальную нормативную базу надо создать с конкретными требованиями, а то у людей каша в голове, кучу норм новых нарожали, противоречащих друг другу, плюс еще постановления разные, какой пункт обязательный, какой нет - да все можно предусмотреть и выполнить, только нужно точно это знать, а то якобы идет борьба с коррупцией, а на самом деле в каждом новом бредовом пункте составляющая этой коррупции сидит, так как однозначного решения нет, а значит нужно быть готовым как модно сейчас говорить - решать вопросы. |
| |
|
макс
[01.12.2017 14:05:16] | | Unrealnaya ®
[01.12.2017 11:05:41]
А мы тогда прошли экспертизу без этих проездов, просто указали, что в объем .....
У Вас они БЫЛИ, а у нас их нет изначально, 60 лет назад небыло таких нормативов.
А как наличие проездов и подъездов для пож. техники влияет на эвакуацию?? На сохранность имущества да, на эвакуацию нет((((.
Риском тут не открестишься((((, склонен согласиться с Кобра ®
(((. |
| |
|
tatarin80 ®
[01.12.2017 14:12:35] | | А проезды сделать нет возможности по технологии и по рельефу, вообще никак((((. |
| |
|
[01.12.2017 14:13:47] | | Это макс, я ник сменил, зарегистрироваться пришлось вновь на сайте. |
| |
|
[01.12.2017 14:19:19] | | Хотя год назад был случай, когда делали расчет риска из-за отсутствия части проезда. 60 метров здание, 20 метров проезд есть, потом 20 нет и снова 20 метров есть. Обоснование строилось на том, что недостающие 20 метров прекрасно проливаются струей с обоих сторон, экспертиза приняла. НО, это транспортная галерея руды (С0, гореть нечему). А если здание обогатительного корпуса 150 на 100 метров и высотой 56 метров!!!!!!!!!!!!! По факту подъезд к зданию обеспечен процентов на 30!! |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|