| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[24.01.2017 18:42:17] | | Помогите пожалуйста. Является ли печь в доме источником повышенной опасности. Если да то существуют ли какие то нюансы при возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ? |
 | |
|
[24.01.2017 19:40:17] | | О_О |
| |
|
[24.01.2017 21:26:00] | | Печь — устройство для отапливания различных строений (например, дома, бани) или для получения высокой температуры, необходимой в том или ином технологическом процессе (выпечка хлеба, обжиг керамики, термообработка металлов, лабораторные исследования).
Наиболее известные в России печи:
Буржуйка
Голландка
Кухонная плита
Русская печь
Тандыр
Также современный мир немыслим без промышленных печей разнообразной конструкции и назначения.
Печь, в зависимости от конструкции, может топиться твёрдым (дрова, древесный, каменный уголь, торф), жидким (керосин, мазут, нефть и пр.) или газообразным топливом (в основном, природный газ) или электричеством (электропечь).
Бытовые печи на твёрдом топливе делятся на два вида: печи с принудительным движением газов (канальные) и печи со свободным движением газов (колпаковые). Первые в свою очередь различаются по конфигурации дымоходов (каналов): с последовательными каналами, противоточная система (финская, Finnish counterflow system), комбинированные и др.
Нюансов при возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ столько же сколько и видов печей. |
| |
|
[24.01.2017 21:47:11] | | Является ли печь в доме источником повышенной опасности?=chelovek ®
Конечно! |
| |
|
[24.01.2017 22:07:41] | | гешан ® "Является ли печь в доме источником повышенной опасности?=chelovek ®
Конечно!"
Почему? В свое время, я так и не нашел однозначного ответа. Причинами пожаров, связанными с домовыми печами в основном две: неправильная разделка и перекал. При определенных обстоятельствах и виновники могут быть разными (не только собственник). И то и другое (по причине) является нарушением требованием ПБ (п.81-84 ППР), что в принципе образует состав ч.1, ст.219 УК РФ, но этого состава может и не хватать, в случае отсутствия тяжкого вреда здоровью или вообще травмированных. Вот тут и возникает вопрос по принятию решения по ст.168 УК РФ. Прокурор мне тоже внятного ответа не дал (сослался, что не разъясняет законодательство) |
| |
|
[25.01.2017 2:03:49] | | по такой логике спички и зажигалка - тоже источник повышенной опасности.. И носить их в кармане попросту не обученному человеку, не члену ДПО, недопустимо.. |
| |
|
[25.01.2017 2:32:25] | | А теперь без смеха.
ТС не указал какой печью интересуется. Кирпичной, металлической нетеплоёмкой, каминной вставкой и т.д. и т.п.
Исходя из опыта довольно тяжело доказать после тушения пожара что строительство кирпичной печи проведено не по нормам.
1. После тушения надо учитывать, что печной кирпич обдавался раскалённым паром от облива водой поданной на тушение строительных конструкций. Поэтому возможно выкрашивание слоя раствора из соединительных швов. Ошибка здесь может привести к неправильной трактовке экспертами о том, что "кирпичная кладка, до момента возникновения возгорания, имела трещины, что является отступлением от п.п. .........".
2. Крайне мало встречается ситуация когда дознаватель заглядывает в топливник печи с целью обнаружения там высокотемпературного (желтого) кирпича.
3. К сожалению наличие в зольнике и топливнике несгоревшего топлива не показатель того что печь неправильно топилась.
4. Практически не встречаются ПОМП где указывается марка дров (сосна, берёза, осина, дуб и т.д.)в поленнице около дома в доме (если сохранилась). Как все знают от твердости и смолистости древесины зависят температурные режимы горения и количество нагара в трубе, а также наличие смолистого остатка.
5. Крайне в малом количестве ПОМП имеются замеренные расстояния от стенок печи до ограждающих конструкций дома, а также мало указываются отделочные строительные материалы (обои, бумага, вагонка и т.д.) расположенные около печи.
6. Редко встречаются точные размеры предтопочного листа и места его расположения и установки (имелся ли лист асбеста под ним).
И т.д. и т.п. если почитать все листы дела, их проанализировать затем, то редкое дело тянет на точно установленную причину пожара, а значит и трудно доказуема ст. 168.
Другие виды печей носят (имеют) свои недостатки и достоинства.
|
| |
|
[25.01.2017 10:40:31] | | Из практики, если прокурор увидит, что дело "перспективное", то скорее всего согласится с возбуждением по ст. 168 УК. Однозначного перечня источников повышенной опасности не встречал. Однажды таковым у нас являлся масляный электрообогреватель, оставленный без присмотра. Как уже здесь было указано, причиной пожара по сути являлось нарушение ППБ, но возбудили дело по ст. 168 из-за ущерба. |
| |
|
[25.01.2017 13:19:00] | | п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
|
| |
|
[25.01.2017 17:32:28] | | Спасибо за все Ваши комментарии. Хочется уточнить: печь обычная выполненная из кирпича, дымоход так же выполнен из кирпича. Данная печь была затоплена собственником части жилого дома и оставлена без присмотра. По возвращению собственника происходило горения чердачного помещения дома. В результате пожара пострадала вторая часть дома принадлежащая другому собственнику. Весь вопрос заключается в возбуждении УД по ст. 168 УК. РФ. Прокуратура очень скептично относится к вопросу печи как источнику повышенной опасности. Просьба возможно у кого то были такие уд или иная информация??? |
| |
|
Алекспроф
[25.01.2017 18:02:09] | | К объективной стороне ст. 168 УК РФ относится уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности (примечание: к источникам повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ, относят: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), как мы здесь видим никаких печей нет, это если будите писать мотивирововку в отказном. Если видите перспективу дела, то нужно будет доказать что эта печь была источником повышенной опасности т.к. явилась источником пожара повлекшего уничтожение (повреждение) чужого имущества в крупном размере. Дела такие были и уходили в суд. Нужно собрать доказательства, и расписать причинно-следственную связь жулика с наступившими последствиями для терпилы. В рамках ПТЭ можно задать вопрос эксперту явилась ли данная печь источником повышенной опасноти, мне эксперт писал помимо причины, очага, такой ответ- печь в данном случаи явилась источником повышенной опасности т.к. от нее возник пожар. Доказательства (ОМП, допросы свидетелей, терпилы, жулика, явка с повинной, допрос эксперта с интересующим Вас вопросом о Источнике повышенной опасности. |
| |
|
Алекспроф
[25.01.2017 18:20:29] | | Уточнение: Нужно собрать доказательства, и расписать причинно-следственную связь между действиями жулика и наступившими последствиями для терпилы. |
| |
|
[25.01.2017 18:32:39] | | на ст.168 УК РФ печка тянет. Учитывай причину (РАЗДЕЛКА не соответствует или ТРЕЩИНА в трубе) Знали ли владелец об этом. Оставленная без присмотра это нарушение ППБ (сейчас ППР) |
| |
|
[25.01.2017 21:55:02] | | chelovek ®
Вопрос:
А горение происходило в зоне перекрытия между этажами? или в межэтажном перекрытии? или под коньком крыши в зоне потолка второго этажа?
Если нет ответа по дровам значит нет и информации в деле?
И другой вопрос - а когда была построена печь? может есть виновность изготовителя? Может тогда и нет виновности хозяина (скрытые дефекты кладки и т.д. и т.п.?)
Зачем тогда тут возбуждать 168ст. если можно отказать и перевести дело в гр.-правов. отношения? Всё равно второму соседу ущерб есть, а пожар на территории первого соседа, первому соседу и платить придётся по суду второму.
|
| |
|
[25.01.2017 22:36:22] | | chelovek ®
Мое мнение, делайте отказной. Однозначного ответа, что печь - источник повышенной опасности нигде нет. Сам склоняюсь, что не является им. Ну по делает Вам прокурор отмены, зато Вы с себя ответственность снимите. Т.к. если возбудитесь, а в деле окажется грамотный защитник, то можно получить "белый приговор" и впоследствии гильотину самому дознавателю (т.е. Вам). Пускай, как писали выше, сам суд признает, что является источником повышенной опасности, что нет, но в гражданских правоотношениях. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|