| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.12.2016 14:23:34] | | Господа! Прошу совета. Получил предписание об установке внутреннего противопожарного водопровода. В предписании указаны п.п 55,61 ППР, ст.37,38 ФЗ№69 и ст. 1,4,5,6,52,60,62,86 ФЗ№123. Вопрос таков: в Законах и ППР в указанных пунктах общие фразы Обязан установить и тд. Расшифровка в каких именно помещениях устанавливается ВПВ имеется только в СП 10.13130.2009, но этот документ является "добровольного применения". Нет ли какого другого документа имеющего обязательную к исполнению силу? Можно ли опротестовать Предписание? Есть ли практика таких судов? |
 | |
|
[09.12.2016 14:35:47] | | сновА здАрова. Добровольное применение, это не значит, что можно не делать, потому что написано "добровольно" - это значит, что нужно эту проблему решить другим способом, который может выйти дороже. Можете обжаловать в суде, только придумайте другую причину своего нежелания исполнять нормы. |
| |
|
[09.12.2016 14:54:36] | | Дополню, ув. Gidrant ®, "другой" способ тут может быть только один - это наличие расчета пожарного риска. Нет риска - СП обязательное. |
| |
|
[09.12.2016 16:21:51] | | Огромное спасибо за разъяснения.
Тогда еще вопрос:
Наше здание подпадает под пункт 4.1 таблицы № 1 СП-10. Из нее мы видим, что необходимо предусмотреть 1 пожарный ствол.
На сколько я понимаю это насосы повысители, система автоматического включения оных и труба от водопровода, вот собственно и весь ВПВ.(ну рукав и ствол плюсом) А то подрядчик нарисовал смету почти на 300 тыш. |
| |
|
[09.12.2016 16:24:09] | | И еще, монтаж ВПВ лицензированный вид деятельности? |
| |
|
[09.12.2016 17:07:52] | | имеется ввиду 1 струя 2,5 л/с на каждую точку защищаемого помещения (длина рукава около 20 метров) умножайте на количество этажей, считайте и получите нужное число, а если верить ВНИИПО, то и того больше:
Согласно разъяснений ВНИИПО "Независимо от количества расчетных струй для тушения пожара (от 1 струи по 2,5 л/с до 8 струй по 5 л/с) расстановка пожарных кранов должна производиться из условия возможности орошения каждой точки защищаемого помещения двумя струями воды. То есть при выходе из строя одного пожарного крана должна быть возможность орошения точки помещения из другого пожарного крана. Число струй, указанное в таблицах 1 и 2 СП 10.13130.2009, предназначено для произведения расчета насосной станции противопожарного водопровода и не связано с локализацией конкретного очага возгорания."
деятельность лицензированная, по повысителям также считать нужно |
| |
|
[09.12.2016 18:39:02] | | "при выходе из строя одного пожарного крана должна быть возможность орошения точки помещения из другого пожарного крана" - вот это неожиданность... как так? вспомнился фильм "красная жара": "какие ваши доказательства?"
"Число струй не связано с локализацией конкретного очага возгорания" - это мне известно, но про 2 струи, при необходимости одной - это что-то новое. |
| |
|
[09.12.2016 22:00:25] | | Спасибо огромное. Просто ситуевина такова. Перешел со службы в администрацию района теперь отвечаю за ПБ объекта. В свое время ПожП-ка ну нах была не нужна, а вот видишь ли как пригодилась.300 рубасов огромная дырка в бюджете района. Не успел устроиться уже по судам таскаюсь и по ходу конца и края этому не будет. Вот как-то хотелось снять этот гемор со своей пятой точки.
|
| |
|
[11.12.2016 20:29:23] | | durdom
>> "другой" способ тут может быть только один - это наличие расчета пожарного риска. Нет риска - СП обязательное.
Я вам даже больше скажу: при наличии риска СП10 - тоже обязательное.
>> Cогласно разъяснений ВНИИПО
До внесения таких вещей в СП эти разъяснения остаются личным мнением ВНИИПО, которое вы имеете право не разделять. |
| |
|
[11.12.2016 22:11:23] | | Цитата sov456 09.12.2016 16:21:51 На сколько я понимаю это насосы повысители, система автоматического включения оных и труба от водопровода, вот собственно и весь ВПВ.(ну рукав и ствол плюсом) А то подрядчик нарисовал смету почти на 300 тыш. --Конец цитаты------
любую смету можно проверить, а еще лучше сначала сделать проект, потому смету, а потом уже искать подрядчиков. |
| |
|
[12.12.2016 9:01:36] | | Gidrant ® это не утверждение, а просто факт из письма ВНИИПО, скан найти не могу, к сожалению, делать или нет, естественно на совести подрядчика.
|
| |
|
[12.12.2016 11:02:21] | | sov456 ®, интересно... а вы хотели устроиться так, что бы ничего не надо было делать? Как раз при проблемах на объекте и нанимают людей. Мне предложили работу после 2х пожаров на стройках, бросил МЧС, пока не гонят, уже 2,5 года. |
| |
|
[13.12.2016 13:09:44] | | По поводу количества струй - Письмо ВНИИПО от 26 ноября 2014 г. N 5471эп-1-22-13-5
|
| |
|
[13.12.2016 13:17:49] | | Я вам даже больше скажу: при наличии риска СП10 - тоже обязательное.
Формально если риск допустимый, то ВПВ не монтируете. Так как на процесс успешной эвакуации он повлияет чуть менее, чем никак.
Это все из дальних уже времен, когда социалистическую собственность нужно было спасать любой ценой. Сейчас наемный персонал за хозяйское добро вряд ли будет переживать в случае пожара. Риск-оринетированный подход-с. |
| |
|
[13.12.2016 13:54:45] | | Крок ®, это ужасное письмо... че там только не написано. в п.4 обязывают делать лестницу 3-го типа, при этом нормами допускается П1 и П2; в п.7 прописывают ненормативные требования; про п.1 я уже говорил: "при выходе из строя одного пожарного крана" - это дикость какая-то. Так можно любое требование переврать. |
| |
|
[14.12.2016 8:27:50] | | Ну вот открыл ФЗ-69 и читаю, настоящий ФЗ определяет общиеправовые и тд.... То есть он не содержит требований ПБ, следовательно не может являться объектом проверки и ссылка на него не закона. Дальше читаю п.55 и 61 ну никак не могу найти требования по оОБОРУДОВАНИЮ объета проверки ВПВ или гдето между строк написано?
ФЗ-123 вступил в силу с 1 мая 2009 года, ни один умник не спросил, парень у тебя здание какого года постройки? Сам пишет, что общие фразы и выше указанные обстоятельства указывают на нарушение ст.17 ФЗ-294, такое предписание заведомо не исполнимо.С каокой службы перешел товарищь, если с ГПН, стакими знаниями я в шоке. |
| |
|
[14.12.2016 9:22:14] | | Timbu$
>> Формально если риск допустимый, то ВПВ не монтируете. Так как на процесс успешной эвакуации он повлияет чуть менее, чем никак.
На эвакуацию много что не влияет, но федеральный закон не ограничивается только эвакуацией. Так что статью 86 извольте выполнять. |
| |
|
[15.12.2016 5:36:29] | | Sdn ® на данный момент мы еще не знаем, обязан ли собственник выполнять 86 статью, так как не знаем год постройки здания. Если открыть технический паспорт на здание, там будет написано или в проекте на строительство, хозяйственно-питьевой водопровод. С чего противопожарный лепить? А что такое противопожарный водопровод? И на каких зданиях он должен быть по классу фо? А вы разводите на расчет пожарного риска, две сотки отдавать, с какого бока? |
| |
|
[15.12.2016 9:41:04] | | сохатый
>> на данный момент мы еще не знаем, обязан ли собственник выполнять 86 статью, так как не знаем год постройки здания.
А в СНиП 2.04.01-85 никакого внутреннего водопровода не было, да? И в СНиП II-30-76 тоже? Да и СНиП II-Г.1-70 ни о чём подобном не говорит...
>> А вы разводите на расчет пожарного риска, две сотки отдавать, с какого бока?
Уважаемый, вас куда-то не в ту степь понесло. |
| |
|
[15.12.2016 10:44:51] | | Вот откройте эти древние СНиПы и пункт укажите про водопровод. Вот их и надо применять по году постройки здания, а не ФЗ 123 лепить, поэтому и пишу что год постройки не знаем, а вы на риск разводите, сотку инспектору пойдет? |
| |
|
[15.12.2016 13:59:03] | | Укажите, пожалуйста, где в данном обсуждении я "развожу на риск"? |
| |
|
[15.12.2016 16:12:13] | | сохатый ®
...С каокой службы перешел товарищь, если с ГПН, стакими знаниями я в шоке...
командир отделения |
| |
|
[15.12.2016 16:28:38] | | сохатый ®
..."ни один умник не спросил, парень у тебя здание какого года постройки?"
Здание гораздо старше, годов 70-х, точнее сказать не могу надо искать. Вся беда в том, что при постройке здания типа ВПВ был предусмотрен(есть выход труб из стен и ПК), но изначально его сделали не соответсвующим требованиям. И про то, что СНиПы надо смотреть тоже знаю. Просто хотел проконсультироваться насколько предписание правильно составлено (составлял зам. ГГоса по н-кой области).
Gidrant ®
интересно... а вы хотели устроиться так, что бы ничего не надо было делать?
Было бы не полохо=))) Просто таскаться по судам занимает огромнго кол-во времени и основная работа не движется. |
| |
|
[16.12.2016 6:15:32] | | sov456 ® Давайте по порядку. Дословно процитируйте предписание! Читайте выше, ссылка на доки, которые указал инспектор противоречать ст.17 фз- 294, в п.55 и 61 нет требований по оборудованию заний пп водопроводом. фз-123 к вашему зданию не применим, читаем ст4.п4- следовательно предписание заведомо не исполнимо и подлежит отмене (техпаспорт откройте и посмотрите год постройки и там еще станичка есть был или не был капремонт.
2. На обжалование предписание 15 дней в ГУ, в суде 3 месяца с даты вручения. Это предписание легко отменитть, у вас должен быть юрист для этого, по тем обстоятельствам, которые я указал.
3. Какие документы изучал (затребовал) инспектор при составлении предписания (техпаспорт, проект и т.д)?
п.59 Адм.регламента МЧС в предписании указывается-.2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых Нарушены; |
| |
|
[16.12.2016 9:20:21] | | для особо упёртых, любящих словоблудие разводить:
п. 1.8 СНиП II-Г.2-62
устройство ВПВ обязательно:
- в производственных зданиях (за малым исключением, печатать лень)
- вспомогательных зданиях высотой 6 эт. и более
- в зданиях складов или частях зданий объемом от 5000 кубов и при хранении сгораемых материалов
п. 1.7 СНиП II-Г.1-62
устройство ВПВ обязательно:
- многоквартирные дома, общежития и т.д. (с оговорками)
- в административных зданиях высотой 6 эт. и выше
- санатории, дома отдыха..
- кинотеатры, клубы..
- стадионы..
И это только навскидку, можно еще покопать, конкретно под определенное здание. Если положения ФЗ совпадают со старым СНиП (в части оборудования здания ВПВ) ничто не мешает указать ФЗ в предписании. А в данном случае, что автор спросил, то ему и ответили.
Даже, если предположить, что когда-то здание не подлежало оборудованию ВПВ, а щас подлежит, а новые нормы не должны применяться, то шансов вразумить в этом судью немного, потому как наличие ВПВ - это на порядок выше, чем тот же спор о применении к новым здания требования, косвенно относящегося к безопасности.
Достаточно будет все приправить простуй фразой (вариации на тему угрозы жизни и здоровью):
"Ваша честь, вы готовы взять на себя ответственность за жизнь и здоровье людей, которые не смогут на ранней стадии ликвидировать возгорание, по причине отсутствия ВПВ, если да, то требования истца следует удовлетворить" |
| |
|
[16.12.2016 9:26:56] | | Тем более автор сказал, что ВПВ был предусмотрен, но не соответствует. Пытаться отменить предписание по неверной ссылке, зная, что ВПВ должен быть - мазохизм, автору же дальше с ними работать.
Отменят, через два дня придут с прокуратурой и выкатят новое с максимальным штрафом, как-то так. |
| |
|
[20.12.2016 16:42:22] | | Всем спасибо. Думаю тему можно закрывать. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|