| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[23.11.2016 14:08:03] | | Коллеги, может у кого-нибудь есть чёткое понимание.
По СП52 над эвакуационным выходом следует устанавливать "световые указатели (знаки безопасности)". Анализ СП52 и ГОСТа Р 12.4.026 показывает, что знак безопасности "Выход" подразумевает обязательное наличие третьего источника питания (встроенного аккумулятора). И что над выходом должен висеть именно знак безопасности. Но зачем тогда продаются аварийные светильники без аккумуляторов с надписью "Выход", сертифицированные именно как аварийные светильники (по ГОСТ Р МЭК 60598-2-22), а также наклейки "Выход", предназначенные для таких светильников? Сертификата по ГОСТ Р 12.4.026 я вообще пока ни одного не видел, а СП52 прямым текстом указывает, что знаки безопасности должны соответствовать этому ГОСТу. Пока видел сертификаты только на Тех. регламенты о ЭМ соместимости и безопасности низковольтного оборудования ТС и ГОСТ Р МЭК 60598-2-22 + ФЗ 123. Или я чего-то не понимаю, или сложившаяся практика противоречит нормативным документам. Вопрос о таких табло в качестве пожарного оповещателя и необходимости дублирования пожарного и аварийного пока можно оставить за скобками. Очень интересует именно логика СП 52. |
 | |
|
[23.11.2016 14:25:02] | | >Пока видел сертификаты только на Тех. регламенты о ЭМ соместимости и безопасности низковольтного оборудования ТС и ГОСТ Р МЭК 60598-2-22 + ФЗ 123. Или я чего-то не понимаю, или сложившаяся практика противоречит нормативным документам.
Сертификация не проводят по нормативным документам. Его проводят по законодательству. Для световых указателей - по законодательству Евразийского экономического союза. Для светоуказателей - ещё и по российскому. |
| |
|
[24.11.2016 8:07:10] | | Georg ®, ok, по законодательству так по законодательству. Сертификация это не основной вопрос. Главная загадка - может ли законно висеть над эвакуационным выходом светильник аварийного эвакуационного освещения с централизованным питанием без аккумулятора с наклейкой "Выход", или должен быть обязательно знак безопасности "Выход" с аккумулятором. Насколько можно понять из СП 52, это разные вещи. |
| |
|
[24.11.2016 9:26:27] | | Возможно, светильник "Выход" без аккумуляторов применяется там, где есть централизованное питание от аккумуляторов. На электростанциях например. |
| |
|
[24.11.2016 9:38:42] | | 1) Третий источник питания НЕ тождественен встроенной батарее в общем случае, в СП 52 так и написано - "например".
2) Само требование по третьему источнику - НЕкорректно, о чем автор СП52 уведомлен. Что будет в очередной редакции СП52 - НЕизвестно. Т.к.количество источников может быть разным - для объекта третьей категории ЭС достаточно ВТРОГО, для аэропорта или энергоблока АЭС. например-может быть и более 4-х.
3)Указатели Выход в мировой практике - это один прибор, но сообеннность норм РФ плюс лингвоанализ позволяте усммотреть количество приборов два или более |
| |
|
[24.11.2016 9:55:39] | | asol611 ®, у меня есть подозрение, что аварийные светильники "Выход" без встроенных аккумуляторов массово применяются на любых объектах. Но возможно я не прав.
Volk_ ®,
1) ok
2) ok, но "чо делать-та?" Какова сложившаяся практика? Если требуется табло "Выход" (как часть ав. освещения, а не СОУЭ)- то только с аккумулятором на любых объектах? На крупных объектах имхо их запитывают по 1 категории и всё, без аккумуляторов. Как думаете, это неправильно?
3) Это мы знаем. Гос. экспертиза в Новосибирске например любит одно табло. А в других регионах или ведомствах - вопрос творческий. |
| |
|
[24.11.2016 9:57:31] | | >Указатели Выход в мировой практике - это один прибор
В мире нет деления на проектировщиков "электриков" и проектировщиков "киповцев". Проблема ведь не только в светоуказателях и световых указателях. Проблема вообще во всем оборудовании - не хотят ставить "чужое" напряжение. |
| |
|
[24.11.2016 10:11:14] | | А что, "там, у них" всегда один и тот же специалист делает всё электрическое от подстанции и до пожарного извещателя? |
| |
|
[24.11.2016 10:16:25] | | Как человек, работавший с иностранными проектировщиками, могу сказать, что у них есть деление на электриков и КИПовцев. |
| |
|
[24.11.2016 10:18:22] | | >А что, "там, у них" всегда один и тот же специалист делает всё электрическое от подстанции и до пожарного извещателя?
Инженеров много, но нет такого деления: "это не я должен делать". "У нас" в результате достигается противоположный эффект: из-за незнания работы взаимодействующих систем делают много лишнего. |
| |
|
[24.11.2016 10:31:59] | | _Роман_
Сложившаяся практика с учетом мнения ФАУ "ГГЭ" такова, что если есть возможность -предусматривать встроенный АКБ. Какой там источник по счету-второй, третий или десятый-для вас неважно и иной вопрос. А централизованную батарею предусматривать только если нет возможности предусмотреть встроенную (неотапливаемый склад, например). Вообще без батарей (централизованных или автономных) именно для указателей "Выход" - категорически не рекомендую. Высока вероятность замечания (от кого угодно) и крайне низка- отбиться от него |
| |
|
[24.11.2016 10:32:46] | | выше текст -применительно к напряжению 220 и применению требований СП 52 |
| |
|
[24.11.2016 11:07:20] | | Georg ®, до нас, в СССР, чтобы все знали кто что должен делать и как, были толковые ГИПы вроде. Но я тогда не работал, судить не могу. А сейчас да, ощущение, что кто в лес, кто по дрова. Координация разделов хромает, каждый изворачивается как может. Нет единого подхода. У кого все на самотёк, у кого жуткая бюрократия, у кого случайные люди на должностях.
asol611 ®, логично. А то равшанджамшутпроект получится. От унитаза до электросчётчика. Эрудиция по всем разделам прежде всего у того, кто над рядовыми проектировщиками и смежниками стоит, должна быть. Рядовым, конечно, тоже не мешает...
Volk_ ®, спасибо за чёткий ответ. Хотя в моём случае он неутешителен. |
| |
|
[24.11.2016 11:14:28] | | _Роман_
проблемы в нормах АО имеются и периодичесик обсуждаются
вот здесь, например, есть ссылка на статью по этому поводу
http://www.proektant.org/index.php?t... |
| |
|
[25.11.2016 7:33:00] | | Спасибо, почитаю. Пока только пробежался поиском, букв "аккум" там нет. |
| |
|
[25.11.2016 21:09:36] | | _Роман_ ? По указанной выше ссылке в сообщении № 35 смотрите ссылки.
|
| |
|
[28.11.2016 11:57:19] | | ElectroLamp ®, да я понял, по ссылкам ходил. Статьи хорошие. Просто тема аккумуляторов в этих трёх ссылках не раскрыта. Но её ув. Volk_ ® здесь в своём сообщении прояснил. |
| |
|
[29.11.2016 11:25:46] | | Про сертификацию все же придётся разбираться дальше.
"Для световых указателей - по законодательству Евразийского экономического союза. Для светоуказателей - ещё и по российскому." - а как различать светоуказатель и световой указатель? В этом документе: ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 года N 982
Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии
(с изменениями на 26 сентября 2016 года)
- вроде ничего похожего нет.
У ТС есть свои перечни для сертификации (приложения к техрегламентам ТС), там тоже не нашёл.
Означает ли это, что сертификация аварийных светильников и знаков безопасности - только добровольная и сертификатов может не быть? Или я что-то упустил когда смотрел эти перечни? |
| |
|
[29.11.2016 11:29:01] | | Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза:
...
2. Низковольтное оборудование
...
38. Средства обеспечения пожарной безопасности |
| |
|
[29.11.2016 11:32:36] | | 3469 Запасные и комплектующие части оборудования светотехнического,
изделий электроустановочных и источников света
(Раздел исключен с 15 марта 2013 года - постановление Правительства Российской Федерации от 4 марта 2013 года N 182
- это из постановления 982. Т.е уже не действует.
А для ТС в перечнях есть только "световое оборудование" в разделе "Для бытового применения".
Или я что-то упустил?
|
| |
|
[29.11.2016 11:45:18] | | Упустили переход от ведомственного к законодательному регулированию подтверждения соответствия. |
| |
|
[29.11.2016 11:57:56] | | Georg ®, понятно, спасибо. Только пока не могу формально увязать СП 52 и пожарную безопасность (по тексту СП 52 почти не попадается слова "пожар"). И еще в сертификатах фигурирует ГОСТ Р МЭК 60598-2-22, тоже ещё не осознал почему именно он. В некоторых сертификатах есть, в некоторых нет. |
| |
|
[29.11.2016 12:00:31] | | Вообще у меня полной картины пока в голове нет - кто зачем и как обязан что-то сертифицировать, а кто нет. Не приходилось копать в этом направлении так глубоко. |
| |
|
[29.11.2016 12:08:20] | | >И еще в сертификатах фигурирует ГОСТ Р МЭК 60598-2-22
Отменен в 2012 году, если сертификат выдан до официального опубликования решения "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (02.09.2011), то сертификаты действуют до окончания срока действия. |
| |
|
[29.11.2016 12:30:23] | | А такой же ГОСТ, только не МЭК, а IEK - он уже вообще ни при чём? И в сертификатах фигурировать не может? Кстати в свете вышесказанного интересен такой сертификат: http://www.belysvet.ru/upload/iblock...
Там этот гост МЭК и срок действия серт. с 2013 по 2016 год. Правда, он добровольный.
P/S/ А ещё я видел сертификат на два техрегламента ТС + этот ГОСТ в одном флаконе. |
| |
|
[29.11.2016 13:22:51] | | сертификат добровольный, но без него нельзя гарантировать ни в какой степени выполнение положений стандарта на аварийные светильники. можно бытб уверенгным. что наиболее злободневные проблемы у таких "аварийных" свтеильников не будут решены (качество АКБ, встроенная защита, испытание при повышенных температурах, маркировка, достаточная информация на комплектующие и пр.) |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|