| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
МихаилЗ ®
[11.11.2016 13:15:02] | | Добрый день.
Подскажите пожалуйста каким документом (если такой есть) руководствуется инспектор при проставлении сроков устранения нарушений в предписании?
Спасибо. |
 | |
|
[11.11.2016 13:20:05] | | нет такого документа |
| |
|
[11.11.2016 13:26:02] | | ..тогда по какому принципу инспектор устанавливает сроки? И какой срок может быть минимальным и максимальным? |
| |
|
[11.11.2016 13:41:12] | | исходя из личного мнения ну и я слышал что где-то на совещаниях или в указиловках рекомендовали год, но жестко это не где не определено - так что при желании инспектор может загонять объект
еще он сам может прикинуть срок исходя из планирования своей работы - чтобы проверки равномерно распределить
но он никоим образом не задумывается, что на объекте должны сформировать бюджет, сделать проект, провести тендер и т.д а на это нужно время не малое, а с другой стороны - раз Вы эксплуатируете объект, то ПБ должна быть обеспечена, т.е. надо было сначала обеспечить ПБ, а потом эксплуатировать объект |
| |
|
ПожарюГа
[11.11.2016 14:01:07] | | пункт 59 Административного регламента (Приказ МэЧэС 375)- Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. |
| |
|
[11.11.2016 14:44:58] | | В Советские времена с инспектора спрашивали за степень выполнения предписания! Поэтому инспектор вынужден был согласовывать с руководителем объекта сроки. Сейчас упор на адм.взыскания:( |
| |
|
[11.11.2016 15:31:54] | | Минимальный срок в предписании должен быть более 3-х месяцев, чтобы у собственника была возможность его обжаловать (ст. 200 АПК РФ) |
| |
|
[11.11.2016 15:33:06] | | Да, наконц-то этот вопрос всплыл в очередной раз. Я лично очень рад. И высказавшиеся уже здесь коллеги, на мой взгляд, правы по своему.
Вот наиболее удачный, на мой взгляд комментарий:
один из немногих ® "Он никоим образом не задумывается, что на объекте должны сформировать бюджет, сделать проект, провести тендер и т.д а на это нужно время не малое, а с другой стороны - раз Вы эксплуатируете объект, то ПБ должна быть обеспечена, т.е. надо было сначала обеспечить ПБ, а потом эксплуатировать объект".
Но... . Честно говоря, я все больше склоняюсь к тому, что ПРЕДПИСАНИЯ ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ!!!
Частичное обоснование этому в приведенном мною выше комментарии один из немногих ® относительно того, что объект априори прежде чем начать его эксплуатацию, должен быть приведен в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
А если это не так (а на практике чаще всего именно так и происходит), то предписания писать не нужно. Требования пожарной безопасности УЖЕ ПРЕДПИСАНЫ законодательными и нормативными правовыми актами. И в этих актах нет сроков их реализации, то есть они должны быть выполнены независимо от того, проверит ИФГПН или не проверит.
А выписывая предписание и устанавливая НА СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ УСМОТРЕНИЕ СРОКИ, ИФГПН таким образом дает ОТСРОЧКУ (ОТМЕНЯЕТ ВРЕМЕННО) исполнение законодательного или нормативного правового акта, к примеру ППР, утвержденных Правительством РФ!? Кто ему дал такое право?
Это один аргумент.
И второй. Каждое выявленное ИФГПН нарушение требований пожарной безопасности- это автоматически СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ! Что в этом случае должен (вправе и обязан одновременно) делать должностное лицо надзорно-контрольного органа? Зафиксировать факт административного правонарушения оформив НЕ ПРЕДПИСАНИЕ, а ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ!!! Вот так. Потому я сомневаюсь в правомерности и целесообразности ПРЕДПИСАНИЙ вообще.
Если, конечно же речь не идет о дополнительных мероприятиях по устранению ПРИЧИН и УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ. Это, кстати, обязанность органа дознания, и должностного лица в соответствии с КоАП РФ и УПК РФ. Но это тоже не ПРЕДПИСАНИЕ. |
| |
|
[11.11.2016 15:36:23] | | А еще возможность установления сроков устранения выявленных нарушений требований ПБ- это прекрасная почва для торга со стороны ИФГПН и игры в хорошего и плохого инспектора. Прямо говоря- для коррупции. |
| |
|
[11.11.2016 16:21:03] | | А мне интересен момент установления одного срока устранения для разных по характеру нарушений. Можно конечно установить разные сроки в одном предписании, но как потом это предписание контролировать? По каждому пункту отдельная проверка, в случае невыполнения 19.5 КоАП? Поэтому, указав в преписании отсутствие АПС и загромождение путей эвакуации, инспектор даёт "добро" на право некоторое время не освобождать пути эвакуации, хотя на устранение этого денег и много времени не требуется. |
| |
|
МихаилЗ
[11.11.2016 16:24:10] | | Собственно, опасения вызывают именно срок: у меня одному из объектов более 200 сотен лет от роду - капитальных нарушений много. Устанавливает ИФГПН срок заведомо "скромный" .....и понеслись повторные санкции. |
| |
|
МихаилЗ ®
[11.11.2016 16:25:07] | | ... в смысле 2-х сотен |
| |
|
[11.11.2016 16:52:30] | | Вот у нас предписание на 18 мультов, ставят то 4 месяца, то 6. Да, согласен производство запущено не по проекту, никаких экспертиз и пр. не проводилось. Но пожнадзор сам с себя скинул рассмотрение проектов, а предписание сплошь строительные моменты. Так закрывайте производство тогда, зачем писать эти бессмысленные предписания? У нас нормально всё с выходами и пр. |
| |
|
[12.11.2016 0:48:15] | | Пастернак ® Зря говорите что предписания не нужны, в них даются определённые сроки (в разумных пределах) для устранения нарушений, иначе руководитель организации просто не станет выполнять требования пожарной безопасности, заплатил штраф и отдыхай до следующей плановой проверки. А так есть статья КоАП РФ. |
| |
|
[12.11.2016 12:09:06] | | а здравый смысл в предписании есть вообще? если например на объекте АУПС выполнена с нарушениями и пишут предписание и объект продолжает эксплуатироваться? а при этом если сделать расчет рисков то с учетом коэффициента АУПС равного нулю получится, что риск выше допустимого, т.е. высока вероятность гибели людей при пожаре, но инспектор же не делает расчет и объект продолжает эксплуатироваться с риском гибели людей и подобных примеров полно - нормально при проверке объекты не отрабатываются, не анализируются, пишется все подряд, только не то, что в первую очередь необходимо, нет нормальной служебной подготовки, потеряны хорошие кадры, да что говорить, во всех отраслях сейчас так, куда не глянь ... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|