| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
ДюкНюкем ®
[01.11.2016 18:57:22] | | Ув. Коллеги! Нужен Ваш опыт. Если была подобная ситуация пож. отпишитесь! Проводил проверку бюджетного учреждения образования, выявил факт выполнения работ по установке противопожарных преград без спецразрешения (лицензии) подрядной фирмой, естественно относящейся к малому бизнесу! Каковы действия?! p.s. Алгоритм действий по внеплану знаю, административный процесс то же)). Прошу отписать именно ваши действия в 2015-2016 годах. Спасибо заранее! |
 | |
|
[01.11.2016 22:58:48] | | Через рапорт на имя нонд и последующим составлением заявления согласовывали проверку в прокуратуре. Согласовали нам. Дальше проверка конкретного факта. По сути и проверять -то нечего. И привлечение к адм.ответственности. |
| |
|
111...
[01.11.2016 23:35:13] | | По-моему можно сразу возбуждаться. Факт есть, признаки есть, права у инспектора есть, - зачем ещё заводить волокиту с ВМК проверкой? Что Вас смущает? |
| |
|
долго наблюдал
[02.11.2016 5:10:02] | | составлял без зазрения совести в рамках статьи 28.1 КоАП РФ. но некоторые прокуроры пишут представления что мол так нельзя. |
| |
|
[02.11.2016 7:54:12] | | А входит ли в полномочия инспекторов гпн составление протоколов по 14.1? |
| |
|
[02.11.2016 8:00:21] | | По моему мнению согласно приказу мчс 176, может, но лицензионный контроль осуществляют подразделения, которые организуют тушение пожаров. Может быть нестыковка. |
| |
|
FPS
[02.11.2016 8:25:43] | | Ребята, не позорьте пожарную охрану на форумах, - учите русский язык. Представляю какие тексты вы пишете, если под рукой нет компьютера. Ваша "делема" - это дилемма, хуже может быть только "иесчо". Результат сегодняшнего образования налицо. |
| |
|
[02.11.2016 10:07:01] | | FPS, вот обязательно в стаде найдется прошивая овца, которая попытается сказать какую-нить гниль! Вы лучше бы по существу батенька! А то что качается смущений, то в соответствие с последними изменениями КоАП, при личном обнаружении факта административного правонарушения при другой проверке, протокол я могу составить только после проверки данного юрлица (ст. 28.1 примечание). Но в этом случае согласование и предмет проверки соблюдение лицензионных условий, или что?! |
| |
|
долго наблюдал
[02.11.2016 14:05:34] | | ДюкНюкем, перечитал примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, но то о чем вы пишете "при личном обнаружении факта административного правонарушения при другой проверке, протокол я могу составить только после проверки данного юрлица (ст. 28.1 примечание). Но в этом случае согласование и предмет проверки соблюдение лицензионных условий, или что?!" я не увидел. В 2014 году ДНПР рассылал разъяснение от 02.12.2014 № 19-1-13-5159. Может с ним путаете. |
| |
|
[02.11.2016 14:12:32] | | у меня была практика по привлечению подрядной организации, установившей ПГ, без лицензии |
| |
|
111...
[02.11.2016 14:13:37] | | Действительно, у вас есть акт в котором указано нарушение и указано лицо допустившее его - я так понимаю фирма-жулики не имеющая лицензию. Зачем затевать ещё одну проверку (лиц.условия)? Формально Вы выполнили требования прим. к ст.28.1..
|
| |
|
[02.11.2016 15:35:46] | | ТС: Если знаете алгоритм действий по внеплану и административный процесс - зачем спрашиваете? Действуйте по закону и будет вам щястье. 111: А действительно, законы-то для дураков пишут, а нам и так всё понятно, правда? Остановили тебя гаишники за нарушение ПДД, глянули - а ты еще и алименты не платишь злостно. Так они, чтобы не заморачиваться, заодно тебя и за это нагнули, а не передали соответствующим службам. Аллегория кривоватая, конечно, но суть, думаю, понятна. Законы для того и придумали, чтобы беспредела избежать. А проверять требования ПБ на одном объекте, попутно, в рамках этой же проверки, составить протокол на совершенно другое лицо, никак не связанное с проверяемым лицом (договорные отношения заканчиваются в момент подписания сторонами акта выполненных работ), за нарушение, никак не связанное с предметом проверки (нарушение лицензионных условий) - это и есть беспредел. При этом, речь вовсе не о том, чтобы это нарушение осталось безнаказанным! Делайте, наказывайте, но по закону! Или составить пару "лишних" бумажек является проблемой? Хотя, судя по названию темы... (сарказма) |
| |
|
[02.11.2016 16:37:15] | | Арбитражные суды во всех регионах по разному на это смотрят. Почитайте практику, где то прекращают, по основаниям нарушения порядка, где то рассматривают... |
| |
|
[02.11.2016 16:44:12] | | Это да. Суды, как правило, джентьлменам в форме "верят на слово", онижеспециалисты, а некоторые джентльмены этим беззастенчиво пользуются. Лично мне инспектор (бывший коллега) говорил, что "понятно, что незаконно, но "суды хавают, практика сложилась"... |
| |
|
111...
[02.11.2016 18:04:15] | | В том то и дело, что дело рассматривает суд. Неужели, уважаемый Анжинер, Выпротивоположных д пропустит дело пои нарушении процедуры возбуждения? В данном случае факт выявлен, зафиксирован и процессе рассмотрения дела будет доказан (лицензии у подрядчика нет). Даже если предположить что процесс возбуждения будет нарушен, то такое нарушение не может быть признано значительным, и уж точно не может быть основанием для прекращения дела......
Хотя я могу и ошибаться.. суды везде разные.. У меня есть два совершенно поотивоположных решения одного областного суда по одному и тому же вопросу.. Объяснения судьи - суд так решил.. |
| |
|
[03.11.2016 1:32:56] | | Сами-то вдумайтесь в то, что написали. Нарушение закона - не основание для прекращения дела?! Ну, то-есть, в акт проверки, составленный в отношении руководителя одного юрлица за нарушения ТПБ, вы включаете нарушение лицензионных условий, допущенное совершенно другим юрлицом, в отношении которого и проверка-то не проводилась, и называете это фиксацией? |
| |
|
[03.11.2016 2:20:49] | | ДюкНюкен, смело составляйте по 14.1. Было дело, кстати тоже за противопожарные преграды. Вопросов не было. Проверку проводить смысла нет. Д.л. при выявлении нарушения должен незамедлительно составить протокол. Факт нарушения зафиксирован в ваших документах, прикладываете доказательную базу к протоколу и заявлению в Арбитраж и вперед. Удачи! |
| |
|
111...
[03.11.2016 2:53:56] | | Проверка проводитьсяив отношении объекта, нарушения выявлены на объекте. Рук. объекта отвечает за нтпб, жулики за нлт. Суд определит степень вины.. |
| |
|
[03.11.2016 9:54:38] | | У нас при выявлении подобных фактов (выполнение работ без лицензии) направляли материалы в УМВД, у них есть спецотделы которые занимаются такой практикой. |
| |
|
[03.11.2016 11:13:47] | | До составления протокола рекомендую оценить не истек ли срок давности (3 месяца с даты подписания акта выполненных работ). Если при выполнении работ был извлечен доход в крупном размере, то материал надо передавать в МВД для возбуждения УД по ст. 171 УК РФ.
По составлению протокола сложилась следующая практика:
1. Сотрудник пишет рапорт на руководителя о наличии признаков административного правонарушения;
2. Возбуждается административное расследование, в ходе которого истребуются необходимые документы (акт выполненных работ) и, при необходимости, экспертизы;
3. Направляется запрос в ГУ для получения сведений о наличии (отсутствии) лицензии;
4. Вызывается руководитель организации для дачи объяснений и составления протокола.
Ув. Анжынер ® нарушений лицензионных условий в данном деле не будет, т.к. нет лицензии. |
| |
|
[03.11.2016 11:17:43] | | А действительно ))) |
| |
|
[03.11.2016 11:25:18] | | Только суть-то от этого не меняется. 14.1.1 или 14.1.2 |
| |
|
Megapihar
[03.11.2016 20:18:00] | | Согласен с Nowi4OK ®. Зачем инициировать внеплан. Повод для возбуждения определен КоАПоп. Установи достаточные данные, зафиксируй в протоколе и в суд |
| |
|
FPS
[17.11.2016 14:27:33] | | Прочитал вот грамотея "FPS, вот обязательно в стаде найдется прошивая овца, которая попытается сказать какую-нить гниль!" и представил, как этот неуч общался с грамотными людьми на проверяемом объекте.
И делает проверки молодое поколение "каких-нить""прошивых овец",; - даю бесплатный совет, - Дитя интернета, если в подразделении нет толкового инспектора, с кем можно посоветоваться, не стоит в инете искать ответы (чтобы у своих за умного сойти) и не лезьте дальше. По интелекту - Вы далеко не Корчагин, начните с себя ("врачу - излечися сам").
Вам же конкретно указывают - "...А проверять требования ПБ на одном объекте, попутно, в рамках этой же проверки, составить протокол на совершенно другое лицо, никак не связанное с проверяемым лицом (договорные отношения заканчиваются в момент подписания сторонами акта выполненных работ), за нарушение, никак не связанное с предметом проверки (нарушение лицензионных условий) - это и есть беспредел..." - примите это к сведению, и не добавляйте ложку дегтя в "бочку репутации ГПН", где и так далеко не мёд. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|