| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Sever--ok ®
[18.10.2016 19:45:23] | | Добрый день, подскажите. Согласно постановления 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил", в его состав входит п.6.9. СП118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения", который гласит: 6.9* Ширина лестничного марша в зданиях, м, должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее:
1,35 - для лестниц зданий,........., а также для зданий зрелищных и лечебных учреждений независимо от числа мест;
Позволяет ли расчёт пожарных рисков на основании Ст.6 ФЗ 123 обосновать заужение ширины лестничного марша и не выполнят требование п.6.9 внесённого в постановление №1521? |
 | |
|
[18.10.2016 20:13:00] | | нет, только СТУ |
| |
|
[18.10.2016 21:34:23] | | Спасибо Асашай, я тоже такого мнения. Но фишка вот в чём, это реконструкция. |
| |
|
[18.10.2016 21:41:21] | | Я так понимаю из положения можно выйти только если ввод здания в эксплуатацию произошёл до вступления ФЗ 123 |
| |
|
[18.10.2016 21:44:19] | | хотя стоп, на реконструкцию тоже действует ФЗ |
| |
|
[18.10.2016 21:45:36] | | или ошибаюсь? |
| |
|
[18.10.2016 22:30:39] | | Ув. Асашай ® [18.10.2016 20:13:00] нет, только СТУ
Можно ли привести полную выкладку требований, по которым выходим в таком случае на СТУ, с учетом требований статьи 6 123-ФЗ? |
| |
|
[18.10.2016 22:59:59] | | ФЗ-123 здесь вообще ни при чем
п. 6.9 СП 118 входит в обязательный перечень к ФЗ-384, а отступление от этого перечня - только через СТУ
Все написано в ст. 15 ФЗ-384 |
| |
|
[18.10.2016 23:20:13] | | "Ни при чем" значит, что требования статьи 6 123-фз не должны соблюдать? |
| |
|
[18.10.2016 23:51:14] | | соблюдать надо все требования, в данном случае они продублированы в перечне к ФЗ-123 и в перечне к ФЗ-384, т.е. нужно СТУ + расчет риска |
| |
|
[18.10.2016 23:56:40] | | Если здание введено до вступления 384 и фз123, соответственно я руководствуюсь старыми нормами? Здание в реконструкции |
| |
|
[19.10.2016 1:10:37] | | Раз реконструкция осуществляется сейчас, то Вы руководствуетесь действующими нормами, то есть ФЗ и др, действующее по ним. Про старые нормы забудьте в объёме реконструкции. |
| |
|
[19.10.2016 1:16:28] | | Ув. Sever--ok ®, у Вас лестничные марши входят в объём работ, затрагиваемых реконструкцией?.. Если нет - то зачем Вам там что-либо менять? |
| |
|
[19.10.2016 11:00:29] | | да, если здание старое и вы не меняете лестничные марши - оставляйте все в проектном виде |
| |
|
[19.10.2016 11:43:12] | | В объём работ входит ЛК входит в любом случае. Можно ли провести штукатурку стен и окраску, считая, что изменение проекта ЛК не происходит? и соответственно всё остается как есть. |
| |
|
[19.10.2016 12:12:24] | | Асашай ®
[18.10.2016 22:59:59] ФЗ-123 здесь вообще ни при чем
п. 6.9 СП 118 входит в обязательный перечень к ФЗ-384, а отступление от этого перечня - только через СТУ
Все написано в ст. 15 ФЗ-384
----------------------
Разъясните пожалуйста, что написано в ст.15 ФЗ-384 про СТУ? Прочитал эту статью, особенно часть 6, но там я прочел только про необходимость проведения расчетов, а не СТУ. Кроме того, не только СП 118 устанавливает ширину ЛМ, но и требования СП1 также содержат эти требования. Следовательно, только ст.6 ФЗ 123 (обоснование расчетом выполнение норм ПБ). |
| |
|
[19.10.2016 12:38:50] | | напутал, смотрите ст. 6
Статья 6. Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона
1. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. ых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона
4. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
8. В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
9. Согласованные в установленном порядке специальные технические условия могут являться основанием для включения содержащихся в таких специальных технических условиях требований к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в национальные стандарты и своды правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. |
| |
|
[19.10.2016 12:54:08] | | Теперь логика прослеживается. Но на мой взгляд, к СТУ обязательно должен быть расчет рисков, т.к. это пути эвакуации и требования СП1 также применяются при проектировании. |
| |
|
[19.10.2016 12:56:53] | | К СТУ всегда делают расчёт рисков |
| |
|
[19.10.2016 13:01:56] | | Уважаемый Асашай, повторюсь, В объём работ ЛК входит в любом случае. Можно ли провести штукатурку стен и окраску, считая, что изменение проекта ЛК не происходит? и соответственно всё остается как есть. |
| |
|
[19.10.2016 13:22:51] | | Отношению к проекту в целом будет определяться в первую очередь по тому как он позиционируется в ТЗ и в наименовании проектной документации. Если там и там будет статус "реконструкция" экспертизой будет проводится оценка соответствия как при реконструкции ко всем проектным работам вцелом (есть повод). Что бы дистанцироваться от лестничной клетки лучше объем работ по покраске и штукатурке стен лестничной клетки вынести из данного проекта. Это экономически целесообразнее чем разрабатывать, согласовывать СТУ + риск. |
| |
|
[19.10.2016 13:27:16] | | Ну если вы только красите и штукатурите - тогда выполните требования современных норм по отделке путей эвакуации в лестничной клетке, также не уменьшите своей штукатуркой ширину лестничных маршей |
| |
|
[19.10.2016 13:29:06] | | Да, ниче не заузим. Да вот в том и дело что из ТЗ выкинуть ниче не выйдет. А в проекте вообще ничего там делать не будем. Я тут прошу прощения, дико ошибся это идет как "капитальный ремонт", а к капитальному ремонту вообще же не разрабатывают СТУ? |
| |
|
[19.10.2016 13:57:16] | | Sever--ok ®, тогда пропустите свою ситуацию через призму следующих требований.
п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса:
"Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
...
капитального ремонта объектов капитального строительства;".
ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса:
"Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования."
ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса:
" Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти." |
| |
|
[19.10.2016 14:28:36] | | А при вводе здания в эксплуатацию проблем не возникнет? |
| |
|
[19.10.2016 14:46:30] | | Асашай ® [18.10.2016 20:13:00]
""нет, только СТУ""
Для последователей такого мнения: несите разработанные СТУ по такому поводу сразу в Минстрой, в МЧС не нужно.
Для разработки СТУ, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности основания иные.
Иначе, что? Если между рядами с пивом в торговом зале меньше 2,2м - можно/нужно делать СТУ?
Очередная законодательная глупость, которая должна компенсироваться необязательность ее исполнения. |
| |
|
[19.10.2016 14:54:37] | | Минстрой не согласует без МЧС, это точно |
| |
|
[19.10.2016 15:44:28] | | "А при вводе здания в эксплуатацию проблем не возникнет?"
Есть ч. 8 ст. 39 384-го ФЗ:
"Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи (ст. 39), осуществляется после окончания строительства, реконструкции, КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА здания или сооружения до ввода здания или сооружения в эксплуатацию."
ч. 1 ст. 39: "Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:
5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;
6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;"
Статья 42 384-го ФЗ:
1. Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ВПЛОТЬ ДО реконструкции или КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:
1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований - (см. мой пост выше, что и то и другое не треюуется).
Получается если на данный вид капитального ремонта не нужно разрабатывать проектную документацию, то к таким объектам требования 384-го ФЗ и "документов в его перечнях" не применяются. При оценке соответствия по п. 6 ч. 1 ст. 39 в заявлении о соответствии отремонтированного здания требованиям 384-ФЗ указывается о не применении требований 384-го ФЗ, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса разработка ПД не требуется.
Данные умозаключения носят лишь теоретический характер, мною на практике не применялись. |
| |
|
[19.10.2016 16:28:37] | | ПД может и не надо, но ГПН никто не отменял |
| |
|
[19.10.2016 16:42:08] | | Вот и меня в итоге беспокоит ГПН, который планомерно будет выносить мозг |
| |
|
[19.10.2016 16:47:47] | | 1-Й |
| |
|
[19.10.2016 16:50:34] | | Извиняюсь!
1-й момент: ГПН ведь как-то до этого относился к этому зданию с его ненормативной ЛК по 118-му СП. Здание наверное проектировалось и вводилось в эксплуатацию до 118-го СП?
2-й момент: ГПН проверяет объекты на предмет соответствия документов, обеспечивающих 384-й ФЗ (в т. ч. СП 118) или он только на предмет 123-го ФЗ и его "пожарных" СП уполномочен проводить проверку? |
| |
|
[19.10.2016 16:54:18] | | как то наверно относился )). Здание введено в 1991г. Сейчас работы по капитальному ремонту. То есть происходит дооснащение. А там эта гребаная ЛК в которой по нынешним нормам надо марш 1,35 и поручни с 2-х сторон, т.к. это детская больничка. А габариты ширины ЛК всего 2800мм. |
| |
|
[19.10.2016 16:54:43] | | да еще между маршей надо 75 в чистоте |
| |
|
[19.10.2016 17:15:35] | | Sever--ok ® риск считайте в рамках проектирования/декларирования ПБ/КИМа, попытайтесь получить консультацию о возможности его применения в территориальном органе ГПН.
Дальше по обстановки, гарантий ни каких, но решение единственно-верное. |
| |
|
[19.10.2016 17:22:07] | | Rivs ® Риск тут не канает. Это требование как минимум по ширине марша внесено в нацстандарт. Упиралось бы всё в риски, я бы тут даже вопроса не ставил, сел и посчитал. |
| |
|
[19.10.2016 17:25:08] | | Sever--ok ®, смотрите, тут еще вот что есть:
СП 1.13130.2009
7.5 Поликлиники и амбулатории (Ф3.4)
7.5.1 Ширина лестничного марша независимо от числа мест должна быть не менее 1,35 м. Допускается предусматривать ширину не менее 1,2 м для ...
СП 4.13130.2013
7.14 Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением ...
Так что тут не только несоответствия с СП 118. И "ФЗ-123 здесь...при чем!"
123-й ФЗ ст. 4:
4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Если при кап.ремонте окрашивались стены л/к, то требования 123-го ФЗ и его СП необходимо применять только в части внутренней отделки л/к (табл. 28 123-го ФЗ + п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).
|
| |
|
[19.10.2016 17:33:41] | | В какой нацстандарт?
Требования пожарной безопасности изложены в 123-ФЗ и "его" нормативных документах (Пр 474).
Вот и решайте вопросы пожарной безопасности используя 6 ст 123-ФЗ и СП1.
При этом фантазируя, что СП 118 тоже нормирует ширину лестничного марша, но исходя не из пожарной безопасности, а какой-то "другой" безопасности, например чтобы было безопасно по этой Л/К пронести пианино или еще что-то.
Т.е. "пожарку" закрываете через 123-ФЗ+СП1 посредством расчета пожарного риска и если есть большое желание можете СТУ разработать и свозить их в Минстрой (МЧС при этом не нужно) для подтверждения безопасной транспортировки пианино.
PS Других вариантов нет |
| |
|
[19.10.2016 17:34:46] | | Шапку почитайте |
| |
|
[19.10.2016 17:37:13] | | Пожарный кран ® А если надо дооснастить поручнями с обеих сторон, в результате чего заузится лестничный марш? |
| |
|
[19.10.2016 18:24:13] | | Расчет рисков позволяет "уйти" от зауживания минимальной нормируемой ширины любого эвакуационного пути/выхода, если показатели конечно сойдутся.
СТУ позволяет "уйти" от о-б-я-з-а-т-е-л-ь-н-ы-х требований сводов правил.
Требования СП 118 являются таковыми?
И как писалось выше, требования вообще какого ФЗ вы выполняете?
С обеих сторон поручни не обязательно!
Если все равно при установке поручня произойдет сужение, то расчет и все.
СТУ НЕ НУЖНО!!! ПРОХОДИЛИ! |
| |
|
[19.10.2016 18:31:56] | | Бывалый. Да п.6.9. из СП118 является таковым. Требования ФЗ 384. Какую экспертизу Вы проходили. Отдел ПБ МГЭ требует выполнение требований ФЗ 384. |
| |
|
[19.10.2016 18:39:50] | | и ФЗ 123. В экспертизе все нормы смотрят
|
| |
|
[19.10.2016 18:50:33] | | Получается надо применять требования 123-го ФЗ и СП 1 в частности.
Сложно спрогнозировать правильное разрешение данной ситуации.
Тут можно предложить 2 пути.
1 путь: в декларации учесть этот момент посредством декларирования п. 4 ст. 4, п.1 ч. 1 ст. 6 123-го ФЗ + дополнить расчетом риска. Считаю что согласно п. 4 Мметодики № 382 "... Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике" юридически можно риском обосновать уменьшение ширины пути эвакуации по л/к. Но это только если расчет даст положительный результат. Тут лучше не мухлевать, т. к. много народу, дети, ответственность! Зарегистрировать изм. в декларацию в ГПН.
2 путь: согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса выявлена необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, выявленная в процессе КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА объекта. Необходимо внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (жесткая связка-вывод, знаю, но предлагаю данный путь как более надежный). В ПБ обосновываются по п. 4 ст. 4 123-го ФЗ проектные решения по отделке и геометрии пути эвакуации по л/к, включается риск, обосновывающий заужение эвак. л/к. Экспертиза оценивает. Либо гуд, либо не гуд. Понимаете почему "не гуд". исправляете, если это возможно. В данном случае ответственность разделяется с экспертизой, а не берется руководителем организации и разработчиками декларации на себя. Объект серьезный, лучше быть максимально подстрахованным по подобного рода изменениям решений по эвак.путям.
Чисто как два вектора. Не готов уверять что это единственно верные направления развития ситуации. |
| |
|
[19.10.2016 18:55:27] | | Пожарный кран ® у меня тоже что то типа этого зрело )) Спасибо , что разгребли мою кашу в голове ) |
| |
|
статист ®
[20.10.2016 7:47:11] | | Ребят, а с чего вообще решили обосновывать расчётом ПОЖАРНЫХ рисков отступления от требований по "Обеспечению надежности и безопасности зданий"? Пожарные требования изложены в №123-ФЗ и СП1 - по этим вещам и работает расчёт пожарного риска. А в СП118 изложены требования по КАКОЙ-ТО безопасности, а не по пожарной, поэтому все претензии от пожарных инспекторов и экспертов в данном разрезе идут нафик. В разделе 6 слово "пожар" в отношении эвакуации вообще отсутствует - исключительно классификация и преграды.
Но это не говорит о том, что требования №384-ФЗ и СП118 выполнять не надо - речь исключительно о их НЕПОЖАРНОЙ природе.
Поэтому мой ответ на вопрос из названия ветки: можно.
А ответ на вопрос из первого поста (где про пункт 6.9 СП118): нельзя. |
| |
|
[20.10.2016 8:55:50] | | статист "Ребят, а с чего вообще решили обосновывать расчётом ПОЖАРНЫХ рисков отступления от требований по "Обеспечению надежности и безопасности зданий"?".
Очевидно! Если к разделу 9 появляется такое замечание, то круто посылаем эксперта в сад. С комментарием:"Это - не наша проблема, пишите в раздел архитектура".
Тоже самое говорим Заказчику, пусть выгребает без пожарных специалистов. |
| |
|
[20.10.2016 10:08:24] | | ТРоБЗС
ст. 8 Требования пожарной безопасности.
ст. 17 Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения.
п. 3 и п. 4 ч. 6 ст. 15 ...
"Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:
1) результаты исследований;
2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;
3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;
4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий".
Вот как-то так. |
| |
|
[20.10.2016 10:33:59] | | Ув. статист ®!
Тогда аналогичный вопрос.
Есть требование СП 4.13130.2013
6.11.21 В подземных автостоянках легковых автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.
А есть аналогичное требование СП 113.13330.2012
5.2.1 В подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.
И где здесь пожарные требования, а где непожарные??? И как можно уйти от этого требования? СТУ или расчет риска??? |
| |
|
[20.10.2016 10:44:12] | | Tomches ®, дело в том, что эти 4 способа работают только "В случае отсутствия указанных требований...". А в данном случае требование не отсутствует. Оно есть в СП 118.
По линии 384-го ФЗ работает только путь "должны быть обоснованы ссылками на требования... специальных технических условий.".
Асашай ®, мы и сейчас без примера по стоянке имеем случай, когда требования по ширине есть и в п. 6.9 СП 118 и в п. 7.5.1 СП 1.
По линии ухода от СП 118 - СТУ (не пожарные, но в доказательную базу которых просится как минимум расчет эвакуации).
По линии ухода от СП 1 - риск (в ПБ или в пожарной декларации). |
| |
|
[20.10.2016 10:48:22] | | хорошо, я хочу через СТУ предусмотреть боксы в подземной автостоянке, т.е. хочу уйти от требований СП 113. Я разрабатываю СТУ и иду их согласовывать в МЧС. Что мне ответят в МЧС? Откажут в согласовании, скажут идти напрямую в Минстрой? Скажут, что при делении на боксы в подземной автостоянке СТУ по пожарной безопасности не нужны и хватит только расчета пожарного риска??? |
| |
|
[20.10.2016 11:00:24] | | Уважаемый Асашай, не хочу повторяться - полностью разделяю точку зрения уважаемого Пожарного крана [20.10.2016 10:44:12].
Что касается автостоянки - думаю, что это требование ВООБЩЕ не пожарное. По какой логике оно в СП 113 оказалось - ХЗ, а вот в СП 4 - точно оказалось зря. Чем в пожарном плане мешают перегородки, разделяющие машиноместа на боксы? Наоборот - противопожарные препятствуют распространению горения и дыма. Наоборот они в данном СП должны были бы приветствоваться. Если бы оказывали влияние на эвакуацию - милости просим прописать в СП1. Отсюда обращаемся к недавно муссировавшейся на форуме ветке "Когда закончится бардак в нормативных документах".
Весь вышенаписанный поток сознания - сугубо личное мнение, не претендующее абсолютно не на что... |
| |
|
[20.10.2016 11:04:58] | | Так что, с такими СТУ прямиком в Минстрой минуя МЧС идти? Или брать из МЧС отказ в рассмотрении СТУ по существу? |
| |
|
[20.10.2016 11:10:41] | | Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению безопасности не обоснованы ссылками на требования стандартов и сводов правил, указанные в перечнях национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (далее – № 384-ФЗ).
Не указано назначение каждого помещения рассматриваемого объекта в соответствии с требованиями п.14, ст.2 № 384-ФЗ.
Объем и содержание раздела не соответствует п.26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение), ст.17 № 384-ФЗ, в частности:
1. Не описаны и не обоснованы проектные решения по устройству в здании помещений, в которых обращаются медицинские газы (подп. «г» п. 26 Положение);
2. не описаны и не обоснованы проектные решения по эвакуации нетранспортабельных больных, не указан уклон пандусом па путях эвакуации (подп, «д» п. 26 Положения);
|
| |
|
[20.10.2016 11:12:22] | | Вот Вам малый список стандартных замечаний МГЭ или Главгос. Низнаю в какой экспертизе Вы посылаете экспертов ссылающихся на 384. Но эта практика замечаний не первого года жизни и вполне обоснована |
| |
|
[20.10.2016 11:19:50] | | в ГГЭ еще на добровольный перечень к ФЗ-384 ссылаться любят )) |
| |
|
[20.10.2016 11:22:05] | | Ну вот так и живем ) |
| |
|
[20.10.2016 11:22:28] | | на том и стоим! |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|