| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[13.09.2016 22:38:54] | | интересует каким образом проводятся проверки по жалобам в отношении юр лиц если в ней указаны сведения о наличии угрозы жизни и здоровью людей |
 | |
|
[14.09.2016 8:53:37] | | Согласовываем проверку в органах прокуратуры и вперед. Ничего сложного. |
| |
|
[14.09.2016 12:06:22] | | а при проверке смотрите весь объект или только доводы изложенные в жалобе? |
| |
|
[14.09.2016 12:26:47] | | Потому как в разделе "правовые основания" распоряжения на проверку указываем конкретные пункты нормативных документов - проверяем только факты изложенные в обращении, но никто Вам не запрещает привлечь к адм. ответственности за выявленные ПРАВОНАРУШЕНИЯ по факту (не включая их в акт и предписание). |
| |
|
[14.09.2016 16:22:01] | | Читайте адм. регламент. При угрозе жизни и здоровью граждан, проверка проводится незамедлительно с последующим информированием прокурора. |
| |
|
[14.09.2016 16:36:04] | | Цитата l-tanton ® 14.09.2016 16:22:01 При угрозе жизни и здоровью граждан --Конец цитаты------
А есть четкое понятие какие нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан? |
| |
|
[14.09.2016 16:52:00] | | >А есть четкое понятие какие нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан?
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 августа 2007 года N 548. Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан (с изменениями на 21 января 2016 года)
То есть если на объект едет инспектор, а не автоцистерна - нет угрозы жизни и здоровью. |
| |
|
[14.09.2016 16:57:43] | | Ув. Georg ®, значит нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не существует?
Значит и проверку по этому основанию (если просто заявление написано) не проведешь без согласования с прокуратурой. |
| |
|
[14.09.2016 17:04:38] | | Лучше читать часть 12 статьи 10 ФЗ 294:
Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, ..., ..., обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), ... вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов."
Опасность в том, что какой-нибудь ухарь может после доказать, отсутствие угрозы. Моё мнение - всегда согласовывать во избежание последствий отмены проверки. |
| |
|
[14.09.2016 17:17:25] | | >значит нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не существует?
Как это не существует? Инженер пожарной безопасности обнаруживает нарушение и вызывает автоцистерну частной пожарной охраны до устранения - довольно банальная ситуация. |
| |
|
[14.09.2016 17:45:43] | | Так все-таки есть критерии по которым определяют какое нарушение несет угрозу жизни и здоровью людей, или исходя из фантазий инспектора ГПН? |
| |
|
[14.09.2016 18:43:04] | | а как быть с тем, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся ... согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): ФГПН (п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона 294-ФЗ).
А закон 69-ФЗ согласования не требует вообще, а та проверка, которая дискутируется,- Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с простым извещением органа прокуратуры.
При этом неизвещение прокуратуры в 24 часа после начала внеплановой проверки не относится законом к числу грубых нарушений, влекущих безусловное признание недействительным результатов проверки. Как-то из-за вышесказанного была всю жизнь убеждена,что ФГПН никогда и не считают нужным нужным согласовывать проверку в прокуратуре, да и зачем? и не сталкивалась с судебными решениями, которые бы из-за этого отменяли результаты проверки.
Пожалуйста, поправьте меня, если ошибаюсь |
| |
|
[14.09.2016 20:08:18] | | Смысл в том,что не за чем брать на себя ответственность "наличия непосредственной угрозы",если можно спокойно согласовать проверку. |
| |
|
[14.09.2016 20:20:27] | | просто блондинка ® [14.09.2016 18:43:04]
Ну, ну..., из этой же статьи 69-ФЗ (только чуть ниже):
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
К сожалению при наличии угрозы тоже самое написано и в 294-ФЗ, а вот потом доказать прокурору, что там была угроза думаю будет ещё та задача, потому как от него получать разрешение всё равно надо, но только позже.
Меня кстати всегда интересовало, как быть если кинуться проверять, угроза же!, а потом прокурор в проверке отказал. Ну как минимум результаты проверки аннулируются, а вот чего ещё будет... непонятно. Но такой ерундой у нас не занимаются, нет желающих проверять на себе, всё только через предварительное согласование, в случае отказа прокуратуры всё прекрасно получается, заявителю ответ что в его обращении прокуратура не усмотрела повода для проверки, проверка фактов, изложенных в обращении проводится не будет, они незначительны, с приветом... |
| |
|
ОНДиПР
[15.09.2016 8:10:33] | | в том то и дело что прок на себя брать ответственность не хочет и запрещает отправлять на согласование. как найти выход? на каких основаниях можно отказать либо выити на проверку |
| |
|
[15.09.2016 9:04:54] | | Так, кто-нибудь знает как провести внеплановую проверку в соответствии со статьей 6.1. ФЗ-69 если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей?
Какие нарушения требований пожарной безопасности относятся к таковым? Есть определенный перечень, либо критерии? Я не встречал! |
| |
|
[15.09.2016 9:14:49] | | так что это такое - угрозы жизни и здоровью людей???
Некоторые трактуют "угрозой" - все нарушения, попадающие под ст. 52 ФЗ - 123. А вы что думаете? |
| |
|
[15.09.2016 9:31:33] | | Четкого разграничения по нарушениям нет. В итоге получается что, инспектор сам определяет какие нарушения относятся к угрозе, а какие нет) Когда я работал в ГПН мы любое нарушение могли расписать, что несет угрозу жизни. А в общем "я так думаю", раз есть положения статьи 6.1. Фз-69, то и нормо творцы должны на законодательном уровне определить какие же нарушения несут угрозу. А так получается коррупционная составляющая.
Один инспектор: "нет огнетушителя одного (должно быть 4 к примеру)" штраф-6т.р."
Другой - штраф 150т.р., срок 3 мес предписание, внеплановая - АПД по ч.5.ст.20.4. КоАП РФ. Вроде все законно).
Я думаю нужно вносить ясность на законодательном уровне. |
| |
|
123
[15.09.2016 10:46:26] | | приостанавливают работу объектов по 5 части статьи 20.4 ввиду того, что из-за создавшейся угрозы людям дальнейшая работа данных объектов опасна. 5 часть это повторные нарушения 3 и 4 частей, соответственно нарушения создающие угрозу людям это и есть нарушения указанные в 3 и 4 частях. Помнится ранее был проект изменений в 69-ФЗ, так вот там среди изменений было новое определение "существенные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью", но по какой-то причине до сих пор это определение остаётся лишь в уже годовалой версии проекта... В том определении как раз и прописывалось всё то же, что и в 3, 4 частях статьи 20.4 +вроде немного добавлений.
Вспомнил где видел http://norm-load.ru/PB/PROEKT/2015/2...
А вообще какая разница, в любом случае, есть ли угроза, в итоге будет решать прокуратура ) |
| |
|
[15.09.2016 14:42:37] | | Ув. FlintFD ® Вы писали:
К сожалению при наличии угрозы тоже самое написано и в 294-ФЗ, а вот потом доказать прокурору, что там была угроза думаю будет ещё та задача, потому как от него получать разрешение всё равно надо, но только позже.
Меня кстати всегда интересовало, как быть если кинуться проверять, угроза же!, а потом прокурор в проверке отказал.
Толковать закон можно и так, что (согласно закону) прокуратура не должна согласовывать или нет, даже после проверки. Ее просто нужно известить:
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с ИЗВЕЩЕНИЕМ органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка на ч. 12 относится только к порядку извещения (то есть посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов), а не к порядку согласования в последующие 24 часа.
С другой стороны, вижу по суд практике, что по какой-то причине МЧС идет к прокуратуре и согласовывает. По этой же причине и прокуратура согласовывает, хотя -вроде бы - не обязана и не должна.
Очевидно, моя позиция не поддерживается остальными :))
Правда, не встретилось решений, где проверку по указанному основанию признавали бы в суде незаконной в связи с отсутствием согласования с прокуратурой. |
| |
|
[15.09.2016 15:04:29] | | Цитата просто блондинка ® 15.09.2016 14:42:37 Очевидно, моя позиция не поддерживается остальными :)) --Конец цитаты------
Тут вопрос не в том поддерживается или нет. дело в том, что в каждом регионе прокуратура по разному толкует требование федерального законодательства, где-то согласовывает, где-то нет. А вот как определить есть угроза жизни и ли нет так и не понятно) |
| |
|
[15.09.2016 23:11:57] | | Ув. 123, В том определении как раз и прописывалось всё то же, что и в 3, 4 частях статьи 20.4 +вроде немного добавлений. (с)
Чтоб вы не скучали - сейчас отменят части 3,4,5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ =D И угрозой останется только разжигание костров и сжигание мусора ))) |
| |
|
[16.09.2016 10:16:50] | | Ув. остатки ГПН ® если отменят, то и надзор разгонят наверное???? |
| |
|
[16.09.2016 10:27:18] | | Ув. Maloy52 ®, если разгонят надзор - где потом крайних-то искать? Не разгонят. |
| |
|
[16.09.2016 10:33:17] | | ну это да))) |
| |
|
[16.09.2016 10:33:38] | | по 2 чела на район оставят) |
| |
|
[16.09.2016 10:38:50] | | Maloy52 ®, у вас ещё более чем по 2 человека везде осталось? Ну тогда вы совсем в шоколаде, у нас в половине области по 2 человека, причём пару отделов объединяют по 2 муниципальных района... |
| |
|
[16.09.2016 10:40:55] | | Ув. Maloy52 ®, не по 2. Если объекты во ВНИИПО нормально подавали - по методике можно получить варианты от +40% до - 80% по л/с. |
| |
|
[16.09.2016 10:50:15] | | в отделе где я работал, сейчас трудится 9 челов |
| |
|
[16.09.2016 11:16:44] | | Согласен с Georg, непосредственная угроза, это когда уже надо вызывать пожарных, а все остальное решают не инспетора-технари-инженеры, а юристы (суд и прокуратура). |
| |
|
[16.09.2016 11:21:17] | | вот то то и оно, нет понятия "угроза" и тупик) |
| |
|
[16.09.2016 13:22:30] | | СК РФ потом эту "угрозу" докажет одним лишь наличием требования в правилах. И не важно - это дымоудаление из коридора или журнал учёта огнетушителей. |
| |
|
[16.09.2016 13:25:53] | | СК РФ что угодно может доказать) |
| |
|
[16.09.2016 17:21:48] | |
ув. Maloy52 ®
а нет каких-то внутренних документов МЧС в тему? методических рекомендаций, на худой конец?
просто вот выходит же иногда ФГПН в суд с требованием об адм приостановлении деятельности по ч. 5 или ч. 6 ст.20.4 КоАП. Иногда, но не всегда? В принципе, по этим статьям приостанавливать деятельность не обязательно, можно наложить штраф. Следовательно, ФГПН как-то для себя определяет случаи, когда - штраф, а когда - приостановление? (или просто ориентируется на АППП+1?) И если как-то определяет, то это вот оно и должно быть. |
| |
|
[16.09.2016 17:28:40] | | Может определение угрозы по аналогии взять здесь...
Статья 3. Обстоятельства введения чрезвычайного положения
Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:
а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
|
| |
|
[17.09.2016 14:18:53] | | А вы заметили, что угроза причинения вреда жизни, здоровью людей...и угроза возникновения пожара...это две разных угрозы. Следуя логики... есть нарушения которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, а есть нарушения которые создают угрозу возникновения пожара. Ага... то есть, нарушение требований ПБ, которые могут причинить человеку вред...никак не связаны с самим пожаром...с опасными факторами пожара.
Так, какие это нарушения требований ПБ, в результате которых можно получить травму или отравление? (не так много видов вреда жизни и здоровью)
Вроде... от того, что не так расположен ДИП или в водопроводе ВПВ нет воды или заколочена дверь...мне не тепло не холодно. Пока нет пожара...нет и угрозы.
|
| |
|
[17.09.2016 14:31:39] | | В продолжение темы...выдержка из 69-ФЗ.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты,..., а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Кто видел предписание выданное должностным лицом по предотвращению угрозы возникновения пожара? Оно должно быть. Если его нет..., то нет и угрозы возникновения пожара...следовательно и нет угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.
|
| |
|
[17.09.2016 15:52:15] | | Нашел нарушение, которое может причинить вред здоровью...
Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
Превысишь уровень звука 120дБА...и ушкам будет больно.
|
| |
|
[19.09.2016 9:14:45] | | Ув. просто блондинка ® я не встречал ни каких разъяснений. Раньше когда работал в ФГПН, выходили на АПД, писали в заключении свои фантазии и прописывали что эти нарушения несут угрозу), как-то так) |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|