| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.09.2016 12:07:26] | | Проект нового регламента - http://regulation.gov.ru/p/53402
(можно ещё сообщения из соседней ветки сюда перенести, если технически исполнимо) |
 | |
|
[09.09.2016 12:09:22] | | Интересует также п.12: Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обязаны:
обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам органов ГПН при осуществлении ими проверок на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, производственные, хозяйственные и иные помещения и строения;
предоставлять при проведении проверок по требованию должностных лиц органов ГПН сведения и документы о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, в том числе о пожарной опасности производимой или реализуемой продукции, а также необходимые пояснения в письменной форме относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в направленных документах.
То есть АР теперь определяет ОБЯЗАННОСТИ граждан, ИП и ЮЛ? Особенно интересует обязанность предоставлять пояснения в письменной форме. Неисполнение данной обязанности - воспрепятствование по 19.4.1? |
| |
|
[09.09.2016 12:25:01] | | АР теперь много раз! регламентирует "расчёт риска, выполненный аккредитованной организацией", в старом это встречалось один раз, и в других местах не было этой аккредитации. НОР теперь встречается один раз, только при планировании (опять же за каким х... его учитывать при планировании, если НОР учитывается при определении категории риска объекта...?). Но расчёт риска..., опять забыли что на риск аккредитации не надо, причём теперь несколько раз забыли, бедненькие, а ведь даже есть таблетки, улучшающие память, надо оказать им гумпомощь... Т.е. инспектор теперь уж точно не имеет право принять расчёт, если он сделан не аккредитованной организацией, а как же законы, постановления...? Нет!!! регламент превыше всего!!! В существующих реалиях, ну не принял я расчёт от дяди Васи, подали в суд на меня и выиграли, причём со 100% уверенностью выиграли, хрень полная... Инспектор заведомо ставится в проигрышное состояние, принял расчёт от не аккредитованной организации, получи по шапке, не принял расчёт, проиграл суд, получи по шапке,
А почему организации? Почему просто человек не может этого сделать? на одном из селекторов кстати было сказано, что точно будет переход на граждан при аккредитации (правда про НОР говорили, но не суть).
Вырождение специалистов налицо, которые способны адекватно писать документы такого уровня, остались одни исполнители, которые способны перевести устное указание на бумагу, в принципе не вдаваясь в законность или противоречие написанного. |
| |
|
ogpn8
[09.09.2016 13:31:54] | | Судя по п. 5 проекта регламента, предметом ФГПН не является:
- исполнение органами местного самоуправления соответствующих полномочий в области обеспечения пожарной безопасности (т.е. контроль исполнения первичных мер пожарной безопасности - это уже не к нам);
- соблюдение обязательных требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами (кому передать КНД на войсковые части МВД, полицию, здания судов, прокуратуры, Росреестра, УФССП и т.д.?).
И тут же в п. 6 органы ГПН организуют и проводят проверки органов власти (как провести проверку не имея предмета проверки?).
По п. 5 регламента предметом ФГПН заявлен контроль за соответствием правовых актов субъектов Российской Федерации требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации (получается, органы ГПН берут на себя компетенцию прокуратуры субъекта РФ - неожиданно...) |
| |
|
ogpn8
[09.09.2016 13:38:56] | | При этом ,судя по п. 10 регламента, указанные полномочия у органов ГПН присутствуют и подлежат реализации. Своеобразно...
|
| |
|
ogpn8
[09.09.2016 13:54:50] | | Пункт 59 подпункт 1 регламента: в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):
- с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности КАЖДОМУ уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
Получается, что проверку я должен провести в отношении юридического лица, а предписания выдать должностным лицам в пределах их компетенции, причем каждому отдельное предписание. То есть предписание в отношении юридического лица выдать уже нельзя. С другой стороны, получится, что предписание выдано должностному лицу без проведения проверки в отношении данного должностного лица (в распоряжении на проверку - юридическое лицо). Как следствие - отмена результатов проверки в судебном порядке. |
| |
|
[09.09.2016 14:24:24] | | Ув. ogpn8, по последнему пункту Вы не правы - есть судебная практика по выдаче предписаний органами потребнадзора.. Кратко: 294-ФЗ не регулирует порядок и выдачу предписаний. Такое право установлено 290 ПП РФ (и, в будущем, - АдРегламентом _МинЮст_), то есть право выдать есть - выдавайте. При этом предписание (подчеркну) НЕ относится к результатам проверки (по результатам проверки составляется АКТ).
Ув. FlintFD ®, я Вам более скажу.. Даже почитав эту отдельную ветку, невозможно взглядом небожителя понять процессы, происходящие на земле. Ну не понимаю я, глядя в колбу химика, что там бурлит, но цвет получается из зелёного с синим голубой.. Я ХОЧУ цвет фиолетовый или бирюзовый.. - и не важно, что химик мне формульно распишет, что не выйдет моего "хочу".. - я не понимаю формул.. Но если химик мне обязан - значит он меня попросту нае..обманет и сложит другие два зелёных и синих реагента и получит вожделенный мне фиолетовый и (или) бирюзовый. Ну намёк Вы поняли. |
| |
|
[09.09.2016 15:43:58] | | Объектовые пожарные подразделения опять получают надзорные функции? |
| |
|
[09.09.2016 15:50:09] | | Интересно, а объектовые подразделения ФПС, с учетом риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора), как будут планировать проведение проверок своих объектов...если они постоянно "сидят и бдят" на объекте? |
| |
|
[09.09.2016 16:12:11] | | Опять идет путаница с терминами "обязательные требования пожарной безопасности" и "требования пожарной безопасности". В разных местах регламента звучат разные термины. |
| |
|
notfire
[09.09.2016 17:31:23] | | госопода если не прав поправьте: территориальные органы ГПН и объектовые подразделения ФПС надеяются праввами проверок со всеми вытекающими последствиями (акт, предписание, протокол и т.д) Таким образом мой объект с объектовым подразделением проверять будут и те и другие??. Объектовому подразделению ФПС я плачу деньги за охрану от пожаров а они меня под протокол?? |
| |
|
[09.09.2016 17:52:33] | | Ув. notfire...речь идет об объектовых пожарных подразделениях, а деньги вы платите договорному подразделению...это две большие разницы. |
| |
|
notfire
[09.09.2016 18:22:06] | | Вижу разницу между ведомственными объкетовыми пожарными подразделениями и договорными подразделениями МЧС России - у первых полномочий нет, у других возможно будут (с принятием АР). Поясните разницу между объектовыми подразделениями МЧС России и Договорными подразделениями МЧС России??????. Ведь полномочия по составлению того же протокола предоставлены "сотрудникам .... " (КоАП РФ). Ни те не другие под этот критерий не попадают. Как они будут проводить проверки?? Вернее проверить могут, а оформить результаты???? |
| |
|
[09.09.2016 19:12:18] | | Пункт 53 После завершения проверки в отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным правообладателем является хозяйствующий субъект, отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством, к малым предприятиям либо к микропредприятиям, учет времени, затраченного должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводившим (проводившими) проверку объекта защиты, производится с указанием даты, точного времени, продолжительности (в часах и минутах) нахождения проверяющего (проверяющих) на объекте защиты (с указанием места проверки), в акте проверки и журнале органа ГПН по учету проверок. В срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).
Ну не могу я с этим согласиться. Ведь проверка начинается с даты указанной в распоряжении и заканчивается вручением акта проверки. Почему многие понятие "проверка" трактуют и понимают не правильно. Ведь термин "проверка" не означает, в прямом смысле, что я пришел на объект и проверил его. "Проверка" означает, что я провел на объекте "мероприятие по контролю", а потом проверил (вот она "проверка")...оценил соответствие полученных результатов обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Поэтому "проверка" и проводится только в отношении юр.лиц и ИП, только они осуществляют какую-нибудь деятельность. А когда обследуешь объект - это мероприятие по контролю.
|
| |
|
ogpn8
[10.09.2016 5:48:47] | | Для ув. "Остатки ГПН". Цитата:"ogpn8, по последнему пункту Вы не правы - есть судебная практика по выдаче предписаний органами потребнадзора.. Кратко: 294-ФЗ не регулирует порядок и выдачу предписаний. Такое право установлено 290 ПП РФ (и, в будущем, - АдРегламентом _МинЮст_), то есть право выдать есть - выдавайте. При этом предписание (подчеркну) НЕ относится к результатам проверки (по результатам проверки составляется АКТ).
Спасибо за комментарий, судебную практику почитаю. |
| |
|
ogpn8
[10.09.2016 5:57:31] | | Для notfire: "Вижу разницу между ведомственными объкетовыми пожарными подразделениями и договорными подразделениями МЧС России - у первых полномочий нет, у других возможно будут (с принятием АР). Поясните разницу между объектовыми подразделениями МЧС России и Договорными подразделениями МЧС России??????. Ведь полномочия по составлению того же протокола предоставлены "сотрудникам .... " (КоАП РФ). Ни те не другие под этот критерий не попадают. Как они будут проводить проверки?? Вернее проверить могут, а оформить результаты????"
О разнице между объектовыми и договорными подразделениями в части надзорных полномочий.
Объектовые подразделения ФПС в соответствии со ст. 6 (абзац 6)69-ФЗ уже отнесены к органам ГПН, со всеми вытекающими надзорными полномочиями. |
| |
|
[12.09.2016 14:49:52] | | Есть несоответствие между списком госфункций и "чем заканчивается".. По консультациям (пункт ж) - вообще не понял.. Все ПОДпункты, а тот - пункт буквенный.. |
| |
|
[12.09.2016 17:54:40] | | мне вообще кажется они Регламент исполнения конкретной государственной функции (ОДНОЙ ИЗ) перепутали с Положением о ФГПН((( |
| |
|
дуримар
[13.09.2016 6:28:21] | | документ более серьезный получился |
| |
|
[13.09.2016 21:50:22] | | Ноу Хау от МЧС
п.41 В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Сырой Регламент...нужно сначала внести изменения в пару тройку ФЗ и ПП, а они бегут впереди паровоза. |
| |
|
[14.09.2016 10:34:37] | | Это положение предусмотрено уже в изменениях 294-ФЗ, которые вступают в силу с 01 января. Так что это придумало не МЧС |
| |
|
[14.09.2016 12:09:28] | | Уважаемому остатки ГПН ®
Вы писали: Ув. ogpn8, по последнему пункту Вы не правы - есть судебная практика по выдаче предписаний органами потребнадзора.. Кратко: 294-ФЗ не регулирует порядок и выдачу предписаний. Такое право установлено 290 ПП РФ (и, в будущем, - АдРегламентом _МинЮст_), то есть право выдать есть - выдавайте. При этом предписание (подчеркну) НЕ относится к результатам проверки (по результатам проверки составляется АКТ).
Не могли бы подсказать реквизиты? почему-то не могу разыскать такого решения (а оч нужно). И еще - про Роспотребнадзор Вы случайно опечатались, или и намеревались ссылаться на соседний орган? В любом случае, и про РПН нашлась практика, которая требует соблюдения процедур 294-ФЗ, если предписание выдается в связи с проверко или тогда, когда таковую необходимо было провести (см., напр, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом 26 июня 2015 г), вопрос 8. В случае, если проведение проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание Роспотребнадзора, выданное вне указанной процедуры, признаётся недействительным)
Спасибо! |
| |
|
[14.09.2016 14:14:35] | | Регламент полон ляпов. Пример:
Перечни объектов защиты содержат следующую информацию:
полное наименование юридического лица, фамилию, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками (правообладателями) объектов защиты, которым присвоена категория риска.
ИП не может быть собственником чего либо. Собственностью ИП владеет как физическое лицо, а деятельность осуществляет в качестве ИП. Отсюда непонятно учитывать ли объект которым владеет физ.лицо или не вносить о нём сведения. |
| |
|
[14.09.2016 16:17:01] | | Они не могут определиться, что при проверке первично- объект защиты или организации и граждани. В таком виде Регламент точно свет не увидит. |
| |
|
[14.09.2016 21:38:34] | | Ув. просто блондинка ®, на итоговое решение сильно влияет юрисдикция суда и регион рассмотрения дела. Да, Роспотребнадзор - решение не помню. Выдали предписание в рамках админрасследования, при этом верхушка чётко расписала, что предписание и проверка - вещи не взаимосвязанные. На судакте гляньте. |
| |
|
[15.09.2016 14:25:36] | | Ув. просто блондинка ®, http://www.garant.ru/products/ipo/pr... |
| |
|
[16.09.2016 13:41:26] | | сынок алешенька ® Разве в ПП о риск-Ориентированном подходе этот момент не обговорен (про объектовые субъекты) |
| |
|
[16.09.2016 14:21:45] | | Ув. yanay...в ПП оговорено только переодичность проверок в зависимости от присвоенной категории. Но, как мы выяснили, выдавать предписания и привлекать к административной ответственности можно и не в рамках проверки, а такие права у ФГПН есть. Вот и получается, что объектовщики при выявлении нарушений ПБ могут теперь и привлекать и предписывать хоть каждый день. |
| |
|
[16.09.2016 14:40:19] | | Каков же будет алгоритм обоснования такой проверки с учетом 294-фз, ПП И админрегламента? |
| |
|
[16.09.2016 14:43:54] | | привлекать - только по результатам административного расследования. И то - если нет оснований для проведения проверки в рамках закона 294-фз и 69-ФЗ.
Этот выод напрашивается из изучения практики, на которую указывают в этой ветке коллеги:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8176/13 по делу N А07-18600/2012
и
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом 26 июня 2015 г), вопрос 8. В случае, если проведение проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание Роспотребнадзора, выданное вне указанной процедуры, признаётся недействительным) |
| |
|
[16.09.2016 14:43:54] | | привлекать - только по результатам административного расследования. И то - если нет оснований для проведения проверки в рамках закона 294-фз и 69-ФЗ.
Этот выод напрашивается из изучения практики, на которую указывают в этой ветке коллеги:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8176/13 по делу N А07-18600/2012
и
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом 26 июня 2015 г), вопрос 8. В случае, если проведение проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание Роспотребнадзора, выданное вне указанной процедуры, признаётся недействительным) |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|