| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Leoneed ®
[07.06.2016 21:29:18] | | Здравствуйте, уважаемые форумчане!
При учебном проектировании столкнулся с затруднениями выбора нормативных документов для построения цепочки расчетов. Необходимо выполнить:
- расчет прогнозируемых рисков возможных ЧС по результатам анализа условий возникновения и развития аварий
- разработать замысел наихудших вариантов развития ЧС
Объект - резервуарный парк с бензином в 3 РГС, общий объем - 160 кубометров, обваловка 0,8 м.
Необходимо выбрать 2 наихудшие возможные ЧС и провести по ним расчеты. В конечном итоге нужно найти количество пострадавших, разрушения и индивидуальный риск на объекте.
Какие 2 варианта ЧС выбрать (горение разлива внутри обваловки, взрыв ТВС и взрыв резервуара) и на какие нормативные документы следует опираться? |
 | |
|
[07.06.2016 22:44:40] | | А дерево событий и методика, приведенные в приказе 404 и пособии к нему - чем-то не устраивают или не знакомы? |
| |
|
[07.06.2016 22:48:58] | | Тут наихудший вариант, наверное, такой: квазимгновенная разгерметизация резервуара с переливом части жидкости за пределы обвалования, а потом взрыв паровоздушной смеси, образовавшейся при испарении со всей этой площади.
Второй вариант: горение по всей площади этого пролива при наличии сильного ветра, направленного куда-нибудь в сторону людей. |
| |
|
[07.06.2016 22:50:30] | | А вообще, 160 кубов, конечно, маловато... |
| |
|
[08.06.2016 0:01:43] | | Не был знаком, спасибо! Для прояснения еще хотел бы уточнить по поводу вариантов ЧС - не будет ли взрыв самого резервуара опаснее, чем пожар пролива? Предполагаю, что он будет сопровождаться разлетом горящего бензина с последующим возникновением удаленных очагов возгораний. Не нашел методик расчета для такой ситуации, чтобы сравнить их. |
| |
|
[08.06.2016 7:37:16] | | Я тоже такой методики не видел. Но предполагаю, что все-таки это будет не сильный взрыв. Даже если взять что резервуар почти пустой (объем смеси побольше), то это будет сколько, кубов 50? И осколки разлетятся на десятки метров. А вот смесь, образованная при испарении с большой площади, рванет так, что можно говорить о вероятности гибели за сотни метров.
Методика, учитывающая разлет осколков, наверное, есть. Но я не встречал, не работал с такой. |
| |
|
[08.06.2016 7:54:45] | | А если сравнивать взрыв резервуара с горением по площади - не знаю, сопоставимо, наверно. Считать надо.
Но вообще, если взять как положено высокую температуру воздуха (интенсивное испарение) и сильный ветер в сторону людей (наклон пламени), в места где они находятся достаточно долго (вероятность нахождения), если увеличить им время убегания из того места (например предположить что они находятся/обслуживают какое-то сооружение, с которого еще слезть надо), и укрытие далеко... и... короче вероятность гибели может оказаться очень высокой.
А возникновение вторичных очагов - можно конечно долго "сочинять" - взрыв, потом горение по площади, от взрыва - повреждение соседнего оборудования, выход из него ЛВЖ, потом его взрыв, горение, нагрев и разгерметизация трубопровода с газом под давлением - факельное горение... и т.д. Это можно долго прогнозировать. Но вероятность нахождения людей на десятом по счету пожаре - уже маловероятно. Количество погибших - это будет количество погибших при первом взрыве, грубо говоря. |
| |
|
[08.06.2016 10:44:38] | | Добрый день.
Некоторые предположения - возможно ощибочные.
1. По моему на счёт наиболее опасного варианта - это гадание. Правильнее было бы рассмотреть максимальное количество ситуаций - и для учебных целей выбрать только два обоснованных варианта.
2. Резервуар не может быть почти пустой (по требованиям методики) - тогда нет смысла вообще что-то рассчитывать.
3. Если люди будут находиться на оборудовании во время взрыва, они не успеют слезть, всё произойдет гораздо быстрее.
4. Если и будет перелив через обвалование - оно будет не таким большим как вам кажется. Резервуар ведь горизонтальный. Наивысшая точка резервуара пусть будет наверное на высоте 5 метров.
5. Следовательно и испарения с большой площади нет. Испарение в основном будет с площади обвалования.
6. По моему стоит рассмотреть вариант взрыва резервуара с перегретым бензином от пожара пролива в обваловании.
7. Вероятность нахождения персонала в резервуарном парке будет не большая из-за отсутствия постоянных рабочих мест. |
| |
|
[08.06.2016 11:02:00] | | 1. согласен
2. не помню требований методики в отношении заполненности резервуаров. Знаю только что требуется рассматривать наихудшие варианты. А полупустой резервуар содержит больший объем взрывоопасной смеси, чем заполненный.
3. там я не про взрыв говорил, а про тепловой поток от горения.
4. согласен. но на память не помню, надо номограмму смотреть какая часть перельется, может все-таки что-то перельется.
5. согласен
6. да, рассмотреть вторичный взрыв можно. Но опять же количество людей какое будет при взрыве? при возникновении пожара пролива все ведь эвакуируются. Т.е. риск гибели от взрыва будет =0.
7. согласен. Просто это для учебных целей я говорил как можно умышленно увеличить риск. Придумать какое-нибудь рабочее место на какой-нибудь площадке обслуживания на каком-нибудь теплообменнике или эстакаде... Чтоб оттуда долго спускались при пожаре, и риск был большой. |
| |
|
[08.06.2016 11:55:38] | | А наихудший вариант тот, при котором в аварию вовлечено максимальное количество горючего вещества. |
| |
|
[08.06.2016 12:41:54] | | Ну правильно. Сам бензин в аварию (если говорить о взрыве) не вовлекается. Вовлекаются пары. Чем больше масса паров, участвующих в горении, тем мощнее взрыв. А их больше при полупустом резервуаре, чем в заполненном. |
| |
|
[08.06.2016 13:45:30] | | Еще раз здравствуйте, буквально час назад пришлось изменить задание на проектирование, пользуясь возможностью увеличил массу бензина до 500 тонн. К сожалению, предварительную версию проекта, как оказалось, сдавать уже завтра, поэтому все ситуации просчитывать не успею. Расчеты серьезно проверять не будут, но проблема в том, что я не вижу документа, представляющего общую, взаимоувязанную цепочку расчетов от и до.
Названия расчетов, которые нужно выполнить:
1.Расчет прогнозируемых рисков возможных чрезвычайных ситуаций по результатам анализа условий возникновения и развития аварий. Разработка замысла наихудших вариантов развития ЧС.
В него предположительно должен входить:
- расчет величины индивид. риска работника (в подобном проекте, но с выбросом АХОВ использовался Приказ МЧС от 30 июня 2009 г. N 382. Затем, в этом проекте был выполнена оценка вероятных зон действия поражающих факторов, судя по всему, этот пункт тоже следует внести в расчеты)
2. Система защиты объекта. Расчет времени эвакуации рабочего персонала
Не обладаю информацией по данному расчету |
| |
|
[08.06.2016 13:52:26] | | //не вижу документа, представляющего общую, взаимоувязанную цепочку расчетов от и до.
1) Приказ МЧС №404 (Методика...)
2) Пособие к этой методике. Там приведен пример расчета от и до как раз для резервуарного парка.
А по времени эвакуации - есть например программа http://pyrosim.ru/raschet-vremeni-eh... у которой пробный период - месяц - бесплатно. |
| |
|
[08.06.2016 13:53:13] | | ... хотя если сдавать уже завтра.. |
| |
|
[08.06.2016 13:56:00] | | Мне не требуется выполнить идеальные расчеты, проверять будут только текстовую часть и только на заимствования. Нужен более-менее подходящий, так скажем, промежуточный вариант расчетов |
| |
|
[08.06.2016 13:56:41] | | В любом случае затем я буду все расчеты доводить до ума |
| |
|
[08.06.2016 15:43:05] | | Ну вот из того, что есть сейчас под рукой - методичка по контрольной работе для заочников. Там есть расчет риска, сильно упрощенный конечно (без взрыва, только горение), но хоть что-то
https://yadi.sk/i/SfAsMzTisLySS
Взрыв в принципе по аналогии можно доделать, как одна из веток дерева событий, посмотрите как в пособии к методике сделано. |
| |
|
[08.06.2016 15:58:24] | | Спасибо!Попробую эту методику |
| |
|
[09.06.2016 1:11:12] | | Ужас. Судя по ходу дискуссии, сейчас оказывается в "пожарных академиях" пожарному делу не обучают |
| |
|
[09.06.2016 7:29:19] | | А в чем ужас? Как пришли к такому мнению? |
| |
|
[09.06.2016 12:48:30] | | Изначально задание:
- расчет прогнозируемых рисков возможных ЧС по результатам анализа условий возникновения и развития аварий
- разработать замысел наихудших вариантов развития ЧС
Практически, все возможные ЧС на такого рода объектах связаны с пожаром. Конечно, возможно и вмешательство иноземных цивилизаций или падение метеорита, но всё же, как ни крути - ПОЖАР. Вот и складывается впечетление, что учат придумывать методы ликвидации надуманных ЧС, а не расчёту развития пожара, применения сил и средств на его тушения. |
| |
|
[10.06.2016 15:21:34] | | Пехота, я не из академии ПБ. По нашему профилю задача именно в том, чтобы проанализировать объект и выявить наихудшие по последствиям возможные варианты, чтобы на этой основе предложить различные меры по повышению безопасности. Вообще по специальности мы рассчитываем и ударную волну, и АХОВ, и радиационное заражение, и землетрясения с наводнениями. Расчеты развития пожара и сил и средств входят в работу, но это только часть. |
| |
|
[11.06.2016 1:12:16] | | Всё правильно: Расчеты развития пожара и сил и средств входят в работу, но это только часть. Как и ПОЖАРНАЯ ОХРАНА мааааленькая часть в составе больоооого мчс. |
| |
|
[11.06.2016 1:18:50] | | Поправка: большущего (большоооого) мчс. |
| |
|
[11.06.2016 1:30:29] | | Хорошая у Вас специальность. В результате перечисленных неприятностей: ударная волна, опасные проявления АХОВ и радиационного заражения, землетрясения с наводнением - возможен пожар. Но чтобы от пожара случилось наводнение или землетрясение маловероятно (по крайней мере не слышал). Наконец-то научились правильно приоритеты устанавливать. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|