| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
xda81 ®
[02.06.2016 8:29:06] | | Добрый день уважаемые коллеги, прошу помощи.
На открытой площадке предприятия происходили газосварочные работы по резке металла. Через какое то время происходит взрыв кислородного балона без последующего горения, с разлетом его осколков в радиусе 100 метров. Пострадавших нет, но есть ущерб более 250 т.р. соседним предприятиям (разбиты стекла, поврежден автотранспорт и т.д.). Причиной взрыва не является нарушение требований пожарной безопасности.
Вопрос заключается в следующем: управление говорит проводи проверку и возбуждай дело по ст. 168 УК РФ. Мое личное мнение, что это бред.... Как обосновать? |
 | |
|
[02.06.2016 8:57:47] | | Привет! Думаю так. Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. Кроме это, строительная и связанная с ней иная деятельность тоже относится, скажем так, к деятельности повышенной опасности. То есть по сути, в нашем случае и событие и состав по ст. 168 будет. (нам и не нужно в этом случае нарушения требований пожарной безопасности. повреждения чужого имущества путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газосварочного аппарата).
Поэтому, предлагаю, дознавателю захватить с собой литературу по "источникам повышенной опасности" (ст. 1079 ГК РФ и разные комментарии к ней) и ехать с материалом на Пешкова. Основной вопрос - являются ли газосварочные работы и газосварочный аппарат в частности источником повышенной опасности. Если да, то вариантов нет! Придется ВУД. |
| |
|
[02.06.2016 9:04:45] | | Для того чтобы не возбуждать можно рассмотреть сообщение о преступлении, предусмотренное только лишь частью 1 ст. 219 УК РФ. Но тогда возникнет вопрос - почему не рассмотрели ст. 168 УК РФ? |
| |
|
[02.06.2016 9:10:15] | | Про отсутствие нарушений требований ПБ написал лишь до того, чтоб избежать лишних дискуссий про ст. 219 УК РФ. Тут ещё проблема в том, что причиной взрыва стал не сам сварочный аппарат и не проведение работ, как таковых, а балон!? |
| |
|
[02.06.2016 9:15:21] | | Мне кажется тут всё зависит от причины взрыва!!! А потом либо 168, либо 216. |
| |
|
[02.06.2016 10:03:58] | | Как вариант еще усмотреть ст. 216 УК РФ. В части первой указанной статьи то же одним из квалифицирующих признаков является крупный ущерб. В примечании к указанной статье сказано: Примечание. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей. |
| |
|
[02.06.2016 10:06:51] | | Объектом преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ в том числе является Производство строительных работ - ведение работ по сооружению и реконструкции различных зданий и иных объектов. Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: а) нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ; б) причинением крупного ущерба. |
| |
|
[02.06.2016 10:07:43] | | Точно точно, старый-новый на 01, правильно "говорит". |
| |
|
территориал
[02.06.2016 10:17:45] | | пожара у тя нет! направляй в полицию! у меня был подобный случай взрыв баллона в подъезде! ушло на ура! |
| |
|
[02.06.2016 10:40:47] | | В полицию по какой статье? |
| |
|
[02.06.2016 10:55:36] | | территориал[02.06.2016 10:17:45]
Материал-то надо всё равно собрать (проверку по КРСП провести)!!!
Решение по 168 или в СК по 216. |
| |
|
[02.06.2016 11:27:02] | | пару вопросов:
1)каким образом установлен ущерб? Если со слов пострадавшей стороны то не пойдет для возбуждения. В объяснении пиши ущерб установлен со слов гр.Иванова без предоставления подтверждающих документов.
(у нас так прокатывало)
2)если с ущербом все подтверждено, нужно рассмотреть причинно-следственную связи между взрывом баллона и действием каких либо лиц (условия хранения, транспортировка и тд.). Баллон сам по себе не мог бахнуть. Если связи не установишь отказывай с формулировкой В ходе проведения проверки по факту взрыва………. ……… орган дознания достоверно квалифицировать наличие физических совершеннолетних вменяемых лиц и их действий не представляется возможным. Таким образом еустановленное лицо не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий, а также не могло предвидеть последствия этих действий. Таким образом, отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.168 |
| |
|
[02.06.2016 11:48:52] | | 1. Провести проверку
2. Установить причины взрыва баллона (лучше исследование или экспертиза)
3. Установить были ли приняты меры безопасности при проведении работ
4. Установить обстоятельства способствующие взрыву (то есть, определить какие нормы были нарушены)
5. Определиться с подследственностью
5.1 Источник повышенной опасности есть (я лично уверен), ущерб есть, была ли неосторожность???... - 168 УК???????
5.2 Если ущерб более 500 (Примечание к 216 УК - Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей) и есть нарушения именно лицом ПРОВОДЯЩИМ работы, при ПРОВЕДЕНИИ работ - 216 УК????? (передача в СК)
5.3 Я бы еще рассмотрел 238 с последующей передачей в СК, для отказного.
А вообще, когда подобные непонятки, я еду в прокуратуру, слушаю их мнения и выполняю поручения... Если нет конкретики пишу постановление о направлении прокурору для определения подследственности и жду эффекта... |
| |
|
[02.06.2016 11:55:18] | | для FPS-01...
Как я понял, в данном случае сварочное оборудование считается комплексом (резак, шланги, арматура, баллоны) и имеется конкретное лицо проводившее работы...
Так что думаю если и отказывать, то за отсутствием состава...
а далее гражданский суд... |
| |
|
[02.06.2016 14:26:26] | | Все правильно понял. Только если лицо не усматривается соответственно нет события. Событие заключается в неосторожном обращении кого либо. |
| |
|
[02.06.2016 14:27:37] | | в твоем случае похоже на состав |
| |
|
[02.06.2016 15:40:29] | | "На открытой площадке предприятия происходили газосварочные работы по резке металла"
Согласно условия задачи с оборудованием кто-то работал, так что ЛИЦО в любом случае есть! А вот есть в его деянии состав или нет это вопрос...
Ну не может на предприятии из ниоткуда появиться чувак с оборудованием и проводить работы...
А если так, то до 168, 216 и 238 придется рассматривать незаконное проникновение на объект, и в этом случае уж точно передать по подследственности. |
| |
|
[02.06.2016 15:46:03] | | Территориалу!
Это что...
Ситуация: В квартире циклевали паркет, а опилки в мешках выставляли в подъезд...
Какой-то долбоящер бросил в мешок окурок и опилки стали дымить...
Следующий проходящий мимо мужчина, со словами "Хер ли он тут стоит и дымит" в сердцах пинает по мешку ногой...
Вылетающая из мешка (не завязанного соответственно) поднимается туман из пепла и древесной пыли, после чего происходит воспламенение взвеси...
Итог!: травма (нет ни бровей, ни ресниц, ни красивых казачьих усов) и веселый отказной без ущерба...
Прокурорским настроение хоть поднял! |
| |
|
[02.06.2016 16:43:25] | | "На открытой площадке предприятия происходили газосварочные работы по резке металла" значит работы проходили на месте производства, где подобные работы можно проводить, а может взрыв баллона произошел из за нарушения ППБ при работе?
"соседним предприятиям (разбиты стекла, поврежден автотранспорт и т.д." соседние предприятия повели оценку ущерба?
Проводилась ли взрыво-техническая экспертиза?
И вообще, уверен ли что баллон взорвался, может какое нить ВВ? ))))
Ведь менты же нам отправляют же поджоги без принятия решений по всяким поджогам, и ты им отправь )))
|
| |
|
Сергей
[02.06.2016 16:57:03] | | п. 14 приказа мчс России № 760 от 10.12.2008 года :не подлежат официальному статистическому учету:
....
4) случаи взрывов, вспышек и разрядов .... без последующего горения.
может не надо лишнюю работу себе придумывать?? пусть в суд идут и в гражданском суде доказывают, кто что взорвал и в результате чего это произошло. пожара НЕТ, горения НЕТ, откуда состав, какая проверка???? тем более УД? |
| |
|
[02.06.2016 17:02:00] | | Никто и не говорит, что это пожар или загорание. Это иное происшествие, по которому необходимо провести проверку и принять обоснованное законное решение. |
| |
|
Сергей
[02.06.2016 17:04:57] | | вот оно иное и есть. не твое.
Если материал в прокуратуру направить для определения подследственности ? естественно в сопроводе указать что пожара не было, сделать ссылку на приказа мчс России № 760? как такой вариант |
| |
|
[02.06.2016 17:25:58] | | Сергей[02.06.2016 17:04:57]
Чтобы направить материал в прокуратуру для определения подследственности, необходимо чтобы возник спор!!! А "спор" пока возник только у него в голове!!!))) |
| |
|
[02.06.2016 17:26:17] | | Сергей, хреновый вариант, если честно. Не путайте Божий Дар с яичницой (читай - учёт и проведение проверки по сообщению о преступлении). |
| |
|
[02.06.2016 17:26:46] | | Сергей. А как тебе такой вариант. Приходит бабушка и пишет заявление типа у меня украли телефон. А на улице перед отделом стоит машина прокурорская. Мы не много посовещавщись принимаем заявление и регистрируем в КРСП. Через некоторое время заходит прокурор и говорит молодцы что зарегистрировали, а то нам представление нужно было позарез а вы соскочили. (реальный случай из жизни) |
| |
|
[02.06.2016 17:35:12] | | Кстати, 760 приказ МЧС канул во всем известную реку эллинов-греков )) Сейчас 727 вроде как! |
| |
|
[02.06.2016 17:38:26] | | везде по разному, у нас если материал был направлен по подследственности и вернулся повторно - это "незаконное принятие решения" т.е. представление или как минимум предостережение...
Выходил пару раз из ситуации путем направления копий материала путем выделения определенной статьи, после чего получал запрос на оригиналы и отправлял полностью,после принятия своего решения... |
| |
|
[02.06.2016 17:45:22] | | И Вообще пункт 14 714 приказа МЧС. |
| |
|
[02.06.2016 18:19:05] | | Короче беда.... Может мне проще усмотреть нарушение требований пожарной безопасности и отказать по ст. 219? |
| |
|
[02.06.2016 20:14:09] | | Да забей ты на 219! Заметь никто из обсуждающих не называет эту статью! Нет травм-нет события 219!!! |
| |
|
[02.06.2016 20:14:44] | | Если отказывать, то по 168...
|
| |
|
[02.06.2016 22:46:59] | | Ничего необычного тут нет. как правило таким занимались следователи СУ милиции.
В обязательном порядке надо решить вопрос с разрывом баллона:
1. как правило следует собрать осколки для последующего восстановления целого по частям! - после этого найти и пробить руководство на металлографическую экспертизу сварного шва (это будет очень тяжело и дорого даже если кто из лабораторий на предприятиях металлургии возьмётся!)). Обязательно нужен вентиль! В ИПЛ вряд ли возьмутся делать.
2. запросить доукменты на заполнение (переполнение) баллона газом (где осуществлялась заправка и кем(что за фирма)).
3. осмотреть шильду на баллоне на предмет его последней поверки.
4. признать (или не признать) место производства работ сварочным постом.
5. осмотреть документы лица работавшего на месте взрыва (не совсем понятно почему нет пострадавших! (успел убежать?)).
6. запросить справку о погоде на месте взрыва часа за 4 до и 4 после взрыва(жарко-холодно, мокро-сухо) (солнечная сторона или нет).
и т.д.
адский труд.
|
| |
|
[02.06.2016 23:24:22] | | Понятно, что нужно много чего сделать. Вопрос в другом зачем мне заниматься этим, тратить время, если это происшествие даже как пожар не проходит? |
| |
|
[03.06.2016 0:19:29] | | я ж написал - как правило таким занимались следователи СУ милиции.
посмотри статьи:
УК РФ, Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
УК РФ, Статья 217. Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах
объект то какой? к чему относится? |
| |
|
[03.06.2016 8:21:59] | | xda81 ®[02.06.2016 23:24:22] А где вы в ст.168, ст.219, ст.261 УК РФ увидели слово "пожар"? Не путайте статистику с УПК и УК, и еже с ними!))) |
| |
|
[03.06.2016 8:56:21] | | Ну Ок, пример: ДТП, в результате неосторожного обращения с автомобилем (источником повышенной опасности) нанесен ущерб 3-м лицам на сумму более 250 т.р. И что, УД по ст.168 УК? (при этом нарушений ПДД не было). |
| |
|
территориал
[03.06.2016 9:54:23] | | В полицию по какой статье?
ст. 168 подследственная так же полиции! без пожара это их 168 направляй в полицию! у нас такая практика! были и газовые баллоны и самогонные аппараты! основание ст.151 ч3.п.1 УПК РФ |
| |
|
территориал
[03.06.2016 9:58:54] | | старый-новый на 01
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности
в диспозиции и есть разграничение! если путем огня то ГПН, если путем бензопилы, то дозики полиции!)))
в данном случае надо определять была ли неосторожность при обращении с огнем! |
| |
|
[03.06.2016 11:11:56] | | территориал[03.06.2016 9:58:54]
ст.151 УПК РФ |
| |
|
Евген
[03.06.2016 12:25:58] | | Читая эту тему понимаю, что дознания в системе МЧС в некоторых субъектах РФ нет: "В диспозиции и есть разграничение" подследственности, а ст. 151 УПК РФ - для дураков, кто не понимает диспозиции статей УК РФ!!!!!!!Не берется на учет- нет признаков преступления! Отличная политика!!! и т.д.Понятно теперь почему нас не воспринимают всерьез.
По материалу проверки по моему мнению усматриваются признаки преступлений, предусмотренных: ст. 168 УК РФ (сварщик что-то начудил при резке метала, не нарушая требования правил ПБ, строительные и т.д. (неосторожность)), ст.216 УК РФ (был нарушен технологический процесс (строительные требования)) и ст. 238 УК РФ (при перезарядке баллона не были выполнены требования безопасности (например перед зарядкой баллон не взвесили, в результате чего перекачали), а сварщик ни в чем не виноват). Самое главное, чтобы действия (бездействия) были в причинно-следственной связи. |
| |
|
[03.06.2016 12:32:06] | | Ситуации топикстартера это палка о двух концах: в соответствии с УПК и УК надо возбуждаться, ибо подследственность ст. 168 дознавателя ГПН, но есть небольшая лазейка, сам ее пользуюсь, у меня прокатывает, в других районах края не прокатывает, все зависит от прокурора. Так вот согласно ст. 6 ФЗ -69 должностные лица органов ГПН имеют право:
производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности;
Ключевое слово "по делам о пожарах". |
| |
|
Евген
[03.06.2016 12:59:23] | | ч.1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ. Поэтому в данном случае Федеральный закон №69-ФЗ неуместен! |
| |
|
[03.06.2016 13:04:06] | | что УПК - это ФЗ, что ФЗ-69 - это ФЗ, я ж говорю у меня прокатывает у прокурора это тема, у других нет. Я, как вариант, предлагаю топикстартеру попробовать показать ФЗ-69 |
| |
|
Евген
[03.06.2016 13:56:19] | | Я не спорю, что это Федеральные законы, но они регулируют разные правоотношения в обществе! |
| |
|
[03.06.2016 15:01:55] | | Отдайте дознания по пожарам ментам, дознание не требует специальных знаний в той или иной области, надо только юридическое образование иметь, специализация уголовно правовая. Спецы по расследовании причин пожаров, наши доблестные ИПЛовцы, из сектора пожарных экспертиз. |
| |
|
[03.06.2016 15:59:55] | | Мне кажется если дознание отдать "ментам" то ГПН умрет навсегда... |
| |
|
[03.06.2016 16:01:08] | | Расширят ИПЛ и будут они на каждое загорание мусоропровода и дымовую шашку ездить расследовать) |
| |
|
[03.06.2016 16:38:43] | | Я уверен что дознание по делам о пожарах и ГПН две абсолютно разные друг от друга направлении. |
| |
|
[03.06.2016 16:39:33] | | Евген, КРАСАВЧИК!
Столько хотелось написать после фраз от 03.06.16...
Скажу еще то, что при разговоре с заместителем прокурора мы улыбались друг другу в том плане, что даже Крупно Рогатый скот и собаки бойцовых пород можно теоретически рассмотреть в качестве ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, а если нанесен мат ущерб то возможно проведение проверки по 168 УК...
Всем перечитать ст.150 и ст.151 УПК, а также УК с комментариями...
А спор идет ни о чем, причины нет, исследования нет, обстоятельств нет... |
| |
|
[03.06.2016 23:55:02] | | Согласен с eraser03, это практика на земле, и сильно никто не заморачивается! а вам Евген, если заняться не чем, становитесь прокурором района и мойте голову местным дозикам, о том какой фз и где применять! у нас в стране много законов, но почему то все работает по традициям и обычаям!)))) |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|