| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.05.2016 14:06:35] | | Получил замечание экспертизы (негосударственной), что в разделе 9 отсутствуют обоснования на СП 118.
Я написал, что все противопожарные мероприятия предусмотренные в проекте у меня обосновываются ссылками на пожарные нормы (по приказу Росстандарта № 474).
Он же пишет, что ссылки должны быть на документы во исполнение ФЗ-384.
Как считаете законно ли это? Или всё-таки я прав? |
 | |
|
[25.05.2016 15:04:00] | | Ну в 87 Постановлении же указано - описание и обоснование. Вот и обоснуйте ссылками на нормы, в т.ч. СП 118, т.к. многие пункты этого СП являются обязательными к исполнению. |
| |
|
[25.05.2016 17:46:46] | | А, нахрена? Есть же одно обоснование на пожарные нормы, зачем ещё на общестроительные ссылаться? |
| |
|
[25.05.2016 17:57:22] | | эксперт рассматривает ППМ на соответствие требованиям технических регламентов (всех, а не только 123-фз)
поскольку 384-ФЗ содержит требования по пожарной безопасности (ст.8 и ст.17.) то данные решения нужно обосновывать как указано в ст.15 384-фз. |
| |
|
[25.05.2016 18:03:44] | | А, какое интересно из требований изложенных в ст.8 или ст.17 ФЗ-384 не входит в ФЗ-123 или в документы по перечню 474 приказа? |
| |
|
[25.05.2016 18:15:31] | | Например, перечень объектов с которых требуется производить дублирование сигналов о пожаре гораздо больше. |
| |
|
[25.05.2016 18:21:06] | | В ст.15 ч.6 указаны условия соответствия проектной документации требованиям 384-ФЗ.
для 384-фз два своих перечня в которые СП 118 как раз и входит.
да там полно отличий, если покопаться. например, требования по п.6.96 СП 118 в документах из 474 перечня вы не найдете.
Я к примеру решения по резервуарным паркам обосновываю СП 4.13130.2013, СП 155.13130.2014 в части выполнения требований 123-фз и СНиП 2.11.03-93 (от же СП 110.13330.2011) в части требований 384-фз. |
| |
|
[25.05.2016 21:58:55] | | <<Например, перечень объектов с которых требуется производить дублирование сигналов о пожаре гораздо больше>>.
Детский сад. В смысле объект у меня называется детский сад (ДОУ), вывод сигнала как бы однозначно прописан.
<<Я к примеру решения по резервуарным паркам обосновываю СП 4.13130.2013, СП 155.13130.2014 в части выполнения требований 123-фз и СНиП 2.11.03-93 (от же СП 110.13330.2011) в части требований 384-фз>>.
И опять детский сад. Меня не интересует, что там у них творится в Австралии, они если есть желание пусть хоть кенгуру доят.
<<да там полно отличий, если покопаться. например, требования по п.6.96 СП 118 в документах из 474 перечня вы не найдете>>.
То, что творится в голове околопожарных специалистов написавших этот "отмаз" даже обсуждать не хочу. Любой пожарный эксперт на раз и два завернёт все их придумки, с объединением данных классов ФПО в один пожарный отсек.
Даже разработчики СП 160 себе такого не позволили, и кстати в отличие от разработчиков СП 118 честно признались, что сами мы не местные и не знаем какая масть у вас тут козырная, поэтому кабы чего худого не вышло в п.7.1 прописываем, что требования по предотвращению распространения пожара смотрите в СП 4.13130, а от себя лишь подкидываем всякую безочковую шваль, коя никоим образом не путает основной игры. |
| |
|
[25.05.2016 22:56:32] | | Ну тогда ссылайтесь на ч. 1 ст. 1 ФЗ-123
Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом |
| |
|
[26.05.2016 9:54:39] | | Спасибо, Асашай ®, по поводу требований отличных от требований ФЗ-123 я помню. У меня речь не об этом.
У меня в ПЗ раздела МОПБ ссылки на пожарные нормы, эксперт требует делать ссылки ещё и на СП 118. Вопрос зачем?
Тем, что чем больше ссылок напишешь, тем правильнее проект будет?
Или кроме этой зацепки больше ума не хватает написать реальные замечания? А, их, поверьте опыту, в любом проекте можно найти, конечно же при условии знания норм.
А, всё остальное: запятую не там поставил, год ссылочного документа не тот, размер рамки отличается на 5 мм и прочее - это всё от лукавого.
За всей этой ненужной мелочью, мы зачастую не видим большего.
А, в итоге, из-за таких административных барьеров, и дело страдает, и душа, причём каждого из участников данного "глухого кордебалета". |
| |
|
[26.05.2016 9:57:33] | | ну исправьте вы эти замечания, чего с экспертом на конфликт идти? А если есть реальные нарушения в проекте - так подскажите ему |
| |
|
[26.05.2016 10:29:12] | | Ув.Асашай ®, я конечно же исправлю и не потому, что не смогу объяснить ненужность всех его требований, а потому, что душа моя сейчас просит кротости и послушания. А, у меня пока ещё всё выходит наоборот - робщю я и упрекаю проверяющего. Если он проверяет мой труд, значит так Богу угодно.
Кроме всего прочего, так и времени просто жалко. Вы ведь наверное знаете какая вся эта процедура в больших проектных конторах, это ведь не на коленке карандашом позачеркал и сверху поднаписал и всё.
И если бы это был единичный случай, я просто бы внес изменения и всё, как это бывало раньше, но ведь эта зараза уже массово съедает нас.
Почему-то каждому кажется, что он на своем месте самый главный пуп земли, что без его ведома земля крутиться перестанет.
И ещё почему обязательно по проверке чего-либо нужно написать какое-то замечание? Чтоб показать свою значимость? Почему каждый считает, что если он напишет своё бредовое замечание, то что он проверяет станет лучше? Почему большинство проверяющих считает, что тот кого он проверяет тупее его самого? Почему сделанное кем-то не может быть без нарушений? Я понимаю, что идеального (в нашем мире), ничего не может быть. Я понимаю, что большое начинается с малого, но ведь с малого по теме вопроса, а не из-за какой-то ереси, которую даже обсуждать порой не хочется.
Тут же в моём примере есть уже обоснование п/п мероприятия пожарной нормой. Зачем ещё нужно обоснование ПОЖАРНЫХ мероприятий, околопожарными нормами? Зачем? Неужели без внесённых изменений по данному вопросу страдает качество проекта? Вот так у нас и во всём. Жаль, очень жаль. |
| |
|
[26.05.2016 11:11:48] | | "У меня в ПЗ раздела МОПБ ссылки на пожарные нормы, эксперт требует делать ссылки ещё и на СП 118. Вопрос зачем?" (с)
Затем, что большинство "специалистов" прописывают нормы не глядя, т.е. не смотрят к чему норматив относится, а зачастую просто копируют примеры проектов.
"это ведь не на коленке карандашом позачеркал и сверху поднаписал и всё." (с)
давно не смотрел в правила внесения изменений, но в ГОСТ 21.1101 раньше допускалось вносить изменения от руки с условием гостовского шрифта (привет начертательной геометрии и черчению) и черным цветом. |
| |
|
[26.05.2016 11:14:02] | | Вот Вы, уважаемый один из них (в запасе) ®, можете мне ответить, зачем расписывать в проекте все СП и ГОСТ которые содержаться в Приказе №474?
На мой взгляд достаточно указать законы и перечень (приказ №474), но нет, считается, что чем толще переплет, тем он качественнее. |
| |
|
[26.05.2016 11:52:49] | | Непонятно, почему все претензии к эксперту? Что ГИП написал, когда производил оценку соответствия: соответствует проектная документация 384-ФЗ или нет? |
| |
|
[26.05.2016 14:21:35] | | <<На мой взгляд достаточно указать законы и перечень (приказ №474), но нет, считается, что чем толще переплет, тем он качественнее>>.
Никогда не писал и не собираюсь этого делать.
Пишу кратко:
1.3 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны на основании:
– Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;
– Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Система обеспечения пожарной безопасности предусматривает выполнение в полном объеме требований национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, а именно указанных в перечне утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Феде-рального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
<<Затем, что большинство "специалистов" прописывают нормы не глядя, т.е. не смотрят к чему норматив относится, а зачастую просто копируют примеры проектов>>.
Т.е. если я рядом с обоснованием из пожарных норм, пропишу пункт из строительных норм, то эксперту сразху будет понятно, что я не передрал записку с другого объекта, а точно понимаю о чём пишу, т.е. не абы как, а 100 % попадание в точку. |
| |
|
[26.05.2016 14:31:28] | | <<давно не смотрел в правила внесения изменений, но в ГОСТ 21.1101 раньше допускалось вносить изменения от руки с условием гостовского шрифта (привет начертательной геометрии и черчению) и черным цветом>>.
Если бы было всё так просто. О процедуре внесения изменений даже писать не хочу.
<<Что ГИП написал, когда производил оценку соответствия: соответствует проектная документация 384-ФЗ или нет?>>
Написал, что соответствует и что?
|
| |
|
[26.05.2016 14:42:58] | | То есть при оценке соответствия первым лицом было не замечено отсутствие "обоснования ссылками на требования настоящего <384-ФЗ> Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни".
При оценке соответствия третьим лицом это было указано. |
| |
|
[26.05.2016 14:49:30] | | С чего Вы взяли, что перечни указанные в частях 1 и 7 статьи 6 применимы для пожарного раздела? |
| |
|
[26.05.2016 14:50:00] | | И кто сказал, что нужно пользоваться именно ими? |
| |
|
[26.05.2016 14:53:43] | | Если хотите, чтобы была произведена оценка соответствия проектной документации по 384-ФЗ, то должны пользоваться его правилами.
Всё что можете получить с помощью 123-ФЗ - ввод собственником в эксплуатацию. |
| |
|
[26.05.2016 14:59:52] | | Но, ведь проектная документация состоит не только из выполнения пожарных требований, есть нормативные требования и ко всему остальному, и конструктиву и инженерным сетям и т.д., требования к которым как раз и находятся в нормах указханных в этих перечнях. Вот поэтому ГИП и указывает, что объект соответствует ФЗ-384.
Для пожарных есть свой ФЗ-123 и свои перечни, которые и нужно выполнять. А, общестроительные нормы для пожарных это вообще ни о чём. |
| |
|
[26.05.2016 15:05:25] | | >А, общестроительные нормы для пожарных это вообще ни о чём.
Вашей документации необходимо пройти:
Оценку соответствия первым лицом - подпись ГИПа;
Оценку соответствия вторым лицом - согласование собственником;
Оценку соответствия третьим лицом - экспертиза.
Я не вижу тут "пожарных". |
| |
|
[26.05.2016 15:15:58] | | Я имел в виду для выполнения пожарных мероприятий, а не для пожарных проверяющих. |
| |
|
[26.05.2016 15:20:19] | | Если уж до конца следовать букве закона, то у нас ни одного здания по ФЗ-384 построить не возможно. |
| |
|
[26.05.2016 15:21:04] | | >Я имел в виду для выполнения пожарных мероприятий, а не для пожарных проверяющих.
От Вас разве требуют "выполнения пожарных мероприятий"? От Вас требуют иметь оценку соответствия. |
| |
|
[26.05.2016 15:32:00] | | <<поскольку 384-ФЗ содержит требования по пожарной безопасности (ст.8 и ст.17.) то данные решения нужно обосновывать как указано в ст.15 384-фз>>.
<<В ст.15 ч.6 указаны условия соответствия проектной документации требованиям 384-ФЗ>>.
ув.GOR ®, я не знаю как с помощью этих двух перечней к ФЗ-384 обосновать то, что требуется к обоснованию в ст.17, а именно:
1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);
2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;
3) принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;
4) расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;
5) характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;
6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
Думаю, что и Вы не сможете ответить на этот вопрос, а посему если Вы не можете обосновать принятые мероприятия нормами из этих двух перечней, то Вы должны обосновать их одним или несколькими способами из следующих способов:
1) результаты исследований;
2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;
3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;
4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.
Думаю и это Вам не удастся, следовательно у Вас единственный выход это разрабатывать для каждого!!! объекта специальные технические условия (СТУ). Полагаю, что это как бы нонсенс. Или Вы не согласны? |
| |
|
[26.05.2016 15:34:41] | | <<От Вас разве требуют "выполнения пожарных мероприятий"? От Вас требуют иметь оценку соответствия>>.
Я так понял, все пожарные нормы в топку и выполняем только те пожарные нормы, которые прописаны в общестроительных СП и ГОСТ, а это в лучшем случае 1% от всех имеющихся на сегодняшний момент норм. Понял Вас, но с таким подходом не согласен. |
| |
|
[26.05.2016 15:39:25] | | >Я так понял, все пожарные нормы в топку и выполняем только те пожарные нормы, которые прописаны в общестроительных СП и ГОСТ, а это в лучшем случае 1% от всех имеющихся на сегодняшний момент норм.
Открываем СП 118.13330.2012
"4.17* Отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха общественных зданий, а также противодымную вентиляцию во время пожара следует проектировать в соответствии с СП 7.13330, СП 60.13330, СанПиН 2.1.3.2630, ГОСТ 30494, ГОСТ Р 52539 и требованиями настоящего свода правил.
4.18* В общественных зданиях следует предусматривать ... оповещение о пожаре и других стихийных бедствиях.
...
Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей должны предусматриваться в соответствии с требованиями Федерального закона [2]."
Есть отсылочные требования - нужно выполнять. |
| |
|
[26.05.2016 16:25:24] | | Вот этим в основном и заканчиваются противопожарные требования в общестроительных документах - ссылкой на пожарные нормы.
Нахрена их указывать, если никаких технических требований в них не прописано. Одни отсылки. Да и вообще, в 99% общестроительных норм даже ссылок на пожарные нормы нет, а Вы говорите исполняй ФЗ-384 по нормам указанным в перечнях к ФЗ-384.
А, если смотреть глубже, то то что изложено в СП 118 вообще в ряде случаев противоречит другим нормативным документам, сразу видны последствия от рождения чудо-юда под названием СНиП 31-06-2009. |
| |
|
[26.05.2016 16:25:28] | | один из них (в запасе) ®, пользоваться обязаны тремя перечнями:
добровольный к 123,
добровольный к 384,
обязательный к 384.
Варианты возможны только при СТУ.
Почему не пишу что за перечни - они меняются, редактируются, а смысл остаётся.
Вот то, чего нет в этих перечнях - это уже отдельная тема, например, ведомственные нормы, которые упорно используются и по сей день. Вот они должны быть прописаны в задании на проектирование, иначе их исполнение по своей воле/хотению Вам аукнется. |
| |
|
[26.05.2016 16:33:19] | | >пользоваться обязаны тремя перечнями
Требования к зданиям и сооружениям присутствуют как минимум в шести технических регламентах:
О требованиях пожарной безопасности;
О безопасности зданий и сооружений;
О безопасности объектов внутреннего водного транспорта;
О безопасности объектов морского транспорта;
ТР ТС 003/2011 О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта;
ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог.
|
| |
|
[26.05.2016 16:40:41] | | Вопрос про использование не идёт.
Речь об обосновании, т.е. о ссылках на общестроительные нормы в пожарном разделе. Чем общестроительные нормы могут дополнить уже перечисленные пункты пожарных норм? Правильно ничем.
А, если уж что-то решили от себя написать разработчики данных норм,
то обязательно запутают.
К примеру, может кто-нибудь сказать сколько поручней должно быть в л/к ДОУ по п.6.17 СП 118? |
| |
|
[26.05.2016 16:41:09] | | Georg ®, я про самый распространённый общий случай по зданиям. Если копать глубже и глубже - мы так и до лифтов доберёмся, и до ещё чего-нибудь |
| |
|
[26.05.2016 16:45:50] | | >Если копать глубже и глубже - мы так и до лифтов доберёмся, и до ещё чего-нибудь
Так в этом и проблемы: "копают глубже" - лезут в технические нормы, пропуская оценку соответствия. Для лифтов формы оценки соответствия никак не связаны с проектированием и строительством здания. |
| |
|
[26.05.2016 16:46:12] | | один из них (в запасе) ®, в общестроительных нормах из перечней к 384 можно детализировать кое-какие требования (многоквартирники, МГН и прочее). Как бы то ни было - приходится копаться периодически. В итоге и ФЗ-123 исполняется, и ФЗ-384. По лесенкам я пас |
| |
|
[26.05.2016 17:01:18] | | "ув.GOR ®, я не знаю как с помощью этих двух перечней к ФЗ-384 обосновать то, что требуется к обоснованию в ст.17"
ну сложности есть конечно, но обосновать можно...
еще недавно мне Главгос такие замечания выкатывал:
В разделе способами, указанными в части 6 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ не обоснованы решения, принятые по обеспечению пожарной безопасности согласно требований ст. 17 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ:
- противопожарный разрыв от проектируемых зданий и сооружений до ближайших зданий, сооружений, наружных установок, а так же между проектируемыми зданиями и сооружениями;- принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;
- расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей при возникновении пожара, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;
- характеристики (параметры) систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения;
- меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;
- организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.
В проекте не указаны: требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности противопожарных сетей и систем инженерно-технического обеспечения; минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния противопожарных сетей и систем инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (часть 9 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ).
|
| |
|
[26.05.2016 17:14:46] | | <<ну сложности есть конечно, но обосновать можно...>>
Что-то верится с трудом. Я поверю Вам наслово, что Вы способны Вами перечисленное сделать, если Вы обоснуете хотя бы кратко противопожарные разрывы от проектируемых зданий и сооружений до ближайших зданий, сооружений, наружных установок. |
| |
|
[26.05.2016 17:28:48] | | Возьмем самый простой пример - два общественных здания.
Одно 10-ти этажное II ст.огн-ти, С0
Второе 2-х этажный деревянный сарайчик V ст.огн-ти. |
| |
|
[26.05.2016 17:36:38] | | ну например для промпредприятий))):
В соответствии с требованиями ст.8, ст.17 Федерального закона от 30.12.2009 г.№384-ФЗ размещение зданий и сооружений на проектируемой площадке ..... предусмотрено с учетом обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, а также обеспечения возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения к зданиям и сооружениям.
В соответствии с требованиями п.5.2 СП 18.13330.2011 расстояния между зданиями, сооружениями, в том числе инженерными коммуникациями, приняты минимально допустимыми.
Размещение инженерных коммуникаций принято в соответствии с требованиями раздела 6 СП 18.13330.2011.
для городских и сельских поселений нечто подобное можно выжать из СП 42.13330.2011 |
| |
|
[26.05.2016 17:38:09] | | Напомню способы, кои изложены в части 6 статьи 15 ФЗ-384 и коими Вы должны обосновать противопожарный разрыв между зданиями.
1) результаты исследований;
2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;
3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;
4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. |
| |
|
[26.05.2016 17:42:01] | | Ну так Вы мне и обоснуйте коим образом у Вас предотвращается нераспространение пожара от горящего здания на соседние.
Пром.площадки рассматривать не будем, давайте на простом примере с общественными зданиями попробуйте обосновать. |
| |
|
[26.05.2016 17:52:07] | | И что мешает открыть книгу, к примеру, Ройтмана Мирона Яковлевича и воспользоваться результатами исследований? |
| |
|
[26.05.2016 17:52:55] | | Итак, п.1 отпадает, потому как никаких исследований быть не может, не на чем исследовать, потому как не бывает в принципе одинаковых условий и событий.
п.2 - тоже мимо, потому как нет сертифицированных и апробированных соответствующих методик.
п.3 - моделирование сценариев (ну сценарий допустим мы построили, как обосновать нераспространение пожара - наверное только натурными испытаниями, т.е. построить обо здания и в момент бури одно из них поджечь.
п.4 - оценка риска - тут как бы вообще непонятно по отношению к общественному зданию. |
| |
|
[26.05.2016 17:57:22] | | >Итак, п.1 отпадает, потому как никаких исследований быть не может, не на чем исследовать, потому как не бывает в принципе одинаковых условий и событий.
Хотелось бы тогда узнать, а откуда в "пожарных" нормах взялись расстояния между зданиями? |
| |
|
[26.05.2016 18:03:59] | | для общественных можно сослаться на п.7.1, п.15 сп 42.13330.2011 и этого будет достаточно что бы эксперт успокоился.
как правило, в СП из перечней к 384-фз есть пункт который отсылает на документы из 474 перечня, например, п.5.3 СП 30.13330 в части внутреннего противопожарного водопровода, вот эти пункты и нужно указывать в качестве обоснования. |
| |
|
[26.05.2016 18:16:48] | | Однако, если в СНиПах противопожарных расстояний нет, то как же их в СССР определяли? |
| |
|
[26.05.2016 22:33:46] | | <<Хотелось бы тогда узнать, а откуда в "пожарных" нормах взялись расстояния между зданиями?>>
С Ройтмана всё и началось. Хотя он сам и пишет, что все расчёты от лукавого.
http://pozhproekt.ru/books/rojtman-m...
стр.148
|
| |
|
[26.05.2016 22:59:23] | | Ройтман ещё долго после 1954 года работал и издавал новые книги. Ройтман.М.Я. Противопожарное нормированив строительстве, 1985 - тут гораздо более полно описана модель
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|