| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[06.05.2016 16:31:42] | | Коллеги, или я чо-то не понимаю или....
1. эксперт настаивает на том, что для зданий музеев нельзя обосновать отсутствие второго выхода с этажа ссылаясь на п.7 Методики и на то, что при выборе наихудшего сценария нужно учитывать блокирование одного из выхода, а не одного единственного (прим. площадь этажа 350м2)
2. у нас принята анфиладная планировка и для того, чтобы соответствовать ст.89 мы убрали двери в проемах и расширили их до 2м (чтобы считать одним помещением), а эксперт настаивает на том, что нарушается ст.89 в плане количества помещений через которые эвакуируемся
что это?
|
 | |
|
[09.05.2016 0:22:21] | | эксперт не прав, расчет допускает отступление от СП 1.13130 в части определения количества выходов из помещений (здания)
но.. у экспертов разный подход к принятию исходных данных
1 подход.. посчитать по интегральной модели наступления ОФП
время наступления ОФП порядка 140 сек, эвакуация 120 сек.
в расчете эвакуации ориентир на МГН, для объекта 350 м.кв это около 30 м для М2 -60 сек.+ время начала 1 мин. СОУЭ 3 типа (как не крути)
2 подход.. посмотреть как поведет себя поток эвакуации при прохождении очага пожара (расчет на Pathfinder (эвакуация) и PyroSim (полевая модель)), то есть не просто посмотреть опускание дымового слоя по всей площади, а конкретно вблизи путей эвакуации как при реальном пожаре (например, при размещении пожарной нагрузки вблизи эвакуационного выхода поток эвакуирующихся будет огибать очаг пожара, при этом время наступления ОФП вблизи очага может достигнуть критических значений уже через несколько секунд и приведет к блокированию эвакуационного выхода.
обоснование выбора полевой модели.. музей подходит под помещения с большим количеством внутренних преград
обоснование выбора имитационно-стохастической модели.. МГН (М2-М4) в одном потоке с М1. |
| |
|
[09.05.2016 10:17:59] | | 1. все верно, эта запись есть в пособии к методике-382.
2. неверно, у вас одно помещение с внутренними перегородками |
| |
|
[10.05.2016 13:15:16] | | да, все правильно. помещения последовательно расположенны друг за другом, но при этом 1 этаж имеет два выхода. это памятник архитектуры, там много отметок в плане перепадов высот. там получается например на 1 этаже (а по факту он выше планировочной) выход идет не через лестничную клетку наружу, а в лестничную клетку которая сообщается с цокольным этажом (там только санузлы) и имеет выход наружу. по другому там никак |
| |
|
[11.05.2016 11:17:36] | | посмотрите п.4.18 СП 4.13130 возможно вам нужно СТУ
|
| |
|
[11.05.2016 11:41:27] | | да он и ссылается на этот пункт, но у нас ведь по ст.89 допускается сообщение общих л/клеток с цоколем. там просто по предмету охраны нельзя затрагивать наружные стены и добавлять дополнительные проемы. п.4.18 ведь говорит про технологические лестницы. а это эвакуационная с выходом прямо наружу. там по друкгому никак |
| |
|
[11.05.2016 11:44:59] | | а про сту нам сказали что нет основания для разработки и их не согласуют |
| |
|
[11.05.2016 12:35:55] | | расчетом риска нельзя из технологической сделать эвакуационную по СП 4.13130 к данному сообщению предъявляются требования в зависимости от технологии сообщения, данного решения в нормах нет и поэтому это
сту.. отсутствия норм проектирования по устройству эвакуации с уровня первого этажа через цокольный этаж
если эксперт просит второй выход лучше сделать иначе объект могут более внимательно рассмотреть |
| |
|
[11.05.2016 16:59:01] | | так технологическая лестница, это лестница ведущая в коридор/вестибюль/холл 1-го этажа, а у нас она не ведет ни туда и ни сюда так сказать. она ведет прямо наружу. там просто такая разница отметок, что за отметку 0.000 (1-й этаж) принята отметка которая значительно выше уровня земли и по факту чтобы с цоколя выйти наружу нужно подняться по 3 ступеням и выйдем прямо на уровень проезда без лестницы на улице. специально сделаю фотку и скину ссылку сюда |
| |
|
[11.05.2016 17:01:02] | | тем более по выход из цоколя может вести в общую лестничную клетку |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|