| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[17.02.2016 13:17:29] | | Добрый день! Нужна помощь. В детском саду смонтирована система автоматической сигнализации и система оповещения в 2007 году фирмой, которая имеет на это лицензию, смонтирована по проекту. При проверке в 2016 году пожарным надзором установлено, что уровень звука системы оповещения не соответствует требованиям. Вопрос? Несет ли ответственность руководитель детского сада за несоответствие системы оповещения, если руководитель не имеет специальных познаний в области монтажа системы оповещения (не имеет оборудования чтобы измерить уровень шума и т.д)? |
 | |
|
[17.02.2016 13:21:14] | | Несет.
В постановлении №390 четко обозначено.
Но и лицензированная контора тоже несет. По идее, при пуско-наладке они должны были замерить уровень звука. Если у вас есть акт о завершении пуско-наладки и акт ввода в эксплуатацию, то эти акты подтверждают что все сделано пучком.
Вам нужно в суд подавать на монтажную контору. |
| |
|
[17.02.2016 13:33:19] | | Дело в том, что инспектор составил протокол на штраф. Можно ли взыскать штраф с фирмы-установщика? |
| |
|
[17.02.2016 13:58:42] | | нет |
| |
|
[17.02.2016 14:33:44] | | Оповещение звуковое (сирены) или речевое?
Если речевое, то часто ИПЛ неправильно измеряет уровень звука. Речевой текст содержит гласные и согласные звуки, звонкие и глухие вперемежку с паузами между словами. При этом измерять "средний уровень звука", как зачастую делает ИПЛ, - некорректно, уровнем звука для речи является максимальная громкость, её нужно замерять например при сигнале гонга перед речевым текстом.
|
| |
|
[17.02.2016 14:53:59] | | У нас звуковое оповещение. Мерили в спальных помещениях, и там не соответствовало |
| |
|
[17.02.2016 15:05:16] | | а это вам не подойдет?
В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику |
| |
|
[17.02.2016 15:17:47] | | Асашай ®
[17.02.2016 15:05:16] а это вам не подойдет?
Ув. Асашай, это им не подойдёт, так как у них звуковое. Но даже если было бы речевое, то вместе с этим требованием, которое обозначили Вы, требования п. 4.1-4.3, 4.6-4.8 СП 3.131 не отменяются. Для выполнения всего вместе (то что описал я и Вы) применяют речевые тексты (в детских садах например- песенки из советских мультфильмов). Т.е. при поступлении импульса от АУПС , система оповещения транслирует заданную песню. При этом в инструкции, с которой весь персонал под роспись ознакомлен, прописано, что персонал при поступлении такого текста должен принять меры к эвакуации детей. |
| |
|
[17.02.2016 15:20:48] | | единственная помощь, с которой могут тут Вам помочь, так это внимательно прочитать ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и найти те самые документы или сделать их в будущем. |
| |
|
[17.02.2016 15:30:10] | | А что в проекте написано по СОУЭ? Есть расчеты какие-нибудь? А в исполнительной документации, при сдаче? |
| |
|
[17.02.2016 15:33:04] | | имхо.... Подрядчик во всём виноват, нафиг его деятельность лицензируется?
Запиндосское объектостроительство в этом плане интереснее... |
| |
|
[17.02.2016 15:53:23] | | АХЧ® "Мерили в спальных помещениях, и там не соответствовало"
Не соответствовало уровню оповещения для спящих 70 дБА ? Если так, то это подлость со стороны проверяющих. В детских садиках и ясельках оповещается только персонал, а спят в спальнях только дети, поэтому де-факто (но для звукового опоповещения не де-юре) в спальных помещениях садика 70дБА не нужны. А де-юре в роддомах даже новорождённых в боксах для недоношенных оповещение должно непременно разбудить ...
|
| |
|
[17.02.2016 16:01:38] | | Вы уважаемый, Pumba, наверно работаете в организации - лицензиате, рас так категорично отвечаете "нет". Не слушайте его, откройте для себя гражданский кодекс РФ там все написано. Через суд взыскивать можно и даже нужно. Только так мы добьемся ответственности у лицензиатов. А административное наказание по 14.1 КоАП РФ на них не так действенно - зарабатывают на монтаже в разы больше, и поф..г что с нарушениями |
| |
|
[17.02.2016 17:00:46] | | Можно пойти другим путем.
1. Проверить распоряжение на проверку. Есть ли в нем инженеры ИПЛ. И те и в указанном количестве присутствовали на проверке (раздел привлекаемые специалисты). Если не сходятся фамилии или количество,то это повод для отмены проверки
2. Если фамилии и кол-во сошлись, то смотрим реестр экспертов, имеющих аккредитацию на участие в качестве специалистов при проверках по 294-фз (он в интернете в свободном доступе). Если они там не числятся, то это повод для проверки.
3. В распоряжении в специальной графе есть цели и задачи проверки, а также перечень проводимых действий. Смотрите, есть ли там инструментальные исследования систем. Если нет, то есть повод для отмены проверки. Кроме того, в акте проверки должна быть ссылка на заключение эксперта.
4. Вопрос к ГПН, а где они были с 2007 года? Если заведующий садиком с этого периода сама пере(на)строила систему оповещения? Тогда пусть докажут это. Если нормы изменились в сторону ужесточения, то новые требования не могут применяться. Т.е. к системе 2007 года СП не применяются. Нужно читать заключение ИПЛ.
Удачи! |
| |
|
[17.02.2016 17:19:20] | | Штраф платить вам, но вот взыскать его с обслуги и монтажников можно. По крайней мере так Брызгалов считает.
Сейчас письмо отсканирую. |
| |
|
[17.02.2016 17:33:25] | | вот ссылка на обещанное письмо:
http://my-files.ru/i7milr |
| |
|
[17.02.2016 17:41:20] | | И правильно считает...В гражданско-процессуальном порядке. |
| |
|
[17.02.2016 17:45:55] | | а ЯР наверное сократили, кипит в одном месте. Оказался по ту сторону баррикад? |
| |
|
[17.02.2016 18:02:11] | | l-tanton, почему на ты? Культурой общения обделены? Или таких только но службе и оставляют. Эталон общения такой в newГПН? Похрен на закон, а сам закон? Ну лады, отвечу на твоем уродском языке. А ты че такой дерзский? Всех обвиняешь тута? Наверное,своих рученок кривых дело усек? Не газуйь? Один хер, порвет тебя завхоз дет.садовский. |
| |
|
[17.02.2016 18:06:29] | | Ув. l-tanton ® Ваша манера ведения споров с развешиванием на оппонентов ярлыков здесь не принята. Соблюдайте пожалуйста правила приличия.
===========
Вы уважаемый, Pumba, наверно работаете в организации - лицензиате, рас так категорично отвечаете "нет". Не слушайте его,
==========
а ЯР наверное сократили, кипит в одном месте. Оказался по ту сторону баррикад?
=====
|
| |
|
[17.02.2016 18:14:10] | | Сей спор бессмыслен, пока в проектной документации не будет расчета уровня шума, либо способа оповещения персонала, а в исполнительной документации не будет подтверждения этому...
Всё остальное бесмыссленно...ГПН выдергивает меряет кладовки, монтажники лепят так как удобно и дешевле, проектировщики делают так как понимают сиё бытие.... |
| |
|
[17.02.2016 18:16:14] | | Нет, не моих, я в 2007 еще не работал в этой системе. А говорю в простой манере, потому что человек я военный и юлить не привык. А то что прозорливую правду о Вас двоих на всеобщее написал, ну извините. Видимо все таки угадал... |
| |
|
[17.02.2016 18:18:30] | | йцукен прав. И будет это продолжаться пока юр лица не начнут взыскивать причинённый им ущерб в виде адм. штрафа с проектировщиков и монтажников... |
| |
|
[17.02.2016 18:19:37] | | Ув. йцукен.
К сожалению, законодатели написав ст. 2.1 КоАП РФ уже, по сути, признали "возможность привлечения лица к административной ответственности без вины. Т.н. институт объективного вменения. Это явление мы и наблюдаем в описываемом случае. |
| |
|
[17.02.2016 18:20:35] | | l-tanton ® Вы не прозорливуете, вы - хамите. И если вы считаете что военным хамить можно, то извините, не здесь. Будем вынуждены с вами расстаться. |
| |
|
l-tanton ®
[17.02.2016 18:24:29] | | я не заплачу...
[ОК договорились=Админ] |
| |
|
[17.02.2016 18:24:36] | | Ув. l-tanton ® а я бы с надзорных органов взыскал с удовольствием....ибо не знают, что творят |
| |
|
[17.02.2016 18:32:57] | | Кто знает, а кто и не знает. Честно скажу, работаю всего 3 года, а подобных случаев уже насмотрелся. Приходишь на объект говоришь вроде элементарные вещи, а там тебе: "Дак у нас ведь до вас все нормально было, ни каких нарушений". А по АПС не то что смонтирована с нарушениями нормативов 2000 - х годов, но и ни каких проектов и даже актов выполненных работ.
А вы говорите с ГПН взыскивать... За что взыскивать я не понимаю? |
| |
|
[17.02.2016 18:35:25] | | С уважением к вам, l-tanton ® ...работайте далее и это славно |
| |
|
[17.02.2016 18:36:41] | | Уважаемый АХЧ ® !
Проясните, пожалуйста, ситуацию в период с 2007 по 2016:
- Обслуживание объекта?
- Выполнение новых работ?
- Проверки?
- Ваши действия?
Спасибо |
| |
|
[17.02.2016 18:48:30] | | И еще:
В соответствии с предложением уважаемого В Адеквате ®
о пррименении ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ
необходимо уточнить - является ли в данном случае руководитель детского сада руководителем муниципального учреждения? |
| |
|
[17.02.2016 18:56:52] | | АХЧ ® [17.02.2016 13:17:29]
Инспектор сам измерял или специалисты ИПЛ ? Каким прибором и во всех ли помещениях -если акт есть,там должно быть прописано.Этажность и количество детей,год постройки,сообщите.
Уважаемый В Адеквате ®[17.02.2016 15:17:47]
Я согласен с Асашай!Ну разумность то все таки должна быть-там дети,которые не способны на самостоятельную эвакуацию,заорет как требуется,психологов на всех детей не хватит.Тогда АХЧ точно в тюрьму.В том числе и на этих объектах целесообразно оповещать дежурный персонал.Они проводят эвакуацию. |
| |
|
[17.02.2016 19:01:12] | | НЕ целесообразно, а необходимо. Это указано в СП 5, да и в НПБ тоже было. В примечании, видимо мало кто внимание обращает |
| |
|
[17.02.2016 19:17:43] | | Уважаемый l-tanton ®[17.02.2016 19:01:12]
Про какое примечание СП 5 идет речь?Поделитесь.
Мы про оповещение по СП 3.И целесообразность части 12 статьи 84 ФЗ-123.- Очень жаль что Д/С там нет! |
| |
|
[17.02.2016 19:26:15] | | А СП5 - это про
УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ
И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ.
Причем здесь оповещение?
|
| |
|
[17.02.2016 19:52:28] | | Да, кстати, 2007 год это до сп всяких там.
ув. АЧХ, не могли бы вы точно процитировать предписание инспектора? |
| |
|
[17.02.2016 19:58:56] | | Вот он, наш звездный час!!!
Поведайте нам, l-tanton ®, как ПРАВИЛЬНО оповещать подобные учреждения при 2-м типе СОУЭ? И, если можно, также при 3-ем?
И я тоже жажду узнать, о каком примечании идет речь, пусть даже к СП3. |
| |
|
[17.02.2016 20:12:08] | | проверял психушку.Сидит заплаканный директор учреждения,не знает что делать.Пришло ей 42 браслета,раздала подопечным.Начала после проверки собирать -18 не хватает.Куда Вы думаете они делись? Правильно-их съели и попросили еще,они на вкус,как жевачка!
Вывод басни таковой:Сначала подумай,а потом предлагай. |
| |
|
[17.02.2016 20:16:25] | | Для АХЧ. Имеется интересное письмо ДНД. В котором прописаны именно такие случаи. ДНД предлагает проводить внеплановую проверку в отношении организации, СМОНТИРОВАВШЕЙ чистемы защиты.
Скачать письмо ДНДиПР МЧС России № 19-1-13-5159 от 02.12.2014г можно здесь http://firesafetyblog.ru/wp-content/... |
| |
|
[17.02.2016 20:40:02] | | Уважаемый ЯР ® [17.02.2016 20:16:25]
Фирма в 2007году нарушила,имеется акт установки.Срок привлечения к административной ответственности прошел...
Не берите, Вы все плохое от Департамента.Они уже советов надовали, вся страна не разгребет...А где они -никто не знает.Только один остался (ГГ),- все лодки для всего ГПН закупает.Весна придет и поплывем!!! |
| |
|
[17.02.2016 20:52:58] | | Уважаемый, противник плохого. Мое мнение в этой ситуауии совпадает с мнением Департамента.
Ничего страшного. Можно дело прекратить по давности. Но это не реабилитирующее обстоятельство. А значить есть виновное лицо. В этом случае детсад освобождется от ответственности. Все законно! |
| |
|
[17.02.2016 20:54:53] | | Простите за опечатку. Значить, вмсесто значит мой смартфон подставил. Сам слова выбирает. Скоро на форуме будет сам писать. Прогресс. |
| |
|
[18.02.2016 1:11:46] | | Уважаемый ЯР ®[17.02.2016 20:52:58]
Как Вы можете его прекратить,если его возбудить нельзя.Срок привлечения 3 месяца с момента сдачи АУПС и СОУЭЛ. Чтобы правильно обсудить этот вопрос,кто же накосячил надо знать этажность, количество детей,и на основании чего инспектор составил протокол(кто измерял и чем).По своему опыту,косяк прежде всего проектировщика,а не лицензиата. Лицензиат,делает по проекту в соответствии с требованием ст.83 фз-123. |
| |
|
[18.02.2016 6:31:50] | | Брандмауэр-СБ ®
Большое спасибо за письмо |
| |
|
[18.02.2016 6:40:18] | | противник плохого ®
Этажность - 2, количество детей - 120. Год постройки 1990.
Мерили эксперты, как они сказали, шумомомер как то так |
| |
|
[18.02.2016 10:08:42] | | Как интересно! А хто мне скажет в ЧЕМ виновное действие или бездействие садика? А обслуживающая организация, имеющая лицензию, специалистов и оборудование не при чем? Да что Вы! |
| |
|
[18.02.2016 10:12:43] | | ЗЫ а воспользоваться разъяснениями письма МЧС от 02 декабря 1914 г. № 19-1-13-5159, по поводу определения виновного в нарушениях при монтаже ....Не судьба? |
| |
|
[18.02.2016 11:00:42] | | противник плохого ® абсолютно согласен. причем тут монтажники? им дали проект и оборудование они и работают. а эксплуатационщики уровень звука вообще замерять не должны. так что косяк проектировщиков, полюбому. |
| |
|
[18.02.2016 11:05:56] | | Согласно пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.
На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.
Письмо МЧС России от 29 января 2014 г. N 19-1-13-310 |
| |
|
[18.02.2016 11:28:56] | | Олег1 ® [18.02.2016 11:05:56]
С чего Вы взяли что тот кто оборудовал,тот и обслуживает.В садиках тендер ежегодно проводится,кто меньше запросил денег тот и обслуживает.Вы пожалуста сначала(с первой строчки)пункт 61 ППР прочитайте,там написано кто должен обеспечивать!!! |
| |
|
[18.02.2016 11:51:13] | | АХЧ ® [18.02.2016 6:40:18
Трубование инспектора неправомочно.На данный садик распространяются требование НПБ 104-03.пункты 3.14,3.15,3.16 это общие требования для объектов.В таблице 2 п.6(примечание)указоночто в ДС оповещается только персонал.От этого и отталкивайтесь.Если решение по делу не принято,предоставьте мотивированное ходотайство к приобщению к материалам административного дела.Обоснуйте,что дети не способны на самостоятельную эвакуацию и укажите на требования п.6 таблицы 2.Если не послушают,тогда прямая дорога в суд.В суде обжалуете.АУПС смонтирована правильно,не проектант,не лицензиат не нарушили.Виноват эксперт,не знает нормативы.Инспектор слушает эксперта.
Асашай опять прав! |
| |
|
[18.02.2016 12:32:17] | | Ув. противник плохого ®, а вот Верховный Суд -2015 не считает, что срок давности прошёл с 2007 года (хотя знаю и помню, что Арбитражи считали именно так ранее):
http://goo.gl/p4rXXu
http://goo.gl/SH8ayc |
| |
|
[18.02.2016 12:49:15] | | Уважаемый остатки ГПН ® [18.02.2016 12:32:17]
Тогда Верховному Суду в кратчайшие сроки необходимо изучить
КоАП РФ, Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности.Если у Вас такая возможность есть,посоветуйте им! |
| |
|
[18.02.2016 13:22:04] | | Ув. противник плохого ®, я ещё раз повторяю.. Я сам не ожидал подобных решений.. Но они в 2015-м вот такие.. и они формируют практику, как никак.. И для того же арбитража или суда общей юрисдикции такие решения будут всё же почти наставлением к деятельности. Возможности нет.. да и.. думаю, что ссылались на эту статью юрлица в своих жалобах.. а толку? Профит мы видим в изложении ВС РФ. |
| |
|
[18.02.2016 13:34:22] | | Ув. остатки ГПН
ссылочки ваши не открываются |
| |
|
[18.02.2016 13:35:29] | | Ув. АХЧ ®, странно.. тогда так:
http://sudact.ru/vsrf/doc/BsFyp4fTSE...
http://sudact.ru/vsrf/doc/KclgA5HLRx... |
| |
|
[18.02.2016 13:36:32] | | Ув. АХЧ... сбросьте скан предписания...остальное слова, слова, слова...в суде правды не найдете)))) |
| |
|
[18.02.2016 15:30:04] | | Уважаемый остатки ГПН ®
Это про организации,которые занимаются обслуживанием АУПС.Инспектор выявил при проверке объекта,что обслуживающей организацией нарушены лицензионные требования и составил протокол.Договор на обслуживание АУПС и СОУЭЛ.Срок привлечения здесь не нарушен.Они обслуживают и несут ответственность.
противник плохого ®[18.02.2016 11:28:56]Вот здесь и говорил что кто смонтировал.Ответственность прежде всего его должна быть,(если он не правильно смонтировал),а срок привлечения 3 месяца с момента выдачи акта. |
| |
|
[18.02.2016 15:34:30] | | Ув. противник плохого ® , да. Только раньше суды говорили: 2 месяца с акта приёмки АУПС и СОУЭ вышло - срок даности тю-тю.. |
| |
|
[18.02.2016 15:44:35] | | Это для монтажников, а здесь имеется ввиду обслуживание |
| |
|
[18.02.2016 16:59:37] | | 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70170244/#ixzz...
Ув. противник плохого, а вам не кажется обеспечивать исправное состояние и непосредственно обслуживать-это разные вещи?
Обязанность собственника заключить договор-непосредственно обслужиывет организация имеющая на это лицензию-с нее и спрос.
ЗЫ а официальные разъяснения МЧС, выложенные мною-по боку? Да Вы нигелист какой-то! |
| |
|
[18.02.2016 17:42:05] | | Ув. Олег1 ® , приветствую! В свете приведённого Вами пункта 61 ППР можете мне пояснить или предположить, зачем эти три разные абзаца (которые по-хорошему не могут быть связаны) нормотворец влил в один пункт ППР? Как по мне, тремя различными пунктами это смотрелось бы более гармонично и понятно. Хочу понять логику. |
| |
|
[18.02.2016 17:58:24] | | Олег1 ®
[18.02.2016 16:59:37]Ув. противник плохого, а вам не кажется обеспечивать исправное состояние и непосредственно обслуживать-это разные вещи?
Обязанность собственника заключить договор-непосредственно обслужиывет организация имеющая на это лицензию-с нее и спрос.
Ув. Олег1 приветствую. полностью согласен про разные вещи. а вот к остальному, Если позволите, внесу небольшую ремарку. В обязанностях у собственника заключать договор нет, а есть обязанность по обеспечению в соответствии с регламентами проведения работ по ТОиППР АУПЗ. Будет он это делать сам (заблаговременно вооружившись лицензией МЧС) или наймёт 3-е лицо это право хозяйствующего субъекта. Тот вопрос кто отвечает за ТО и ППР систем, прямо указано в заключенном между сторонами, в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, договоре на оказание услуг, также там будет прописано кто отвечает за работоспособность системы. Если такое в догоре оказания услуг отражено не будет ответственность ляжет на руководителя организации правообладателя объекта защиты. |
| |
|
[18.02.2016 18:12:00] | | Приветствую ув. Остатки ГПН! согласен насчет логичности развести п-ты....А причина-дык логика МЧС...в принципе не постигаема, а уж качество подготовки ими НПА....ну не буду ругаться....
Ув. В Адеквате приветствую! Согласен! тока и я вставлю ремарочку, если уж наняли кого по договору то они ее должны выполнять с надлежащим качеством и в соответствии с ТрПБ и норм. доками по ПБ...ежли не выполняет-его вина.....и с учетом сложившейся судебной практики, приведенной ув. остатки ГПН и разъяснений ГПН...думаю все однозначно.
ЗЫ не могу представить договор где не указано что исполнитель отвечает за результаты работы... |
| |
|
[18.02.2016 18:39:45] | | Олег1 ®
[18.02.2016 18:12:00] ЗЫ не могу представить договор где не указано что исполнитель отвечает за результаты работы...
Элементарно и я неоднократно их видел. есть два их вида:
в предмете договора написано
1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ТОиППР АУПЗ, которые проводятся в целях поддержания работоспособности систем.
2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по работоспособности систем, путём проведения ТОиППР АУПЗ.
в 1 случае отвечает за работоспособность руководитель организации правообладателя ОЗ; во 2м исполнитель работ.Ещё раз повторюсь, всё зависит от предмета договора. |
| |
|
[18.02.2016 18:50:22] | | мммм....довольно обосновано.....завтра покопаюсь...скажу свое окончательное мнение уважаемый...
ЗЫ тока ремарка...МЧС и суды предпочитают не разбераться в таких нюансах..... |
| |
|
[18.02.2016 20:38:55] | | Ув. форумчане! А какие меры должен предпринять инспектор гпн к обслуживающей СОУЭ организации, которая, например, за 2 недели до проверки провела проверку работоспособности СОУЭ, выдала Акт о ее исправности, руководитель детского сада с этим Актом согласился и расписался в нем. Не в пользу руководителя п. 61 ППР, ст. 37, 38 ФЗ-69. Так что инспектор поступил правильно, теперь руководитель пусть судится с обслуживающей организацией. Почему инспектор раньше не выявлял данного нарушения? потому что не привлекал ИПЛ, а доверял представленным ему Актам работоспособности от обслуживающих организаций. Надо ли оповещение в спальнях? надо, т.к. там тоже может находится персонал. И вообще, сколько дБА не хватает, может надо просто текст переписать. |
| |
|
[18.02.2016 21:12:47] | | Олег1 ®[18.02.2016 16:59:37]
Умница Вы наша,вы вообще прежде чем 2 раз пункт 61 выкладывать,посмотрите что Вам ответили в первый раз.Как тогда Вас называть?Правильно,именно так!
Ответственность на данном объекте за АУПС могут нести: проектная организация, тот кто смонтировал, кто обслуживает, руководитель. Учитывается срок давности.В данном случае нарушения нет.Неправильно применены нормы экспертом,а соответственно инспектором.Мерили в спальных помещениях,где дети спят. |
| |
|
[18.02.2016 22:50:37] | | все равно не понимаю, хоть убейте, видимо тупею. почему монтажники и эксплуататоры виноваты в косяках проектировщика? на сколько я помню, акта измерения уровня звука нет в списке обязательных при приемке системы в эксплуатацию. монтажники строго следуют проекту и не проверяют расчетные параметры. эксплуататоры берут что есть, проверив систему на работоспособность и указав на явные нарушения. а вот проектатор несет уже полную ответственность за свои решения |
| |
|
[18.02.2016 23:11:35] | | Уважаемый IDok ® [18.02.2016 22:50:37]
Поэтому и пишу-могут нести.А установить кто, это и надо выяснять при проверке.Но за частую многие привлекают руководителя,так проще.Некоторые обслуживающую организацию,она тоже здесь.А вот проектировщика и кто смонтировал найти и наказать намного сложнее. |
| |
|
[19.02.2016 7:51:55] | | Олег1 ®
Руководитель обеспечил, наняв лицензированную организацию.
И судить о том, правильно ли она работает он не может, т.к. нет у него полномочий и квалификации, для этого есть специальный отдел МЧС.
IDok ®
Монтажники делают пуско-наладку. В результате пуско-наладки должно подтвердиться, что система выполняет все свои функции в полном объеме. Акт замера звука не обязателен, а вот сам замер - обязателен. После пуско-наладки пишется акт, который и подтвержадает, что все что нужно - измерено, показания - в пределах нормы.
Обслуга должна провести первичное обследование и составить акт, где указано, система работоспособна или нет.
А работоспособная система это та, которая выполняет все свои заложенные функции в полном объеме. Опять же, без замера не узнать.
А руководитель - он свою задачу выполнил, нашел лицензиата. А то, что его обманул лицензиат, не его вина. МЧС пусть разбирается, кому они лицензию дали. |
| |
|
Вдруг пригодится
[19.02.2016 9:38:30] | | Напишите ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, в котором подробно распишите позицию Брандмауэр-СБ ®. на мой взгляд - самое верное решение. |
| |
|
[19.02.2016 10:24:20] | | противник плохого ®
[18.02.2016 21:12:47] Олег1 ®[18.02.2016 16:59:37]
Умница Вы наша,вы вообще прежде чем 2 раз пункт 61 выкладывать,посмотрите что Вам ответили в первый раз.Как тогда Вас называть?Правильно,именно так!
Ответственность на данном объекте за АУПС могут нести: проектная организация, тот кто смонтировал, кто обслуживает, руководитель. Учитывается срок давности.В данном случае нарушения нет.Неправильно применены нормы экспертом,а соответственно инспектором.Мерили в спальных помещениях,где дети спят.
Уважаемый, что то не припомню, что бы я с Вами коз пас.....
Кто в принципе, может нести ответственность на состояние СОУЭ-согласен.И....А почему бы в виде исключения не прислушаться к мнению МЧС?http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/5...
Они пишут: "В случае если при проведении проверки....выявлены нарушения требований ПБ при монтаже ....необходимо устанавливать ЮД и ИП, допустивших данные нарушения."
Согласен с мнением ув. Брандмауэр-СБ.
Ув. В Адеквате ®
Все же подумав думаю, что от состава договора не зависит будут или нет претензии к эксплуатационщикам...по следующим мотивам:
По эксплуатанционщикам. Порядок их действий по ТО и т. д. регламентирован ГОСТ Р 54101-2010 СРЕДСТВА АВТОМАТИЗАЦИИ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт. Данный ГОСТ при обслуживании, даже при первичном осмотре не предусматривает выявление нарушений при монтаже УАПС И СОУЭ, только выявление дефектов, неисправности технических средств и системы в целом.
Посему есть дефекты, что то не работает-и не выявили-ответственность их, напортачили проектанты-вопрос к ним, выявили дефекты а собственник меры не принял-вопрос к нему....короче в каждом случае нунно разбераться с ВИНОЙ.... |
| |
|
[19.02.2016 10:57:53] | | "Олег1 ® [19.02.2016 10:24:20]
Они пишут: "В случае если при проведении проверки....выявлены нарушения требований ПБ при монтаже ....необходимо устанавливать ЮД и ИП, допустивших данные нарушения.
А вы сами хоть один раз пробовали наити организацию которая именно смонтировала (как здесь к примеру 2007год)? Да не найдете!А если все таки получится найти-не привлечете(срок давности истек.)Раньше было 2 месяца,сейчас 3месяца -с момента сдачи АУПС.Вот и говорю что бестолковые разъяснения и напутствия дают!О земле не думают,потому что практики у них нет!
Но самое интересное у них(Департамента)про чердаки.Такого страна еще не знала! |
| |
|
[19.02.2016 11:03:10] | | Ув. противник плохого.
Безусловно привлечение в соответствии с сроками давности и поэтому далеко не всегда монно привлечь проектантов или монтажников. МЧС рекомендует привлекать эксплуатантов....но опять же должно быть расследование...оно и покажет кто виноват и в чем....
ЗЫ вина тех кто смонтировал или спроектировал...сроки если истекли...то думаю тока предписание.... |
| |
|
[19.02.2016 11:57:26] | | Ув. Олег1 ® , не надо забывать ещё о судебной практике, которая говорит о том, что руководитель, подписав акт выполненных по договору работ, согласился с тем, что они выполнены полностью, качественно и в срок. То есть если руководитель подписал акт - ответственность несёт уже он, а если косяки нашлись - может в рамках договора обратиться и в суд.. но тут тоже бабушка надвое сказала, так как проектировщик и монтажник будут отвешивать экивоки на те же акты выполненных работ и принятые заказчиком. |
| |
|
[19.02.2016 12:22:51] | | Ув. остатки ГПН...согласен что мутно все....и практика судебная разнонаправлена....Но! согласитесь спец. знаний. приборов и т. д. руководитель, что бы оценить качество работ не имеет, а в соответствии с ГК, ст. 721., п.2 подрядчик обязан "Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.", т. е накосячил подрядчик-вина его...
|
| |
|
[19.02.2016 12:31:19] | | Ув. Олег1. Данная ситуация с СОУЭ уже поднималась на форуме мною. Скорей всего и в данном случае, нет ни актов, ни договоров. Раньше просто к АППЗ относились проще значительно, есть и есть, а что есть всем пофиг.... надзору, монтажникам, ....проект или расчёты от проекта никто не просил.
Вины руководителя либо юр.лица нет, предписание должно быть, наказания нет. Конечно это мое мнение.
Зы. Как вариант качественного обслуживания и возможность дополнительного заработка обслуживающая организация могла бы и проверить уровень звука и уведомить собственника письменно. Не сразу, но деньги бы нашлись)))
|
| |
|
[19.02.2016 12:48:44] | | Ув. йцукен....в целом согласен, за исключением, акты выполненных работ по обслуживанию? договора на обслуживание? Заключить договор на обслуживание-прямая обязанность собственника ОЗ. |
| |
|
[19.02.2016 12:51:05] | | Ув. Олег1....имел ввиду по монтажу СОУЭ или АППЗ в целом, ибо раньше вообще СОУЭ и АПС не разделяли |
| |
|
[19.02.2016 12:53:47] | | Уважаемый йцукен...Ок.... |
| |
|
антон онд
[19.02.2016 15:06:54] | | Вина полностью лежит на обслуживающей организации так после заключения договора на обслуживание АПС составляется дефектная ведомость, параметра работоспособности АПС, паспорт системы и так далее читай ГОСТ Р 54101-2010 там все написана и не долбите директора детского сада инспектор просто решил сделать галочку причём здесь заведующая садика есть организация которая обслуживает АПС пусть она за всё несёт ответственность. Штрафовать директора проще всего а обслуживающую организацию требует сил и времени и сложного здесь нет ничего!!!!!!!! |
| |
|
[19.02.2016 15:11:06] | | Читай договор на обслуживание читайте ГОСТ РД там всё написано и не вздумайте подписывать протокола пусть инспектор разбирается с обслуживающей организацией а не с директором садика это говорит о том что человек решил идти самым простым и дешёвым путём там где проще всего !!!!!!! |
| |
|
[19.02.2016 15:18:11] | | Согласно ГОСТ Р 54101-2010 самое главное при взятии на обслуживание организацией с лицензией на данный вид деятельности составляется акт первичного обследования АПС в котором организация должна указать все недостатки системы АПС при взятии её на обслуживание и если что то требует замены отразить это в дефектной ведомости для планирования средств собственником средств на замену неисправных или требующих замены приборов АПС |
| |
|
[19.02.2016 15:21:51] | | Ув. Антон ОНД...без ложной доли иронии, где Вас можно найти обнять и пожелать карьерного роста?
Ваши бы слова, да остальным в памятку о том как надо работать... |
| |
|
[19.02.2016 16:22:09] | | Уважаемый остатки ГПН ® [19.02.2016 11:57:26]
полностью с Вами согласен,перед одной проверкой организация решила оборудовать помещения АУПС и АУПТ.Большой объект.Заказала проект,одна организация смонтировала,другая обслуживала.Проверка прошла с привлечением ИПЛ.Результат-наказаны все,за исключением объектов с момента подписания актов более 3 месяцев.Завод попытался отбить часть денег за некачественную работу монтажников-судятся второй год.Ни конца, ни края.Акт- руководитель подписал,значил принял.У него либо познания в этой области должны быть,либо в штате сотрудники,которые с познаниями.
Уважаемый йцукен ® [19.02.2016 12:31:19]
Объкты Д/С муниципальные.Документы которые Вы указали,у них в обязательном порядке имеются.
А где ВЫ видели выдачу предписания без наказания?Поделитесь!!! |
| |
|
[19.02.2016 19:04:11] | | противник плохого/ Дак ни кто и не говорит что адм. наказания назначать не нужно!!! Речь о том, что собственник может взыскать в гражданско - процессуальном порядке понесенные расходы на уплату штрафа с проектировщиков, монтажников, обслуживающей организации... В зависимости как и с кем составлены договоры, это их право. Которым, к сожалению практически ни кто не пользуется((( |
| |
|
[19.02.2016 20:26:45] | | Уважаемый l-tanton ® [19.02.2016 19:04:11]
Я Вам привел пример из жизни,наказаны все по КоАП,кто по 20.4,кто по 14.1 и Ю.Л,и Д.Л.Штрафы все оплачены.Подавали на обжалование.Все оставлено без удовлетворения.Все в нашу- надзор пользу.Есть заключение ИПЛ.Куча доказательств.Второй год суд...А воз и ныне там...собственник(завод) ничего не может взыскать. |
| |
|
[20.02.2016 0:17:52] | | А как Вы привлекаете к адм ответственности в рамках проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, а не лицензионного контроля по ст .14.1 КоАП РФ? |
| |
|
[20.02.2016 2:46:27] | | В рамках плановой проверки любового лица вы можете проверить соблюдение лицензионных требований организацией которая обслуживает АПС а не трести директора садика который и так не знает за что хвататься и без ГПН им помочь надо и подсказать как правильно сделать и ни одного дела в суде по таким объектам не проиграно в судах всё в нашу пользу получил лицензию работаешь обслуживаешь АПС всё соблюдай закон не знание законов не освобождает от отвественности |
| |
|
[20.02.2016 2:47:29] | | Хватить прессовать тех кому и так тяжело и без нас господа |
| |
|
[20.02.2016 2:49:32] | | Читай решение Арбитражных судов что в рамках плановой проверки инспектор может проверить и соблюдение требований по статьям лицензионного контроля |
| |
|
[20.02.2016 2:52:07] | | В предписании вы пишите нарушения и собственнику и организации которая обслуживает АПС Собственик требует устранения недостатков по АПС и контролирует их устранение а лицензиат принимает меры по их устранению всё по закону !!! Ни чего лишнего |
| |
|
[20.02.2016 8:43:29] | | Знаю, что такие документы не в почете у ряда форумчан, но позволю себе о них напомнить:
Временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)" (утв. МЧС России 03.07.2014)
12. Система оповещения и управления эвакуацией людей
при пожаре
12.1. Нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие требования к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:
- Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 53, 54, 83, 84;
- СП 3.13130.2009.
12.2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей необходимо обеспечить:
- необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
- беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
- оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
12.2.1. Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.
12.2.2. СОУЭ создается в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре и является важнейшим элементом противопожарной защиты. Применение СОУЭ позволяет обеспечить своевременную эвакуацию людей при пожаре в безопасную зону.
12.3. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
12.4. В соответствии с требованиями п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние СОУЭ и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки.
12.4.1. Техническое обслуживание и ремонт СОУЭ должна осуществлять организация, имеющая лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
12.4.2. Организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию СОУЭ, осуществляет их в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту СОУЭ. В ходе проведения указанных работ осуществляется проведение испытаний СОУЭ.
12.5. При проведении проверки в отношении объекта защиты необходимо проверить:
- наличие на объекте защиты системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- правильность выбора используемых технических средств оповещения;
- работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
12.5.1. Наличие на объекте защиты системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется путем визуального осмотра объекта защиты.
12.5.2. Правильность выбора используемых технических средств оповещения и монтажа СОУЭ проверяется посредством проверки соответствия принятых технических решений положениям, изложенным в проектной документации на СОУЭ.
12.5.3. При проведении проверки работоспособности СОУЭ проверяются:
- приборы управления оповещателями;
- пожарные оповещатели.
12.5.4. Проверяемые параметры приборов управления оповещателями:
- передача электрических сигналов на пожарные оповещатели при срабатывании от ручных и автоматических пожарных извещателей;
- автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (световыми, звуковыми и речевыми пожарными оповещателями), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности;
- защита органов управления от несанкционированного доступа посторонних лиц;
- автоматическое переключение электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи, либо наличие и работоспособность резервированного источника питания, выполняющего данную функцию.
Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В отдельных случаях при соответствующем обосновании допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.
Расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, должно быть не менее 1 м.
При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.
Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры соответствовала требованиям эргономики.
Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания.
Расстояние от двери помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, до лестничной клетки, ведущей наружу, не должно превышать 25 м (в отдельных случаях при соответствующем обосновании допускается отступление).
Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно соответствовать следующим характеристикам:
- площадь не менее 15 м2 (в отдельных случаях при соответствующем обосновании допускается отступление);
- температура воздуха в пределах от 18 до 25 °C при относительной влажности не более 80%;
- наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения;
- освещенность помещений:
при естественном освещении - не менее 100 лк;
от люминесцентных ламп - не менее 150 лк;
от ламп накаливания - не менее 100 лк;
при аварийном освещении - не менее 50 лк;
- наличие естественной или искусственной вентиляции;
- наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.
В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.
В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.
12.5.5. Проверяемые параметры пожарных оповещателей:
- срабатывание пожарных оповещателей при автоматическом срабатывании автоматической пожарной сигнализации;
- работоспособность световых, звуковых и речевых пожарных оповещателей.
12.5.6. Испытания приемно-контрольных приборов и пожарных оповещателей проводят в комплексе. Испытания проводят не менее двух специалистов, обеспеченных двухсторонней мобильной связью (мобильные телефоны, рации).
12.5.7. Для проведения испытаний специалисты должны быть обеспечены следующим технологическим оборудованием и средствами измерения:
- средствами измерения уровня звука СОУЭ;
- рулеткой для определения параметров размещения оповещателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности.
12.5.8. Электрические характеристики пожарных оповещателей (напряжение и токи дежурного режима и режима тревожного извещения) должны быть установлены в технической документации (далее - ТД) на пожарные оповещатели конкретных типов.
12.5.9. Уровень звукового давления, развиваемый звуковыми пожарными оповещателями на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м, должен быть установлен в пределах от 85 до 120 дБ. Уровень звукового давления должен быть указан в ТД на звуковые пожарные оповещатели конкретных типов.
12.5.10. Частота генерируемых звуковым пожарным оповещателем сигналов должна быть в пределах полосы от 200 до 5000 Гц. В технически обоснованных случаях допускается расширение предела до 10 000 Гц. Частотная характеристика сигналов должна быть установлена в ТД на звуковые пожарные оповещатели конкретных типов.
12.5.11. Сигнальные цвета световых пожарных оповещателей, предназначенных для обеспечения эвакуации и оповещения людей о пожаре, должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Пожарные оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации при его освещенности в диапазоне значений от 1 до 500 лк. Мигающий световой пожарный оповещатель должен иметь частоту мигания в диапазоне от 0,5 до 5,0 Гц. Частота мигания должна быть указана в ТД на световые пожарные оповещатели конкретных типов. Размеры и содержание надписей на световых пожарных оповещателях устанавливают в ТД на пожарные оповещатели конкретных типов.
12.5.12. Речевые пожарные оповещатели должны обеспечивать передачу сообщения о возникновении пожара и инструкции по эвакуации. Текст сообщения, а также звуковое сопровождение текста (при необходимости) должны соответствовать условиям применения пожарного оповещателя на конкретном объекте. При этом речевая и звуковая информация может быть записана в энергонезависимую память пожарного оповещателя либо поступать на вход пожарного оповещателя.
12.5.13. Уровень звукового давления, развиваемый речевыми пожарными оповещателями на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м, должен быть указан в ТД на речевые пожарные оповещатели конкретных типов в пределах от 70 до 110 дБ.
12.5.14. Диапазон воспроизводимых частот должен быть указан в ТД на речевые пожарные оповещатели конкретных типов, но не уже чем от 500 до 3500 Гц при неравномерности частотной характеристики в диапазоне не более 16 дБ.
12.5.15. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
12.5.16. Проверку функционирования пожарных оповещателей проводят следующим образом. Испытываемый пожарный оповещатель активизируют. Если пожарный оповещатель имеет несколько режимов работы, проверку проводят во всех режимах. Проверку функционирования речевых и звуковых пожарных оповещателей проводят на слух. Проверку функционирования световых пожарных оповещателей проводят визуально.
12.5.17. Проверку частоты мигания мигающих световых пожарных оповещателей осуществляют следующим образом. Напротив пожарного оповещателя в непосредственной близости располагают фотоприемное устройство на основе фоторезистора, фотодиода или другого светочувствительного элемента. Сигнал с выхода фотоприемного устройства подают на частотомер. Активизируют пожарный оповещатель и измеряют частоту его мигания. Допускается проводить испытание посредством подсчета количества вспышек за время не менее 30 с. Частоту мигания в этом случае определяют путем деления подсчитанного количества вспышек на время счета.
12.5.18. Проверку контроля уровня звукового давления (для звуковых и речевых пожарных оповещателей) проводят в такой последовательности:
а) для звукового пожарного оповещателя:
- измерительный микрофон шумомера и испытываемый пожарный оповещатель располагают горизонтально на одной оси на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м. Измерительный микрофон шумомера должен быть расположен с фронтальной стороны пожарного оповещателя;
- активируют пожарный оповещатель и производят измерение уровня звукового давления;
б) для речевого пожарного оповещателя:
- измерительный микрофон шумомера и испытываемый пожарный оповещатель располагают горизонтально на одной оси на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м. Измерительный микрофон шумомера должен быть расположен с фронтальной стороны пожарного оповещателя;
- на вход пожарного оповещателя подают гармонический сигнал частотой 1000 Гц с амплитудой, установленной в ТД на пожарный оповещатель конкретного типа, как чувствительность по входу;
- активируют пожарный оповещатель и производят измерение уровня звукового давления.
Если уровень звукового давления, создаваемого звуковым пожарным оповещателем, модулирован или речевой пожарный оповещатель не имеет входа (текстовая информация записана в памяти), то за уровень звукового давления принимают максимальный измеренный уровень, создаваемый пожарным оповещателем.
12.5.19. Проверку частотных характеристик (для звуковых и речевых пожарных оповещателей) проводят в такой последовательности:
а) для звукового пожарного оповещателя:
- сигнал с выхода измерительного микрофона подают на частотомер. Измерительный микрофон и испытываемый звуковой пожарный оповещатель располагают горизонтально на одной оси на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м. Измерительный микрофон должен быть расположен с фронтальной стороны пожарного оповещателя;
- проводят измерение частоты генерируемого пожарным оповещателем звукового сигнала;
- если генерируемый сигнал модулирован по частоте, то за результат испытания принимают среднюю измеренную частоту сигнала (среднеарифметическое значение);
б) для речевого пожарного оповещателя:
- провести измерение уровня звукового давления при последовательной подаче на вход усилителя речевого сигнала гармонических сигналов частотой 3500, 2000, 1000, 500 Гц и амплитудой, установленной в ТД на пожарный оповещатель конкретного типа, как чувствительность по входу;
- если речевой (звуковой) сигнал записан в памяти пожарного оповещателя и пожарный оповещатель не имеет входа для подключения речевого сигнала, то испытание не проводят.
|
| |
|
[20.02.2016 9:42:59] | | Уважаемый Роман Романыч ® [20.02.2016 0:17:52]
В рамках административного расследования.По факту выявленных нарушений возбуждаем административное расследование.По результату составляем протоколы. |
| |
|
[20.02.2016 9:51:30] | | Антон ОНД ®
[20.02.2016 2:47:29] Хватить прессовать тех кому и так тяжело и без нас господа
+100500 |
| |
|
[20.02.2016 10:04:08] | | Уважаемый Антон ОНД ® [20.02.2016 2:52:07]
А как Вы даете предписание лицензиату,при проверки собственника(другого Ю.Л.).Где Вы номер берете?Если Вы выявили нарушения.В прокуратуру,согласование.У нас прокурор не согласовывает такие проверки.Нет оснований в соответствии С ФЗ.Ланные нарушения не влияют на угрозу .....
В данном случае составляется только протокол или определение. Лицензиату выдать предписание нельзя! |
| |
|
[20.02.2016 10:20:25] | | А может не выдумывать ничего и действовать в соответствии с указаниями МЧС и иницировать внеплановые проверки лицензиата? Письмо от 2.12.14 №19-1-13-5195 и пишите что данное нарушение приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозе возникновения ЧС.... |
| |
|
[20.02.2016 11:04:53] | | Олег1 ®[20.02.2016 10:20:25]
Опять Вы про виртуальные письма инопланетян.Вы что думаете мы так не пишем?.Пишем,а прокуратура не согласовывает.
Неисправная АУПС и СОУЭЛ,где угроза жизни? |
| |
|
[20.02.2016 11:32:34] | | Уважаемый, придется Вам напомнить о принципах на которых основан ГПН:
Деятельность органов государственного пожарного надзора осуществляется на основе подчинения нижестоящих органов государственного пожарного надзора вышестоящим.
Если для Вас вышестоящие органы инопланетяне, может стоит задуматься не поменять ли профессию?
ЗЫ не можете убедить прокуратуру что неисправная АУПС и СОУЭЛ,это угроза жизни? Повышайте профессионализм...
ЗЫ хотя бы в редакцииПучков В.А.:
Если на предприятии нет трех элементарных вещей, обеспечивающих защиту работающего персонала, защиту людей от пожара, значит, существует угроза жизни и здоровью людей.
Во-первых, это сигнализация, свовременное доведение до граждан информации о пожаре, наличие систем оповещения всех, кто находится в здании, сооружении, на предприятии.
Во-вторых, наличие эвакуационных выходов.
В-третьих, наличие соответствующих систем пожаротушения.
Все то, что требуется различными специалистами дополнительно. Это является нарушением действующей нормативно-правовой базы.
(10 апреля 2009 года в компании «Гарант» состоялось интернет интервью статс-секретаря – заместителя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Владимира Андреевича ПУЧКОВА http://www.garant.ru/action/intervie... .)
как то так... |
| |
|
[20.02.2016 12:37:17] | | Олег1 ® [20.02.2016 11:32:34]
А ВЫ можете убедить прокуратуру? Вы хоть раз пробовали?
Походу Вы сами из инопланетян.Не страшно без сотрудников на земле остатся?Один раз из столицы нашей необятной Родины в деревню съездите на пожар,по колено в дерьме,или на лодке на профилактику,сами работу быстро поменяете.Сейчас 2016год,99-ФЗ от 2011 года,в 2009году был другой ФЗ.Умница Вы наша.Слов нет...
В 2 часа сегодня пришло распоряжение от ГГ-главного марсианина,указанного Вами,провести проверки объектов, подведомственных МЧС,по результатам проверок-принять исчерпывающие меры.Какие объекты?По какому закону проверку проводить?какие меры применять?В 4 часа о проверках сегодня доложить.И после этого Вы обижаетесь, что Вас инопланетянами называют? |
| |
|
[20.02.2016 12:48:05] | | Зы, Вы уж определитесь, Вы СЛУЖИТЕ в силовом ведомстве-тогда выполняйте указания вышестоящего руководства-или в банде рэкитеров-тогда, да, инопланетяне, их -МЧС указания мне не интересны...
ЗЫ к центральному аппарату МЧС, РЦ, ГУ отношения не имею и не имел.
ЗЫ с прокуратурой и ругался и доказывал-короче не плакать нунно а работать с ними.
ЗЫ извините за выражение, но скулить офицеру не к лицу!
ЗЫ всех мужиков с наступающим 23 февраля! |
| |
|
[20.02.2016 13:02:49] | | Олег1 ® [20.02.2016 12:48:05]
Скулите как раз Вы,и бредятиной своей людей в стопор вводите.Ругатся с прокуратурой ума не надо.Так еще раз спрашиваю Вас-внеплановую проверку Вам хоть раз согласовала прокуратура из за неисправной сигнализации,на лицензиата.Да или нет? |
| |
|
[20.02.2016 13:02:50] | | Олег1 ® [20.02.2016 12:48:05]
Скулите как раз Вы,и бредятиной своей людей в стопор вводите.Ругатся с прокуратурой ума не надо.Так еще раз спрашиваю Вас-внеплановую проверку Вам хоть раз согласовала прокуратура из за неисправной сигнализации,на лицензиата.Да или нет? |
| |
|
[20.02.2016 13:08:25] | | Уважаемый, Вы видимо новичек, и не знаете сложившихся здесь правил общения....здесь собираются люди, что бы обсудить волнующие их вопросы, а вот хамить здесь не принято.
Научитесь вести себя кулютурно, тогда поговорим.... |
| |
|
[20.02.2016 13:13:12] | | Просто могу поднять базу данных и доказать всем что Вы говорите не правду.А насчет Ваших слов-подойте к зеркалу и внимательно в него посмотрите,думаю Вы хама там увидете.
Я уже не раз заметил,что именно Вы всегда уходите от ответа за свои слова!!! |
| |
|
[20.02.2016 13:21:55] | | Ладно отвечу....внеплан приходилось согласовывать, но по другим мотивам и ругаться с прокуратурой то же...довольны? |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|