| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
статист ®
[17.02.2016 10:08:24] | | Доброго дня, коллеги. Подскажите, как быть в интересной ситуации. Имеется промплощадка предприятия, на которую разработан полный пакет документации - от проекта до рабочки (в том числе и вся противопожарная автоматика). Документация разработана целым проектным институтом, который и по сей день здравствует.
Но в течение нескольких лет эксплуатации на объектах произошёл ряд изменений.
Например:
- в большом складском здании был ряд встроенных помещений для хранения масел, красок и ещё какой-то опасной в пожарном плане лабуды. Все эти помещения висели на одном шлейфе тепловых взрывозащищённых датчиков. Сейчас два из этих помещений переделаны в комнату приёма пищи и комнату обогрева персонала - КИПовцы тепловики срезали и отдельным шлейфом поставили дымари;
- в РММ с административной встройкой была большая венткамера на первом этаже встройки. Её разделили перегородкой и в одной из частей устроили кладовку - нарастили шлейф и воткнули пару дымарей. А на втором этаже сделали душевые из одного кабинета, в них смонтировали вентиляцию. Соответственно датчики демонтировали, а канальный вентилятор отключают при помощи дополнительно установленной УКашки.
Ну и так далее: два датчика демонтировать, четыре поставить, дополнительную "Свирель" установить, ручник перенести в доступное место, дымари поменять на тепловики или наоборот. Всего таких корректировок по промыслу около двадцати штук набирается. Получили замечание от внутреннего аудита по ППРФ № 390 пункт 61. Пишут или нормы не соблюдены (там где монтаж ещё не сделали) или проектные решения не соблюдены (там где сделали).
Шеф говорит: "Надо исполниловку и рабочку отрихтовать". Но в конторе бытует совершенно обоснованное мнение, что к проектировщику обращаться с такими глупостями не серьёзно, долго и дорого. Сами все документы на проектирование имеем, поэтому нахожусь под угрозой поиметь этот гемор (не хочу). Вот прошу совета как безаппеляционно отмазаться (опираясь на живого проектировщика), ну или подсказать порядок внесения изменений в чужую рабочку.
Есть ещё пара зданий, которые вне рамок основного проекта хозспособом построены - на них АПСку проектировали какие-то черти, которых сейчас скорее всего уже нет. В них тоже изменения присутствуют. Тут как быть? |
 | |
|
[17.02.2016 10:15:59] | | Даже если обращаться в организацию, которая первоначально делала проект - не ясно, что делать: вносить изменения в первоначальную документацию на всё здание или делать новую на отдельные помещения. |
| |
|
[17.02.2016 10:28:56] | | Опять же сделать "проект модернизации АПС" из трёх страничек. Другое дело, нужно что бы экспертиза не потребовалась ...
|
| |
|
[17.02.2016 12:29:39] | | экспертиза и не потребуется, по градостроительному требуется, если изменения влияют на жизнь и безопасность людей.. мы так делали, была АПС на сименсе в стадии П, а стала на болиде. Конечно смету подбивали другими работами |
| |
|
[17.02.2016 13:34:00] | | Как бы не так. Сделана перепланировка помещений, а это уже реконструкция (п.14 ст.1 ГкРФ).
Тут АПС идет паровозом вслед за изменением объемно-планировочных решений, путей эвакуации и т.д. |
| |
|
[17.02.2016 14:38:59] | | GOR®
Тёмное дело. Можно например посчитать, что на реконструкцию помещений требуется экспертиза, а на следующий за ней самостоятельный "проект изменения АПС" самостоятельная экспертиза невозможна. |
| |
|
статист ®
[17.02.2016 17:01:52] | | Я вот, кстати, когда был пожарником, тоже ГК начитался и по моим соображениям практически всё происходящее на объекте подходило под определение "реконструкция". В связи с этим тоже думал при случае любые изменения через экспертизу проводить. Но в реальной жизни такого ни разу не довелось видеть. Кроме того, объект - газовый промысел в самом отдалённом уголке страны. И потом ещё триста км в сторону от этого самого отдалённого уголка. Весь он под экспертизу проектов подходил. Но ни одно здание в отдельности под экспертизу по ГК не подходит. И никакой опасности эти перепланировки в производственном плане не представляют.
И всё же - что делать-то? Отдельные части организма ощущают, что отвертеться не получится. Как смотрите на рабочечку(?):
1. Нечто типа ПЗ: В связи с изменением назначения (объёмно-планировочных решений) заменены взрывозащищённые тепловики на дымари согласно того-то и того-то. Ставим их так-то и так-то, присоединяем туда-то. Кабель такой-то.
2. Схема имеющаяся. Схема проектируемая. Схема внешних подключений того, что устанавливается. Схема структурная прибора, на котором осуществляются изменения. Расчёт батарей если надо.
3. Спецура: А. Демонтированное оборудование. Б. Смонтированное оборудование.
Бааальшими буквами: Настоящий проект читать исключительно совместно с первоначальным проектом. |
| |
|
статист ®
[17.02.2016 17:06:31] | | Кстати, ни у кого нет: Цитата Рустам74 17.02.2016 10:28:56 "проект модернизации АПС" из трёх страничек --Конец цитаты------? |
| |
|
[17.02.2016 17:59:00] | | "Можно например посчитать, что на реконструкцию помещений требуется экспертиза, а на следующий за ней самостоятельный "проект изменения АПС" самостоятельная экспертиза невозможна."
Проект на реконструкцию помещений экспертизу не пройдет без решений по АПС.
"И никакой опасности эти перепланировки в производственном плане не представляют."
А вдруг помещения так нагородили, что эвакуация не обеспечивается или перегородки сделали не такие как надо с не таким заполнением или вообще эти новые помещения по нормам нужно в отдельный отсек выгораживать и для этого нужно все здание разгромить.
"Бааальшими буквами: Настоящий проект читать исключительно совместно с первоначальным проектом."
Как его читать совместно если планировки разные? |
| |
|
статист ®
[17.02.2016 20:15:14] | | Так чё делать-то? Нету там серьёзных перепланировок - ни один коридор не пострадал.
В предполагаемом проекте на первом листе "Схема установки извещателей в осях 1-3/А-Б до перепланировки", а на втором "Схема установки извещателей в осях 1-3/А-Б после перепланировки". В остальном здании ничего не изменяется. Так что с чтением двух проектов проблем быть не должно.
Я вот серьёзно даже не представляю как это должно выглядеть. Состав "проекта" в смысле |
| |
|
[18.02.2016 7:37:44] | | Может всё таки для начала официальные письма в проектировочный институт, с просьбой внести изменения? А те кто считают что "несеръезно" пусть резолюцию на Вашей служебной записке именно напишут "Надо исполниловку и рабочку отрихтовать" и подпишутся с датой - на то они и начальники, чтобы эффективные решения принимать, и ответственность потом нести, а вот Решакой в таких делах, ну его - подшефному быть, не ценится это почему то при разборах потом. |
| |
|
[18.02.2016 8:19:44] | | В проектировочный институт имеет смысл обращаться, если править весь проект начиная прямо от планировок. И то наверняка он будет долго ныть и ругаться, что сначала выполнили работы, а потом просят под уже сделанные работы придумать проект, хотя положено наоборот делать.
По модернизации и старое положение извещателей и новое положение отобразить на одном листе, но старые тусклым серым цветом, а новые как обычно и текстом подробно расписать что куда как перенести именно в виде распоряжений монтажнику, как будто это ещё только планируется переносить, а не уже сделано.
Состав проекта будет титульный лист, общие данные, схема структурная (тусклым цветом что не изменилось, ярким - изменения), схема размещения оборудования, может быть схема соединений (если есть сильные отличия от старой), спецификация докупаемого, пояснительная записка касающаяся только изменений. |
| |
|
[18.02.2016 8:26:38] | | Ув. Статист
Градостроительный кодекс РФ допускает внесение изменений в проектную документацию (ПД)
Но изменение РД влечет и изменение в ПД
ст. 52 ч.7
"7. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."
Кроме этого порядок проведения повторной экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ и указывает, что необходимость направления проектной документации на повторную государственную экспертизу определяется застройщиком или техническим заказчиком по согласованию с лицом осуществляющим подготовку проектной документации. О необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства в соответствии с требованием п. 44 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", ч. 15 ст.48, ч.7 ст.52 Градостроительного кодекс РФ определяет заказчик совместно с проектировщиком.
Если Вы примете решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и проведение повторной экспертизы измененной проектной документации не требуется, то можете вносить изменения в РД и соответственно в ПД и заказчик пусть утверждает в производство работ.
Необходимо "железное" обоснование о "незатрагивании". По пунктикам. Доказательно. Такое, чтобы ни одна собака не прикопалась.
Но если у Вас объект газовый промысел, то у Вас на весь объект была главгосэкспертиза.
Самое безопасное для Вас это уйти в капремонт всеми возможными законными способами. Рекомендую пообщаться с людьми занимающимися подготовкой проектной документации и с ними определить правовую форму ухода в капремонт.
Почему капремонт? Потому что согласно Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
статья 8 п.2. "Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности." |
| |
|
статист ®
[18.02.2016 12:35:55] | | Ув. Бонд, спасибо большое за дельные советы. Сейчас переговорил с генпроектировщиком. Хотят, чтобы описали проблему комплексно (вроде как неоднократно такой ерундой занимались). После изучения выдвинут свои предложения. Пока буду собирать сведения и ваять маляву.
Выдвинуть-то они выдвинут, а вот кто реально делать будет - ХЗ... |
| |
|
[18.02.2016 14:16:50] | | пускай и немного не в тему топика, но вопрос в корне аналогичный по сути. Текущая ситуация - достаточно крупному объекту за 50 лет, последний раз СПЗ были организованы 15 лет назад (Honeywell, System Sensor и всё такое), сейчас заказчик созрел на замену в комплексе работ. Стадии П не будет, импортозамещение - приоритет. То что на совсем аналогичное заменить не получится ничего - вполне очевидно. Напрашивается очень простой вопрос - как на такие финты будут смотреть контролирующие органы? Раньше как-то не придавалось значения массовой замене систем, все закрывали глаза, а сейчас как-то уже с опаской приходится заглядывать наперёд |
| |
|
[18.02.2016 15:09:04] | | uzdp®
В рамках "капремонта" с наличием рабочей документации на новые системы - только положительно будут смотреть. |
| |
|
[18.02.2016 15:24:54] | | Рустам74 ®, так вот я и не пойму в чём в таком случае разница между моим примером и случаями, когда есть разночтения между стадиями П и Р. По моему случаю всё на ура проскакивало всегда, а по разнице между П и Р куда не сунься - у всех ступор как правильно поступить и по голове не получить |
| |
|
статист ®
[18.02.2016 21:53:25] | | А я вот в толк не возьму, что так серьёзно-то на эту тему размышлять? Пожарный инспектор, буде он вообще появится на объекте (что сомнительно), вряд ли докопается до документации, если нарисованное совпадёт с имеющимся. Допускаю, что рабочку от исполнительной он ещё отличит, но вот проектную (именно проектную) вообще за проект не посчитает - по его мысли это какая-то беллетристика. А кроме него ППРФ № 390 вообще никто не использует (ну и внутренний аудит ещё - бывшие инспекторы). Вполне бы хватило просто рабочку на пяти листах по конкретному помещению подложить на пожарный пост. Но я своим показал нашу здешнюю переписку - ооооой-ёй-ёй. Все озадачились, блиииин. Проектная-рабочая, проблемы, сроки-договоры, где средства взять, по какой статье? Напоминает какой-то онанизм, если честно. Вот проблема выеденного яйца не стоит, а сидим - головы ломаем. Ну что за фигня, а? |
| |
|
[25.02.2016 12:42:10] | | Существует понятие "Авторский надзор".
Если вы строили и у вас он был, то они имеют право вносить изменения в чертежи и ставить свой автограф.
Если же АН не производился - пишем письмо в проектный институт и тщательно описываем проблему.
А дальше - вопросы начальства по заключению договоров и т.п.
Никаких "внесем самостоятельно" не катит. Есть проектировщики, на то им дана голова. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|