| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.02.2016 15:41:30] | | Уважаемые коллеги! Хотелось бы узнать Ваше мнение о необходимости соблюдения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» при наличии на объекте защиты положительного заключения о проведении независимой оценки пожарного риска. Всем участникам заранее благодарен в обсуждении данной ветки! |
 | |
|
[05.02.2016 16:01:21] | | Нет. Костер можете разводить в коридоре
|
| |
|
[05.02.2016 16:23:02] | | Уважаемый ССМ благодарен за ЮМОР! На самом деле ситуация сложилась следующая: при проведении проверки объекта защиты выявлены нарушения ТПБ, а именно:отсутствие АПС и СОУЭ и некачественно проведенная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения. На момент принятия решения о привлечении к административной ответственности юр.лица было представлено положительное заключение НОПР. Вопрос по оборудованию АПС и СОУЭ снят, а вопрос приведения в надлежащее состояние огнезащитной обработки остался( п.21 ППР в РФ). Правомочно ли это требование со стороны надзорного органа???Заранее благодарен! |
| |
|
[05.02.2016 17:19:13] | | лицензионщик ®
[05.02.2016 16:23:02] было представлено положительное заключение НОПР. Вопрос по оборудованию АПС и СОУЭ снят
А вот тут поподробнее... прям улыбнуло
|
| |
|
[05.02.2016 17:19:29] | | на основании чего и кто снял? |
| |
|
[05.02.2016 17:29:41] | | Пподробности в студию. Действительно стало интересно кто такой отчаянный что снимает вопросы по АПС и СОУЭ на основании наличия положительного заключения НОР. Там как минимум на решение о непринятии НОР тянет. |
| |
|
[05.02.2016 17:30:15] | | В рамках обжалования предписания в суде с надзорным органом заключили мировое соглашение, согласно которого пункт по АПС и СОУЭ предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности отменен, а срок устранения нарушений требований пожарной безопасности по пункту по огнезащите перенесен на более поздний срок в связи с невозможностью ее проведения в настоящих погодных условиях. Какие мысли коллеги? |
| |
|
[05.02.2016 17:31:26] | | По поводу соблюдения ППР. НОР не влияет на его соблюдение. Т.е. ппр должны соблюдаться в полном обьёме. |
| |
|
[05.02.2016 17:34:01] | | Так отменён из-за нор или просто кто то что то неправильно обосновал. Предлагаю чтобы не гадать на кофейной гуще скинуть как минимум предписание и судебные решения. |
| |
|
[05.02.2016 17:34:23] | | Ничего не понятно но интересно до ужаса)))) расчет риска показал что не нужно АПС и СОУЭ? |
| |
|
[05.02.2016 17:36:52] | | Ув. ks210!Логически полностью согласен. Пробую привязаться через НПА...поделитесь Вашими мыслями о привязке логики к НПА.спасибо |
| |
|
[05.02.2016 17:40:59] | | Я конечно не знаю всей ситуации и характеристики объекта. Но согласно имеющимся методика расчёта рисков при нор при коэфициенте апс или соуэ равное 0 не может быть положительного вывода в заключени. |
| |
|
[05.02.2016 17:41:11] | | Устим Акимыч! Вывод из заключения-пожарная безопасность объекта обеспечена выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, что соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ИНТЕРЕСНАЯ ДИСКУССИЯ получается коллеги!спасибо за поддержку всем. |
| |
|
[05.02.2016 17:47:08] | | Объект защиты - склады напольного хранения зерна без постоянного пребывания людей! |
| |
|
[05.02.2016 17:49:40] | | Встречал в практике раз подобное, нет АУПС а риск в рамках дозволенного, так ещё и СОУЭ в этом случае не соответствует.
Откуда взялся суд если был НОР? При наличии НОР проверка (плановая не проводится). Или сначала нормальная проверка, потом резко появился НОР? Тогда почему хотя бы в рамках судебного заседания не проведена проверка исходных данных? Если цель стояла объект "спустить", тогда понятно, а если цель стояла до конца отстаивать правоту органа ГПН, то непонятно, почему всё таки "отпустили" и мировое соглашение заключили. Ерунда какая то... не могли сделать правильно, сделали как обычно... |
| |
|
[05.02.2016 17:50:42] | | Да нет дискуссии.. можно ссылочку на судебный акт или выдержку хотя бы (с обезличиванием всех и вся). Интересно суть почитать. ППР - акт, принятый не в развитие ФЗ-123, так что тут понятно - должно соблюдаться. А вот вопрос в том, как без АПС/СОУЭ объект соответствует - интересный.. Сомневаюсь, что это уличный туалет 4*4 с одним выходом и "рабочим" местом (а ещё и кровлей =D ). |
| |
|
[05.02.2016 17:53:02] | | Ув. FlintFD ®, позволю добавить: какого рожна равняется НОР и предписание. Если РР - это ещё куда не шло (ст.6 ФЗ-123), но форма оценки соответствия-то тут при чём?
Ув. лицензионщик ®, вот Вам на всякий пожарный (если "устоится") http://kad.arbitr.ru/Card/3da994d6-1...
мало ли.. решат потом с вас убытки взыскать.. Аналогичный случай - НОР после выдачи предписания (с расчётом). |
| |
|
[05.02.2016 17:54:55] | | остатки ГПН ®, а туалет кстати можно посчитать как взрывоопасный объект, выделение метана и всё такое... :)))
А вот ППР соблюдать должны в любом случае, но, как его соблюдать, если там есть отсылки на соблюдение иных норм, которые в свою очередь снимаются НОРом... бред опять. |
| |
|
[05.02.2016 18:05:14] | | Да нет никакого бреда. Есть методики. Там чётко прописано что берётся за исходные данные. Вопрос лишь в том что были ли они проверены. Тут соглашусл с FlintFD какова была цель? |
| |
|
[05.02.2016 19:14:54] | | 1. Пожарный риск на производственных объектах с минимальным временем присутствия работников может не превышать допустимые значения вообще без систем противопожарной защиты.
2. ППР-390 является обязательным документом.
Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности
2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) |
| |
|
лицензионщик ®
[05.02.2016 19:24:15] | | Прошу извинения за свое отсутствие в обсуждении. Проверка была внеплановая по согласованию с органами прокуратуры, по результатам которой и "родилось" сие предписание надзорного органа. |
| |
|
[05.02.2016 19:53:12] | | Т.е. был НОР, но был также представление прокуратуры о проведении внеплановой проверки? А в ходе этой внеплановой проверки развалить весь расчёт риска (в составе НОР) была не судьба? Случай для этого идеальный. Вместо всего этого заключается мировая с объектом... |
| |
|
[05.02.2016 20:30:58] | | Пожарный риск на самых разных объектах с минимальным временем присутствия может не превышать допустимые значения вообще без систем противопожарной защиты.
ППР-390 является обязательным документом - на счет "обязательный" не буду спорить, встречал что и по другому трактуют, однако именно нарушение элементарных ППР в большинстве случаев являются причиной возникновения пожара, а не "нарушения" типа "противопожарные расстояния не соблел" и "водоисточник слишком далеко" (фраза для НЕпожарников). подчеркиваю - речь веду именно о "возникновении горения" |
| |
|
[06.02.2016 0:50:48] | | Уважаемые коллеги, добрый вечер, мне представляется - какой-то подвох.
Уважаемый лицензионщик ® пробует аккуратно у техников/инженеров выяснить - возможно ли противопоставить НПА правоприменительную практику..... |
| |
|
[06.02.2016 8:25:22] | | Товарищ Sereganika не соглашусь с Вами...... никаких корыстных целей не преследую, а лишь хочу узнать мнения других людей, из числа которых не только "техники/инженера", но и лица, указанные в статье 38 ФЗ-69 "О ПБ". |
| |
|
[06.02.2016 8:40:21] | | FlintFD ®!!!!Немного повторюсь...на администрацию объекта в адрес надзорного органа поступило заявление гражданки "Фамильиной Имяны Отчественной" о имеющихся на объекте грубых нарушениях ТПБ и непосредственно создающих угрозу жизни и здоровья работающих там людей. В соответствии с 294-ФЗ "надзорщики" обратились с заявлением в орган прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки....получили "добро"...на объекте "надзорщики" выявили нарушения ТПБ, касающиеся отсутствия АПС,СОУЭ и установили, что проведенная огнезащитная обработка деревянных стропил является не качественной,а в ряде зданий она вообще не проводилась. Выдали предписание, вынесли постановление о назначении наказания.В день вынесения постановления "припожаловало" заключение НОПР. Во внимание ГПН оно принято не было.получили штраф и предписание с очень минимальными сроками устранения.......и тут начались судебные тяжбы... |
| |
|
[06.02.2016 9:12:57] | | А вообще при чём здесь ППР? Я не вижу ни одного нарушения ППР...
АУПС отсутствовала, так в ППР нет требования об оборудовании, это ФЗ+СП. Нет огнезащиты, ну допустим если нарушено покрытие то ППР, а если вообще нет, то при чё1м здесь ППР. Вопросы по теме ветки...
А вообще, смотрели в нормах, нужно ли огнезащиту делать в тех зданиях (по действующим в настоящее время нормам)?
А с какого перепугу судились долго, на момент проверки НОР не было? не было... Так в суде и надо было сказать, что при следующей проверке, внеплановой, эта НОР и будет учтена, а сейчас вот так. И развалить этот НОР к чёрту надо было, в суде ходотайствовать об организации проверки исходных данных и развалить, я очень сомневаюсь, что все пути эвакуации до сантиметра промеряны, меряете длтну пути эвакуации, получаете цифру (все свои действия протоколируете, и вообще привлекаете ИПЛ), сравниваете с тем что в расчёте понаписано, видите разницу и всё, нету НОРа.
Повторюсь, детский сад устроили с этой проверкой!!! |
| |
|
[06.02.2016 9:40:21] | | FlintFD ® ! Вопрос как раз в огнезащите и стоял. п.21 ППР. Представили при проверке инспектору ГПН акты выполненных 1 год назад работ по огнезащите(гарантийный срок указан 2 года, проверку качества не проводили). "Надзорщики" привлекли к проверки сотрудника ИПЛ субъекта РФ, который в свою очередь снял срезы. Цитата из документа ИПЛ "...поддерживается самостоятельное горение образца более 5 сек..." Вот и вменили нарушение п.21 ППР "не устранил повреждения, не проводил проверку состояния огнезащиты". Т.Е. режим!!! |
| |
|
[06.02.2016 9:56:46] | | Я про это и говорил, что именно несоответствие огнезащиты можно притянуть как нарушение ППР (но если глубже копать, то это виноват тот, кто проводил огнезащиту, схалявил, но, крайний всё равно собственник), а её отсутствие уже из другой оперы. Так каким образом НОР может снять требования к огнезащите для меня вообще загадка.
Чисто теоретически, огнезащита может поднять степень огнестойкости здания, но это для металла, а вот для дерева, она может поднять класс пожарной опасности строительных конструкций ну и соответственно в итоге Класс конструктивной пожарной безопасности здания конструкций. Подозреваю что здание 3 степени огнестойкости, если там хранится зерно, то оно должно быть не маленькое, а вообще, в таких зданиях хранить зерно можно? ну по признакам степени огнестойкости, конструкт. опасности, площади, высоты, категории производства? |
| |
|
[06.02.2016 9:58:46] | | А не надо ли там было вообще ПТ (с зерном не сталкивался, какая категория производства будет не представляю и смотреть лень) |
| |
|
[06.02.2016 10:25:13] | | FlintFD ® ! "..то это виноват тот, кто проводил огнезащиту, схалявил..." согласен!!!почему "надзорщики" не "подтянули" его по 14.1 Коап РФ? Хотя дело все равно бы развалилось - "мол,я лицениат год назад сделал огнезащиты ...а они в течении этого года "ковыряли, мыли стропила и т.д. и вообще у них кровля протекает...,да и ППР не соблюли, надо было обратится ко мне или еще куда (у кого есть лицензия или аккредитация"...Я думаю смысл Вам FlintFD ® понятен. |
| |
|
[06.02.2016 10:31:14] | | Я думаю, надо сделать НОР с правильным расчетом пожарного риска и отдать в ГПН на регистрацию. Если у вас минимальное время присутствия людей на объекте, то можно в расчете риска отказаться от АПС, СОУЭ, понизить степень огнестойкости зданий до IV или V, класс конструктивной пожарной опасности до С3 (тем самым снимается вопрос об огнезащите) - величина пожарного риска не будет превышать допустимое значение. И все будет по закону. Главное - минимальное время присутствия людей на объекте. |
| |
|
[06.02.2016 10:35:28] | | FlintFD ® ! И в предписании те еще указали определить категории по взрывопожарной и пожарной опасности, исходя из результатов оборудовать АПС, СОУЭ. Здания хранения зерна небольшие - 35 м. на 14 м. Год постройки 1980-1985 г.г. |
| |
|
[06.02.2016 10:39:04] | | Асашай ® А как Вы представляете себе это? Принести новое заключение НОПР в ГПН спустя 4 месяца со дня регистрации старого заключения? С теми же исходными данными и с указанием отсутствия необходимости в проведении огнезащиты.... |
| |
|
[06.02.2016 10:44:39] | | Да, по-честному считаете пожарный риск, чтобы все исходные данные были реальными. Можно просто принести расчет пожарного риска, а не НОР. Риск приложите к откорректированной декларации пожарной безопасности. Все перечисленные нарушения снимаются расчетом пожарного риска. |
| |
|
[06.02.2016 10:46:38] | | "А как Вы представляете себе это? Принести новое заключение НОПР в ГПН спустя 4 месяца со дня регистрации старого заключения? С теми же исходными данными и с указанием отсутствия необходимости в проведении огнезащиты...."
Видимо, в сопроводительной (и в пояснительной записке) пишется, что ранее были допущены досадные неточности (указываются и обосновываются), а сейчас мы, правильные и порядочные, хотим это исправить. |
| |
|
[06.02.2016 10:52:22] | | Крюгер ®! Я про так называемые досадные неточности! Договорные отношения с экспертной организацией этой ситуации не предусматривают, даже если учитывать "ФОРС-МАЖОР"! Да и "надзорщики могут накатать на экспертную контору куда следует на лишение аккредитации и не только (прокуратура,УБЭП и т.д.)! |
| |
|
[06.02.2016 12:38:14] | | Из всего диалога в этой ветке я понял:
- на вопрос топикстартера ответили;
- топикстартер ни к ГПНу ни к объекту отношения не имеет;
- топикстартер имеет смутное представление о НОР и расчётам риска в целом;
- зачем и в каких целях топикстартеру этот диалог нужен непонятно;
- в целом заметны попытки топикстартера казаться сведующим в области обеспечения ПБ, но это стандартное "впаривание продукта покупателю", к сожалению тут мало "покупателей", тут в основном "производители".
Не обижайтесь, но всё что выше написано, это смешивание воды с водой. Я до Вас как представителя ГПН пытался достучаться, а всё оказалось не вполне так.
Думаю этот холивар можно закрывать, ответ на вопрос дан. |
| |
|
[06.02.2016 13:45:45] | | FlintFD ® прошу Вас! Без обид.Не желаете общаться на данную тему, не "мутите воду среди остальных"! Я уверен у людей есть еще мысли на данную тему...просто сегодня выходной и все отдыхают..... |
| |
|
[06.02.2016 15:20:21] | | Уважаемые коллеги, не понял одного - а почему это здание нельзя признать V степени огнестойкости?
Что этому мешает?
Вопрос об огнезащитной обработке бы не стоял.
Уважаемый лицензионщик, ответь пож-та. |
| |
|
[06.02.2016 15:44:59] | | ifa !!!!Спасибо за участие в обсуждении ветки! Экспертной организацией СO зданий в исходных данных принята - III///// |
| |
|
ifa ®
[06.02.2016 18:41:12] | | Судя по году постройки, Вам подходит СН 261-77.
П.1.3:
Здания зерноскладов и отдельных сооружений ... допускается проектировать III, IV и V степени огнестойкости.
Речь идет не о принятой СО, а допустимой.
Если допускается V степень, зачем надо считать ее III-ей.
Как думает пожарное сообщество.
Давно этот вопрос хотел задать.
Не только к Вашему зданию и именно вопрос в огнезащ. обработке. |
| |
|
[06.02.2016 18:50:59] | | У меня есть машина, больше 150 лошадей двигатель, но ведь масса машины позволяет установить в неё двигатель до 100 лошадей и она поедет. Будем считать что в машине стоит двигатель 99 лошадей, пофиг на все, я не намерен платить налог за 150, хочу за 99, ведь 99 не больше 150, значить можно...
ifa ®, Вы это серьёзно про степень огнестойкости? или это прикол? |
| |
|
[06.02.2016 19:50:39] | | Если здание имеет право быть V СО,
в чем прикол-то? |
| |
|
[06.02.2016 20:04:48] | | ifa ® , а втом что если имеет быть право так и стройте его таким, а если оно уже построено то тут уж как оно есть.
Я от подобных идей уже седеть начал, и чтоб окончательно не свихнуться было принято решение о полном и безоговорочном отказе от любых соприкосновений с проектной документацией и стройками. Такого уже наворотили, аж диву даёшся, почему так редко случаются пожары, подобные Казанскому... |
| |
|
[06.02.2016 21:03:08] | | Добрый вечер!
Вставлю свои пять копеек в обсуждение обязательности соблюдения ППР в РФ при наличии заключения НОПР с точки зрения действующего законодательства РФ.
Не хочу сейчас углубляться в приказ МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 и в его коэффициенты, просто хочу порассуждать логически.
Знаю, что знатоки пожарного дела закидают мой огород камнями, но...
Всем известная и заезженная статья 6 123-ФЗ "Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности":
1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
ППР в РФ является техническим регламентом, принятым в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"? - Нет.
Я как собственник объекта защиты выполнил на нем требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"? - Да
Я как собственник объекта защиты провел НОР, которая показала, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом? - Да.
В соответствии со ст.6 123-ФЗ мойобъекта защиты требованиям пожарной безопасности |
| |
|
[06.02.2016 21:06:34] | | Извиняюсь, случайно нажал ввод.
В соответствии со ст.6 123-ФЗ мой объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности? - Да.
Вы в моих логических рассуждениях увидели хоть одно упоминание НПА и ППР, которые влияют на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности? - Нет. |
| |
|
[06.02.2016 21:17:25] | | _Anton_ ® , Вы совершенно правы, но в части касающейся технических норм, или ещё поспорим о том, что Технический регламент не техническая норма и принят он не в целях реализации закона О техническом регулировании? Давайте дружно спустимся на землю и начнём соображать, есть требования ПБ технического характера, про которые и идёт речь в ст. 6 123-ФЗ, а есть ППР, где п. 1. говорит: Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
И в какой части этого пункта сказано, что это ППР устанавливают технические требования?
Это в двух словах если... |
| |
|
[06.02.2016 21:22:30] | | Конечно, сейчас многие могут сказать, так ч.2 ст.4 123-ФЗ гласит:
"К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности."
И, в виду того, что ППР в РФ утвержден правительством РФ, является нормативным правовым актом Российской Федерации и значит обязателен к исполнению, но... в ст.6 123-ФЗ о НПА не сказано ни слова.
Не знаю, почему законодатель прописал содержание 6 статьи в таком ключе, но имеем то, что имеем.
Вот если бы п.1 ч.1 ст.6 123-ФЗ звучал в таком ракурсе:
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. |
| |
|
ifa ®
[06.02.2016 21:23:14] | | "Экспертной организацией СO зданий в исходных данных принята - III"
Интересно что эта за экспертная орг-ия.
Вернее по каким СНиПам определяла.
Если по СНиПу А.5-70, то конструкции покрытий для 3,4 и 5-ой СО не нормировались. Минимальный предел огнестойкости стр. констр-ий в зависимости от требуемой СО следует принимать согл. табл. 2.
Обращаю внимание на слово "требуемой".
В более поздних СНиПах это слово исчезло.
СНиП II-2-80 введен с 01.01.82 г.
И в нем и в СНиПе 85 г. элементы покрытий не нормировались.
А вот В СНиПе 21-97 г. и в ФЗ-123 элементы бесчердачных покрытий стали уже не менее 15 мин.
Я так понимаю, проект не сохранился.
Поэтому я бы утверждал, что здание зерносклада V СО.
И еще я не понял, зачем НОР-то делали, там же нет постоянных рабочих мест.
|
| |
|
[06.02.2016 21:35:05] | | А вот такая запись в СНиПе 85 года https://yadi.sk/i/9CwsW6OUoQkKF не повлияет на Ваше мнение что старыми документами огнезащитная обработка не регламентирована? Как раз таки наоборот, в 21-м СНиПе это было похерено, и встал вопрос, на каком основании обрабатывать стропила. |
| |
|
[06.02.2016 21:37:30] | | _Anton_ ®, ну и пусть она обеспечивается в техническом плане расчётом риска, а правила поведения людей это нечто другое |
| |
|
[06.02.2016 21:40:14] | | ifa ®, ещё вот такая штука https://yadi.sk/i/O9So1_96oQmXd |
| |
|
[06.02.2016 21:48:37] | | Ах да, и совсем забыл про наш родной 69-ФЗ:
ч.1 гласит:
"нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности";
а также:
требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
А какая же ответственность за нарушения требований пожарной безопасности? - ст.20.4.
К чему это я все привел в пример?
Обрисовываю ситуацию:
Я собственник объекта и не выполнил требования инструкции (ИНСТРУКЦИИ!!!), содержащий требования пожарной безопасности, утвержденной уполномоченным государственным органом.
Несу ли я ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по ст.20.4 КоАП в соответствии с 69-ФЗ? - Да.
Несу ли я ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по ст.20.4 КоАП в соответствии с 123-ФЗ? - Нет.
А как нам всем известно ч.4 ст.1.5 КоАП гласит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
=)))
|
| |
|
[06.02.2016 22:06:05] | | Речь вообще не о том...
Лично я за выполнение тех правил, которые ведут как минимум к исключению гибели людей при пожаре, не важно где они изложены, в своё время я даже и не знаю сколько трупов после пожара повытаскивал. С такими подходами к обеспечению ПБ молитесь чтоб не оказаться следующим, ну или на спроектированном объекте (построенном, где выполнялись работы, где проводилась НОР) не случился конфуз, в виде пары трупов при пожаре. Подход в виде "а вот написано так, что можно читать как хочу, а если и написано однозначно, то всё равно буду читать как мне надо" сейчас в очень большой моде, я бы даже сказал что это единственное что умеет нынешнее поколение проектировщиков, а над всем этим реет божок, "Бабло" ему имя. Снять расчётом высоту путей эвакуации в виде 1,7 метра, да запросто, а в виде дополнительной меры издать приказ "на работу, где расположенно рабочее место, куда ведёт такой путь эвакуации принимать людей, не выше 1,65 м..." это всё что умеем, или второй эвакуационный выход в расчётах принять через приямок у окна, да по приставной вертикальной металлической лестнице, это тоже за здрасти... |
| |
|
[06.02.2016 22:24:45] | | FlintFD ®, я выразил точку зрения, которая имеет место быть, принимать ли её или нет дело каждого из присутствующих на этом форуме людей.
Понимаю, что вы радеете за полноценное соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты, сам такой. И трупов тоже после пожара повидал не мало и как люди на балконах заблокированы оказывались при пожаре тоже наблюдал. Здесь речь не об этом.
Автор ветки обозначил её как "Соблюдение ППР в РФ при наличии заключения НОПР", я ответил.
А то, что творится сейчас в ПО на всех уровнях это извольте обсуждения веток типа "Сокращения/Увольнения-2016", "МЧС-овский дурдом" |
| |
|
[06.02.2016 22:27:26] | | лицензионщик ®
[05.02.2016 17:47:08] Объект защиты - склады напольного хранения зерна без постоянного пребывания людей!
- Как считать Риски без людей?
- Разве есть чердак? Сено что-ль еще хранят?
|
| |
|
[07.02.2016 9:53:19] | | Уважаемые собеседники!!! Деревянные "несущие" стропила (балки) "держат" деревянные конструкции чердачного перекрытия. стены склада кирпичные, окон нет, "сапиенсы" приходят для загрузки зерна, для соблюдения технических или каких-либо условий его хранения...да даже если для "гонения мышей и крыс".приходят бригадой (5-10 чел). ЛЮДИ ЕСТЬ И РИСКИ ЕСТЬ". Я не прав???? |
| |
|
[07.02.2016 12:18:08] | | Уважаемый лицензионщик. Получилась интересная дискуссия. Решил написать и своё мнение.
Во-первых, считаю, что расчётом пожарного риска здание было переведено с условия соответствия пожарной безопасности п. 2 ч. 1. ст. 6 123-ФЗ на условие соответствия по п. 1 ч. 1 ст. 6. Но естественно, что это должно быть определённым образом зафиксировать (переработка декларации и др.).
Во-вторых, здание было переведено на другое условие соответствия требованиям пожарной безопасности после проверки. А это значит, что были нарушения, поэтому претензии были правомерны, но они "снимаются", так как исчезли требования. Есть ещё вопросы по временной проверке, что в её основании зафиксировано, если я правильно понял.
В-третьих, раз произошёл (если произошёл) переход на "1-е условие соответствия требованиям ПБ", то требования СП и ГОСТ к объекту выполнять не требуется. Выполняться должны требования технических регламентов и начальные условия.
В-четвёртых, ППР в РФ изданы в развитие 69-ФЗ 1994 г (ст. 16), а сам закон регулирует "общественные отношения" ст. 1 69-ФЗ. То есть не относятся к техническому регулированию. Поэтому их требования должны выполняться при любом условии соответствия требованиям ПБ.
В-пятых, в ППР в РФ нет требования о необходимости устройства огнезащиты. Если она есть, то должна соответствующим образом эксплуатироваться, ремонтироваться, повторяться и т.д.
В-шестых, ПОВЕРХНОСТНАЯ огнезащита стропил и обрешётки кровли выполняется чисто в соответствии с требованиями СП и переводит поверхностный слой древесины в трудновоспламеняемый и никоим образом не влияет на степень огнестойкости или класс конструктивной пожарной опасности. Поэтому, при переходе на "1-е условие соответствие требованиям ПБ" выполнять её не нужно. Вот если бы была глубокая пропитка... но это уже фантастика... наверное.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|