| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.01.2016 17:16:54] | | Страна отдыхает, а изменения в нормативке идут своим чередом. Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.12.2015 № 632 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.06.2009 № 382"
http://www.fire-union.ru/content/new...
Обсудим, что получилось? |
 | |
|
[06.01.2016 17:15:18] | | Интересные изменения. Не терпится посчитать вероятность эвакуации по п.15
Ввели кэф по дислокации ПЧ... кэф по соответствию путей эвакуации
Эти вещи действительно стоит учитывать, но интересно как поведёт себя эта формула, насколько будут реализованы влияние данных обстоятельств на результат и насколько он будет несоответствовать пожарным реалиям
Ещё кэф по классу ФПО...типа хотя бы это выполните и бог с вами)
|
| |
|
[06.01.2016 17:30:51] | | Программное обеспечение, которое все используют для расчетов надо перерабатывать. Новое поле для заработка производителей рискового программного обеспечения ) |
| |
|
[06.01.2016 21:26:43] | | Эвана как! Могли бы переходный период пару месяцев сделать! |
| |
|
добра"желатель
[06.01.2016 21:41:56] | | Очень серьезные изменения. Хорошо бы разобрать все это с разработчиком на семинаре с участием уважаемого Козлачкова В.И. Если есть информация о проведении буду благодарен за приглашение. Может прикроют лавочку расчетчикам от лукавого ... Добра"желатель. |
| |
|
[06.01.2016 21:48:34] | | Цитата Программное обеспечение, которое все используют для расчетов надо перерабатывать. Новое поле для заработка производителей рискового программного обеспечения ) --Конец цитаты------
Это чтоб привыкали ручками работать, тем организациями у которых нет денег на новое ПО, особенно если оно куплено во второй половине прошлого года. |
| |
|
[06.01.2016 22:57:18] | | а зачем переходный период? по Ф 1.1, 1.3 и 1.4 как разберетесь, так и приступайте, а по другим функционалам в принципе ничего не изменилось - если я что-то пропустил, укажите пожалуйста ) |
| |
|
[06.01.2016 23:30:22] | | С какого числа изменения вступают в силу? Полагаю, должно пройти какое-то время с момента официального опубликования... |
| |
|
[07.01.2016 2:55:07] | | Тоже думаю, что не надо никакого переходного периода... по мне так чем быстрее заработает тем лучше
А производители ПО должны просто обновить прогу в рамках сублицензионного договора, если не ошибаюсь
Наконец добавили немного статистики, но про офисы так ничего и нет
Зы семинар я бы тоже с удовольствием посетил
|
| |
|
[09.01.2016 10:37:52] | | На сколько я понимаю, процесс выдачи заключений НОР встал? Ручками-то забыли, как считают. Всё по программам, зато бабла срывают, как в ручную... |
| |
|
[09.01.2016 11:17:26] | | Ув. Як-8! Как Вы себе представляете расчет ОФП вручную? Например, по полевой модели? Или как можно вручную обсчитать движение людей, в т.ч. МГН, по индивидуально-поточной модели? Например, попробуйте посчитать ОФП и эвакуацию в торговом центре в несколько этажей с атриумом площадью тысяч 10 кв. м и с числом людей несколько тысяч. И так несколько сценариев.
Вручную только сам пожарный риск можно посчитать, а не ОФП с эвакуацией |
| |
|
[09.01.2016 12:03:37] | | Ув. Асашай! Да я не об Останкинской телебашне. Такие объекты подождут до изменения в программах. Я об объектах, у которых, типа "надзорные каникулы". Вот кому в ближайшее время понадобится. |
| |
|
[09.01.2016 12:30:18] | | Все равно, на более-менее крупный объект ОФП и эвакуацию вручную посчитать невозможно.
А что за надзорные каникулы? |
| |
|
[09.01.2016 12:43:53] | | Якобы для малого бизнеса введены, но пож. надзор они не затрагивают. Правда МЧС отчиталось о снижении плановых проверок, но на законодательном уровне это не проведено, поэтому крайними опять будут инспектора. Вот после нескольких пожаров пожарный аудит и пойдет вовсю. |
| |
|
[10.01.2016 0:29:09] | | Я так понял могу теперь сделать расчет на свой объект Ф1.1
|
| |
|
[10.01.2016 9:35:02] | | теперь в консультанте http://www.consultant.ru/document/co... |
| |
|
[10.01.2016 12:19:08] | | В консультанте могли бы формулы по-человечески писать )) |
| |
|
[10.01.2016 13:27:05] | | А кто что думает об этой формуле п. 15:
P = Nс*Nнеэв/Nс*0,999????
ведь получает если не эвакуированных 0, то вероятность эвакуации 0!!
как быть?? |
| |
|
[10.01.2016 14:33:23] | | УВ кризис ®!
В этой формуле перед Nнеэв стоит знак минус, а не умножить.
|
| |
|
[10.01.2016 18:58:48] | | 459-85 прав, смотри первоисточник http://publication.pravo.gov.ru/Docu... Консультант ошибается, а мы его документы принимаем за чистую монету |
| |
|
[11.01.2016 11:44:23] | | спасибо, коллеги!
блин. думал НСИСу верить нельзя, а тут и Консультант косячит!!! |
| |
|
[11.01.2016 17:52:33] | | кризис ® ИнспекторНД ® в обоих версиях минус очень не отчетливый. Я думю это не ошибка консультанта, а огрехи шрифтов |
| |
|
[12.01.2016 12:07:08] | | Если сделать расчет на Ф 1.1. нас уберут с плана проверо на 2016г.? И еще один вопрос если проверка пройдет а расчет будет готов после нее то будут ли после готового расчета проводится контрольные проверки? |
| |
|
[12.01.2016 12:22:13] | | otisdn ® [12.01.2016 12:07:08]
Вы путаете расчет риска и независимую оценку риска.
Если есть расчет риска смотрим статью 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ и п. 43 Админ.регламента (утв. Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375).
В случае поступления ДО утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются:
по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности;
по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты. (п. 31 Админ. регламента утв. Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375).
В случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента и т.д. (п. 48.1 того же регламента) |
| |
|
[13.01.2016 0:10:33] | | Получается, что теперь АПТ не учитывается при расчете риска для Ф1.1, 1.3 и 1.4.
Учитывается только АПС, ДУ и СОУЭ.
А почему?, в больницах бывает делают АПТ, странно |
| |
|
Rinat12K
[14.01.2016 10:13:11] | | ребят Ф1.1. никто не пробовал считать? |
| |
|
Rinat12K@mail.ru
[14.01.2016 10:17:41] | | Получается полная белиберда. Из за коэффициента соответствия путей эвакуации результат получается отрицательный (больше одной миллионной). Чую что нормотворцы снова накосячили. Коэффициент равен 0,8 если пути эвакуации соответствуют требованиям пожарной безопасности)))) а если нет то 0)) весь расчет в топку.
Есть у кого какие мысли? |
| |
|
[14.01.2016 20:31:34] | | у меня Ф1.3 вроде сошелся. При соответствии путей эвакуации (Кэв,i = 0,8) величина пожарного риска равно 8,42*10-9, а если пути эвакуации (Кэв,i = 0) не соответствуют, то величина пожарного риска равна 4,2-10-9
http://www.nigma.ru/?s=1-%281-0%2C8*...
http://www.nigma.ru/?s=1-%281-0%2C87...
http://www.nigma.ru/?s=2%2C6*10%5E-2...
Хотя, может чего со скобками не так написал ))
Если не лень - проверьте меня |
| |
|
[14.01.2016 21:49:04] | | даже не так, вот для Ф1.3 с нарушениями по путям эвакуации что получается
http://www.nigma.ru/?s=2.6*10%5E-2*%... |
| |
|
rinat12k
[14.01.2016 22:15:08] | | Ладно завтра проверю) |
| |
|
[14.01.2016 22:44:37] | | я там не совсем верно формулу составил. Если кто сделает калькулятор в Microsoft Excel - тот молодец )) |
| |
|
[15.01.2016 11:49:38] | | Кстати, все обратили внимание, что для Ф1.1, 1.3, 1.4 фактическое время теперь следует считать по модели индивидуально-поточного движения, так как в противном случае вряд ли будет возможным определить число не эвакуировавшихся людей. |
| |
|
Rinat12K@mail.ru
[15.01.2016 12:01:13] | | Посчитал садик. Все сошлось))
|
| |
|
[15.01.2016 12:02:09] | | Еще наблюдения (не касаются изменений и Ф1.1, 1.3, 1.4).
Если принять рабочий день 8 часов и АПТ не требуется, то риск сойдется для всех объектов (кроме питания и 0,04), даже если не выполнены требуемые АПС, СОУЭ и ПДЗ. Можно экономить |
| |
|
[15.01.2016 19:02:16] | | Получается несоответствие геометрических размеров эвакуационных выходов нельзя будет снять? |
| |
|
[15.01.2016 19:02:40] | | Расчетом риска |
| |
|
[15.01.2016 19:16:23] | | Я хоть и категоричный противник расчётов риска, но этот вариант мне начинает немного нравится, практически любой вариант ТЦ с превышением максимально допустимой площади может тупо не пройти по рискам, везде будет длина путей эвакуации больше нормативной, коэффициент соответственно нулевой, красота :))) |
| |
|
[15.01.2016 19:19:04] | | А при чем тут ТЦ? Там другая формула. А с нулевым коэф.Кэв,i для Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 риск сходится |
| |
|
[16.01.2016 16:15:34] | | Теперь можно:
- расчетом риска обосновать невыполнение Постановления Правительства (ППР) и не обеспечивать объекты (1.1, 1.3, 1.4) огнетушителями (хотя в чем проблема? Дорого? Лень?). Или речь идет только о нормативном документе - СП9?;
- расчетом обосновать невыполнение Федерального закона (Кфпс). А как теперь будет работать ст. 6 123-ФЗ??!! Закон-то не выполняется, мы же это риском обосновали.
- раньше с учетом п. 4 382 приказа мы расчетом могли обосновать, только то, что расчет учитывает (ширина, протяженность), а что не учитывает (ступени, открывание дверей, выступающие из стен оборудование и др.) не могли. сейчас получается можем для 1.1, 1.3, 1.4 (кроме 123-ФЗ).
Как определять Кфпс? Считать по СП 11? Или просто 10/20 минут. Что лень было прописать.
Для чего ввели формулу с носилками, если tрсп больше нигде не участвует и риск с этим значением не посчитаешь.
|
| |
|
[28.01.2016 17:05:12] | | Пока не представляю, как будет проходит расчет времени эвакуации с задержкой в 4 или 6 минут для многоквартирных жилых домов??? |
| |
|
[28.01.2016 17:36:31] | | >Как определять Кфпс? Считать по СП 11? Или просто 10/20 минут. Что лень было прописать.
Время подъезда 10 (20) минут определялось исходя из спасения здания от обрушения, а не спасения людей. |
| |
|
[28.01.2016 17:53:32] | | Видать, этот коэф. Кфпс придумал тигр бумажный, как сказал замминистра Чуприян А.П. Время 10/20 мин. должно относиться к проектируемым пожарным депо, а не к остальным объектам защиты |
| |
|
[28.01.2016 17:54:20] | | нет ли ссылки на текст методики 382 приказа,
с включенными в текст изменениями (согласно приказа 632) |
| |
|
[28.01.2016 17:55:39] | | ув. Асашай, подскажите как вы считали эвакуацию и ОФП из квартиры??? интересует выбор места очага пожара, принятая пожарная нагрузка и ее площадь, а также принятое время начало эвакуации помещений не считая помещение очага пожара. |
| |
|
[28.01.2016 18:14:43] | | pspl ®[28.01.201617:54:20] В Гаранте выложили
http://ivo.garant.ru/#/document/1216... |
| |
|
[28.01.2016 18:20:56] | | Квартира считается одним помещение, поэтому место размещения нагрузки не имеет значения. Из всех комнат квартиры эвакуация начинается одновременно. Пожарная нагрузка - мебель, бытовые. |
| |
|
[28.01.2016 18:51:45] | | Georg к сожалению по СП 11, это маркетинговый ход.. нагрузи расчет формулами, чтоб на него цена поднялась |
| |
|
[28.01.2016 20:42:07] | | для МГН группы М4 (если не возможно эвакуироваться более продолжительное время и (или) спасаться самостоятельно по прилегающей незадымляемой лестничной клетке (по ЛК нет методики расчета спасения) или пандусу) и стационаров лечебных учреждений (помещения с послеоперационными больными, подключенными к аппаратам искусственного поддержания жизнедеятельности организма, помещения с людьми в барокамерах и др.) есть проблемы.. поскольку для них считаем по цели №3 - когда спасение предусматривается пожарными подразделениями, если разобрать расчет:
1. расчет не учитывает зоны безопасности;
2. формулы завязаны на боевом развертывании (больше 10 мин цель не выполняется), на требуемой интенсивности подачи огнетушащего вещества при тушении пожара (можно считать жилье и административные здания I-III СО там все получается, а на С1-С3 нет данных, если интенсивность более 0,06 л/(с*м2) цель не выполняется), непонято зачем им время достижения ОФП для очага пожара (примерно 1 мин это 1 км и тут возникает вопрос какое помещение брать для сценария..)
вывод: если не получается по цели №3 запихивайте всех в безопасные зоны с лифтами или спускайте их по пандусам)) |
| |
|
[28.01.2016 22:34:41] | | а что такое "цели №3" ?? |
| |
|
[29.01.2016 9:52:15] | | pspl ®:
"а что такое "цели №3" ??"
ха ха - бээ |
| |
|
[29.01.2016 15:45:39] | | pspl см. п.4.3 СП 11.13130 |
| |
|
[30.01.2016 2:46:16] | | а как M4 могут идти по лестницам ?? |
| |
|
[05.04.2016 21:00:35] | | Письмо ВНИИПО о выборе цели №3 в случае наличия зон безопасности для МГН
https://yadi.sk/i/TOj4rjo1qm83g |
| |
|
[05.04.2016 21:19:38] | | Ув. morozofkk...задавшись этой целью, попросил пожарных письменно подтвердить, что они приедут за какое конкретно определенное время к месту вероятного пожара...хммм..ответ был потерян в недрах Главного управления, но смысл был такой, что в рамках предусмотренных ФЗ-123 |
| |
|
[05.04.2016 23:34:47] | | йцукен.. на запросы теперь никто не отвечает, для раздела ПБ достаточно скриншота яндекс каты с маршрутом от ПЧ до объекта и расчет в одну формулу, а для риска нужен расчет по СП 11.13130
по теме.. не ожидал, надеялся на цель №2 как самую адекватную.. при том что в экспертизах уже прошли несколько объектов по сценарию цели №2, с учетом того что из 345 экспертов тут сидит дай бог 10 чел, и они адекватные)) надеюсь на данное письмо внимание обращать не будут..
текст запроса..
При устройстве в зданиях зон безопасности (п.5.2.27 СП 59.13330.2012), в которых маломобильные группы населения (далее – МГН) могут находиться до прибытия спасательных подразделений, правомерно ли применение для расчета КФПС,i (коэффициент, учитывающий дислокацию подразделений пожарной охраны) в расчете пожарного риска по Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 (ред. от 02.12.2015) цели № 3 в соответствии с требованиями п.4.3 СП 11.13130.2009.
Основанием выбора цели № 3 при устройстве зон безопасности по п.4.3 СП 11.13130.2009 является их невозможность эвакуации из здания, цитата «когда расчетное время эвакуации людей из ЗДАНИЯ больше необходимого времени эвакуации людей (то есть, когда опасность для жизни людей наступает до того, как они эвакуируются из ЗДАНИЯ)», а также условие «их эвакуация не завершилась до прибытия пожарных подразделений», что соответствует требованиям п.5.2.27 СП 59.13330.2012, цитата «для их спасения на путях эвакуации следует предусматривать зоны безопасности, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений». |
| |
|
[06.04.2016 0:22:31] | | morozofkk ® [05.04.2016 23:34:47],
если люди успели добежать в зону безопасности, которая гарантирует по определению их нахождение там в течение всей продолжительности пожара без каких-либо последствий, то для чего тогда рассчитывать соответствие дислокации пожарных подразделений цели №3? |
| |
|
[06.04.2016 10:10:04] | | Что-то я не пойму смысла этого письма. МГН эвакуируются в ПБЗ (согласно расчета по п. 5.2.27 СП 59). В этой ПБЗ они находятся пока их не спасут или всю продолжительность пожара.
При чем тут время прибытия пожарных подразделений? |
| |
|
[06.04.2016 10:12:46] | | Кстати, кто может разъяснить отличие зоны безопасности от пожаробезопасной зоны?
СП 59
Б.12 зона безопасности: Часть здания, сооружения - изолированное помещение для защиты людей с ограниченными возможностями передвижения, не успевших эвакуироваться за необходимое время, от опасных факторов экстремальных явлений, (таких как пожар, землетрясение и т.д.) в течение времени до завершения спасательных работ
Б.28 пожаробезопасная зона: Часть здания, сооружения, пожарного отсека, выделенная противопожарными преградами для защиты людей от опасных факторов пожара в течение заданного времени (от момента возникновения пожара до завершения спасательных работ), обеспеченная комплексом мероприятий для проведения эвакуации и спасания |
| |
|
[06.04.2016 10:21:15] | | Кстати, кто может разъяснить отличие зоны безопасности от пожаробезопасной зоны?
зона безопасности - "пожар, землетрясение и т.д."
пожаробезопасная зона - только пожар. |
| |
|
[06.04.2016 10:25:37] | | ув.morozofkk ®, выложите пожалуйста письмо на каком-нибудь другом ресурсе. К сожалению на этот у меня доступа нет. Спасибо.
|
| |
|
[06.04.2016 10:37:29] | | Ну с точки зрения пожарной безопасности получается, что зона безопасности и пожаробезопасная зона одно и то же??? |
| |
|
[06.04.2016 10:39:15] | | <<или всю продолжительность пожара>>.
Если предел огнестойкости ограждающих конструкций данных зон и огнестойкость системы противодымной вентиляции предусмотренной для данной зоны будут соответствующими. |
| |
|
[06.04.2016 10:41:34] | | Так в чем отличие этих зон??? |
| |
|
[06.04.2016 10:44:34] | | >Ну с точки зрения пожарной безопасности получается, что зона безопасности и пожаробезопасная зона одно и то же???
Не обязательно. Например, при землетрясении, торнадо, урагане - это может быть жесткий каркас закрытый сверху и открытый по бокам. Такая зона не будет пожаробезопасной. Не обязательно безопасная зона - одна для всех возможных опасностей. |
| |
|
[06.04.2016 11:02:07] | | Разница в том, что если на улице ураган или торнадо, то эвакуация из здания вовсе не увеличивает безопасность людей. То есть здоровый человек, чья подвижность не ограничена при пожаре эвакуируется наружу, а при торнадо или урагане заходит в под навес в здании (или другое подобное сооружение в зависимости от местных условий). |
| |
|
[06.04.2016 11:29:48] | | Я же спрашиваю - с точки зрения ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ эти зоны равноценны??? |
| |
|
[06.04.2016 11:32:55] | | >Я же спрашиваю - с точки зрения ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ эти зоны равноценны???
Если инженер решил, что зона безопасности защищает в том числе от пожара - равноценны. Инженер решил, что зона безопасности от пожара не защищает - нет. |
| |
|
[06.04.2016 11:36:16] | | я уже не знаю, как спросить, чтобы получить ответ на вопрос |
| |
|
[06.04.2016 11:47:15] | | Судя по приведенным определениям:
Зона безопасности это зона в которой безопасность людей будет обеспечена до их спасения или тушения пожара. Это специальная зона и это помещение.
Пожаробезопасная зона это не что иное, как пожарная секция (внутри пожарного отсека). То есть, это часть здания, как было отмечено выше, выделенная, как правило, противопожарными преградами.
Примеры: магазин в жилом здании и др. |
| |
|
[06.04.2016 18:30:14] | | с точки зрения пожарной безопасности, исходя из определений, они равноценны - то есть от пожара спасет и та и эта. |
| |
|
[06.04.2016 18:33:45] | | Назначение разное. Хотя цель одна, безопасность людей. |
| |
|
[22.04.2016 19:59:45] | | На встрече 21.04.2016 во ВНИИПО разработчики пояснили, что выбор цели №3 предусматривается только для Ф1.1 и не транспортабельных людей (стационары больниц и т.п.), для остальных объектов используем цель №2.
Для Ф1.1 невыполнение оснащения объекта средствами пожаротушения противоречит ППР РФ, в связи с этим коэфициент Кф всегда должен быть 0,95.. лоханулись)) |
| |
|
[22.04.2016 20:42:38] | | Ув. morozofkk ®! А есть видео или аудио этой встречи по расчетам риска? |
| |
|
[23.04.2016 1:39:01] | | меня там не было, но позже соберу инфу |
| |
|
[24.04.2016 18:04:02] | | А разве условия ст. 6 ФЗ 123 об обеспечении пожарной безопасности распространяются на ППР? Обеспечение огнетушителями - это есть и в ППР и в СП. Значит это и техническое требование и режимное? Я считаю. что в СП это требование не должно быть и обеспечение огнетушителями должно быть, независимо от статьи 6 ФЗ 123 и рассчитанного или не рассчитанного пожарного риска. Кто не согласен? |
| |
|
[24.04.2016 22:05:36] | | Асашай "я уже не знаю, как спросить, чтобы получить ответ на вопрос".
Это две грани одного и того же кубика. Вид с боку, вид сверху)))
Шучу.
А так..
Б.12 зона безопасности: организуется для обеспечения безопасности МГН. Отсюда и тонкости объемно-планировочных решений, ограждающих конструкций. Регулируется СП.59.
Б.28 пожаробезопасная зона: для всех остальных. Наиболее понятно была прописана в одном из МГСН (кажется, высотные здания), где на верхних этажах организовывалась именно такая зона (обеспеченная комплексом мероприятий для проведения эвакуации и спасания. Огнетушители, самоспасатели, капюшоны Феникс, чудо-веревки для спасения).
|
| |
|
[24.04.2016 23:01:27] | | bakirov ® Кто не согласен?
Все согласны!
Тем более, что трудно увязать наличие огнетушителя и своевременность эвакуации...)))
Если человек начнет возиться с огнетушителем, то он рискует вообще не эвакуироваться...
С другой стороны:
если в расчеты риска введут понятие "возможность устранения очага пожара или возгорания на ранней стадии при наличии нормативного количества исправных огнетушителей"...., мда...и чтобы эта "возможность" устанавливала, что эвакуироваться уже не требуется...
тогда можно и поговорить. |
| |
|
[25.04.2016 0:48:51] | | Уважаемый bakirov. Я не согласен.
Склоняюсь к тому, что обеспечение объектов защиты огнетушителями (их расстановка) требование не режимное, а техническое. Как например, расстановка модулей установок пожаротушения и др.
Но тогда объекты с расчётом пожарных рисков останутся без огнетушителей. Поэтому включили и в ППР в РФ.
А ещё мне, в таком случае не нравится название СП 9.13130 "Огнетушители. Требования к эксплуатации". Ну тогда всё что касается непосредственно огнетушителей. А при чём тут защита объектов защиты огнетушителями с их расстановкой? |
| |
|
[25.04.2016 9:59:12] | | mak ® "требование не режимное, а техническое".
Это - как палка о двух концах..., как "бытие и сознание".
"Содержание установок в исправном состоянии" - это режимное требование, или техническое?
Или возьмем "ежегодный технический осмотр автомобиля"...
Яркий пример, когда техническому требованию придали характер режимного.
|
| |
|
[26.04.2016 10:03:30] | | Уважаемый Крюгер, я всё - таки исхожу из определения и термина "противопожарный режим" - это правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как бы, содержания установок там нет.
То есть минус то, что относится к продукции. Хотя иногда чёткую грань провести невозможно.
Ну это так "философски", а основанием являются действующие требования ПБ в ППР в РФ. Что включили, то и есть. |
| |
|
[26.04.2016 13:00:32] | | Крюгер:
"С другой стороны:
если в расчеты риска введут понятие "возможность устранения очага пожара или возгорания на ранней стадии при наличии нормативного количества исправных огнетушителей"...., мда...и чтобы эта "возможность" устанавливала, что эвакуироваться уже не требуется...
тогда можно и поговорить"
Ну если по такой логике идти (связывать требования с зависимостью от расчета пожарного риска), хотя я считаю ее правильной, то половина требований СП, которые не связаны с методикой расчета риска, у нас можно отнести к режимным и неуместным в сводах правил или других нормах
|
| |
|
[26.04.2016 13:05:35] | | mak ®
"Уважаемый bakirov. Я не согласен.
Склоняюсь к тому, что обеспечение объектов защиты огнетушителями (их расстановка) требование не режимное, а техническое. Как например, расстановка модулей установок пожаротушения и др.
Но тогда объекты с расчётом пожарных рисков останутся без огнетушителей. Поэтому включили и в ППР в РФ.
А ещё мне, в таком случае не нравится название СП 9.13130 "Огнетушители. Требования к эксплуатации". Ну тогда всё что касается непосредственно огнетушителей. А при чём тут защита объектов защиты огнетушителями с их расстановкой?"
расстановка - это "...порядок организации, .. содержания...." Не путайте понятия: расставить и выполнить монтаж |
| |
|
[27.04.2016 13:10:25] | | Наконец-то вышел на финишную прямую процесс обсуждения проекта ТР Евразийского Союза "О безопасности зданий и сооружений..."(http://www.rgtr.ru/discussion/201604...) с применением обязательных к исполнению межгосударственных строительных норм. Четкий и логически выстроенный правовой акт, фактически восстанавливающий концептуальные подходы к обеспечению безопасности в строительстве советского периода с дополнениями, соответствующими нынешнему времени. И никакой рискорасчетной пожарной лабуды в качестве процедуры оценки соответствия, зафиксированной в отечественном 123-ФЗ, в проекте ТР не предусматривается. А это значит, что все ЭТИ надуманные нормативно-правовые нагромождения(как сами расчеты, так и нахлебники-рискосчитатели) очень скоро будут забыты, как дурной сон... |
| |
|
[27.04.2016 13:49:19] | | Ув. Vinkler.
Похоже, что в статье 12, часть 2 дали лазейку "рискосчитателям"...
Последовательно применили понятия "Перечень обязательных строительных норм" и "Перечень добровольных норм"..., затем "неприменение добровольных норм не может рассматриваться как несоблюдение требований"..., и далее "могут разрабатываться специальные проектные решения, подтвержденные ....результатами исследование, расчетов".
Вот на это последнее слово "рискосчитатели" и влезут, как глисты в свежий здоровый организм.
Коллеги, прошу не обижаться! Я вас уважаю, но система "компьютерный виртуальный пожарный" мне не нравится. |
| |
|
[27.04.2016 14:14:24] | | Цитата от Крюгер ® [27.04.2016 13:49:19]: "Вот на это последнее слово "рискосчитатели" и влезут, как глисты в свежий здоровый организм".
Да, ув.Крюгер ®, Ваши опасения небезосновательны: даже в проект ПП РФ "О применении системы управления рисками при организации и осуществлении госнадзора(контроля)" пытаются "пристроить" свой аудит объекта защиты(независимой оценки пожарного риска)в качестве критерия вероятности несоблюдения на объекте защиты обязательных требований, хотя ЭТО и соответствует аналогу "пятого колеса в телеге" с учетом смысла самого рискоориентированного метода(вероятностные критерии для группы объектов, а не индивидуальный риск для отдельно взятого объекта защиты).
Но так уж жизнь человеческая устроена: можно временно увести в сторону направление ее развития бредом отдельного индивидума или заинтересованной группы, но со временем ВСЕ вернется на "круги своя здравого смысла".
С сожалению, глава МЧС Пучков В.А., в своих кадровых сократительных усердиях(неважно-сознательно или НЕ...) еще "не довыплеснул" в никуда оставшихся носителей пожарной рискосчитательской затеи... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|